주 메뉴 열기

위키백과:좋은 글 후보/오퍼튜니티 (탐사차)

오퍼튜니티 (탐사차)

  • 사용자:Qkrckdwls1004 제안: 기존에 잘못된 정보들과 오래된 정보들을 알맞게 수정했습니다. 의견 부탁드립니다 / 2015년 9월 20일 (일) 20:26 (KST)

기준

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견

죄송합니다만 새로 올리는 후보는 맨 아래 위치에 넣기에 옮기겠습니다. :) 자세히 읽지는 않았지만 한국어 위키백과에서 기울임체는 잘 사용하지 않는데 지우시는게 어떨까요..?? Nt 2015년 9월 20일 (일) 20:57 (KST)
특정 문구를 강조하기 위해 기울임체를 사용했습니다만... 가독성에 문제가 있다면 수정하겠습니다 --Qkrckdwls1004 (토론) 2015년 9월 20일 (일) 21:22 (KST)
번역 문서라면 해당 문서 토론에 틀:번역된 문서 추가해주세요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 9월 21일 (월) 01:24 (KST)
 수정 수정했습니다 --Qkrckdwls1004 (토론) 2015년 9월 21일 (월) 07:50 (KST)
기울임체는 수정이 필요할 것 같네요. --Ysjbserver (토론) 2015년 9월 29일 (화) 15:22 (KST)
 수정 기울임체 삭제했습니다 --Qkrckdwls1004 (토론) 2015년 9월 29일 (화) 18:47 (KST)
 찬성 좋은 글로써는 나쁘지 않을 것 같습니다. --Ysjbserver (토론) 2015년 9월 30일 (수) 18:34 (KST)
 찬성 알차고 정확한 정보들이 많습니다. 좋은 글로 괜찮을 것 같습니다. --cwkim0424 (토론) 2015년 10월 8일 (목) 20:03 (KST)
 찬성 사진의 위치때문에 본문이 잘린듯해 읽는 부분에서 조금아쉬움을 느꼈습니다만, 내용은 자료도 많고, 괜찮습니다. — Tablemaker (토론 · 기여) 2015년 10월 17일 (토) 12:41 (KST)
 의견 정식 명칭이 "오퍼튜니티 로버"가 아니고 "오퍼튜니티"인 로버이므로 표제어를 "오퍼튜니티 (탐사차)"로 바꿔야 하지 않을까요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 10월 18일 (일) 17:56 (KST)
 찬성--Leedors (토론) 2015년 10월 18일 (일) 19:49 (KST)
표제어를 바꿔야 한다는데 동의합니다. 오퍼튜니티 로버 호가 아니라 그냥 오퍼튜니티 호입니다. 샐러맨더님 말처럼 "오퍼튜니티 (탐사차)"로 바꾸는게 맞겠죠. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 10월 19일 (월) 09:30 (KST)
 찬성 다만, 위엣분들 말씀처럼 오퍼튜니티 (탐사차)로 옮겨주시면 좋겠네요. -- 강휘 (토론) 2015년 10월 19일 (월) 11:45 (KST)
(강휘님 쓰신 글에 오타가 있길래 수정하였습니다.) — Tablemaker (토론 · 기여) 2015년 10월 19일 (월) 12:27 (KST)
 수정 문서명을 오퍼튜니티 로버오퍼튜니티 (탐사차) 로 변경했습니다. 넘겨주기 되어있습니다 --Qkrckdwls1004 (토론) 2015년 10월 20일 (화) 00:16 (KST)
 의견 이 토론과 관계는 없지만 그러면 큐리오시티 로버도 옮겨야 하는 건가요..? Nt 2015년 10월 22일 (목) 17:49 (KST)
아마도 그럴 것 같습니다. --Ysjbserver (토론) 2015년 10월 25일 (일) 09:51 (KST)
이 정도면 통과시켜도 되지 않을까요? --Ysjbserver (토론) 2015년 10월 27일 (화) 16:34 (KST)
3,4일 정도 지켜보다가 선정하겠습니다. -- 강휘 (토론) 2015년 10월 29일 (목) 11:18 (KST)
 의견 @Qkrckdwls1004:님께 여쭈고 싶은데요, 제가 이 분야에 대해서는 아는게 정말로 없는데 해당 문서를 그냥 보았을 때 출처가 없는 단락이 여러 개 있습니다. 현재 사용되고 있는 출처가 현재의 모든 내용을 보증할 수 있나요? 혹시 그렇다면 출처를 좀 더 자세히 표시하셨으면 하는데요. Nt 2015년 10월 31일 (토) 21:05 (KST)
@Nt: 옙, 보는 사람 입장에서는 출처가 듬성듬성한 곳이 있게 보이기도 하겠네요. 특히 임무 문단이 말이죠, 그곳의 출처 링크는 대부분이 나사 공식 웹사이트라 그냥 오퍼튜니티와 임무 정보가 죄다 정리되어 있습니다. 그 외에 딱히 보증할 만한 링크가 없어서 말이죠, 설사 있더라도 비공식 웹사이트라 신뢰도가 떨어질 겁니다. 출처 보강을 할 수 있을지는 모르겠네요... 구글에 검색하면 죄다 위키미디어 아니면 나사 공홈이라... --JokeR (토론) 2015년 10월 31일 (토) 21:57 (KST) + 혹시라도 보시고 싶으시면 http://mars.nasa.gov/mer/home/ 참조하세요
그 빈틈있는 문단에 해당 나사 출처를 조금씩 넣어주면 해결되리라 봅니다. 나사 공홈으로도 충분히 출처로 삼을 수 있습니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 11월 1일 (일) 11:03 (KST)
 출처 보강 및 수정 완료 @Nt: @Shyoon1: 출처를 추가했습니다. 조금만 넣으려 했는데 욕심내서 몇십개를 넣어버려서.. 덕분에 출처는 빵빵해진 듯 하네요, 오퍼튜니티 공식 홈페이지 뒤져가면서 넣었습니다. 뿌듯하네요 --JokeR (토론) 2015년 11월 1일 (일) 12:25 (KST)
출처가 두배는 늘었네요. 감사합니다. :) Nt 2015년 11월 1일 (일) 13:52 (KST)

  이 정도면 되었으리라 봅니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 11월 4일 (수) 13:18 (KST)