토론:보아

활성화된 토론
 이 문서는 다음 위키프로젝트의 범위 안에 있습니다.

일본의 가수 / 대한민국의 가수편집

일본의 가수? 분류에 일본의 가수라고 있는데 보아는 대한민국의 가수가 맞지 않나요? 어떤 의도로 작성된 것인지요. Daybyday 2007년 1월 13일 (일) 15:51 (KST)

일본에서도 활동한 적이 있기 때문입니다. -- 세오테뤼(··) 2007년 1월 13일 (일) 15:53 (KST)
단순히 일본에서 활동한 것만으로 일본의 가수라는 분류로 넣기엔 문제가 있어보입니다. 그렇다면 일본에서 활동했던 수 많은 가수가 분류되어야할 뿐 아니라 일본의 가수라는 분류에는 보아를 제외하면 일본에서 태어나 일본 국적으로 활동하는 가수 밖에 등록되있지 않습니다. 일본의 가수라는 말은 누가봐도 일본 사람 가수라는 느낌이 들 것입니다. 일본에서 활동하는 대한민국 가수라는 분류면 몰라도. Daybyday 2007년 1월 13일 (일) 21:25 (KST)
단순한 민족주의에 의해 일본을 빼려고 들지 마세요 ;; 일단 일본에서 활동 하는 이상 일본인 가수는 아니여도 일본의 가수 맞습니다.--81.247.176.106 2007년 9월 9일 (일) 23:22 (KST)
왜 민족주의가 여기서 나오는 지 모르겠습니다. 논리적으로 대한민국 국적자이고 한국에서 보기에는 한국 가수입니다. --Alfpooh 2007년 9월 12일 (수) 23:55 (KST)

사용에 따라 해석이 달라질 수도 있겠지만 현재 [분류:XX나라의 YY]에서 XX나라의 구분은 보통 국적이나 민족 등을 기준으로 하고 있습니다. 또한 일단 한국보다 일본에 음반이 많습니다, 일반 가수라는 분류는 빼는 것은 백과사전에서 할 일이 아니죠 -_- --Puzzlet Chung 2007년 1월 13일 (일) 19:14 (KST) 일어판을 제외한 다른 언어판에서는 일본의 가수가 붙어있지 않네요. 영문판에는 'Japanese language singers'가 붙어있고. --121.131.80.43 2007년 1월 13일 (일) 20:03 (KST)

음반 분류 필요편집

보아의 앨범도 동방신기의 음반처럼 분류할때가 온듯합니다. daybyday 2007년 1월 28일 (월) 18:24 (KST)

보아의 음반 부분 분리에 동의합니다. --Kaitak89 2007년 2월 23일 (토) 22:36 (KST)

보호 설정.편집

위키백과:보호 문서 정책에 따라, 편집 분쟁이 격화되어 되돌리기 싸움이 발생한 것으로 보고 문서에 보호 설정을 했습니다. 다만, 저는 해당 문서판(현재 문서 보호판)이 정확함을 확인하지 않습니다. --H군 (토론) 2009년 12월 3일 (목) 23:50 (KST)

관리자님 분쟁이 일어나기 전의 글이면 2009년 12월 3일 (목) 17:16 에 올려진 글 입니다. 이때로 우선 돌리시는 것이 옳바르다고 봅니다. 부탁드리겠습니다.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 02:21 (KST)
3일 (목) 17:16 판에 있는 미사여구는 삭제되어야 합니다. 이 문서는 개인 블로그가 아닙니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 02:53 (KST)
다분히 중립적인 시각으로 봤을 때 미사여구라 보여지지 않습니다. 이 문서는 위키백과 문서입니다. 그렇다면 2009년 12월 3일 (목) 18:03 에 올려진 글과 위 글 둘 중 하나를 선택하여 주시길 바랍니다.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 03:07 (KST)

2009년 12월 3일 (목) 20:08 로 돌려주시기 바랍니다.편집

이 때 올라왔던 글들은 명백한 이유가 있고 출처가 모두 있습니다.

부족한 부분이 있다면 건의를 해주시고 그에 대한 이유를 설명해드리겠습니다.

관리자님 2009년 12월 3일 (목) 20:08 로 돌려주시길 바랍니다.-- 이 의견을 작성한 사용자는 Artreview (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

제가 분명히 윗글에서 이 문서의 정확함을 보증하지 않는다고 했습니다. 따라서, 편집 분쟁이 일어나기 전의 편집을 기준으로 현재판(보호 버전)을 유지하는게 원칙이기 때문에 되돌릴 수 없습니다. --H군 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:08 (KST)
토론하실 때 서명을 잊지 말아주세요. 그리고, 왜 되돌려야 하는지 구체적으로 설명해 주세요. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:09 (KST)
현재판이면 가장 마지막으로 2009년 12월 3일 (목) 23:47 입니다. 이때로 우선 돌리시는 것이 옳바르다고 봅니다.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:27 (KST)

우선 람다람쥐님께서 제 글 중 바꾸신 부분에 대해서 이유를 적어주시면 그에 대한 설명을 해주겠습니다.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:11 (KST)

분명히 제가 보기엔 Artreview님께서 편집하신 후에 편집 분쟁이 발생한거로 보이는데요. 이렇게 근거없이 무작정 되돌려달라고 하시면 곤란합니다. 그리고, 지금 버전이 정확하지 않다고 위에서 밝히고 있는데도 계속 되돌리라고 요구하는 것도 이해할수 없습니다. --H군 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:14 (KST)
위키백과:생존 인물의 전기에 따르면, "생존 인물의 전기는 책임 있게, 보수적이고 중립적으로, 그리고, 백과사전적인 어조로 서술되어야 합니다."라고 기술되어 있습니다. 기존의 보아 문서는 해당 인물에 대해서, 전혀 중립적인 시각을 고려하지 않았고, 일부 문장은 출처가 없었으며, 어떤 표현들은 너무 과장되어 있었기 때문에, 저는 이 문서를 정리해야겠다고 마음먹었습니다. 그래서, 과감히 이 지침에 맞지 않는 문장들을 삭제 또는 정리하였습니다. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:17 (KST)
편집 분쟁은 Park4223님이 관여한 오늘부터였습니다. 정확하지 않다면 어떤부분에서 그런지 설명을 해야지 무작정 몇년전의 글까지 문단체 삭제하고 모두 바꿔버리는 것은 옳지못합니다--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:33 (KST)
백:보호 문서에 나와있습니다. 보호된 문서가 정확성을 보장하지 않습니다. 따라서 되돌리는 것을 요구 할 수 없습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2009년 12월 4일 (금) 00:15 (KST)
정확하지 않다면 타당한 이유를 제시하고 편집을 하셔야지 그렇게 주관적으로 모두 바꿔버리면 어떻합니까. 그렇게 따지면 비판문단도 정확성이 보장되지 않습니다.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:36 (KST)
제가 "주관적"으로 그것들을 수정했다고 생각하십니까? 저는 문서의 "큰 가지"를 훼손하지 않는 상에서, 단지 위키백과의 정책에 맞지 않는 "잔가지"를 가지치기 한 것 뿐입니다. 타당한 이유라고요? Artreview님께서는 그럼 지금 이 토론이 진행되는 동안 제게 질문하고 질책만 하셨는데, 왜 되돌려야 하는지 이유를 묻겠습니다. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:39 (KST)
먼저 타당한 이유를 말씀하셔야 할 분은 님입니다. 아무런 이유없이 그전 문서를 훼손하고 바꾼 것은 님이지 않습니까.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:43 (KST)
위에서 설명했습니다. 그리고 "훼손"이라는 표현은 적절치 않다 생각되는데요. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:45 (KST)
위에 어디에도 보아 문서에 대한 타당한 수정 이유는 없습니다.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:51 (KST)
 의견 지금의 문제는 문서 자체에 이미 오래전부터 내포되어 있던, 중립성 문제입니다. 출처는 별 문제가 되지 않아요. 출처는 상당히 잘 달려있는 편입니다. 다만 더 구체적으로 문제점을 말하자면 문서 내에 출처가 없는 특정인물에 대한 미사여구, 평가 등이 상당히 많았다는 점입니다. 제가 알기로는 보아 문서에 중립성 확인 문구는 거의 1년 전부터 달려 있었습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:19 (KST)
몇년전부터 오랫동안 문제없던 문서들까지 Park4223님이 관여하면서 오늘 논란이 일어난 것입니다.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:26 (KST)
오해하시고 계신 것 같습니다. 오래전부터 문제 해결을 기다리고 있었던 문서라고 봐야 할 것입니다. 내용이 워낙 방대해 토론없이 수정이 불가능했으니까요. 개인적으로 평을 하자면 Artreview님께서 고름을 터트려주셨으니 오히려 일이 수월해졌습니다. 이 문서에 대한 수정이 공론화되었으니, 위키백과의 정책과 지침에 맞는 문서로 재 편성되어야 할 것입니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:29 (KST)
말씀하신대로 문서 방대한 내용을 지닌 문서인데 지금 논쟁이 일어난 이유는 그 방대한 문서를 아무런 토론과 타당한 이유를 제시하지않고 삭제했기 때문입니다.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:39 (KST)
문서는 "양"도 중요하지만 그것도다도 더 중요한 것은 "질"입니다. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:41 (KST)
결론적으로는 아니라고 보겠습니다. 너무 급하게 대응하신 다른 분들의 책임도 조금 있겠지만, Artreview님께서 위키백과의 정책과 지침을 제대로 숙지하셨는지 저는 의문입니다. 한쪽에만 책임이 있지는 않습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:44 (KST)
문서의 양이보다 질이 중요하다는 것은 초등학생도 알고 있는 사항입니다. 논쟁이 일어난 핵심은 아무런 이유도 제시하지 않고 토론도 없이 무작성 문서를 전체적으로 훼손하고 바꾼데 있습니다. 관리자님 논쟁이 일어난 처음부터 차례대로 글을 보십시오. 명확한 이유없이 몇년전의 글까지 모두 훼손되었답니다.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:49 (KST)
그 "몇 년전의 글"에 문제가 있으니 "수정"한 것이죠. 위키백과는 누구나 수정할 수 있으니까 위키백과지, 더군다나 정책/지침에 맞지 않는 글이 계속해서 방치되어 오고 있었다는 것이 더 문제였던 것 아닌가요? --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:52 (KST)
명확한 이유가 있습니다. 백:POV에서 언급한 내용 중에는 "대상에 관한 찬미적이나거나 모욕적인 단어의 사용은 원칙적으로 금지되며 되도록 중립적인 어휘를 구사해야 합니다."라고 서술되어 있습니다. 이는 위키백과의 정책입니다. 모든 위키백과 사용자가 반드시 지켜야 하는 원칙입니다 특히나 인물 문서에 이러한 문제가 있을 경우, 주저하지 말고 지우도록 권고하고 있습니다. Artreview님께서는 이 점을 숙지하고 훼손이라고 종용하시는지요? 아마 저라도 해당 내용을 지우는 방식으로 대처했었을 것입니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:53 (KST)
다른 인물 문서와 비교했을때 전혀 찬미적이고 모욕적인 단어는 없었고 그에 대한 출처와 이유를 제시하고 있었습니다. 그보다 더 문제는 명백한 사실의 글도 그전까지 아무런 의견을 제시한 적도 없었는데 갑자기 모두 바꾸고 삭제한데 있습니다.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:58 (KST)
"명백한 사실들"은 남아있습니다. 저는 출처가 있는 것까지 무분별하게 지우지는 않았거든요. 그리고, 그전까지 아무 의견을 제시한 적도 없던 것은 이유가 없어서가 아니라 아무도 의견을 내지 않았던 겁니다. 저와, RedMosQ님과, Park4223님께서 이번에 문서를 수정하시면서 의견을 내고 계신 것이구요. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:00 (KST)
출처가 있는 글도 무분별하게 지우고 이유를 제시하지 않고 마음대로 바꿔놓으셨습니다. 그리고 출처가 없다고 무분별하게 지운다면 다른 인물 문서의 글도 무작성 모두 지우고 바꿔도 된다는 말씀인가요? 그렇다면 위키백과에 있는 글들 중 대부분의 문서가 삭제되고 지워져야 할 것입니다.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:09 (KST)

한가지 부탁이 있다면 백:정책문서를 읽어주세요.--Park4223 (토론 / 기여) 2009년 12월 4일 (금) 00:57 (KST)

다른 것들은 읽어 보시지 않으시더라도, 백:다섯은 꼭 읽어 보셨으면 합니다. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 00:58 (KST)
저는 숙지하고 있으니 이 부분을 숙지해주시길 바랍니다. 문서 훼손의 유형에서 "아무 이유 없이 내용을 부분적으로 혹은 모두 지우는 행위" 어떤 내용을 삭제할려면 적어도 그 내용이 어떤 부분이 틀리다는 것인지 그에 대한 타당한 이유를 제시하여야 합니다.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:03 (KST)
위에서 저를 포함한 다른 사용자 분들께서 제시하셨습니다. 아, 그리고 "만약 위키백과에서 문서를 수정할 때 먼저 작성한 사람 또는 주 기여자의 허가를 받아야 하는 것으로 알고 계셨다면", 잘못 알고 계셨음을 알려드립니다. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:04 (KST)
무슨 말씀을 하시는 건가요. 제가 말하고 있는 요지는 문서를 타당한 이유없이 무작정 훼손한 것에 있습니다.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:15 (KST)
중립성 문제 말고도 문제가 더 있습니다. 예를 들어 "한국에서도 일본에서도 미국에서도 그녀는 지극히 음악가이다."라는 문장이 있습니다. 이를 판단하는 주체가 누구여야 합니까? 정책과 지침을 숙지하셨다면 그것을 판단하는 것이 위키백과 사용자가 아닌 신뢰할 수 있는 제3자 또는 신뢰할 수 있는 출처여야 한다는 사실을 잘 아실 것입니다. 이를 백:독자연구 금지 문서에서도 설명하고 있습니다. 오래전 부터 보아 문서에는 이러한 글이 평가 단락 부분에 존재했고, 이에 대한 수정이 필요했던 것입니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:08 (KST)
또한 문장 내용중에 그녀는 지극히 음악가이다라는 내용이 있습니다. 이는 지나치게 모호한 표현입니다. 백:모호에서는 위키백과를 읽는 독자가 그 내용을 오해하도록 만드는 이러한 문장 사용을 자제하도록 하고 있습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:11 (KST)
그에 대한 타당한 이유는 그 문장 바로 다음부터 사실을 명백하게 적어 놓았습니다. 모르시는 건지 아니면 확인해주시기 바랍니다. --Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:23 (KST)
결론이 모호하고, 출처를 통해 새로운 결론을 내는 이런 것이 독자연구입니다. 어떠한 근거로 결론을 내는 것은 논설문이나 주장문이지 백과사전의 내용이 아닙니다.--RedMosQ (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:33 (KST)
  • 지금까지 기록한 수많은 최초의 기록과 전무후무한 최고의 기록들을 생각하지 않더라도 그녀의 재능은 빛이 나고 최고의 아티스트 중 한 명임이 분명하다.

와우!^^Yknok29 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:14 (KST)

  •  의견 Artreview님께 묻겠습니다. 출처가 있는 글을 무분별하게 지웠나요? 출처가 있다고 해도 독자연구에 해당될 수도 있다는 말을 위에서 해드렸습니다. 위의 경우는 출처를 이용해 편집자 만의 새로운 결론을 낸 경우니까요. 따라서 이유를 제시하지 않고 마음대로 바꿔놓았다는 것은 적절치 못합니다. 그리고 출처가 없다고 무분별하게 지운다면 다른 인물 문서의 글도 무작성 모두 지우고 바꿔도 된다는 지나친 일반화는 삼가셨으면 좋겠습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:17 (KST)
이 부분이 마음에 안드시나요? 그렇다면 같은 직업을 가진 인물들의 문서를 보십시오. 이 부분이 마음에 정 안든다면 이 부분만 지우지 다른 모든 팩트를 전부 지우는 것은 무슨 행동인가요.--Artreview (토론)
다른 인물의 문서가 이렇게 잘못되었으니까, 이 문서로 이렇게 잘못되도 상관 없다... 뭔가 오류가 있지 않습니까? 지워진 내용은 다시 타 사용자 분들과 협의해서 문제 없는 문서로 차곡차곡 만들면 됩니다. 이 것이 위키백과가 문서를 만드는 기본 근간이고, 변할 수 없는 문서 생성 방식입니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:26 (KST)

제가 삭제한 내용 중 출처가 들어가 있는 것들편집

그녀는 데뷔이래 거의 모든 방송을 음악프로에만 나갔고 음악 하나만으로 전세계 음악계와 대중 모두에게서 인정을 받았다. 2002년부터 음악시장에 불황이 오면서 다른 가수들이 오락프로와 연기로 외도를 한 반면, 그녀는 음악 외적인 것으로 쉽게 앨범을 팔 수 있는 길을 버리고 음악만을 고집했다. 그럼에도 그녀는 지금까지 전 세계적으로 2000만장 이상의 판매량을 기록 중이다.[1] 일본에서도 거의 모든 방송을 음악프로에만 나갔고, 토크를 하는 방송이면 항상 한국의 음식, 말, 드라마(겨울연가를 일본에 처음으로 알렸던 것도 보아였다), 가요(한국 가수들의 음악을 라디오방송에 소개시키면서 알린 것도 보아였다), 영화 등 한국문화를 얘기하곤 했다.
해명 : 문단 전체가 중립적 시각 위반이며, 전부 잘라내면 문장 하나 남습니다. 그래서 삭제했습니다. 보아가 밀리언셀러라는 것은 다른 곳에서도 충분히 설명되고 있습니다.
어디가 위반입니까? 거의 모든 음악프로만에 나온 것은 사실이고 판매량에 대한 이유는 출처에 명백히 나와있습니다. 그리고 보아의 일본 방송을 하나라도 보셨다면 전부 사실임을 아실 수 있으실 겁니다. 이것이 삭제된다면 다른 인물 사전의 글중에 남아있는게 뭐가 있겠습니까!
또한 그녀를 가장 돋보이게 하는 부분은 '나이 어린 여자 댄스 가수가 춤과 라이브에 모두 능숙하다'라는 것이었다. 이 점은 일본에서도 상당히 주목받는 보아의 특징 중 하나였는데, 보아 데뷔 당시 한국의 가요팬들은 공중파에서 댄스가수들의 이른바 '립싱크'에 상당한 염증을 느끼고 있었다. 게다가 SM엔터테인먼트의 총수 이수만의 '립싱크도 하나의 장르'라는 발언때문에[2] 그 당시 유명댄스가수 사관학교라는 SM엔터테인먼트의 이미지에 상당한 타격을 입고 있었다.
해명 : 립싱크에 관련한 SM 총수의 발언과 그에 대한 사회적 현상 같은 것들을 나열해놓은 문단이며, 보아의 실력과 그저 비교해 놓은 것입니다. 즉, 보아라는 가수와 직접적 관련이 없습니다. 보아가 "뛰어난" 실력을 가진 가수임음 분명하나, 이 문단은 명백한 독자연구입니다. 또 하나는, 사소한 것이고 방금 알아낸 것이긴 하지만, 출처가 둘 다 확인이 안 되는군요. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:21 (KST)
  1. [mid=sec&sid1=106&oid=022&aid=0002042612 CAA 공식 발표
  2. /news_view.php?uid=200806042357551001 관련기사...이에 대해 MC 강호동이 "그런 이수만의 '립싱크도 장르다'라는 말에 정면으로 반박한 적이 있지 않느냐"고 물었고 "맞다. 그 말은 아닌 것 같다"고 소신을 당당히 밝혔다...
무슨 말씀인가요. 보아라는 가수와 관련된 사회적인 부분을 말한 것입니다. 그렇게 따지면 다른 인물 문서에서 그 인물이 영향을 미친 사회적인 사실은 모두 삭제해야 된다는 건가요?--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:31 (KST)
이수만이 이야기한 거하고 보아가 이야기한 것이 같습니까? 이 문단을 잘 파헤쳐보면, 이수만이 "립싱크도 하나의 장르" 라는 출처 있는 발언을 "립싱크에 여증을 느끼고 있었다"는 독자연구와, "그에 비해서 뛰어난 보아의 실력"이라는 이야기를 만들어서 보아를 "미화"시키고 있습니다. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:38 (KST)
어떻게 해서 그렇게 해석이 됩니까? 이 글에는 사실만 있지 미화에 화자도 없습니다. 무슨 말을 하시는 건지요.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:42 (KST)

관리자님 다른 인물 문서들을 봐 주십시오.편집

한가지 예로 조용필씨의 문서를 한 번 보십시오.

그 어디에도 출처는 없고 보아의 글이 이렇게 훼손될 정도면 조용필씨 문서의 모든 글이 삭제되어야 할 것입니다.

관리자님 저는 충분히 이전 글이 중립적인 글이라 보여지고 이 문서들은 다른 인물 문서들과 비교했을 때 문제가 되지 않다고 봅니다.

갑자기 저 사람들이 몰려와서 이렇게 문서를 마구잡이로 훼손시키고 어지렵힌 것을 이해할 수 없답니다.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:36 (KST)

손 봐야 할 문서 하나 더 늘었군요. 다음번에는 조용필 문서를 정리해야겠습니다. 출처 없는 문장 투성이군요. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:40 (KST)
훼손과 문서 정리를 서로 구분하셔야 할 듯 합니다. 그리고 위의 오류를 계속 범하시고 계십니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:41 (KST)
그런 것도 모르고 지금 글을 적으신 건가요? 그렇게 무작위로 일을 저지르시면 지금 조용필씨뿐만 아니라 거의 모든 가수 인물 문서는 모두 사라져야 됩니다.-_---Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:46 (KST)
사라지는 것이 아닙니다. 다만 정리될 뿐이지요. --람다람쥐 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:49 (KST)
지금 님처럼 무작위로 삭제하고 거짓되고 폄하된 글로 바꾼다면 정리되는 것보다 아예 사라지는 것이 나을 것입니다.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:54 (KST)
다른 좋아하는 가수들도 많은데 이렇게 오류투성이의 글로 바뀔까봐 겁나네요. 그럼 다음 타자는 조용필씨인가요?--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:57 (KST)

모호한 표현은 블로그에편집

되돌리기 하는 내용과 토론에서 억지 주장하는 걸 봐선 Artreview, 보아뮤직 두 사용자 모두 보아의 팬으로 보이는데 백과사전에서 분쟁을 일으키지 마시고 블로그 하나 만드셔서 그곳에 글을 쓰시는 게 어떨까요? Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 01:58 (KST)

계속되는 인신공격 그만해주셨으면 합니다.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 02:25 (KST)
인신공격 아닙니다. 모호한 표현은 블로그에 글을 쓰시라고 권유를 했습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 02:27 (KST)
백과사전은 모호한 표현을 삼가해야 합니다. 하지만 블로그는 개설자 마음대로 모호한 표현을 사용해도 됩니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 02:33 (KST)

"세계적", "철저한", "탁월한" 등 이런 표현이 출처에 있다고 해서 그대로 옮기는 것은 바람직 하지 못합니다. 모호한 표현을 그대로 가져와서 백과사전에 기여하면 안됩니다. 백:모호 참조 바랍니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 02:27 (KST)

위키백과를 모르시면 다른 문서도 보시고 올리시길 바랍니다. 명백한 이유라 할 수 있는 출처가 명백한 이유가 안된다면 어떤 누가 그것이 모호한지 아닌지를 결정할 수 있겠습니까.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 03:18 (KST)
위키백과:모호한 표현을 삼가 주세요 문서를 읽어 보셔야 토론이 제대로 이뤄질 듯 합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 03:25 (KST)
그리고 지금 이 문제는 모호하냐아니냐를 넘어선 문제입니다. 삭제된 글들을 보면 그런 단어만이 아닌 어떤 것은 거의 문서전체입니다.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 03:38 (KST)

중립적인 눈을 갖고 있지 않다면 치료를 권장편집

진정 계속 억지 주장을 하고 문서를 모두 훼손시킨 분들이 보아의 안티로 보이는데 위키백과에서 이제 그만하시고 안티카페 하나 만드셔서 그곳에 글을 올리시면 어떨까요?--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 02:02 (KST)

지나치게 한쪽으로 쏠린 자신의 편협된 시각을 한탄하시기 바랍니다. 그럼 이만~ --RedMosQ (토론) 2009년 12월 4일 (금) 02:05 (KST)
제가 드리고 싶은 글입니다. 자신을 먼저 돌아보시길 바래요.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 02:07 (KST)
토론 무시 및 유사 인신 공격 등의 혐의로 사용자 관리 요청에 제소하겠습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 4일 (금) 02:08 (KST)
이 글 바로 위에 있는 글도 삭제해 주시기 바랍니다. 인신 공격은 그쪽에서 먼저 하셨습니다.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 02:11 (KST)
더이상의 토론을 거부하겠습니다. 토론으로는 더이상의 문제 해결이 불가능하다고 판단, 관리자 측에 Artreview의 차단을 요청한 상태입니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 4일 (금) 02:14 (KST)
관리자님 객관적인 판단을 해주시길 바랍니다. 무고죄도 있으신가요.--Artreview (토론) 2009년 12월 4일 (금) 02:18 (KST)

백:먹이, 백:불보듯 Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 02:09 (KST)

그대들이 안타까울 뿐입니다.--Artreview (토론) 2009년 12월 5일 (토) 17:27 (KST)

외부 링크 수정됨 (2018년 7월)편집

안녕하세요 편집자 여러분,

보아에서 6개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2018년 7월 24일 (화) 00:08 (KST)

외부 링크 수정됨 (2018년 8월)편집

안녕하세요 편집자 여러분,

보아에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2018년 8월 30일 (목) 13:02 (KST)

외부 링크 수정됨 (2018년 11월)편집

안녕하세요 편집자 여러분,

보아에서 7개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2018년 11월 15일 (목) 08:25 (KST)

외부 링크 수정됨 (2019년 5월)편집

안녕하세요 편집자 여러분,

보아에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2019년 5월 5일 (일) 20:59 (KST)

외부 링크 수정됨 (2019년 10월)편집

안녕하세요 편집자 여러분,

보아에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2019년 10월 1일 (화) 00:21 (KST)

외부 링크 수정됨 (2020년 3월)편집

안녕하세요 편집자 여러분,

보아에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2020년 3월 6일 (금) 07:26 (KST)

외부 링크 수정됨 (2020년 6월)편집

안녕하세요 편집자 여러분,

보아에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2020년 6월 13일 (토) 22:03 (KST)

"보아" 문서로 돌아갑니다.