위키백과:중재위원회/의사록/2014년 6월

사용자:Kogurea 차단 재심의

Thu Mar 20 04:53:01 UTC 2014에 중재위원회에 도착한 메일입니다. 다중계정 검사 요청을 한번 거쳤고 별다른 이의는 없었던 것 같습니다. 이 사용자가 유니폴리라는 저의 견해는 변함 없지만 다른 중재위원 여러분들의 의견을 구합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 5월 8일 (목) 23:04 (KST)답변[답변]

다중계정이라는 의견을 존중합니다. 뿐만 아니라 해당 메일에 중재 요청을 위한 최소한의 노력도 없어보입니다. --이강철 (토론) 2014년 5월 8일 (목) 23:22 (KST)답변[답변]
기각 의견입니다. --토트 2014년 5월 22일 (목) 08:33 (KST)답변[답변]

다른 사용자분들의 의견이 필요합니다. 해당 건의 기각을 위해서는 4인 이상의 기각의견이 필요합니다. --이강철 (토론) 2014년 6월 14일 (토) 17:26 (KST)답변[답변]

기각에 동의합니다.--Eggmoon (토론) 2014년 6월 15일 (일) 21:57 (KST)답변[답변]

 기각 현 시간부로 해당 재심의 건은 기각되었습니다. --이강철 (토론) 2014년 6월 15일 (일) 21:59 (KST)답변[답변]

사용자:Unypoly

2014년 5월 15일 13:26에 메일링 리스트에 도착한 Unypoly 사용자의 발언을 보셨을 겁니다. 저는 해당 의견에서 중재위원회가 할 일이 없다고 생각합니다. 백괴사전은 위키백과 외부의 장소이므로, 중재위원회가 고려할 범위를 벗어나며, RedmosQ님의 관리 행위에 대해서는 실수와 고의적인 관리자 권한 남용은 다르다고 생각합니다. 현재 RedmosQ님에 관리자 권한을 남용한다고 판단하시는 분이 있다면 의견 내주시면 감사하겠습니다. 그리고 나머지 주장은 이전의 다중계정의 선례를 보았을 때, 크게 고려할 만한 사항이 없습니다. 다중계정을 사용한 사용자가 계정별로 서로 다른 분야를 편집한 것은 이전에도 있었고, 편집은 모바일 등 장소의 제약 없이 가능하며, 계정을 바꾸어 가며 편집을 하는 것이나 두 개 이상의 계정을 동시에 사용하는 것은 기술적으로 크게 어려운 부분이 아닙니다. 마지막으로 IP 대역으로 사용자의 실거주지를 판단하는 것은 개인 사설 프록시 등을 통해 실제 접속 위치를 사용자의 위치와 다르게 하는 것이 가능하기에 크게 의미가 없는 발언입니다. 이에 따라 메일링 리스트를 통해 들어온 해당 중재 접수 요청을 반려하고자 합니다.--이강철 (토론) 2014년 5월 16일 (금) 10:48 (KST)답변[답변]

  1. 유니폴리가 정확히 원하는 것이 무엇인지 모르겠습니다.
  2. 백괴사전에서의 사건은 중재위원회가 관여할 일이 아니며,
  3. 관리자의 차단 잘못이 있다 하더라도 당사자가 아닌한 중재 요청을 할 수 없으며,
  4. 다만, 사용자:RedMosQ에 의해 유니폴리의 저작권이 침해된 사실이 있다면 이것은 중재위원회에서 다룰 요건이 됩니다. 다만, 이에 대한 근거를 제시하고 있지 않습니다. 모든 중재요청에서는 근거가 제시되어야 합니다. 따라서 이 부분에 대한 근거를 요구하고 근거 제시가 없으면 기각하면 될 것 같습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 5월 16일 (금) 11:19 (KST)답변[답변]
위키백과에서 위키백과에 있는 모든 문서의 저작권은 각 저작자에게 존재하는 것이 대원칙이나 실질적으로는 공동 저작물이기 때문에 특정인의 소유라고 보기 어렵습니다. 토막글 양산에 대한 삭제 행위는 관리자의 정당한 권한에 들어간다고 볼 수 있겠습니다. 차단된 사용자의 기여에 대해 어떠한 처분을 내릴지가 아직 제대로 논의되지 못한게 문제인 거 같습니다. --이강철 (토론) 2014년 5월 16일 (금) 11:27 (KST)답변[답변]
만약 사용자:RedMosQ가 유니폴리의 위키백과 밖의 저작물을 가져 왔다면 저작권 위반의 문제가 될 수 있습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 5월 16일 (금) 11:33 (KST)답변[답변]
토론이나 사용자 모임도 자유 콘텐츠로 간주되나요. 그리고 유니폴리 사용자가 주장하고 있는 부분이 그런 요지는 아닌 것 같습니다. --이강철 (토론) 2014년 5월 16일 (금) 11:41 (KST)답변[답변]
해당 부분에 대한 근거를 어떻게 요구하실 생각이신지요. 그리고 RedmosQ 사용자는 Unipoly 사용자의 다중계정의 기여를 삭제한 것으로 알고 있습니다. Unypoly 계정으로 기여를 한게 아닌 상황이라 역시 Unypoly 사용자는 이에 대해 중재 요청을 할 요청권이 없군요.--이강철 (토론) 2014년 5월 16일 (금) 11:51 (KST)답변[답변]
유니폴리 사용자가 주장하고 있는 부분이 그런 요지는 아닌 것 같다고 하셨으나, 우리는 유니폴리의 주장을 모르는 만큼 그렇게 추측해서 판단할 수는 없습니다. 우선 사용자:RedMosQ가 유니폴리의 어느 글에 대하여 저작권을 침해하였다고 주장하는지 알아야 합니다. 유니폴리의 원 저작과 사용자:RedMosQ의 기여를 비교하면 저작권 침해인지 판단할 수 있습니다.
Unipoly 사용자의 다중계정의 기여를 삭제한 것은 Unipoly가 요청할 수 없습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 5월 16일 (금) 15:44 (KST)답변[답변]
여기서 토론이 진행되고 있었군요. --10k (토론) 2014년 5월 17일 (토) 08:53 (KST)답변[답변]
최근 유니폴리가 메일링 리스트로 발송한 메일에는 구원파 문서라고 하는군요. 하지만 구원파 문서의 역사에서는 RedMosQ의 기여를 찾을 수가 없어서 유니폴리에게 확인을 요청했습니다. --10k (토론) 2014년 5월 17일 (토) 23:14 (KST)답변[답변]

구원파 문서 기록 사용자:심페로폴이 기여한 내용을 삭제했다고 하고요. 일단 Unypoly 사용자의 주장에 따르면, 최초 기여자 심페로폴(Unypoly 사용자의 다중 계정) 기록이 삭제되어 현재 IP 사용자가 최초 기여자로 기록되고 마치 IP 사용자가 기본 골격을 짠 것처럼 보이는 것이 저작권 도둑질이라고 주장하시는 데요. 시간이 지나면서 문서의 용량이 늘었기때문에 문서의 주 기여자를 심페로폴 사용자라 볼 수 없고, 최초 기여자가 곧 문서에 대한 전체 저작권을 주장할 수 있는 것이 아니기 때문에 큰 의미가 없는 발언이라고 생각합니다. 저는 기본적으로 위키백과의 문서들은 해당 문서들을 편집한 사용자들의 공동 저작물으로 보기에 특정인이 문서에 대해 저작권을 주장하려면 그에 합당한 이유가 있어야 한다고 생각합니다. 또한 위키백과는 CC-BY-SA 3.0으로 배포되는데, 그 이념과도 그다지 맞지 않는 것 같고요. --이강철 (토론) 2014년 5월 18일 (일) 18:38 (KST)답변[답변]

CC-BA-SA에 따라 저작자 표시는 해 주는 것이 맞습니다. 특히 최초의 기여는 혼자만의 저작이므로, 공동 저작물로 볼 수도 없습니다. 단지 유니폴리에 대한 제제의 의미로 특정판을 삭제했다면 되돌리는 것이 맞습니다.
다만 앞으로도 대량으로 다중계정의 기여들을 삭제하는 경우들도 있을 것이고 그때마다 매번 우리 위원회가 되돌리는 결정을 하는 것은 낭비이므로, 최초 기여자에 대한 정보를 표시하고, 되돌리지 않는 것으로 결정하는 것이 좋겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 5월 18일 (일) 18:59 (KST)답변[답변]
제가 말씀드린 취지는 자유 저작물 운동이라는 위키백과의 기본 이념을 고려할 때 개인의 저작권 주장은 지양해야하지 않나 하는 생각입니다. 그리고 최초 기여자를 인정하고 보존하는 취지는 좋지만, 차단 회피 사용자가 토막글 대량 양산을 하지 않을까 심히 우려스럽습니다. --이강철 (토론) 2014년 5월 18일 (일) 21:06 (KST)답변[답변]
우선 조건에 BA(저작자표시)가 있는 한 지키지 않을 수는 없다고 봅니다. 단, 쓸데 없는 토막글로서 한 줄의 쓸데 없는 단어 해설의 경우 저작물 가치는 부정할 수밖에 없습니다. 구원파 문서에 유니폴리의 기여가 어느 수준인지 모르기 때문에 우선은 파악할 필요가 있습니다
잘못된 사용자 기여를 되돌리는 것은 좋지만, 수정된 기여가 계속 되는 상황에서 최초 기여자의 분만 지운다는 것을 무의미합니다. 이 경우에는 최초기여자가 기여한 부분을 모두 걷어내는 것만이 의미가 있습니다. 다시 말해, A로 시작한 문서가 A'과 A''이 되었는데, A를 삭제하고 A'과 A''만 남아 있다면 A의 사용자 정보만 삭제됐을 뿐 실제로 변형된 A'과 A'' 속에는 A의 흔적이 남아 있으므로 삭제의 실익이 없습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 5월 18일 (일) 23:24 (KST)답변[답변]
저작권 표시와 함께 별도로 문제가 될 수 있는 것은, 내용중 일부에 대한 보충·반박·출처 요구를 해야 할 필요가 있을 때 혼선이 생길 수 있다는 것입니다. 위키백과의 모든 편집역사는 남게 되는데, 그 중 일부가 가필된 역사라면 혼선이 생길 수 밖에 없습니다.--10k (토론) 2014년 5월 19일 (월) 00:00 (KST)답변[답변]
해당 부분에 대해서는 토론란에 특정판 삭제를 하였다는 적절한 표시면 충분하지 않을까요? --이강철 (토론) 2014년 5월 19일 (월) 00:03 (KST)답변[답변]
그럴 것 같습니다. 원 기여자, 기여 시각과 가능하면 짤막한 요약까지 포함되면 좋을 것 같습니다. --10k (토론) 2014년 5월 19일 (월) 01:55 (KST)답변[답변]

누군가 악의적으로 저작권 위반을 하였다면 그 사용자에 대하여 사용자 관리 요청을 하면 됩니다. 이 요청은 사실상 중재위원회에게 자기 대신 특정 사용자를 사관요청해달라는 것으로, 실제 저작권 침해 여부와 관계없이 기각의견입니다. --토트 2014년 5월 22일 (목) 08:36 (KST)답변[답변]

저작권 문제는 중재위원회가 다룰 범위가 아니라 총의를 구해야할 상황이라고 생각합니다. 중재위원회의 활동 범위를 벗어납니다. 따라서 현 신청에서 중재위원회가 할 수 있는 것 또는 접수해야할 것이 없습니다. 이에 따라 본 신청은 기각의견입니다. --이강철 (토론) 2014년 5월 22일 (목) 10:39 (KST)답변[답변]

네. 흥미로운 주제이긴 하지만, 중재와는 거리가 먼 사안이군요. 저도 기각하는 것이 타당하다고 생각합니다.--Eggmoon (토론) 2014년 5월 22일 (목) 23:15 (KST)답변[답변]

우선은 해당 관리자에게 의견을 묻고 공동체에 의견을 구하는 것이 바르게 보입니다. 기각 의견입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 5월 23일 (금) 08:56 (KST)답변[답변]

10k님도 동의하신다면, 10k님이 직접 기각처리해주시면 될 것 같습니다. --토트 2014년 5월 24일 (토) 09:01 (KST)답변[답변]

중재위원회에서 할 수 있는 일은 없고, RedMosQ님과 공동체의 의견을 수렴해야 한다는 의견에 동의합니다. 그런데 제가 기각처리를 하기에 앞서 확인하고 싶은 것이 있습니다. RedMosQ님과 공동체의 의견을 수렴해야 한다는 입장이 원론적이긴 하지만, 실질적으로는 유니폴리의 의사소통 통로가 메일링 리스트를 제외하고는 완전히 차단된 상태이고, 중재위원들은 중재관련 결정이외에는 아무 행동도 할 수 없으므로, 유니폴리의 문제제기에 대해서는 사실상 “현상유지”라는 것이 중재위원회의 결론인가요? --10k (토론) 2014년 5월 24일 (토) 10:12 (KST)답변[답변]
예. 그러합니다. 제기한 의견 중 대부분이 중재위원회가 검토할 판단 범위를 벗어났고, 해당 건도 다중 계정으로 기여를 했을 뿐더러, 다중계정 사용자의 기여에 대한 처분이나 해당 기여에 대한 저작권 문제에 대해서는 사용자 간에 합의나 판단이 가 이뤄지지 않았습니다. 중재위원회는 기존의 선례들을 통해 판단을 할 수 있지만, 본 문제는 중재위원회의 권한을 벗어나는 문제로 사용자 간에 진지한 논의가 필요하다고 생각합니다. --이강철 (토론) 2014년 5월 30일 (금) 00:02 (KST)답변[답변]

 의견 차단된 사용자의 다중계정을 이용한 기여의 저작권에 대한 판단은 위키백과 중재위원회의 판단 범위를 넘어서는 바 이를 기각한다.

위와 같이 최종 기각 의견을 발의합니다.--이강철 (토론) 2014년 6월 14일 (토) 17:35 (KST)답변[답변]

 거부 4인 거부 현 시간부로 토트, 라노워엘프, 이강철, Eggmoon님의 동의에 따라 기각처리 하였습니다. --이강철 (토론) 2014년 6월 23일 (월) 11:35 (KST)답변[답변]

사용자:Awesonq 사용자 토론 문서 쓰기 금지 해제

Awesonq님이 메일링 리스트를 통해 위키백과:중재위원회/의사록/2014년_4월 중재위원회 결정에 대해 재심의를 요구하셨습니다. 제 생각에 두 가지 점은 주목할만한 것 같습니다.

  • Hijin님이 지적하신 사칭 사례에 대한 해명:
"서명 역시 환경설정에서 설정을 배웠던 것이고 이 역시 선배의 안내에 따라 연습으로 시행해본 것이고 그럴 의도가 전혀없었으며 앞으로 역시 연습도 어떤 것으로도 할 생각이 없다. (부연설명: 당시 사용자토론에서도 그렇고 이메일 요청에서도 그렇고 문제가 되었던 서명에 대해 해명하고 그것을 고치고 사용하지 않겠다는 의사까지 명시했습니다)"
  • 어쏭 님과 비슷한 계정명에 대한 해명:
“선배의 안내에 따라 시험삼아 만든 것으로 ... 지금도 그럴 (=바꿀 -10k) 의향이 있다. ...무엇보다도 당사자인 어쏭 사용자께서도 문제를 고치고 계정아이디를 변경하겠다는 저의 발언에 동의하고 기다려주겠다는 말까지 해주신 상황이었고 계정아이디 변경하려고 하던 참에 갑자기 차단되었습니다.”

당시 아사달 님의 의견은 중재할 것 없이 사용자토론 차단 해제만 권고하자는 것이었고, 라노워엘프 님은 현재 신청은 부족한 점이 많으므로, 일단 기각한 후 필요하면 소명을 들어보자는 것이었는데, 메일링 리스트에 사용자가 보낸 내용을 보시고 의견 내 주시길 부탁드립니다. --10k (토론) 2014년 5월 22일 (목) 04:56 (KST)답변[답변]

하필이면 그 많고 많은 사용자들 중에 자신이 사칭계정으로 만들어졌다고 의심되는 그 계정의 서명을 복사+붙여넣기로 환결설정에 넣는다는게 말이 될까요? 그 부분은 변명이라는 생각이 드네요. --토트 2014년 5월 22일 (목) 08:31 (KST)답변[답변]
10k님께서 인용하신 문구를 직접적으로 입증할만한 자료가 있습니까? --이강철 (토론) 2014년 5월 22일 (목) 10:28 (KST)답변[답변]
해당 내용은 Awesonq님이 제가 보낸 이메일에 답장 형식으로 보낸 것으로, 제가 중재위원회 메일링 리스트로 포워딩 했습니다. 발언 내용들에 대한 증거를 원하시면 아마 Awesonq님한테 요구하시면 보내주실 것 같습니다. 어떤 부분에 대한 증거를 원하시는지 말씀하시면 제가 이메일(+cc 중재위원회 메일링 리스트)로 문의할 수 있고, 원하시면 직접 하셔도 될 것 같습니다. --10k (토론) 2014년 5월 22일 (목) 23:00 (KST)답변[답변]
사용자토론:Awesonq을 참고해주세요. 어쏭님의 의견은 요지는 해당 계정을 사칭을 목적으로 만들지 않았다는 전제 하에 계정을 바꾸어 활동하는 것에 이견이 없다는 겁니다. 해당 계정명은 이미 사칭 계정으로 오해할만한 행동을 충분히 진행한 상태에서 차단이 되었으므로 새로운 사용자계정으로 활동으로하고 현 계정명(Awesonq)을 사용하지 않도록하면 충분하다고 생각합니다. 본 계정명의 사용자 토론을 해제해서 얻을 만한 실익이 보이지 않습니다. 해당 신청 건이 계정명 변경 신청을 필요로 하지도 않는다고 봅니다. --이강철 (토론) 2014년 5월 22일 (목) 23:08 (KST)답변[답변]
혹시, 정말 Awesonq 사용자가 사칭의 의도가 없었다면, 매우 억울할 만한 상황이 아닐까 생각해 봅니다. 새로운 사용자계정으로 활동한다면, 그것은 이전 활동이 사칭 계정이었음을 본인이 인정하고, 공동체가 인증하게 되는 것입니다. 2년이 지났는데도 중재를 신청한 것은 본인이 누군가의 사칭 계정이 아님을 얘기하고 싶어서가 아닐까요? 저도, 사용자 페이지 만들 때, 기존 사용자 페이지 중 괜찮아 보이는 것을 바탕으로 만들었습니다. 이것저것 짜깁기했지요. 그런데, 이 사용자는 아이디부터 그렇게 기존 사용자의 것을 흉내낸 것 같네요. 우리가 염두에 두어야 할 사칭 계정의 문제점은 그 목적이 분란을 만드는 것이나 사칭 대상 사용자를 모욕하는 것 아니겠습니까? 그런데, Awesonq 사용자의 기여를 보니 어쏭 사용자를 해하려는 기여가 전혀 보이지 않는데요. 선의를 갖고 있으며, 그저 서투른 사용자로 보입니다. 신중하게 접근해야 한다고 생각합니다.--Eggmoon (토론) 2014년 5월 22일 (목) 23:33 (KST)답변[답변]
본인의 의도가 무엇이든 타 사용자의 계정명과 유사한 계정을 만들고 심지어 서명까지 도용했습니다. 잘못된 행동으로 명백히 피해를 입은 피해자가 있습니다. 이것을 해제한다는 것은 불가합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 5월 23일 (금) 03:34 (KST)답변[답변]
위키백과의 차단은 나쁜 행위에 대한 처벌이 아니므로, 단지 피해를 입은 피해자가 있다고 해서 그것이 차단의 이유가 되어서는 안될 것 같습니다.--10k (토론) 2014년 5월 23일 (금) 07:17 (KST)답변[답변]
저는 이 요청을 적극적으로 검토하고 별다른 하자가 없으면 형식 절차를 지킬 수 있도록 도와주는 것이 좋을 것 같습니다.
사용자가 위키공동체는 안중에 없이 위키백과에 계정을 만들어서 편집활동을 하는 것만이 목적이라면, 굳이 이와 같은 절차를 거칠 필요 없이 새로 계정을 만들어서 활동을 하면 됩니다. Awesonq 사용자의 기여 내역을 봤는데, 지금까지 기여한 내용이 많지 않습니다. 번거롭게 중재위원회를 거쳐 개인토론 문서 잠금을 해제하고, 또 다시 거기서 관리자들을 설득하려고 노력할 필요 없이, 간단히 새로 계정을 만들어 새로운 사람으로 새출발을 하면 아무런 문제없이 위키백과 편집활동을 할 수 있습니다. 이것은 위키 공동체를 기만하는 행위이고, 위키백과의 정책상의 구멍을 악용하는 행위이지만, 선의가 없다면 충분히 이용하고도 남을 수 있는 방법입니다. (유니폴리는 이 구멍을 적극 활용하고 있지요.)
따라서, 이와 같은 방법을 이용할 수 있는데도 이용하지 않고 위키백과에서 권장하는 “정석”---중재위원회를 통해 사용자토론 문서의 잠금을 해제하고, 거기서부터 관리자에게 잠금 해제를 요청하는 어려운 길---을 선택한 만큼, 그 선의를 존중하는 것이 좋은 선례를 남기는 일이라고 생각합니다. --10k (토론) 2014년 5월 23일 (금) 07:17 (KST)답변[답변]
해당 사용자의 행위를 볼 때 선의를 인정할 수 없습니다. 우연히 아이디가 비슷한데, 게다가 서명까지 우연히 똑같이 베껴쓸 수는 없는 노릇이구요. Awesonq의 주장을 그대로 믿을 수도 없습니다. 그리고 사용자 문서에 {{사용자:Awesong}}이라고는 실수로도 해서는 안 되는 겁니다. 그리고 계정명 변경을 권유한 사실이 있는데 이를 거부한 기록도 있습니다. 그리고 어쩌면, 물론 다른 사용자의 문제를 추측해서 이야기해서는 안 되지만, 지금도 다중 계정의 악용을 하고 있는지 우리도 알 수 없습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 5월 23일 (금) 08:49 (KST)답변[답변]
다중계정 악용을 의심할 수는 있으나, 다중계정 악용의 증거는 분명히 완전히 없습니다. 용의자보다는 선량한 기여자로 보고 접근하는 것이 맞다고 생각합니다.--Eggmoon (토론) 2014년 5월 23일 (금) 12:16 (KST)답변[답변]
Awesonq가 (특히 유니폴리의) 다중계정일 가능성은 없습니까? 만약 그렇다면 선량한 사용자일 가능성 외에도 이렇게 끈질기게 자신이 억울하다고 표현하는 것에도 이유가 생기는데요. --토트 2014년 5월 23일 (금) 21:19 (KST)답변[답변]
Awesonq가 다중계정인지 아닌지 확인하는 방법은 두가지입니다. 중재위원회가 결의하여 정식으로 검사를 요청하던가, 전문가(가령 RedmosQ님)에게 문의하는거지요. --토트 2014년 5월 23일 (금) 21:21 (KST)답변[답변]
꼭 누군가의 다중 계정임을 밝힐 필요가 없다고 봅니다. 검사를 하기에는 시기가 너무 늦었고, 관리자에게 문의를 하기에는 중재위원회의 결정권을 관리자에게 이양해야 한다는 문제가 있습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 5월 23일 (금) 22:17 (KST)답변[답변]
선의의 사용자인지 ‘(특히 유니폴리의) 다중계정’인지 현재 확인할 방법이 없다면, 이 중재를 받아들일 수밖에 없는 것 아닌가요? 이후 해당 사용자를 주시할 수밖에요.--Eggmoon (토론) 2014년 5월 24일 (토) 00:12 (KST)답변[답변]
이번 사건은 다중 계정임을 입증할 필요가 없습니다. 유니폴리의 다중이건 그 누구건 해서는 안 되는 일이기 때문입니다. Awesonq의 어떠한 행동도 선의가 아님은 명백합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 5월 24일 (토) 00:27 (KST)답변[답변]
제가 봐 온 유니폴리의 활동패턴과는 다릅니다만, 유니폴리의 다중인가 아닌가는 무관한 것 같습니다. 괜히 제가 유니폴리를 언급하는 바람에 불필요한 논란이 생긴 것 같군요.
라노워엘프 님 의견은, Awesonq님의 과거의 행위가 용납할 수 없는 행위이므로, 해당 사용자가 위키백과 정책에 따라 복귀할 수 있는 절차를 제공하지 않겠다는 것이로군요. 이것은 실질적으로 중재위원회가 추방을 결의하는 것과 마찬가지인 것 같은데, 제 이해가 맞나요? 그렇다면, 해당 사용자가 위키백과 편집을 지속하고 싶다면 위키백과 공동체 몰래 새로 아이디를 개설해 활동하라는 뜻을 전달하는 것과 같은 의미라고 이해할 수도 있을까요?
제 생각에는, Awesonq님의 해명 중에 말이 안되는 부분이 있다면 최대한 더 해명을 들어보고, 명백한 악의적인 목적---예를 들어 조직적으로 위키백과를 왜곡·훼손하거나, 혹은 유니폴리와 같이 다수의 동원계정을 만들어 선거를 조작하는 행위 등이 발견되지 않으면 사용자 토론 잠금 해제를 권고하는 것이 낫다고 생각합니다. 현재 Awesonq님은 이메일을 통한 해명에 적극적으로 임하고 있습니다. 따라서, 해명 및 재발 방지 약속을 얻어내려고 한다면 어렵지는 않으리라 생각합니다.
만일 문제가 생기면 재차단은 손쉽게 가능하고, 재차단의 노력과 억울한 피해 발생의 위험을 저울질 해보면 억울한 피해 발생의 위험이 더 커 보입니다.
비록 Awesonq님의 기여가 많지는 않지만, 중재 및 위키백과 정책·지침의 절차적인 완결성을 위해서는 좀 더 해명을 들어보는 것이 낫다고 생각합니다. --10k (토론) 2014년 5월 24일 (토) 02:33 (KST)답변[답변]
'해명의 적극성'을 다른 측면에서 보기 위해서 제가 이 문제를 거론한겁니다. 유니폴리는 지금껏 중재위원회에 적극적으로 해명해오고 있습니다. --토트 2014년 5월 24일 (토) 09:01 (KST)답변[답변]
해당 사용자의 행위는 백:게임에 해당합니다. 풀어줄 이유가 없습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 5월 24일 (토) 11:16 (KST)답변[답변]
이전 의사록에서 이 사용자가 어쏭 사용자를 사칭했다는 증거로 제시된 이 기여를 보면, 더더욱 악의가 느껴지지 않는데요? 이후 삭제되는 문서의 삭제 신청 안내를 한 것뿐이잖아요. 서명을 복사해서 어쏭 사용자를 엿먹이려는 의도가 전혀 없어 보입니다. 초보 사용자의 단순 베끼기일 수도 있으니 신중하게 접근했으면 좋겠습니다. 비슷한 계정을 만들고, 그 계정 사용자와 똑같은 서명을 한 적이 있더라도 그의 기여에 타 사용자를 폄훼하려는 증거가 없는 한, 우선 선의로 보는 것이 어떨까요? 최소한, 해당 사용자의 해명을 들을 수 있으면 좋겠습니다.--Eggmoon (토론) 2014년 5월 25일 (일) 01:57 (KST)답변[답변]
그런데 이상한 것이 있군요. 서명을 복사한 것까지는 이해를 하더라도, 시간은 자동으로 입력된 것이로군요. 서명없이 시간을 입력하기 위해서는 물결표시 5개를 이용해야 하는데, 그걸 할 수 있다면 당연히 물결표시 4개를 이용해서 자신의 서명을 직접 입력하는 기능도 알고 있는 것으로 봐야 하지 않을까요? 이 점에 대해서는 해명이 필요할 것 같습니다. --10k (토론) 2014년 5월 25일 (일) 23:21 (KST)답변[답변]
사용자 환경 설정에서 서명란에 새 서명을 입력하면 서명 입력으로 해당 사용자의 서명을 그대로 넣는게 가능합니다. 그런데 이 경우라면 서명 위조라는 혐의는 더 짙어지게 됩니다. 다른 사용자의 사용자 문서를 포함하는 방식으로 가져 온 점에 이미 저는 선의가 없다고 봅니다만... 일반적인 사용자라면 편집하기로 다른 사용자의 문서를 긁은 후 그 내용을 가져와서 자기에 맞게 고치지 {{사용자:Awesong}}과 같은 방식으로 자신의 문서에 타 사용자의 문서를 그대로 포함하지 않습니다.--이강철 (토론) 2014년 5월 25일 (일) 23:43 (KST)답변[답변]
이강철 님 말씀은 이 사용자가 초보 사용자로서 실수를 한 것이 아니라, 초보자인 양했다는 것이군요. 조금 더 상세히 설명해 주시면 좋겠어요.--Eggmoon (토론) 2014년 5월 26일 (월) 00:07 (KST)답변[답변]
[1] 사용자:Awesonq의 첫 편집입니다. 어쏭님의 사용자 문서를 틀로 삽입했는데요. 일반적인 초보 사용자였다면, 어쏭님의 사용자 문서에서 편집 버튼을 누른 후 편집창에서 내용을 복사한 후 자신의 사용자 문서에 붙여넣지{{사용자:Awesong}}을 이용해서 다른 사용자의 문서를 통째로 자신의 문서에 포함하지 않습니다. 초보 사용자가 알기엔 문서에 다른 문서를 포함 하는건 첫 기여에 바로 시행할만한 건 아니고요. --이강철 (토론) 2014년 5월 26일 (월) 00:18 (KST)답변[답변]
그렇군요. 제가 초보 때도 복사해서 가져온 다음 이것저것 바꾸었지, ‘틀’을 가져올 생각은 못했지요. 그러니, 내치는 것이 타당한가요, 그럼에도 불구하고 너 진짜 그랬니 하고 묻는 것이 나은 건가요? 우리의 합리적인 의심을 그에게 보이고 그의 대답을 듣는 것이 중재위로서 돌다리도 두드려 가는 행보가 아닐는지요.--Eggmoon (토론) 2014년 5월 26일 (월) 01:05 (KST)답변[답변]
Awesonq의 주장대로 동아리 선배라는 사람이 시켜서 그런 일을 했다는 사정은 전혀 사실이 아닙니다. 그 근거로
  1. Awesonq가 입증을 하고 있지 못하며,
  2. 어떤 선배가 후배에게 그러한 일을 시켰다는 것 자체가 상식적으로 말이 되지 않으며
  3. 설명 그랬다 하더라도 Awesonq의 귀책사유이기 때문입니다. 만약 어떤 가상의 선배가 악의를 가지고 시켰다면 이것은 다중 계정 위반이 됩니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 5월 26일 (월) 08:22 (KST)답변[답변]
사실, 온라인 공간에서 일어나는 일의 특성상, 다른 사람을 사칭하는 것이나 계정을 동원하는 것 모두 위키의 존립의 근거를 흔드는 중대한 행위입니다. 따라서, Awesonq님에 대한 제재를 해제하기 위해서는 지금까지의 한 일에 대해 좀 더 명확한 해명이 있어야 할 것 같습니다. 우선 Awesonq님의 해명이 되지 않는 행위들을 모아서 질의서를 작성해 전달하는 것이 어떨까요?--10k (토론) 2014년 5월 28일 (수) 02:19 (KST)답변[답변]
질의서를 만들 이유가 없습니다. 기본적으로 중재위원회는 분쟁 당사자들이 주장하는 것을 판단하는 곳이지 질문을 하는 곳이 아닙니다. 물론 분쟁 당사자들의 주장에 의문점이 있다면 질문을 하겠지만, 아무런 실체도 없는 주장에 대해서 질문을 할 이유가 없습니다. 필요하다면 Awesonq 스스로 근거가 있는 주장을 가지고 와야 판단을 해 줄 수 있습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 5월 28일 (수) 08:24 (KST)답변[답변]
늦었습니다. 위 사안에 대해서는 라노워엘프님의 의견에 동의합니다. 해당 사용자의 설명과 주장에는 진정성이 없고 선의에도 의심이 갑니다. 또한 이러한 문제는 장기간 동안 해명되지 못하고 있습니다. 이는 다중 계정 여부와는 무관하게 고려될 필요가 없는 요청이라는 의견 남깁니다. --Hijin6908(토론) 2014년 6월 6일 (금) 21:18 (KST)답변[답변]

 의견 최종 기각 의견

기존에 제시된 근거를 고려하였을 때, 미필적 고의(해당 행위로 인해 피해가 발생함을 인지할 수 있었음)또는 확정적 고의에 의해 다른 사용자의 권익을 침해한 것이 인정되는 바, 해당 사용자의 토론란 해제는 불가하다.

위와 같이 최종 기각 의견을 발의합니다. --이강철 (토론) 2014년 6월 14일 (토) 17:41 (KST)답변[답변]

  • 다만 계정명 변경을 통한 활동이 가능한지 여부는 다른 분들의 추가 의견을 바랍니다. --이강철 (토론) 2014년 6월 14일 (토) 17:44 (KST)답변[답변]
지금 하고 있는 것은 정식 중재 요청이 아니라 단순한 행정적인 처분입니다. 이미 차단 재심의 요청은 끝났습니다. 다시 기각해도 관계 없습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 6월 16일 (월) 23:03 (KST)답변[답변]
Hijin6908님의 의견은 기각의견으로 보아도 될 것 같습니다. --이강철 (토론) 2014년 6월 23일 (월) 13:40 (KST)답변[답변]
정식으로 요청한 재심 요청이 아니기 때문에 1인이라도 기각할 수 있다고 보아야 할 것입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 6월 23일 (월) 14:28 (KST)답변[답변]
5월 20일자에 수신된 메일을 봤을 때, 사용자토론 해제 요청 자체는 메일로 정식 요청을 했다고 보여집니다. 따라서 이를 기각하기 위해서는 4인의 기각 의견이 필요하다고 판단하였습니다. --이강철 (토론) 2014년 6월 23일 (월) 16:20 (KST)답변[답변]

기각 의견입니다. 계정명을 변경한 후 위키백과에서 활동해도 되는가 하는 것은 사용자 토론 차단 해제만을 요청한 본 요청에서 다룰 사항이 아닙니다. --토트 2014년 6월 23일 (월) 19:50 (KST)답변[답변]

저도 기각 의견입니다. 선의 없음에 대한 합리적 의심을 수긍합니다.--Eggmoon (토론) 2014년 6월 25일 (수) 02:10 (KST)답변[답변]

 거부 5인 거부 Hijin6908, 라노워엘프, 이강철, 토트, Eggmoon님이 기각 의견을 내셨으므로 본 신청은 기각되었습니다. --이강철 (토론) 2014년 6월 25일 (수) 13:56 (KST)답변[답변]

위키백과:중재 요청/사용자:Henichi 차단 재심의

본론

사용자:Henichi 차단 재심의 요청입니다. 차단 재검토를 거치지 않았고 IP를 사용하여 기각해야 마땅하나, 관리자가 중재위원회의 허락 없이 요청 문서를 삭제한 것에 대해서는 주의가 필요합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 6월 8일 (일) 17:31 (KST)답변[답변]

사용자토론:Henichi#차단 재심의 요청 관련 안내를 보면 관리자 RedMosQ 님이 중재 요청 문서를 삭제했고, 중재 절차 안내를 했군요. 단순한 일을 대신 처리해 준 것으로 넘겨도 되지 싶은데요.--Eggmoon (토론) 2014년 6월 9일 (월) 12:41 (KST)답변[답변]
  1. 중재위원회의 일을 관리자가 대신 할 수 없고
  2. 중재위원회에 올라오는 건은 중재위원회가 소관하여야 하며, 어더한 사건을 접수받을지는 중재위원회의 고유한 권한이며
  3. 관리자가 사건을 임의로 삭제할 수 있다면 궁극적으로 관리자에 대한 불복 절차가 보장되지 않는 등의 잘못이 있으므로 관리자가 이에 개입해서는 안될 것입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 6월 9일 (월) 15:00 (KST)답변[답변]
접수 자체에 절차적 하자(오픈 프록시 사용→본인 확인 불능)가 있었고, 따라서 해당 요청은 기각 하는게 대원칙입니다. 다만, 요청 문서 자체는 그대로 보존하는게 맞지 않았나 생각합니다. --이강철 (토론) 2014년 6월 9일 (월) 16:07 (KST)답변[답변]
우선은 문서 복구를 먼저하는 것이 좋겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 6월 9일 (월) 16:13 (KST)답변[답변]
해당 요청을 어디서 확인할 수 있나요?--10k (토론) 2014년 6월 10일 (화) 05:13 (KST)답변[답변]
잠시 둘러보니 파악이 되는군요. 관리자인 RedMosQ님이 Henichi님을 차단했고, 이것에 대해 항의하기 위해 Henichi님이 중재를 요청했습니다. 하지만 본인의 계정이 차단되었으므로, IP로 중재를 요청했으며, 이를 RedMosQ님이 중재위원회에 아무런 통보도 없이 삭제했습니다.
가장 근본적인 잘못은 관리자 RedMosQ님이 백:차단 정책#차단의 설명과 통지에 기재된 차단 절차를 지키지 않았기 때문입니다. 사실 RedMosQ님이 차단을 하면서 백:차단 정책에 명시된 절차---피차단자에게 차단의 이유와 차단에 이의를 제기하는 법을 설명---를 어기는 것은 사용자토론:Xakyntos 경우에도 봤었고, 이 점에 대해서는 해당 관리자에게 분명한 경고가 필요합니다.
그리고, RedMosQ님이 총의·정책·지침과 무관한 자의적인 판단만으로 무분별하게 문서를 삭제하는 행위에 대해서도 분명한 경고가 필요하다고 생각합니다. 제재 여부에 대해서도 함께 검토해 봤으면 좋겠습니다. --10k (토론) 2014년 6월 10일 (화) 05:24 (KST)답변[답변]
우선 문서는 복구하는 것으로 하면 좋겠습니다. 우선 복구가 되어야 다음 논의가 가능합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 6월 10일 (화) 14:54 (KST)답변[답변]
 거부로 결정합니다. 차단 재검토를 거치고 들어와야 하며, 이메일로 정식으로 요청하도록 요구하겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 6월 14일 (토) 18:46 (KST)답변[답변]

문서 복구 논의

제가 복구할까요? 아니면 RedMosQ님에게 부탁할까요? --토트 2014년 6월 11일 (수) 07:12 (KST)답변[답변]

위키백과:중재#중재위원회가 내릴 수 있는 결정에 따르면 "중재위원들은 자신들의 중재안 결정을 스스로 이행할 수 없다"는 제한이 있지만, 문서 복구에 대한 의견은 중재안이 아니므로, 토트 님이 관리자로서 문서를 복구하는 것에는 문제가 없으리라 생각합니다. 하지만, RedMosQ님이 관련된 문제이고, 앞으로 이 일에 대해 어떤 식으로든 RedMosQ님과 논의할 일이 많을 것 같으므로, 다른 분들의 이의가 없다면 중재위원회가 합의로 RedMosQ님에게 권고하는 것이 어떨까요? --10k (토론) 2014년 6월 11일 (수) 09:20 (KST)답변[답변]
중재위원회가 하는 일은 결정을 내리는 것입니다. 누가 어떻게 집행하는지는 우리가 관여할 일이 아닙니다. 우선 중재 문서를 복구하도록 결정하고 관리자에게 통보하는 방향으로 해야 합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 6월 12일 (목) 14:28 (KST)답변[답변]
다만 이것은 결정 사항이지 권고가 아닙니다. 관리자는 “반드시 따라야” 합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 6월 12일 (목) 14:29 (KST)답변[답변]
저도 분명하게 뜻을 전달하는 것에 대해서는 찬성합니다. 권고로 하자고 제안한 것은 위키백과:중재#중재위원회가 내릴 수 있는 결정에 “중재위원회는 '중재가 개시된 후'"에 결정을 내릴 수 있다는 내용이 있기 때문입니다. 중재 신청 문서 삭제를 복구하라는 명령은 해당 행위에 대한 중재가 개시된 후에 내릴 수 있는 것으로 봐야할 것 같습니다. --10k (토론) 2014년 6월 13일 (금) 01:59 (KST)답변[답변]
중재 요청이 들어온 이상 중재는 개시된 것입니다. 요건이 안되면 중재를 각하하는 것이지만 요건이 되든 안 되든 들어온 중재는 개시되는 것이 맞습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 6월 13일 (금) 14:07 (KST)답변[답변]
중재의 개시 시점이 중재 요청을 게시한 시점이라는 해석에 일리가 있어 보입니다. 중재위원회의 결정문에 다음 사항을 포함시키면 좋겠습니다.
  1. 중재 요청을 접수하거나 기각·반려하는 것은 중재위원회 고유의 권한입니다. 관리자가 중재 관련 정책을 안내하는 것을 넘어, 중재 요청 접수 여부를 판단하고 중재 요청 문서를 훼손하는 것은 심각한 월권입니다.
  2. 중재 요청이 기각·반려되더라도 중재 요청 문서는 보존할 가치가 있습니다. 문서 삭제는 백:삭제 정책에 따라 엄격한 기준을 거쳐 이루어 져야 합니다.
  3. 관리자 RedMosQ님이 이번 중재 요청과 관련해서 행한 월권·정책 위반에 대해 경고를 드립니다.
  4. 삭제된 백:중재 요청/관리자의 일방적 차단과 관리자에 대한 징계 요청문서는 즉시 복구해 주시기 바랍니다.
추가 의견은 따로 제시해 주셔도 되고, 위 문구에 줄긋고 직접 변경하셔도 무관합니다. --10k (토론) 2014년 6월 14일 (토) 00:13 (KST)답변[답변]

제 시각은 다릅니다. 현 규정에 따르면 중재 요청이 3인에 의해 수리된 이후 부터를 중재로 봅니다. 따라서 저는 현 시점에서 중재가 개시되지 않았다고 판단합니다. 다만 RedmosQ님에 대한 권고가 필요하다는 점에는 동의합니다. --이강철 (토론) 2014년 6월 14일 (토) 01:18 (KST)답변[답변]

문서복구를 '명령'할 것인지 '권고'할 것인지를 결정하기 위해서는 “중재 개시”를 언제로 보느냐에 대한 해석이 있어야 합니다. 그런데, 중재위원회 관련 정책이 부정확한 언어로 씌여 있어서, 이번 사안이 마무리된 후 손을 봐야 할 것 같습니다.
제 결론을 말씀드리자면, 중재 시작 시점은 라노워엘프님의 해석대로 중재 요청 시점이 맞는 것 같습니다. 백:중재 절차#요청에 “중재 과정은 공식적으로 중재를 요청함과 동시에 시작됩니다”라고 명시되어 있습니다. (진하게 표시는 10k)
한편, 중재위원 3인 이상의 동의로 해결 절차가 시작됩니다. (참고, 진하게 표시는 10k) 해결 절차가 시작되면, 중재위원회는 '사건 해결 과정을 위하여' 의사록에 임시 명령을 제시할 수 있습니다. 임시 명령이 가결되면 '토론장에 명시되며, 관리자가 이를 시행'하게 됩니다. (백:중재 절차#임시 명령)
백:중재#중재위원회가 내릴 수 있는 결정에 나온 '중재가 개시된 이후'가 중재 절차가 개시된 이후인지 해결 절차가 시작된 이후인지를 따지자면, 중재 절차가 개시된 이후라고 보는 것이 맞을 것 같습니다. 따라서, 해결 절차가 시작된 후 내릴 수 있는 임시 명령과는 달리, 백:중재#중재위원회가 내릴 수 있는 결정중재 절차가 시작된 후에 내릴 수 있는 것으로 보는 것이 맞다고 보입니다. 단, 중재 시점 논의는 위에서 제가 제시한 문구의 3번 (경고), 4번 (명령)에만 해당될 뿐, 1번, 2번은 중재 시점과 무관하게 중재위원들의 합의로 언제든지 낼 수 있을 것 같습니다.

--10k (토론) 2014년 6월 14일 (토) 01:51 (KST)답변[답변]

지금 우리는 중재 문서의 복구를 할 것인가 말것인가를 다루고 있습니다. 중재를 위한 문서 복구 사용자의 차단 해제 등의 임시조치는 모두 중재를 요청하면 할 수 있습니다. 이 임시조치는 모두 접수와 관계 없이 할 수 있습니다.
만일 이것이 지켜지지 않는다면 관리자가 중재 요청을 방해할 수 있습니다. 중재 내용도 모르는데 3인의 접수 여부를 가린다는 것은 말도 안되는 이야기입니다. 우선 복구를 해야 접수를 하든 기각을 하든 할 수 있습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 6월 14일 (토) 14:31 (KST)답변[답변]

일단 위키백과:문서 관리 요청/2014년 6월에 해당 건에 대한 복구 요청을 남겼고, 사용자토론:RedMosQ에 이에 대한 고지를 남겼습니다. --이강철 (토론) 2014년 6월 14일 (토) 16:52 (KST) 문서가 복구되었으므로, 본토론은 숨김 처리합니다. --이강철 (토론) 2014년 6월 14일 (토) 17:11 (KST)답변[답변]

숨김을 취소하겠습니다. 중재에 중요한 기록인 것 같습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 6월 14일 (토) 18:41 (KST)답변[답변]

임시 명령안

  1. 사용자:Henichi에 대한 차단을 해제하는 명령안입니다.
  2. 사용자:Henichi이 토론을 거부하거나 잘못된 편집을 강행하고 있다는 증거가 없으며
  3. 계층과 계급에 대한 분쟁에서 다소 독자 연구성인 기여를 하였으나 악의로 보기는 어렵다는 점. 오히려 사용자:Neoalpha가 계층과 계급이란 무엇인가에 대하여 마르크스나 베버의 이론을 설명하는 것이 필요한 지 의문이고 이또한 차단의 사유로 보기 어려우며
  4. 틀:조선의 유명 여인 틀을 만든 것은 독자 연구성이나 그것이 차단에 이를만한 문제가 아니라고 봅니다.
  5. 따라서, 백:중재 절차에따라 유효한 임시 명령으로써, 사용자:Henichi에 대한 차단에 대한 1개월간 해제 및 백:중재 요청/관리자의 일방적 차단과 관리자에 대한 징계 요청을 유효화 하는 것을 안건으로 제출합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 6월 9일 (월) 15:20 (KST)답변[답변]
접수 자체가 유효하지 않으므로 해당 건에 정식으로 접수가 이뤄질 때까지 판단을 유보합니다. --이강철 (토론) 2014년 6월 9일 (월) 16:07 (KST)답변[답변]
우선 차단 재검토가 처리된 후에 재논의 하는 것으로 하겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 6월 9일 (월) 16:12 (KST)답변[답변]
동감입니다. 하지만, RedMosQ님이 중재신청 문서를 허락·통보없이 삭제한 것에 대해서는 문제제기가 있어야 할 것입니다. --10k (토론) 2014년 6월 10일 (화) 05:28 (KST)답변[답변]
제가 사용자:Henichi의 막무가내식 행동을 처음 발견하고 토론을 해서 명확히 기억하고 있습니다. 계층과 계급에 대한 기여는 ‘다소 독자 연구성인 기여’를 넘어 매우 주관적인 기여였으며, 상세하고 친절한 안내에도 불구하고 수십 차례 문서를 되돌리며, 저를 포함한, 여러 사용자와 분쟁을 일으켰습니다. 라노워엘프 님은 악의로 보기 어렵다고 하셨는데, 저에게 사용자:Henichi가 내뱉은, 타인을 비난하고 조롱하는 발언인 “이렇게 제 말을 전혀 이해도 못하시고. 성의도 없는 분께. 무슨 틀에 대한 내용 출처를 밝혀드립니까? 밝혀드리기는? 그저 'Eggmoon'님께서 제게 시비를 걸으셨다고. 이해하겠습니다. 그리고. 함부로 다른 이용자에게 말 함부로 써가면서. 협박하지 마시기 바랍니다. 사람 봐가시면서 시비를 걸으셔야죠.”, “그리고 'Eggmoon'님이 공부를 좀 하셔서 기본상식이나 지식이 있는 상태에서 요청을 하셔야 가르쳐 드리던지하지. 아마 이런 상태에서 가르쳐 줄 사람 없을 겁니다.”와 사용자토론:Henichi#주의를 보세요. 이게 악의로 볼 수 없는 발언들입니까? 그래도, 저는 참았습니다만, 보다 못한 사용자:Numquam Morietur Veritas 님이 위키백과:사용자 관리 요청/2014년 제19주#사용자:Henichi를 하고, 당연히 차단된 것입니다.(차단한 관리자는 Puzzlet Chung) 다른 사용자의 말에 전혀 귀 기울이지 않고, 자신의 견해에 대한 근거도 없으면서 자신의 주장을 유지하려 하며, 타 사용자를 비난하고 조롱하여 이미 충분히 악의로 볼 수 있는 것을 사용자:Neoalpha 님이 인내를 갖고 매우 길게 설명하면서 납득시켰음에도 불구하고 여전히 비행이 지속되었기 때문에 재차단도 이루어진 것으로 보입니다. 차단의 사유가 독자 연구가 아니라 “협업 정신에 어긋난 토론 태도로 인”한 것임을 지적해 드립니다. RedMosQ 님의 중재신청 문서 삭제에 대해서는 토론을 제기하여 해명을 들어야 할 것이고, 차단 재검토가 마무리되고 절차를 갖춰 중재가 들어온다 해도 중재할 만한 일이 아니라고 생각합니다.--Eggmoon (토론) 2014년 6월 10일 (화) 12:01 (KST)답변[답변]