위키백과토론:삭제 절차

새 주제

중복편집

@관인생략:기존에 있는 정책, 지침에서 확인할 수 있는 내용들로 보이는데, 중복되는 규정이라고 생각합니다.--Gcd822 (토론) 2018년 8월 21일 (화) 16:54 (KST)답변[답변]

문서의 주 내용은 삭제 절차 전반에 대한 것이나, 주 목적은 위키백과:삭제 토론/안내문의 내용을 "지침화" 하기 위한 공간이라고 생각하시면 될 것 같습니다. --관인생략 (토론) 2018년 8월 21일 (화) 16:58 (KST)답변[답변]

삭제 절차 및 즉시 처리 범위 지침화 토론편집

이전 토론 확인편집

최근 들어서 삭제가 신청된 문서의 수가 부쩍 늘었고, 삭제되는 문서가 꽤 많은 것을 보게 됩니다. 실제로 삭제될 법한 문서들도 있지만, 일부의 경우에는 충분한 인지도와 문서 성장의 가능성 등을 지님에도 있음에도 불구하고 광고라는 이유로, 그리고 단순히 정리가 덜 되었다는 이유로, 또는 문서를 자신이 알지 못한다는 이유로(이건 좀 심각한 경우입니다. 삭제 신청자와 삭제하는 관리자가 둘 다 모르는 단어라는 이유로 삭제하는 경우가 상당합니다) 삭제 신청을 마구 넣는 경우가 있습니다.(특정 사용자에 대한 저격이 아닙니다. 저를 포함한 한국어 위키백과 대부분의 사용자에게 있는 문제라고 생각합니다)

그래서 삭제 신청에 대한 필수 이의 제기 기간을 늘리거나, 삭제 신청이 들어왔을 때 바로 삭제할 수 있는 문서의 가이드를 정해두어야 하지 싶습니다. {{ㅆ}}가 너무 남발하는 추세에 있고, 그에 대한 관리자의 처리 역시 단 한 명에 의해 이루어지다 보니(이것은 활동적인 관리자들의 과도한 업무 해소가 필수적이지만) 그러한 것이 아닌가 싶습니다. 삭제 신청이 들어온 문서 중 특정 가이드라인에 포함되는 문서(예 - 욕설에 대한 문서, 저작권 침해 문서나 타인에 대한 비방 등)가 아니라면, 최소한 하루 이상의 기간을 두고 이의 신청 기간을 두거나, 먼저 초안 탭으로 넘긴 다음 추가 편집이나 이의 제기가 없으면 삭제하는 등의 삭제 방지를 위한 장치를 걸어두어야 한다고 봅니다.

위키백과 문서는 45만 개나 되고, 그리고 이 45만 개의 문서 내용을 다 꿰는 사람은 지구 상에 없습니다. 한국어 위키백과에 더욱 많은 사람들이 와서 더욱 많은 기여를 하고, 그리고 백과사전에 다룰 만한 인물과 사건이 점점 늘어가 영어판과 같이 200만 개, 400만 개를 넘어간다면 더더욱 그럴 것입니다. 그래서, 더욱 이런 삭제 신청에 대한 가이드라인이 필요하지 싶습니다. 규정을 따른다면 관련 정책 문서의 토론란에 불판을 깔아야 합니다...마는, 이번의 경우에는 많은 사용자 분들의 의견이 필요하고, 더욱이 신규 사용자(없는 문서를 만들어보기 위해 위키백과에 유입되는 사람이 상당히 많습니다.)의 편집 의욕을 고취하기 위해서 이런 정책을 만들자는 제안을 사랑방을 통해 하게 되었습니다. 많은 제언을 부탁드립니다. --trainholic (T, C) 2018년 8월 18일 (토) 01:36 (KST)답변[답변]

누가 보아도 명백한 경우가 아니라면 삭제토론을 거치도록 정책이 바뀌었던 걸로 기억하는데, 룰이 잘 안 지켜지는걸까요?--Gcd822 (토론) 2018년 8월 18일 (토) 06:32 (KST)답변[답변]
충분한 고려 없이 문서 자체를 삭제하는 것도 문제이지만, 특별한 이유 없이 문서 내용 중 상당 부분을 통째로 삭제하는 것도 문제가 큽니다. 원래 20줄 짜리 문서를 50줄로 늘려두었더니, 새로 추가된 30줄을 날려버리는 경우입니다. 문서 자체는 백:등재 기준을 만족하니까 삭제하지 않았으나, 새로 추가한 문단 전체를 아무 이유도 제시하지 않고 삭제해 버리니, 누가 위키백과에 기여할 마음이 생기겠습니까? 제가 이런 사례를 몇 번 목격하고, 기여분을 찾아서 다시 돌려놓기는 하였으나, 이처럼 문서 내용을 대폭 삭제하는 행위에 대해서도 좀 신중해야 하고, 다른 사람이 납득할 만한 이유를 제시해야 할 것으로 생각합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 8월 18일 (토) 13:31 (KST)답변[답변]
공감합니다.--Gcd822 (토론) 2018년 8월 18일 (토) 13:31 (KST)답변[답변]
최근 풍년제과 문서에서 누군가 문서를 지워서 내용이 거의 없어진 것을 보고 내용이없다며 삭제신청한 것을 관리자 책읽는달팽이 삭제했다고 합니다. 문서훼손성 삭제신청, 또는 문서훼손된 후 제3자가 잘못삭제신청한 것은 걸러낼 의무를 저버린 무능한 관리자가 많은 듯 합니다 -- 이 의견을 2018년 8월 18일 17:42 (KST)에 작성한 사용자는 2001:2d8:e279:ff63::bac8:c400 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
관리자는 기본적으로 삭제 신청자의 신청에 따라 움직이는 것이기 때문에 이걸 관리자만의 죄로 돌릴 수는 없습니다. 오히려 그 삭제 신청자의 잘못을 따져물어야 합니다. --"밥풀떼기" 2018년 8월 21일 (화) 22:33 (KST)답변[답변]
말씀하신 내용에 적극 동의합니다. 관리자분들께서 조금 더 힘이 들더라도, 명백한 장난/연습, 저작권 침해의 경우를 제외한 다른 기준(광고, 등재 기준 등)은 삭제 전까지 삭제 유예 기간을 두는 제안은 충분히 고려해볼만한 사항이라고 생각합니다. 그리고 어떠한 경우에도 삭제 이의 신청이 들어왔을 때에는 삭제부터 하지 말고 문서 작성자에게 부디 답변부터 했으면 합니다. 그리고 삭제 신청자는 의무적으로라도 문서 작성자의 사용자 토론에 {{삭제 신청 알림}}을 알렸으면 합니다. 삭제 토론 알림은 잘 되고 있는 것 같은데, 삭제 신청은 그렇게 이뤄지지 않고 있습니다. --Ykhwong (토론) 2018년 8월 19일 (일) 09:19 (KST)답변[답변]
아예 삭제 지침을 정하도록 말씀하신 '불판'을 까는 건 어떨까요? 개인정보, 인신 공격, 저작권 침해일 경우에만 삭제 토론을 열지 않고 삭제 신청 틀을 하는 것에 관하여 말입니다. 삭제 규정의 '명백한 장난/연습'이란 구절의 경우에는 이전에도 정상적으로 보이는 문서를 삭제 신청할 때(흔히, 문제가 있다고 보이는 삭제 신청)에 잘못 해석하여 집어넣어 넣는 경우가 많은데 이렇게 삭제된 문서의 수는 분명 무시할 수 없는 양일 겁니다. 규정의 광고란 구절도 유방관리법 문서처럼 잘못 해석될 여지가 크며 너무 주관적입니다. 확실하게 알 수 있는 개인정보, 인신공격만 삭제 신청을 하고, 저작권 침해의 경우에는 저작권이 침해된 내용의 링크를 달면 빠른 삭제가 가능하도록 해야할 것 입니다. 물론 이럴 때마다 토론을 열게 하면 관리자들의 업무가 과중되지 않겠나 하는 시선이 있으실텐데, 장난/연습과 광고의 경우 초안 이름공간을 적극적으로 활용하는 것이 방법이 될 것 같습니다. 어떻게 생각하시나요? --호로조 (토론) 2018년 8월 20일 (월) 22:10 (KST)답변[답변]
말씀하신 부분이 현행인 것 같은데 규정이 잘 안 지켜지는 것으로 보고 있습니다. 시간이 조금 지나면 삭제 신청보다는 삭제 토론을 더 활용하게 되지 않을까요? 삭제 정책이 바뀐지 시간이 충분히 지나지 않아서 사람들이 예전 룰대로 하는 것 같기도 하구요.--Gcd822 (토론) 2018년 8월 21일 (화) 10:10 (KST)답변[답변]

위키백과토론:출처_밝히기#수정_제안도 함께 얘기되면 좋겠습니다. 무분별한 삭제는 이용자들을 지치게 만드는 가장 큰 원인중 하나라고 생각합니다. --거북이 (토론) 2018년 8월 19일 (일) 13:23 (KST)답변[답변]

문서를 날리는 것 자체가 날리는 당사자에게는 클릭 한 번이면 가능한 행위이지만, 대부분의 사용자들에게는 '난 이제 지쳤어요'를 외치는 주 원인이 되지 않나 싶습니다. 어느 정도의 지침화를 해야 한다는 결론....이 필요하지 싶습니다. --trainholic (T, C) 2018년 8월 19일 (일) 16:51 (KST)답변[답변]

지우기 위한 토론이라는게 한국어 위키백과에선 솔직히 사치라는 생각입니다. 유해한 내용이 아니라면 늘리거나 보강을 위한 토론을 해야지요. 문서가 한 100만쯤 넘으면 지우기 위한 토론이 의미가 있을지도 모르겠습니다만. 위키백과를 편집하면서 느낄 가장 감동적인 순간은 내가 작업한 내용을 불특정 다수가 함께 늘려주고 있는 것을 깨달았을 때 아닐까요. --거북이 (토론) 2018년 8월 19일 (일) 20:52 (KST)답변[답변]

개인정보, 인신 공격, 저작권 침해 등 긴급한 문제가 아니라면 빠른 삭제는 자제하는 것이 맞습니다. 그 외에 보통 문제가 되는 것은 광고성, 홍보성 문서였던 것 같군요. 나머지 경우는 사용자의 토론이 먼저 진행되는 것이 권장됩니다. 개인적으로는 상대방과 충분한 토론을 거치지 않은 삭제 신청이나 삭제 토론은 환영하지 않습니다. --이강철 (토론) 2018년 8월 19일 (일) 20:58 (KST)답변[답변]

너무 관리자에게만 책임을 전가하는 태도를 버려야겠네요. 토론이 먼저라는 데 동의합니다.--Gcd822 (토론) 2018년 8월 21일 (화) 10:11 (KST)답변[답변]

어떤 중간 절차를 마련하더라도 삭제 신청 및 처리는 1인의 판단에 따라 이행되기에 그 "명백함"에 대한 기준이 주관적일 수 밖에 없고, 불만족하는 사용자가 생길 수 밖에 없다고 생각합니다. 저는 "삭제 신청 (삭제 토론) - 삭제 - 복구 (복구 토론)"의 일련의 과정에서 신청자와 기여자, 관리자 모두 지나친 집착이나 심적 부담을 갖지 않았으면 합니다. (정책을 오인해도 된다는 표현이 아닙니다) 지금의 과정에도 충분히 다른 사용자나 관리자에 의해 견제할 수 있는 수단이 충분히 갖춰져 있는 만큼, 차분하게 그 과정에 임하면 된다고 생각합니다. --관인생략 (토론) 2018년 8월 21일 (화) 14:49 (KST)답변[답변]

현재 위키백과:삭제 제안위키백과:삭제 절차가 제안되어 있는 상태이며, 삭제 제안이 도입된다면 삭제 절차에 대한 중간 숙고 절차가 생겨 사용자 간 삭제 분쟁을 해소할 수 있을 것으로 기대됩니다. --관인생략 (토론) 2018년 8월 21일 (화) 14:59 (KST)답변[답변]
지금 토론 발제자분의 말씀은 삭제 신청을 남발하는 사용자들이 지나치게 많아졌으니 이걸 제도적으로나마 누그러뜨리자는 이야기인데, 되려 현행 제도가 충분히 갖춰져 있다고 옹호하시는 건 대체 어떤 생각에서 말씀하시는 건지 의문입니다. 또 삭제 제안같은 영어판 제도를 도입해 무마하려는 것은 도리어 상황을 복잡하고 피곤하게 만들 뿐 본질을 피하는 해결책이란 생각이 드네요. --"밥풀떼기" 2018년 8월 21일 (화) 22:32 (KST)답변[답변]
저는 지금의 제도, 즉 견제 수단이 충분히 갖추어진 정도로도 현행 제도가 충분하다고 제 생각 선에서 말씀드리는 것이며, 토론 발제자의 의견대로 제도적으로 누그러뜨리고자 한다면 백:삭제 제안이 가장 적합하다는 의견입니다. (실제로 삭제 제안 문서를 정독해 보시면, 발제자께서 말씀하신 "삭제 신청에 대한 필수 이의 제기 기간"이 존재한다는 것을 알 수 있습니다) 또한 타 언어판(굳이 영어판이라고 언급하며 거부감을 가지실 필요는 없어 보입니다)의 제도라서 들여오면 안될 이유는 없다고 생각합니다. 다른 언어판의 정책과 지침은 단지 "선행" 제도라서가 아니라, "좋은" 제도일 수 있기 때문에 수정을 거쳐 충분히 들여올 수 있습니다. --관인생략 (토론) 2018년 8월 22일 (수) 00:45 (KST)답변[답변]
단적으로 말씀드리죠. 있는 것도 문제가 있어서 불만이 들끊는 판에 그 절차를 또 나눈다고 더 좋아집니까? 썩은게 있다면 도려내고 고쳐야지 거기다 뭘 덧붙여선 안되지요. 제가 위키백과토론에서도 얘기한 적 있지만 꼭 '삭제 제안'의 형태로 들여오지 않고도 적절히 반영해서 해결할 수 있는 문제들이에요. 좋다고 본질을 피하시렵니까? --"밥풀떼기" 2018년 8월 22일 (수) 01:04 (KST)답변[답변]
재차 말씀드리지만, '현행 제도가 충분한' 상태에서 위 문제를 해결하기 위해 '제도를 새로 도입'하면 된다는 관인생략님의 의견은 엇나간 접근이라고 생각합니다. 저러한 문제가 발생한다는 것은 곧 현행 제도에 문제가 있다는 것입니다. 현행 제도 아래에서 발생한 문제를 해결하기 위해서는 당연히 현행 제도를 되돌아보고 수정해야 하는 것이고요. 그리고 현행 제도를 보완하고 추가하는 것을 해낼 수 있다면 꼭 굳이 '타 언어판의 제도를 들여오는' 형태로 해결할 이유도 없고요. 저는 타 언어판이라서 반감을 갖는게 아니라, 본질부터 따질 생각도 안하고 빙빙 돌아 해결하려는 것에 반감을 갖는 겁니다. --"밥풀떼기" 2018년 8월 22일 (수) 01:28 (KST)답변[답변]
백토:삭제 제안에 참여하셔서 잘 이해하시겠지만, 결국 삭제 제안은 긴급한 사유로 삭제되어야 하는 내용을 제외하고는 모두 숙고 기간을 두겠다는 것입니다. 가볍게는 틀을 별도로 사용하는 정도로 삭제 신청 통로를 분할하겠다는 취지이기도 합니다. 굳이 새로운 지침을 도입하기 번거롭다고 생각하신다면, 현재의 삭제 정책에 삭제 제안의 의도를 통합해 서술하는 것도 가능합니다. 현재의 {{삭제 신청}}을 백:삭제 제안처럼 유예 기간을 가지는 삭제 신청 도구로 두고, 저작권 침해나 스팸 등 신속히 처리해야하는 일에만 {{빠른 삭제 신청}} 등을 두는 것이 그 방안입니다. --관인생략 (토론) 2018년 8월 22일 (수) 10:02 (KST)답변[답변]
아니요, 분할해서는 안 됩니다. 오히려 복잡해지고 지칠 뿐이라니까요. 굳이 긴급한 사유를 구분해서 처리하고 싶다면 기존의 삭제 절차 과정에서 긴급한 사유를 규정해서 '이것만은 분명히 삭제할 수 있다'고 밝혀두는 쪽으로만 발전시켜도 그 취지는 충분히 구현된다고 생각합니다. 그리고 그것은 제가 밑에서 명백한 삭제 사유에 관한 가이드라인을 만들어보자고 제안한 부분과 다름없고요. 이걸 삭제 제안이란 이름으로 새로운 제도로 분리시켜 도입하자는 것 자체가 잘못됐다는 얘깁니다. {{삭제 신청}}에 {{빠른 삭제 신청}}이라니, 구분해야 될 틀 하나만 더 늘어날 뿐이지 대체 무슨 이득이 있습니까? {{삭제 신청}}을 바꾸면 될 것을. 그리고 숙고로 얼렁뚱땅 무마할 것이 아니라 삭제 신청자의 의무, 문서 생성자 등 삭신을 받는 당사자의 입장 반영 등을 더욱 직접적으로 해결해야 할 때입니다. 숙고기간 늘려도 삭신자가 신청만 해놓고 아무런 책임 안지면 어쩌시게요? 관리자만 더 고달파질 것 같은데요. --"밥풀떼기" 2018년 8월 22일 (수) 16:29 (KST)답변[답변]
숙고 기간이 존재하는 삭제 신청을 기본 값으로 두고, 빠른 삭제를 요하는 것들을 별도의 틀로 분리해 (이미 {{저작권 침해}}가 존재합니다) 둔다면, 빠른 삭제를 하기 위해서는 사유 및 절차적으로 적합한 절차를 찾아야 하는 과정을 거치게 됩니다. 이러한 물리적인 장벽을 두는 것만으로도 삭제 신청을 남발하지 않게 되는 큰 효과가 있습니다. --관인생략 (토론) 2018년 8월 22일 (수) 16:52 (KST)답변[답변]
기본값과 별도의 틀을 둘 게 아니라, 그냥 지금의 {{삭제 신청}} 유예기간을 늘리되 빨리 삭제할 수 있는 건 예외로 두면 되는 겁니다. 그리고 그게 제가 아래에서 밝힌 세번째 주장인 거고요. 이걸 뭐 새로운 제도로 분리해둘 필요가 전혀 없어요. 분리해둔다 해서 그게 뭐 대단한 물리적인 '장벽'이 되지도 않고요. 절차를 분리해도 삭신 남발할 사람들은 알아서 잘 저지르기 때문에, 그러한 엇나간 행동으로 발생하는 문제들을 바로 저격하는 것이 더 똑바른 해결법일 텐데요. --"밥풀떼기" 2018년 8월 22일 (수) 19:00 (KST)답변[답변]

전 아래 원칙들만 확실히 지킨다면 된다고 생각합니다. trainholic님의 의견과 다소 겹치는 부분도 있습니다.

  • 삭제 신청자는 자신의 신청으로 발생하는 책임을 끝까지 지도록 함. - 삭제 신청 사유를 "제3자가 보아도 납득할 정도로" 상당한 근거로 풀어낼 의무, 장난성 생성 등의 사유가 아닌 이상 문서 생성자에게 반드시 삭신을 통보할 의무, 생성자 혹은 제3자의 이의가 제기되면 확인하고 답할 의무를 부여함. 신청자와 생성자 간의 소통이 제대로 이뤄지지 않을 시 관리자는 삭제 신청을 반려.
  • 문서 생성자의 입장을 반영하고 보장함. - 자신이 만든 문서가 삭제 신청될 경우 삭제 신청자로부터 그 사유를 통보받을 수 있도록, 더 나아가 자세한 사유를 요구하거나 이의를 제기할 수 있도록 하는 것을 확실히 보장. 삭신 통보는 문서 생성자를 존중하는 데 있어 정말로 기본적인 자세일 텐데 현행 제도는 삭신자의 재량에 따라 이뤄지고 있습니다.
  • 멀쩡한 문서임에도 불구하고 삭제 사유를 오해하고 '한 단어' (광고, 장난 등)로 삭신해대는 일을 철폐함. - 삭제 사유를 똑똑히 규정하고, 여러 가지 케이스로 상세하게 풀어서 그 가이드라인을 구축. 그 가이드라인에서 벗어나서 '한 단어'로 삭제 신청될 경우, 삭신자로부터 합리적인 삭제 근거가 추가로 제시되지 않는다면 반려. (→ 바로 삭제가 가능한 사유 가이드라인도 필요)

이 중에서도 제일 중요한 것은 삭제 신청자에 관한 의무 부여겠습니다. 삭제 문제는 삭제 신청으로부터 시작되는 것이므로 1차적 책임은 삭신자에게 있으며, 삭신을 받은 문서 생성자의 제1토론대상도 삭신자일 겁니다. 삭신자가 사유를 합리적인 근거들로서 제시한다면 관리자도 빠른 판단이 가능할 것이고, 문서 생성자도 어느 정도 납득할 가능성이 생길 것입니다. 또 기본적으로 합리적인 근거를 확보하여 삭신을 하게 된다면 생각없는 삭신이나 골치아픈 분쟁이 발생할 확률은 지금보다 상당히 줄어들 것이라고 전망합니다. 현행 제도는 삭신자에게 거의 없다시피 할 정도로 적은 책임을 부여하고 있는데 이를 강화하는 쪽이 우선되었으면 합니다. --"밥풀떼기" 2018년 8월 21일 (화) 22:51 (KST)답변[답변]

문서 생성자의 권리를 공고히 하는 것은 백:소유권을 침해할 소지가 있습니다. 삭제 신청이 될 경우 주 기여자에게 삭제 신청이 이루어졌다는 것을 통보하는 것이 맞지만, 그것이 권리로 이어질 수 없습니다. 문서 생성자가 어떤 특별한 지위를 갖는 것이 아니며, 권리의 사전적 정의를 참고하자면 "당연히 요구할 수 있는 힘이나 자격"이 주어져서는 안됩니다. 이러한 권리를 보장하게 된다면 앞으로 한국어 위키백과는 문서 생성자가 삭제 신청자를 사용자토론 페이지에서 지시하는 문화를 가지게 되지 않을까 우려합니다(저는 "요구"라는 단어가 매우 부적절하다고 생각합니다). 삭제 신청자, 문서 생성자, 관리자 모두 "사용자"이자 "인간"으로 동등한 존재이며, 앞서 말씀드렸지만 삭제 신청이나 삭제 처리 모두 1인이 처리하기에 주관적인 판단이 이루어질 수 밖에 없다는 점을 유념해야 합니다. --관인생략 (토론) 2018년 8월 22일 (수) 00:44 (KST)답변[답변]
제가 앞서 쓴 권리라는 단어는 '가능한 것'이라는 일상적 의미에서 쓴 것이지, '당연히 요구하는 힘' 따위의 사전적 의미 그대로 사용한 게 아니므로 그렇게 받아들이지 마셨으면 좋겠네요. 또 여기서 백:소유권은 전혀 다른 지침이라고 생각합니다. 위키백과 문서에 소유권이 존재할 리 없고, 저의 제안도 당연히 문서에 소유권이 없다는 것을 전제하고 제시하는 것입니다. 제 제안은 소유욕 같은 걸 추구하는 게 아니라 사용자간의 '배려'와 '조정'을 구현해 명시하기 위한 취지에 가깝습니다. 오히려 그렇게 사용자간의 평등을 강조하고 싶으신 분이, 삭신자에게만 지나치게 유리한 기형적 환경을 "충분하다"고 옹호하시는 부분이 이해되지가 않네요. --"밥풀떼기" 2018년 8월 22일 (수) 00:55 (KST)답변[답변]
혹시 또 오해하시는 분이 계실까봐 '권리' 단어는 지웁니다. --"밥풀떼기" 2018년 8월 22일 (수) 01:12 (KST)답변[답변]
밥풀떼기님의 가이드라인 제시에 동의합니다. 제 의견을 보기 좋게 잘 정리해주셨네요. 원칙적으로는 모든 삭제 신청에 대해 유예기간을 충분히 두고, 명백히 가이드라인을 벗어나는 문서(욕설, 비방, 명백한 비공인 등)봇으로 관리되는 페이지에 삭제 대기 문서들을 공고함으로써 'X일 안에 보강되거나 삭제 신청 이의의 사유가 제시되지 않을 시 삭제' 등의 제도를 운영하는 것도 충분히 좋겠군요. 한 명의 요청자와 한 명의 관리자가 판단하는 현행 삭제 신청 제도의 문제를(특히 독자연구나 저명성의 범위에서) 상당수 해결할 수 있으리라고 기대합니다. --trainholic (T, C) 2018년 8월 22일 (수) 02:35 (KST)답변[답변]
동의해주셔서 기쁩니다. 다만 초점의 차이가 있는 것 같습니다. 저는 삭제 신청자가 삭제 근거 제시, 문서 생성자 대상 안내, 문서 생성자와의 소통 등의 책임을 모두 관리자에게 떠넘기거나 유기하는 문제에 주목하고, 그것을 해결하기 위해 삭제 신청자에게 책임을 어느정도 부여하는 것에 있습니다. 그런 뒤에 뭔가 더 체계적인 정리가 필요해지거나, 삭제 신청이 어려워지는 역효과가 발생하게 된다면 그러한 보조 제도와 시스템을 마련해도 늦지 않다고 생각합니다. 가이드라인을 마련하는 것은 어디까지나 삭신자의 책임 부여를 보조하기 위한 목적으로 이뤄지면 좋겠다는 입장인데, 여기에 대해선 어떻게 생각하시는지 궁금합니다. --"밥풀떼기" 2018년 8월 22일 (수) 19:22 (KST)답변[답변]
문서 생성자의 통보받을 권리가 중요하다면, 주 기여자나 1회 이상 참여자, 문서 관련 프로젝트에 참여하는 사용자 모두 똑같이 중요합니다. 지금의 삭제 신청이 숙고 기간이 없어 그 역할이 부족하긴 하지만, 백:삭제 토론과 같이 문서에 부착해 "문서에 방문 또는 편집하는 모든 사용자"가 참고할 수 있도록 평등한 공간에서 공지가 이루어지는 것이 우선입니다. 사용자 개개인에게 통보하는 것도 중요하지만, 그 기준이 주관적일 수 있기 때문에 사용자를 특정하지 않고 "삭제 절차가 진행중임을 관련 사용자에게 알리려는 노력을 반드시 해야 한다"로 마무리해도 충분하다고 생각합니다. --관인생략 (토론) 2018년 8월 22일 (수) 10:34 (KST)답변[답변]
삭제 신청 분쟁이 발생하는 문서는 대부분 다른 사용자의 개입 여지가 없는 '새 문서'입니다. 즉 문서를 만들자마자 삭신하는 경우가 적지 않다는 겁니다. 삭제 신청 이의제기를 하는 사용자도 거의 대부분이 문서 생성자 분들이고요. 문서 생성자보다 더 많은 노력을 쏟은 기여자도 물론 있을 수 있겠으나, 그렇다고 해서 문서 생성자의 입장을 대변하지 못할 이유도 전혀 없습니다. '문서 생성자나 최다 기여자'로 똑똑히 밝혀둔다면 모를까 '관련 사용자'로 애매하게 적는 것은 오히려 삭제 신청자의 의무 과정을 모호하게 만들 수 있기에 반대합니다. --"밥풀떼기" 2018년 8월 22일 (수) 16:22 (KST)답변[답변]
대부분이라는 표현보다는 구체적인 근거를 제시해 주실 수 있으신가요? (삭제 신청의 분쟁 대부분이 새 문서라는 근거, 이의제기 사용자가 대부분 문서 생성자라는 근거, 문서 생성자가 주 기여자보다 입장이 앞선다는 증거) 삭제 신청 알림 역시, 삭제 신청 및 처리와 같이 1인에 의해 이루어지기 때문에 사용자마다 공지를 받았는지, 누구까지 받아야 하는지의 여부가 극히 주관적일 수 밖에 없습니다. --관인생략 (토론) 2018년 8월 22일 (수) 16:52 (KST)답변[답변]
뭔가 아까부터 계속 엇나가는 느낌인데, 제가 말하는 분쟁이라는 것은 기존에 있던 옛 문서를 삭제 신청함으로서 발생하는 분쟁, 삭제 토론 등에서 벌어지는 분쟁 등을 말하려는 게 아닙니다. 새 문서가 만들어지고 그에 대해 무분별한 삭신이 가해지면서 만들어지는 분쟁에 주목하는 겁니다. 지금 당장 trainholic님께서 이 토론을 발제하면서 지적하신 것들도 이 문제에 관한 거에요. 여기다가 대고 '이의제기 사용자가 대부분 문서 생성자란 근거를 달라'고 요구하시는 건 정말이지 어떻게 대답해드려야 할지 모를 노릇입니다. 제가 뭐 통계자료를 갖고 있지는 않고, 문서 생성자가 {{삭제 신청}}에 딸린 이의제기 버튼을 통해 항의하는 경우가 많다는 사실을 언급해드릴 수는 있습니다. 그게 지금 저의 주제거든요. 아까부터 관인생략님이 문서 생성자 말고 다른 사용자도 중요하다고 말씀하시는 게 어떠한 의도나 배경에서 언급하시는 것인지는 모르겠으나, 저의 주장은 일단 이러한 현상을 해결하기 위한 의도에서 비롯되었다는 걸 다시 한번 강조해드리고 싶고, 문서 생성자가 주기여자보다 앞선다는 말은 절대로 한 적 없다고 밝히고 싶습니다. 그리고 신청 알림은 '문서 생성자' 내지는 '제1기여자'를 필수 통보대상으로, 그밖의 관련 사용자는 융통성 있게 주관적으로 판단해서 통보하면 된다는 입장입니다. 이미 백:삭제 토론 알림도 그런 식으로 이뤄지고 있지 않나요? --"밥풀떼기" 2018년 8월 22일 (수) 18:55 (KST)답변[답변]
그래서 근거를 제시합니다. 분류:삭제 신청 이의 문서의 참조를 부탁드립니다. 토론: 네임스페이스에서 이와 같은 이의를 제기하는 것은 대다수가 신규 사용자임을 알 수 있습니다. 이외의 통계 등을 활용한 근거는 관리자만이 제시할 수 있기 때문에, 더 이상의 제시는 관리자님들의 도움이 필요하지 싶습니다. --trainholic (T, C) 2018년 8월 22일 (수) 22:09 (KST)답변[답변]
현재로써는 삭제 토론에 많이 관심을 가지고 활용해야될 것 같네요. 앞으로 뭐가 추가되건 일단은... 이것만 잘 지켜져도 좋을 것 같습니다.--Gcd822 (토론) 2018년 8월 23일 (목) 05:32 (KST)답변[답변]
삭제 신청함으로서 발생하는 분쟁이야말로 문서 생성자와 관련된 내용이지, 무분별한 삭제 신청은 사용자 개인의 일방향의 요청이기에 분쟁이 아닙니다. (무분별한 삭제 신청은 사용자 개인이 적합한 행위를 했는지는 따져물을 수 있습니다) 요청이 있고 나서 다른 주체에 의해 이의가 제기되어야 비로소 개인간 분쟁에 해당하게 됩니다. 이 과정에서 문서 생성자에게 삭제 신청 여부를 통보한다 하더라도, 통보받지 못한 사용자들이 얼마든지 이의를 제기할 수 있기에 가장 공평한 방안은 해당 문서에 틀을 부착하는 것이라고 말씀드리고 있습니다. 이것이 1순위가 되어야지, 문서 생성자를 우대해주어야 하는 것은 극히 잘못된 일입니다. 문서 생성자는 위키백과의 어느 사용자보다 문서에 우위적 위치를 가질 수 없고, 문서 내용이나 상태에 대한 고지를 받을 우선적 의무가 없습니다. --관인생략 (토론) 2018년 8월 23일 (목) 09:21 (KST)답변[답변]
무슨 자꾸 우열을 가린다고 하십니까. 지금 아까부터 우위니 우대니 말씀하시는건 관인생략님 뿐이에요. 제가 주장하는 '고지를 해달라'는 것은 절대적인 의무라기보다는 삭제 토론이 시작되었음을 문서 생성자에게 통지하는 것처럼 일종의 사용자간 배려를 하자는 것이에요, '반드시'라는 표현 때문에 그러시는 것 같은데, 그러한 배려마저 이뤄지지 않으면서 발생하는 분쟁이 있기 때문에 이를 똑똑히 명시하자는 뜻에서 강조하는 수식어구이지 엄격한 규정 같은게 아닙니다. 이걸 실제 규정으로 다듬는다면 '알리지 않으면 사용자간 소통이 원활해지지 않고 분쟁으로 발전할 수 있으므로 왠만해서는 해달라'며 그 이유를 합리적으로 제시하면 되겠지요. 틀을 통해서 확인하는 것은 지금도 이뤄지는 것이니 얘기할 것도 없고요, 현행 제도로도 삭신자와 문서기여자 간의 불통 문제가 적지 않으니까 조금만 더 배려를 한발짝 나아가자는 방향 속에서 저 '고지해달라'는 규정이 나온 것이지 다른게 아닙니다. --"밥풀떼기" 2018년 8월 23일 (목) 17:20 (KST)답변[답변]
좀 더 간결하게 말씀드리자면, 문서나 분쟁 관련 알림은 관련 사용자 모두에게 고지되지 않는다면 불만족스러운 의견은 언제든 나올 수 있습니다. 의무성이 중요한 것이 아니라 보편성을 주목해야 합니다. 문서에 1회 이상 편집한 사용자가 삭제 과정에 이의를 제기할 수 있는 점도 고려해주시기 바랍니다. --관인생략 (토론) 2018년 8월 24일 (금) 09:25 (KST)답변[답변]
사실 이런 토론이 열리게 된 결정적 계기는 관리자나 '문서 삭제자'가 아닌 한 삭제된 문서의 복구를 하기 어렵다는 데 있습니다. 삭제된 문서의 로그는 관리자만이 확인할 수 있고, 그에 따라 삭제된 문서의 접근성이 크게 낮아지는 부분도 있습니다. 초안 이름공간을 적극적으로 사용하는 것도 문서의 쉬운 복구 등에 도움이 될 것 같습니다. --trainholic (T, C) 2018년 8월 22일 (수) 02:37 (KST)답변[답변]
괜찮은 방안이라고 생각하지만, 초안 이름공간이 원래 사용자들의 문서 집필 작업을 돕는 공간이라는 점에서는 약간 회의감이 듭니다. 기존에 집필을 목적으로 만들어둔 문서가 수년간 방치되어 삭제될 위기에 놓여 있는 문제가 빈번하다는 점을 생각한다면, 삭제된 문서의 아카이브 역할을 하려다 똑같이 무관심 속에 방치되는 결과에 빠지게 되지 않을까 우려됩니다. 굳이 그러한 아카이브 기능이 절실하다면 해당 문서를 만든 사용자의 개인 문서에다 옮겨두는 것은 어떨지 싶네요. --"밥풀떼기" 2018년 8월 22일 (수) 16:34 (KST)답변[답변]
동의합니다. 초안 공간 별로 안 쓰는 것 같아요.--Gcd822 (토론) 2018년 8월 23일 (목) 05:31 (KST)답변[답변]

이미 백:삭제, 틀:삭제 신청/설명문서 등에 이에 관한 사항들이 존재하고 있습니다. 뚜렷한 근거나 총의 없이 내용을 대폭 삭제하는 행위 역시 백:문서 훼손에 해당합니다. 해당 규정들은 오직 관리자에게만 책임을 묻고 있지 않으며 부당한 삭제 신청이나 문서 훼손을 한 사용자들에게도 책임을 묻고 있는 구조입니다. 결국 이는 현재 존재하는 규정들조차 지키지 않는 문제이므로 규정을 더 만드는 것은 쓸데없는 일이 되는 거죠. 사실 이 문제는 가장 합리적인 대책이 거진 정해져 있는 건입니다. 그냥 현재 존재하는 규정들을 지키면 됩니다. 이를 상습적으로 지키지 않는 일반 사용자는 백:차단#차단의 사유의 '위키백과 정책과 지침을 지속해서 위반하는 경우'에 따라 차단하고, 이를 상습적으로 지키지 않는 관리자는 백:회수#권한을 회수해야 하는 경우에 따라 회수하면 됩니다. 이 건은 그저 캠페인으로만 해결하기는 불가능합니다. 몇 년간 백:삭제와 마이너스 편집을 오남용하지 말자고 캠페인을 벌여왔고, 그런 글들이 사랑방에 수도 없이 있어왔지만 결국 지키지 않을 사용자는 여전히 안 지키고 있습니다. 이제는 그 사용자들에게 '더이상 위키백과의 규정을 지키지 않을거면 위키백과에서 나가달라'고 해야만 할 때입니다. 아니, 진작에 그랬어야 했는데 많이 늦었죠. 일단술먹고합시다 (토론) 2018년 8월 26일 (일) 06:25 (KST)답변[답변]

이미 있는 규정을 잘 지키면 된다는 점에 동의합니다. 지속적으로 지키지 않는 사람들에 대해서는 강경책을 적용하는 것도 좋겠네요.--Gcd822 (토론) 2018년 8월 26일 (일) 06:30 (KST)답변[답변]
"총의 없이"보다는 "총의에 반해"가 적절한 표현으로 생각되며, 부당한 "삭제 신청"이란 존재하지 않습니다. 우선 총의가 없다는 것은 유지나 삭제 어느쪽의 총의도 형성되지 않았음을 의미하며, 백:총의되를 같이 참고해보시면 감사하겠습니다. 또한 삭제 신청 및 삭제 토론은 "삭제 권한"이 이행되기 전까지 누구나 자유롭게 회부할 수 있고 이의를 제기할 수 있어 정의된 절차를 거친 것이기에 정당성을 가리는 대상이 될 수 없습니다(회부의 적합성을 가릴 수는 있습니다). --관인생략 (토론) 2018년 8월 26일 (일) 15:19 (KST)답변[답변]
부당한 삭제신청이란 존재하지 않는다뇨. 물론 삭제 신청 또는 삭제 토론은 누구나 자유롭게 회부할 수 있습니다. 단 신청자는 그 자유로운 행위에 대한 책임을 져야 합니다. 부디 백:삭제를 확인해주시기 바랍니다. 백:삭제백:지침도 아니고 백:정책입니다. 현재 위백은 과규정 상태로 인해 오히려 존재하고 있는 규정들조차 안 지켜지고 있습니다. 해당 정책에서는 삭제 신청자들에게 여러 가지 의무를 부과하고 있습니다. 백:삭제#삭제의 이유에 해당해야만 하며 그 이전에 백:삭제#삭제 신청의 대안을 필히 고려해야만 합니다. 더구나 그 삭제 신청에 있어서도 백:삭제#삭제 절차까지 준수해야만 하죠. 아무리 자신이 보기에는 위키백과에 어울리지 않아 삭제해야 할 문서로 여겨지더라도 누구든지 한눈에 보아 의심할 여지가 없이 명백한 삭제 대상까지는 아닌 경우에는 공동체의 합의를 거쳐야 합니다. 또 백:등재백:독자 연구에 관해서도 주의 사항들을 명시해두고 있습니다. 삭제 신청자가 이러한 사항들을 준수하지 않고 앞으로도 계속 그럴 것이라 예상된다면 어쩔 수 없이 백:차단할 수밖에 없게 됩니다. 백:관리자 역시 이러한 부당한 삭제 신청들을 인용해버린다면 관리자 역시 그 책임을 질 수밖에 없습니다. 해당 정책을 지키지 않은 최근의 사례로는 토론:기록 처리일정표가 있습니다. 제발 현존하는 규정들부터 준수하고자 노력해주시기 바랍니다. 현존하는 규정들조차 지키고 있지 않으면서 새로운 규정들을 자꾸 생산해내는 것은 위백에 그닥 도움이 되지 않습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2018년 8월 26일 (일) 20:20 (KST)답변[답변]
과규정으로 인해 반드시 필요한 정책 및 지침까지 도입되지 않아야 한다는 것은 연관성이 전혀 없습니다. 위키백과 운영에 반드시 필요하고 그 근간이 되는 정책들마저 과규정이라고 단정하고 도입하지 않을 수는 없기 때문입니다 (가령 기술적으로 이미 도입되어 있는 백:특삭이나 백:인터페이스 관리자 등). 덧붙여서 삭제 신청이나 토론 개설은 개개인이 자유롭게 할 수 있다고 하시면서도, 그것의 명백성에 대해서는 다른 사용자의 의견으로 판단할 수 있다는 부분에 대해서는 모순점이 있다고 생각합니다. 앞에서도 말씀드렸지만 삭제 신청이나 토론은 개인이 명백하다고 판단하기 때문에 신청하는 것이며, 그것에 대한 이의가 있는지는 다른 사용자의 {{삭제 신청 이의}}나 삭제 토론이 있어야 확인할 수 있기 때문니다. 사용자 개개인은 100% 완벽할 수 없습니다. 삭제 토론의 위반에 대해서는 토론:기록 처리일정표에서 따로 말씀드리겠습니다. --관인생략 (토론) 2018년 8월 26일 (일) 21:02 (KST)답변[답변]
반드시 필요하지 않은 것들까지도 과도입하려고 하니까 문제죠... 오히려 규정들을 축소해야해요. 뭔 쓸데없는 규정이 그리도 많은지... 더구나 이제는 규정 위반을 아무렇지도 않게 선언하고 계십니다... '자신이 보기에는 위키백과에 어울리지 않으므로 삭제해야 할 문서로 여겨지더라도, 누구든지 한눈에 보아 의심할 여지가 없이 명백한 삭제 대상까지는 아닌 경우에는 공동체의 합의를 거쳐야' 한다는 것은 제 주장이 아니라;; 백:삭제 정책입니다. 아무리 관인생략님 개인이 명백하다고 판단하였더라도 그것이 정말로 '누구든지 한눈에 보아 의심할 여지가 없이 명백한 삭제 대상'인지의 여부는 결국 공동체의 판단을 기다릴 수밖에 없는 건입니다. 그러한 자신이 없는, 100% 완벽하지 않은 건이라면 백:삭제 신청을 하지 말고 백:삭제 토론에 회부하라는 것이 백:삭제의 근간 정신입니다. 무조건 백:삭제 신청부터 하고 이의를 기다리라는 게 아니구요. 또 작성자(와 주편집자)에겐 이 사실을 필히 알려야만 하고요.
이렇게 존재하는 규정들을 몇몇 사용자님들께서 상습적으로 위반하고 계시죠. 진짜 그러지들 맙시다.... 일단술먹고합시다 (토론) 2018년 8월 26일 (일) 21:20 (KST)답변[답변]
다시 말씀드리지만, 삭제 신청자가 삭제를 신청할 때는 개인이 명백하다고 판단했기 때문이며, 공동체의 판단 (이의 제기)은 막은 적도 없고 막을 수도 없습니다. 아울러, 마지막 문장과 같이 상대방의 심기를 불편하게 하는 ("진짜 그러지들 맙시다") 어투에 대해서는 주의 부탁드립니다. --관인생략 (토론) 2018년 8월 26일 (일) 22:16 (KST)답변[답변]
여러 의견들이 나오고 있습니다만, 현재의 삭제 신청과 관련된 부분에 대해 새로운 공감대가 형성되어야 한다는 것에 많은 분들이 동감하시는 것 같습니다. 사랑방의 공간에서 이 토론이 멀어졌고 현재까지도 여러 의견들이 많이 필요한 상태이기 때문에, 현재의 토론과 의견 요청을 위키백과:삭제 정책이나 위키백과:삭제 절차의 토론 네임스페이스로 옮길까 합니다. 괜찮으실런지요? --trainholic (T, C) 2018년 8월 27일 (월) 01:42 (KST)답변[답변]
 찬성 --거북이 (토론) 2018년 8월 27일 (월) 08:10 (KST)답변[답변]
옮기시죠. 룰이 좀 심플한 걸 잘 지키면 될텐데 좀 아쉽긴 합니다.--Gcd822 (토론) 2018년 8월 29일 (수) 02:24 (KST)답변[답변]
그렇다면 백토:삭제 절차#삭제 절차 및 즉시 처리 범위 지침화 토론으로 이동합니다. --trainholic (T, C) 2018년 8월 29일 (수) 14:02 (KST)답변[답변]

토론편집

여기서부터 토론을 이어가도록 하겠습니다. 참고를 위해 과거 토론을 그대로 가져옵니다. --trainholic (T, C) 2018년 8월 29일 (수) 14:03 (KST)답변[답변]

쟁점 사항 중 몇 개를 정리하자면 1) 즉시 삭제 사유(백:문서 삭제 기준)의 명확화 2) 삭제 신청/토론 통보 명확화 3) 삭제 유예기간 부여 (혹은 백:삭제 제안 도입) 4) 관리자 1인의 삭제 판단 보완 이 있습니다. --관인생략 (토론) 2018년 8월 29일 (수) 19:55 (KST)답변[답변]

결과론적으로는 백:삭제 절차의 지침이나 총의화가 될 것 같습니다. 많은 분들의 참여가 필요합니다. --trainholic (T, C) 2018년 8월 31일 (금) 00:08 (KST)답변[답변]

영어 위키백과의 삭제 절차 번역 시도(?)는 사용자:ChongDae/삭제 절차에서 보실 수 있습니다. -- ChongDae (토론) 2018년 8월 31일 (금) 09:01 (KST)답변[답변]

이전 관련 토론은 위키백과:사랑방 (정책)/2017년 2월#삭제 정책 개선을 살펴보세요. -- ChongDae (토론) 2018년 9월 3일 (월) 13:01 (KST)답변[답변]

 의견 백:빠른 삭제 기준에 해당하는 명백한 경우가 아니라면 모두 기본적으로 백:삭제 토론을 열도록 하는 것은 어떨까요? 백:삭제 제안이라는 새로운 단계를 도입할 필요도 없고, 삭제 유예기간이 저절로 도입되는 효과와 함께 관리자 1인이 삭제 판단 시 다른 사용자의 의견을 들을 수 있다는 장점이 생길 것으로 기대됩니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 1일 (토) 10:30 (KST)답변[답변]

'빠른 삭제 기준'은 아직 도입된 건 아니지만 위키백과:삭제 정책, 위키백과:삭제 토론을 토대로 말씀하신 과정이 현행 삭제 과정으로 알고 있습니다. 현행과의 차이는 명백한 삭제 기준에 구체적인 설명이 없다는 것 한 가지인 것 같습니다. 지금 룰을 잘 지키기만 한다면 관리자들에게 가는 부담이 줄지 않을까 합니다. 삭제 제안이 또 생기지 않아도 될거라는데 동의합니다.--Gcd822 (토론) 2018년 9월 1일 (토) 12:10 (KST)답변[답변]
"불보듯" 삭제가 뻔한 문서를 일일이 삭제 토론을 거치는 것도 낭비입니다. 이견이 있는 경우에만 토론을 거치도록 하는게 낫죠. -- ChongDae (토론) 2018년 9월 3일 (월) 13:01 (KST)답변[답변]
문제는 그러한 "불보듯"이라는 기준이 그간 명확하지 않았기 때문에, 문서 삭제 기준를 정의해두고 그 외에는 모두 삭제 토론으로 넘기는 것에 대해서는 문제가 없을 것으로 보입니다. 사용자:ChongDae/빠른 삭제 정책#비기준에도 있지만, 독자 연구 및 문서 등재 기준만 삭제 토론 대상으로 규정해도 지금과 같은 혼란이 줄어들 것으로 기대됩니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 3일 (월) 13:22 (KST)답변[답변]
""불보듯"이라는 기준이 그간 명확하지 않았기 때문에" 생긴 삭제 분쟁 사례가 있을까요?--Gcd822 (토론) 2018년 9월 3일 (월) 13:35 (KST)답변[답변]
최근의 오케타니 유방관리법 등을 들 수 있겠습니다. --trainholic (T, C) 2018년 9월 3일 (월) 21:48 (KST)답변[답변]
이 건은 불보듯 명확하지 않은 것을 잘못 판단해서 지워진 게 아닌가요?--Gcd822 (토론) 2018년 9월 4일 (화) 06:39 (KST)답변[답변]
관리자가 불보듯 명확하다고 판단하더라도 결국은 관리자 1인이 삭제를 수행해야 하기 때문에, 일부 삭제 신청 사유의 경우에는 논란의 여지가 있을 수 있습니다. 빠른 삭제 사례를 한정지어 정해놓고 나머지 사례는 무조건 토론을 거치게 한다면, 관리자가 타 사용자의 판단을 듣고 결정할 수 있게 되어 삭제 권한 수행의 부담을 줄일 수 있습니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 5일 (수) 13:49 (KST)답변[답변]
음... 최근에 삭제 관련 토론이 여러 개라 헷갈리네요. 오케타니 유방관리법을 만약 빠른 삭제 기준에 따라 검토한다면 "G11. 명백한 광고나 홍보"를 보고 관리자가 삭제를 결정해야되겠네요. 여기서도 관리자의 판단이 들어갈 수밖에 없는 것 아닐까요? 기존 위키백과:삭제 정책으로도, 도입하시려는 빠른 삭제 기준으로도 결과는 똑같이 '명백한 광고나 홍보가 아니기 때문에 삭제토론을 거쳐야 한다'라는 결론이 나올텐데 빠른 삭제 기준이 그렇다면 필요한가 하는 의문이 듭니다. 오케타니 유방관리법이 삭제되었던 것은 위키백과:삭제 정책이 지켜지지 않아서이지 않나 합니다. 여기에는 '삭제의 이유' 부분에 '광고'를 명시하고 있고, '삭제 토론이 필요한 경우'에 "누구든지 한눈에 보아 의심할 여지가 없이 명백한 삭제 대상까지는 아닌 경우에는" 삭제 토론을 거치도록 써 있습니다. 지금 써 있는 것도 안 지킨다면, 빠른 삭제 기준을 도입하더라도 그걸 안 지키면 그만 아닌가요? 제도의 문제가 아니라 룰을 안 지키는 몇몇 사용자가 문제라는 생각에 대해선 어떤 의견을 가지고 계신지 궁금합니다.--Gcd822 (토론) 2018년 9월 5일 (수) 15:05 (KST)답변[답변]
어느 정책을 도입하더라도 결국 "삭제 기능"은 관리자 1인이 수행하게 되기에 논란이나 이견이 생길 수 밖에 없는 구조입니다. 크게 나누자면 삭제 전 또는 후의 과정에서 어떻게 관리자의 판단 부담을 덜 수 있을 것인가가 삭제 절차에서 논쟁을 줄일 수 있는 핵심 사항이라고 생각합니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 10일 (월) 13:10 (KST)답변[답변]
현행 구조에서도 관리자는 처리하기 애매한 건이면 자기가 그 부담을 지지 않고 백:삭제 토론으로 넘겨버릴 수 있습니다. 지금도 할 수 있는데 몇몇 관리자가 안 하고 있는 거예요. 무엇보다 관리자 1인에게 짐을 지우기보다는 삭제 신청을 하는 본인부터 백:확인 가능한 근거를 뚜렷하게 제시하거나 여러 사용자의 의견을 모음으로써 관리자의 부담을 줄여줄 수가 있습니다. 현행 구조에서도요. 일단술먹고합시다 (토론) 2018년 9월 19일 (수) 17:16 (KST)답변[답변]
삭제 토론도 "삭제"로의 종결은 관리자만이 내릴 수 있기에 (안내문 참고) 관리자 1인이 결정을 내려야 하는 점에는 큰 차이가 없습니다. 100%의 사실이 아니라면, 논란의 여지는 언제든 발생할 수 있습니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 19일 (수) 20:24 (KST)답변[답변]
여전히 현행 삭제 정책과 삭제 토론을 거쳐서 삭제하는 제도와의 차이점을 잘 모르겠습니다. 삭제 제안을 거치는 것도 어찌됐건 관리자의 판단이 들어가야하는 일 아닌가요? 명백한 삭제 사유가 아니면 삭제토론을 거치도록 하는 현행 방법만으로도 부하가 줄어들 것 같습니다.--Gcd822 (토론) 2018년 9월 19일 (수) 20:32 (KST)답변[답변]
단순히 "빠른 삭제 기준"으로 삭제 기준을 세부화 및 명확화만 하는 것이 아니라, 그 외의 사유에 대해서는 "무조건" 삭제 토론을 열게 하자는 것이 제 제안입니다. 그러나 어디까지나 저만의 제안이므로, 삭제 신청을 폐지하고 삭제 토론 공간을 무조건 연다거나 (각 문서의 토론 문서를 이용하는 방법 등) 등의 여러가지 방안이 제시되었으면 합니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 20일 (목) 13:50 (KST)답변[답변]
제가 이해하기로는 현행이 "그 외의 사유에 대해서는 "무조건" 삭제 토론을 열게 하자"는 것으로 알고 있습니다. 저는 이 상태에서 삭제 제안을 새로 도입하기보다 현재 있는 룰을 잘 지키자는 쪽이구요.--Gcd822 (토론) 2018년 9월 20일 (목) 15:03 (KST)답변[답변]
이 제안 문서는 이미 정책화된 내용이 주 내용으로, 삭제 제안(위키백과:삭제 제안) 부분이 추가된 차이만 있습니다. 필요한 경우 정책 문서의 일부 개편이 낫습니다. 한편, 삭제 제안, 빠른 삭제기준 등 여러 삭제 관련 내용을 다루자면, 여기보다는 위키백과토론:삭제 정책이 나을 것 같습니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 9일 (일) 12:53 (KST)답변[답변]
저도 같은 생각입니다.--Gcd822 (토론) 2018년 9월 10일 (월) 15:23 (KST)답변[답변]
같은 생각입니다. 추가적으로 거의 대부분은 지금 있는 규정을 지키는 걸로도 충분합니다. 이전부터 삭제와 관련된 문제들이 생겨왔던 것은 일부 관리자를 포함해 여러 사용자가 존재하는 규정도 잘 안 지켜왔기 때문입니다. 어차피 지금 있는 규정도 안 지키는데 규정 손봐야 무소용입니다. 규정부터 손보기보다는 일단 규정 준수 문화부터 확립해야 합니다. 이미 늦었는지도 모르고요. 일단술먹고합시다 (토론) 2018년 9월 19일 (수) 17:16 (KST)답변[답변]
무엇보다사용자가 토론을 보존시킨다고 공지를 해야할것같습니다. 그래야 의견을 다음토론으로 옮기든지하지요. 그리고 혹시모르니 보존토론도 수시로 업데이트를 하는것도 좋은것같습니다.-잡자123 (토론) 2018년 9월 14일 (금) 00:40 (KST)답변[답변]
우선은 관리자나 점검자의 수를 늘려야할것같기도 합니다.-잡자123 (토론) 2018년 9월 14일 (금) 00:42 (KST)답변[답변]

부산 왜성 문서를 삭제해 주세요. 중복된 문서가 이미 존재해서 등재 기준이 불명확 하다고 생각합니다.편집

중복된 문서가 존재해서 등재 기준이 없습니다. 오히려 문서에 삭제를 타당해야할 이유가 있을거 같아 올립니다. 211.179.124.107 (토론) 2019년 10월 8일 (화) 15:21 (KST)답변[답변]

"삭제 절차" 프로젝트 문서로 돌아갑니다.