사용자토론:Klutzy/2012년

Klutzy 과거 토론

Klutzy/2005년 Klutzy/2006년 Klutzy/2007년 Klutzy/2008년 Klutzy/2009년 Klutzy/2010년 Klutzy/2011년 Klutzy/2012년 Klutzy/2013년

• 저에게 특정되지 않는 관리 작업에 대해서는 위키백과:관리자 요청 쪽에 남겨주시면 감사하겠습니다.
• 끝난 토론은 년 단위로 보존을 하고 있습니다. 제 토론란을 다른 곳에 링크할 때에는 사용자토론:klutzy#문단 제목 대신 연도를 넣어서 사용자토론:klutzy/2024년#문단 제목 식으로 해 주시면 감사하겠습니다.

해명 요구

위키백과:관리자 선거/NEARMISS에서의 주장들에 반론하였음을 알립니다. 저를 여러군데 이상한데에 집착하는 사람으로 몰아가는군요. --NEARMISS 2012년 1월 2일 (월) 22:16 (KST)

?? 예전엔 직접 본인이 집착한다고 얘기해놓고서.. 사용자토론:klutzy/2011년#사용자:키위백과의 무기한 차단 --klutzy (토론) 2012년 1월 2일 (월) 22:25 (KST)

당시의 제 말은 정씨는 충분히 저명하다고 생각할 수 있고, 따라서 집착하는게 문제될게 없다는 취지입니다. -- NEARMISS 2012년 1월 2일 (월) 22:32 (KST)

그러고 보니 위의 악의에서 집착 발언에서 제가 키위백과 사용자의 행동을 악의라고 생각한다는 말은 한적이 없는데 제말을 왜곡하셨군요.--NEARMISS 2012년 1월 2일 (월) 22:34 (KST)

어쨌거나 집착 자체는 나쁜게 아니라면서요? 근데 뭘 해명해요. --klutzy (토론) 2012년 1월 2일 (월) 22:35 (KST)

SD 틀

참고로, en:Template:Speedy는 현재 en:Template:Db에 넘겨주기 처리가 되어있기도 합니다. --가람 (논의) 2012년 1월 9일 (월) 16:47 (KST)

파일:Chosun-University-Symbol.jpg, 파일:Chosun-University-Main-Buil.jpg

안녕하세요. 제목의 두 이미지에 저작권없음 틀을 걸어두셨는데 저작권과 관련하여 학교와의 협의를 거친 것은 맞습니다만, 구체적인 명시 방법에 착오가 있어서 곧 처리중에 있음을 알려드립니다. 이 점 유념해주시고 조치가 되면 다시 말씀드리도록 하겠습니다. 아울러서 제가 업로드한 모든 조선대학교 관련 이미지들도 마찬가지이므로 저작권없음 틀을 다는 것에 유보해주셨으면 합니다.--라떼처럼 토론 2012년 1월 12일 (목) 23:57 (KST)

'GFDL/CCL로 허가를 명시적으로 받았다'는 것이 아니라면 저작권 불명 상태가 맞습니다. 홍보팀에서는 비영리/개인적인 사용만을 인지하고 있었을 가능성이 상당히 높으며, 실제로 그러한 식으로 이후에 삭제된 사례가 다수 존재합니다. 그렇기때문에 저는 명확한 답변이 올때까지는 조심해야 한다고 봅니다. --klutzy (토론) 2012년 1월 13일 (금) 00:01 (KST)

네, 그에대한 사항을 다른 사용자분들로부터 권고받았고 그 부분을 보완하기 위해 홍보팀에 다시 메일 문의를 해놓은 상태입니다. 메일이 오면 사용자:Pioneerhj/저작권에 명시하고 수정할 예정입니다.--라떼처럼 토론 2012년 1월 13일 (금) 00:13 (KST)

사용자:Pioneerhj/저작권 문서 확인 부탁드립니다.:)--라떼처럼 토론 2012년 1월 20일 (금) 16:48 (KST)

오, 기대 이상의 결과네요. 그런데 CC-by-sa 중 어떤 버전인지는 명시되지 않았나요? --klutzy (토론) 2012년 1월 20일 (금) 19:25 (KST)

앗, 저는 다른 사용자분들께서 저 대답만 얻으면 된다고 하시기에 저 답변을 요구했던 것인데 또 다른 사항이 필요하던 것인가요?--라떼처럼 토론 2012년 1월 20일 (금) 19:31 (KST)

CC-by-sa는 다양한 버전이 존재합니다. 1.0, 2.0, 2.5, 3.0이 존재하며, 2.0의 경우 2.0-kr이라는 한국 버전이 따로 존재하기도 합니다. 이것은 라이선스문에 존재할 수 있는 문제들을 점차적으로 수정해나가기 때문이고, 실제로 몇 년 후에 4.0이 나올 예정입니다. 라이선스문을 보면 버전 개념이 명시되어 있는데 그러한 내용이 답변에 없었다는 것은 저는 해당 측에서 라이선스문은 읽어보지도 않고 멋대로 결정한 게 아닌가 싶은데요.. 홍보팀에서 보낸 답변 메일을 다시 읽어보니 CC-by-sa의 키워드라고 할 수 있는 '수정 허용', '영리적 사용'이라는 말이 보이지 않는다는 점이 더욱 그런 생각이 들게 만드네요. --klutzy (토론) 2012년 1월 20일 (금) 23:02 (KST)

그렇다면 다시 한번 요청해서 허가를 받아야 할터인데, '명시적으로 어떠한 답변을 얻어와라'고 저에게 인지시켜 주실 수 있으신지요?--라떼처럼 토론 2012년 1월 20일 (금) 23:51 (KST)

제가 아는 가장 좋은 사례는 사용자:박승현/사진/저작권/아나님의 '승락 선언' 부분입니다. 해당 내용과 비슷하게(저 경우는 cc-by-sa-2.0-kr를 썼는데 cc-by-sa-3.0이 더 나을 것 같네요) '명시적인 승락 선언'이 있는 것이 가장 확실합니다. 문의 메일에 CC-by-sa 3.0이 무엇인지에 대한 설명과, 승락 선언문을 같이 보내시는 편이 좋을 것 같습니다. --klutzy (토론) 2012년 1월 21일 (토) 00:17 (KST)

곧장 메일을 보낸 다음 전화해서 빠른 답변을 부탁드렸더니 허가를 받았습니다. 학교에 득이 되는 일이니까요.:) 사용자:Pioneerhj/저작권 문서에는 어제꺼에 첨가만 하였습니다.--라떼처럼 토론 2012년 1월 21일 (토) 10:52 (KST)

그렇지만 여전히 수정허락, 영리적 이용 가능 등의 말이 없는 것으로 보아 CC에 대해 정확히 파악하지 못했을 가능성이 있지 않나 싶네요. 뭐 그래도 그쪽에서는 이 사진의 이용 목적을 크게 상관하지 않는 듯하니, 나중에 알게 되더라도 문제를 일으킬 일은 없을 것 같습니다. --도약 (대화하기) '하늘 높이 도약하라' 2012년 1월 21일 (토) 13:00 (KST)

수정허락, 여일적 이용 가능에 대하여도 인지를 시켰습니다. 그리고 CC가 어떤 것인지 링크를 통하여 확인하여 달라고도 하였구요. 홍보팀측에서는 전화를 통하여서도 이야기를 나누었는데 이젠 좀 귀찮다는 반응을 하더군요. (그냥 쓰라니까 왜 자꾸 물어보는지 이런 어투)--라떼처럼 토론 2012년 1월 22일 (일) 11:20 (KST)

여러번 연락하면 누구라도 귀찮을 수밖에 없죠. 그래서 처음부터 명확하게 문의했어야 했습니다. 어쨌거나 이번 건은 어느정도 마무리된 것 같으니 만약 다음에 비슷한 상황이 있다면 명확히 진행해주시면 좋을 것 같네요. Pioneerhj님도 여러모로 번거로우셨을텐데 수고해 주셔서 감사합니다. --klutzy (토론) 2012년 1월 22일 (일) 15:06 (KST)

네. 저 그런데 이번에 허가 얻음과 동시에 위키미디어 공용에 사진들을 옮길까 하는데 저작권 표시는 어떻게 하는 게 정석인지 알 수 있을까요? 위키공용에 있는 파일들이 그간 저작권 표기를 제대로 하지 않아 모두 삭제 당했거든요. 위키백과 내에 있는 파일들도 위키공용으로 옮길까 하는데 혹시 도와주실 수 있으신지요?--라떼처럼 토론 2012년 1월 22일 (일) 16:15 (KST)

총의에 대해 한 가지만 더 여쭤보겠습니다.

공감대가 형성되었다고 볼 수 있는 '기준'이 뭔지 알고 싶습니다. IRC에서 이 질문까지는 얘기가 안 흘렀었거나 아니면 제가 까먹고 다시 질문하는 것일 수도 있습니다.--Leedors (토론) 2012년 1월 18일 (수) 17:51 (KST)

어떤 수치적 기준을 원하신다면 그런 것은 존재하지 않습니다. 상황에 맞추어 행동해주세요. --klutzy (토론) 2012년 1월 18일 (수) 20:44 (KST)

책임을 떠넘기거나 그런 의도는 아닙니다만, 말씀하신 그대로 상황을 판단하며 맞추어 행동해 봇 편집을 하다가 제 봇 계정이 차단되었습니다. 말씀하신 상황에 맞춰 행동하라는게 근본적으로 틀렸다고 생각을 안하고 있으니 제 행동이 무엇이 잘못되었는지 지적해주세요. 사관방을 참조해주세요.Leedors (토론) 2012년 1월 29일 (일) 01:07 (KST)

의견을 취소합니다. 차단된 1차적인 이유는 다른 사용자들이 총의를 제대로 파악할 수 없는 점에서 그랬던 것이였던 것 같고 현재 그런 총의가 있음에도 불구하고 해제가 안되는 것은 그 총의를 뒤집고 다시 논의가 진행 중이니 총의가 완료되기 전까지는 봇 편집을 안하겠다는 약속을 해달라 이런 의미인 것 같습니다. 괜한 걸 여쭤봐서 죄송합니다. --Leedors (토론) 2012년 1월 29일 (일) 01:31 (KST)

분류:잘못된 링크가 있는 페이지‏

안녕하세요. Klutzy님. 특수기능:필요한분류를 살피던 중 200여개의 문서가 연결된 분류:잘못된 링크가 있는 페이지‏를 발견하였습니다. 분류:잘못된 파일 링크가 포함된 문서로 변경하는 가운데 뭔가 누락된 부분이 있는것 같습니다. 한번 검토 부탁드립니다. --이강철 (토론) 2012년 1월 31일 (화) 07:24 (KST)

en:template:selfref

백토:위키프로젝트 틀/보존문서2를 보고 문의드립니다. 틀:위키란 걸 발견했는데 이걸로 되지 않을까요.--Leedors (토론) 2012년 2월 3일 (금) 18:33 (KST)

차단 재검토 요청

현재 사용자:Unypoly님이 중재위원회에 차단 재검토 요청을 한 상태입니다. 해당 사안에 있어서 Klutzy님이 주요 관계자이시기 때문에 접수 여부를 가리는 사전 토론에 발언을 해주셨으면 좋겠습니다. --토트(dmthoth) 2012년 3월 8일 (목) 00:40 (KST)

우선적으로 저 계정과 전혀 관계할 생각이 없으며 일반적으로 봤을 때 제가 참여해야 하는 당위성이 없다고 봅니다. 저는 해당 사안에 대해 과거에 수 차례 자세한 설명을 했었으며 또 반복해야 할 이유를 알지 못합니다. --klutzy (토론) 2012년 3월 8일 (목) 01:08 (KST)

..라고만 썼었는데 조금 더 자세히 제 생각을 써보겠습니다. 보통 중재 요청에서 당사자들이 있어야 하는 이유는 그것이 1) 현재진행형이고 2) 따라서 그 관련자의 입장이 명확히 정리/서술되어 있지 않으며 3) 중재 결과는 당사자들의 현재와 미래를 고려하기 때문입니다. 이번 케이스는 1) 한참 전 과거에 끝난 일이며 2) 저를 비롯한 다른 사람들은 입장을 여러 차례 서술하였으며 3) 중재 결과가 저와 전혀 관계되지 않습니다. 물론 '관리가 잘못되었다'라고 한다면 저에게도 책임이 있을 것이지만 i) 저는 그렇게 생각하지 않으며 ii) 당시 다른 사람들도 그렇게 생각하지 않았습니다. 애초에 이건 중재위원회에서 할 일이 아닙니다. 저는 이런 황당한 사건들을 중재위원회 위원들이 알아서 처리하지 않고 기계적으로 요청을 개설하는 것에 대해 깊은 우려를 표합니다. 중재위원회가 어떤 사건을 맡으려면 적어도 여러 차례에 걸쳐 공동체의 분쟁 해결 시도가 있었으며 그것이 실패했다는 것이 입증되어야 합니다. 그렇지 않다면 그건 중재위원회가 일을 제대로 처리하지 않는 겁니다. --klutzy (토론) 2012년 3월 8일 (목) 15:03 (KST)

일단 이것은 '요청'일 뿐이지 중재위원회가 접수하겠다는 의지를 밝힌 것도 아니고 Klutzy님을 비난하고자 하는건 더더욱더 아닙니다. 게다가 중재위원회가 요청 자체를 막을 근거도 없으며, 위키백과에 특정 장치를 설치하여 백:중재 절차의 조건에 해당하지 않는 분쟁당사자는 중재위원회 요청에 문서도 생성하지 못하도록 막을 수 있는 것도 아니구요.

중재위원회가 Klutzy님의 과거 발언들을 모두 기억하거나 알고 있다고 생각되지 않습니다. 또한 Klutzy님 말씀대로 매우 오래전일이기 때문입니다. 그러나 유니폴리가 차단당한 상태는 여전히 현재진행형이기 때문에 차단 재심의 요청의 이유 자체에는 문제가 있다고 보지 않습니다. 중재위원회는 앞선 5개의 건에서도 여러 차례에 걸쳐 공동체의 분쟁 해결 시도에 따라서 가부를 밝혀왔습니다. 이번 건이라고 달라지는건 없을 겁니다. 의견 이번 요청 건에 대해서 Klutzy님이 약간 흥분하신 것 같군요. 저희도 이성껏 행동하므로 침착해주세요.

마지막으로, Klutzy님이 주장을 다시 반복하길 바라는 것이 아닙니다. 내부고리라도 걸어 주셨으면 좋겠습니다. 아니면 저희가 직접 찾아보죠. --토트(dmthoth) 2012년 3월 9일 (금) 00:57 (KST)

해당 요청이 적절한지를 판단하는 데에 정말로 제 의견이 필요하다면 저는 '잠수 중'이라고 생각하고 진행해보세요. 저는 실제로 한달동안 편집을 전혀 하지 않았으며 지금도 활발하게 참여할 여건이 안 됩니다. --klutzy (토론) 2012년 3월 9일 (금) 01:19 (KST)

'중재위원회가 만약 이 건을 접수한다면 스스로 무능력하다는 것을 증명하는 것이다.'라는 뉘앙스는 중재 요청의 기각에 전혀 도움이 되지 않습니다. 위키백과:중재 절차의 참고사항은 누구에게나 도움이 될 수 있습니다. --토트(dmthoth) 2012년 3월 9일 (금) 02:49 (KST)

어디에서 그런 뉘앙스를 받으셨는지 이해할 수 없습니다. 저는 그저 1) 제가 왜 끼어들어가야 하는지를 납득할 수 없을 뿐이며 2) 그에 대한 해명이 충분치 않았다고 생각하며 3) 제가 그저 이해하지 못하는 것 뿐이라고 해도, 제가 실제로 접속하지 않았을 때도 똑같은 일이 벌어질텐데 그런 상황을 가정하고 진행해서 문제가 없다면 지금 역시도 그렇게 하면 되지 않느냐는 겁니다. 아니면 제가 뭔가를 놓치고 있는 건가요? --klutzy (토론) 2012년 3월 9일 (금) 16:50 (KST)

팔라독

님이 달으신 저명성 틀을 다음을 근거로 삭제했습니다. 이견이 있다면 제 토론방에 글을 남겨주시기 바랍니다.--어쏭(우리 소통합시다.) ^{"희망을 드립니다."} 2012년 3월 25일 (일) 01:35 (KST)

위키백과:저명성 지침 개정

위키백과의 저명성 지침에 대해 많은 토론이 있었으며, 현재까지 모아진 '총의'를 다음과 같이 정리합니다. 참고하세요.

• 1. 기존의 한국어 위키백과의 저명성 기준은 상당히 완화되거나 수정되어야 합니다.
• 2. 위키백과:저명성 지침 중 "사회적으로 널리 알려져 있어야 한다"는 내용은 삭제하였습니다.
• 3. 위키백과에서 말하는 '저명성'이란 "신뢰할 수 있는 2차 출처에 의해 언급되는 경우"를 의미합니다.
• 4. 과거 '저명성'으로 번역했던 notability라는 용어는 새로운 용어로 변경되어야 합니다.

-- 아사달 (토론) 2012년 5월 18일 (금) 13:37 (KST)

계정?

사용자:Klutzy (insu)는 Klutzy님의 다중계정인가요? 아니면 사칭계정인가요?? --Park4223 (토론) 2012년 7월 16일 (월) 05:00 (KST)

정보사용자 등록 기록을 보면 사용자:Klutzu (insu) 원계정은 차단된 사용자:리듬 (인수)가 만든것으로 보여집니다. 이를 보아 클러치님하고 무관한것 같습니다. -- 분당선M (T · C.) 2012년 7월 16일 (월) 07:30 (KST)

미네르바의 글 목록

이전에 문서 토론에도 의견을 남겼지만, 삭제 토론에서의 결론과 비슷한 이유로 미네르바의 글 목록도 삭제해야 할 것 같은데 어떻게 생각하시나요? --ted (토론) 2012년 10월 6일 (토) 17:19 (KST)

빼먹었네요. 삭제하도록 할게요. --klutzy (토론) 2012년 10월 6일 (토) 17:21 (KST)

비자유 자료와 관련된 질문

제목 그대로 질문입니다. 제가 이해하고 있는 것이 맞는지 질문해봅니다.

1. 공정 이용이라는 법률 조항이 있지만 원래는 위키백과와는 때문에 관련이 없는 것이고
2. foundation:Resolution:Licensing policy/ko에 나와있는 "세계 도처의 사람들에게 자유 컨텐츠 라이선스 하에서 교육적 자료를 수집하고 발전하는 것을 장려하는 것"이라는 명목하에 일부 '비자유 자료' 한해서 일정한 범위 내에 사용할 수 있도록 GFDL/CC 와는 관계없이 예외 조항을 각 로컬 위키에서 정할 수 있도록 하고
3. 이 예외 조항을 뒷받침 해줄 수 있는 법률 조항이 공정 이용이고 실제로 각 로컬 위키에서의 예외 조항은 공정 이용보다 좁다.

정도인가요?--Leedors (토론) 2012년 11월 4일 (일) 02:25 (KST)

1. 공정 이용은 본래는 미국의 법률 용어이고, 한국에도 최근 비슷한 개념이 도입되었으며 다른 국가에도 어느정도 그러한 개념들이 존재합니다. 가령 한국에서 '공정 이용'이라는 용어가 법률에 등장한 건 작년인가 즈음이지만 그 이전에 공정 이용이 한국에 불허된다고 생각하지는 않았던 걸로 압니다(사용자:Hun99/법학 참고#공정한 인용).

2. 네.

3. 네. 예외 조항은 법적인 테두리("미국 법과 주로 컨텐츠를 접할 주요 국가[대한민국]의 법") 하에서 허용되는 저작물 중에서도 일부만을 허용합니다. 재단 정책 상 근본적으로 불가능한 예제들을 몇 개 뽑아보면,

• 언론 기사에 올라온 그래프: 만약 자유 컨텐츠를 만들 수 있는 경우 원천적으로 금지됩니다.
• 생존하는 연예인 사진: 위와 마찬가지입니다. 해당 인물 사진을 찍을 수 있는 가능성이 충분히 있다면 대체가 가능하다고 봅니다.
• 이미 사용중인 비자유 사진을 별 생각 없이 다른 문서에도 사용: 비자유 컨텐츠의 사용은 최소한이어야 하며 모든 사용되는 곳에 왜 사용했는지 이유를 달아야 합니다. (영어 위키백과에 도면 사진 하나에 non-free rationale 틀이 사용 문서마다 각각 달려있습니다.) 만약 그 사진이 맥락에 큰 관계가 없으면 빼야 합니다.
• 사용하지 않는 그림: 역시 위와 마찬가지입니다. 따라서 그림을 업로드할 때 어디에 쓸 예정이며 EDP를 이렇게 만족한다라는 표식이 명시적으로 달려야 할텐데 어떻게 바꾸는 게 좋을지는 저는 생각해본 적이 없습니다.
• 문서가 그림에 의존하는 경우: 비자유 자료는 문서 이해를 돕는 보조적 역할에 머물러야 합니다. 그림을 빼도 문서를 읽는 데에 전혀 문제가 없어야 합니다.

--klutzy (토론) 2012년 11월 4일 (일) 02:53 (KST)

답변 감사합니다. 다만 1번은 공정 사용에 대한 설명을 질문한 게 아니라 공정 사용과 위키백과와의 관계를 여쭤봤던 것인데 제가 실수로 오타를 적어서 그런건가요?--Leedors (토론) 2012년 11월 4일 (일) 03:38 (KST)

오타 때문에 어떤 질문인지 감이 안 잡혀서 그냥 '공정 이용'에 대한 설명만 했었습니다. 위키백과와 아예 관계가 없지는 않은데, 재단 정책 상 비자유 예외 조항은 공정 이용과 같은 저작권의 합법 테두리 안에서만 가능합니다. 최대 허용 범위를 알아야 그 안에서 위키백과 기준을 세울 수 있겠죠. --klutzy (토론) 2012년 11월 6일 (화) 20:10 (KST)

편집 필터

특수기능:부정행위필터/1와 특수기능:부정행위필터/7이 같은 역할 아닌가요? 1번은 동작하지 않는 듯 싶어 일단 비활성화 처리했습니다. -- ChongDae (토론) 2012년 11월 20일 (화) 18:37 (KST)

제가 이해하기로는 1번은 문서 자체를 비우고 다른 짧은 내용을 넣는 경우이고, 7번은 기존 문서에서 일부분을 삭제하는 경우(편집 이후의 문서도 큰 경우)입니다. 두 경우를 따로 필터링할 필요는 없고 한 쪽에 합치는 게 좋을 것 같네요. --klutzy (토론) 2012년 11월 20일 (화) 23:54 (KST)

1번 필터의 오류를 수정하니 동작하네요. 아무래도 처음의 autoconfirmed_user 검사의 "!" 범위 문제인듯 싶습니다. 3번 필터도 하위 문서 문제를 해결했습니다.(문서명의 '/' 검사 추가) 3번 필터의 경우, 어떤 식으로 개선하는게 좋을까요? 다른 사용자 문서를 "만드는" 것을 금지하거나, 편집시 경고하는 정도면 어떨까요? -- ChongDae (토론) 2012년 11월 28일 (수) 15:17 (KST)

제가 처음 필터를 만든 의도는 자신의 사용자 문서를 인증되지 않은 다른 사람이 고치는 걸 막으려던 것이었는데, 말씀하신 것처럼 / 검사를 빼먹었더니 IP 사용자가 다른 사용자 작업장에서 열심히 작업하는 게 잡혀서 버려두었었습니다.

다른 사람 사용자 문서를 만드는 건 막아두는 게 좋을 것 같습니다. 편집하는 것도 신규 사용자라면 막아둬야 하지 않나 싶은데, 일단은 필터에 어떤 편집들이 걸리는지를 본 다음 생각해봐야겠네요. 지금 보니까 IP 사용자가 차단 틀을 다는데, 이런 건 편집 필터 수준에서 선의/악의를 구별할 수는 없어 보이고요. --klutzy (토론) 2012년 11월 28일 (수) 15:30 (KST)