위키백과토론:관리자 권한 회수/보존문서4

활성화된 토론

(제목 없음)

좋습니다. 우리 같이 토론을 해봐요. 그것이 민주주의니까요. 저의 교정이 왜 삭제 되어야 하는지 그 이유를 말씀해 주세요. 이 문서는 "관리자 권한 회수"에 관한 문서, 관리자 권한을 박탈하는 것에 관한 문서입니다. 그러므로 "관리자 계정이 해킹당하거나 관리자의 문서훼손의 반복이 있는 경우"를 "관리자가 계정을 해킹하거나 문서훼손을 반복하는 경우"로 교정해야만 합니다.

  • 앞서 편집자가 작성한 원글은
관리자 계정이 해킹당하거나 관리자의 문서훼손의 반복이 있는 경우 등 긴급한 경우에는 메타의 요청란에 해당 문제를 올려주세요.
  • 제가 교정하고 편집한 글은
관리자가 계정을 해킹하거나 문서훼손을 반복하는 경우에는 메타의 요청란에 가셔서 계정 이름을 바꾸어 주세요. 그리고 사무장에게 대한민국의 사무관이나 관리자를 고발할 수도 있습니다.
  • 아래의 글은 Mintz0223님이 저의 토론방에다 올려주신 글입니다.--Besodara (토론) 2012년 1월 5일 (목) 13:06 (KST)
위키백과:로 시작되는 문서들은 위키백과 문서들을 정비할 때 필요한 정책/지침, 그 외 도움말 등으로, 아주 사소한 문법 오류나 오타 등의 수정이 아니면 그 수정은 토론을 거치도록 되어 있습니다. Besodara님의 편집을 되돌렸습니다. --Mintz0223 (토론) 2012년 1월 5일 (목) 12:06 (KST)
지침은 수정하기 전에 먼저 토론을 거쳐야 하는데, Besodara님은 다른 사용자의 의견을 묻지 않고 일방적으로 지침을 수정하셔서 삭제한 것 뿐입니다. 수정안에 대해 의견을 내놓자면, 우선 관리자가 다른 계정을 해킹할 필요가 없습니다. 일반적인 편집 권한에 관리자 권한이 추가되는 것이므로 일반 편집 작업은 여전히 가능하며, 사무관 권한을 받고 싶으면 자천해서 사무관 선출에 나서면 됩니다. 애초에 다른 사용자의 신뢰만 받는다면 얼마든지 열려 있는 권한에 접근하기 위해 해킹까지 필요하지는 않습니다. '관리자의 문서 훼손이 반복되는 경우'를 '관리자가 문서 훼손을 반복하는 경우'로 고치는 것에 대해서는 별다른 이의가 없습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 1월 5일 (목) 18:37 (KST)
그러면 이렇게 하지요. 기존 서술 내용을 지우지 않고 그 옆에다가 저의 글을 추가하겠습니다.
관리자 계정이 해킹당하거나 관리자의 문서훼손의 반복이 있는 경우 등 긴급한 경우에는 메타의 요청란에 해당 문제를 올려주세요. 또한 관리자가 문서훼손을 반복하는 경우에는 메타의 요청란에 가셔서 계정 이름을 바꾸어 주세요. 그리고 사무장에게 대한민국의 사무관이나 관리자를 고발할 수도 있습니다.--Besodara (토론) 2012년 1월 5일 (목) 19:06 (KST)
모든 위키백과: 문서들이 편집 제한을 받지는 않습니다. 수필이나 도움말, 또는 의견을 쓰는 곳은 상관 없습니다. 또한 지침 문서의 경우에도 오타 수정은 허용됩니다. --도약 (대화하기) '하늘 높이 도약하라' 2012년 1월 5일 (목) 18:53 (KST)
추가하는 것 역시 글을 "수정"하는 것입니다. 그 이전에 저는 왜 이 문장이 필요한지 모르겠습니다. - 츄군 (토론) 2012년 1월 5일 (목) 19:12 (KST)
왜 이 문장이 필요한지는 4일 어제 위키백과토론:책 만들기에서 사무관 Ha98574님께 충분히 말씀드렸다고 봅니다. 제가 토론장에서 토론하고 싶은 포인트는 이렇게 편집하는게 옳다 혹은 저렇게 편집하는게 옳다 하는 것이 아닙니다. 제가 말씀드리고 싶은 포인트는 한국의 위키백과 사무관과 관리자의 간섭이 너무 심하다는 것입니다. 다른 나라 위키백과에선 볼수 없는 특이한 현상입니다. 제가 한 글자만 교정하거나 편집해도 총알같이 달려와서 편집 전의 상태로 되돌려 버리니 참으로 놀랍습니다. 한국의 위키백과 사무관과 관리자는 시간이 남아도는 백수인가요? 위키백과 재단에서 월급을 주는 것도 아닌데 어떻게 그렇게 하루종일 위키백과에 매달려서 누가 조금이라도 교정을 하거나 편집을 하면 기분 나쁘다는듯이 편집 전의 상태로 되돌려 버리나요? 만일 제가 "관리자 권한 회수"에 관한 문서를 심히 훼손시켰다면 (예를 들어 문서를 몽땅 지우고 거기에다 "사무관 Ha98574는 독재자"라는 글을 올렸다면) 당연히 관리자가 간섭을 해야 되겠지요. 그런데 한국에선 그렇게 간섭을 하지 않아도 좋을 사소한 부분, 별로 대수롭지 않은 부분까지 관리자가 너무 간섭을 한다는 점입니다. 그것은 관리자의 독재와 독선일뿐, 위키백과의 본래 목적이 아닙니다. 위키백과의 본질과 참뜻은 여러 사람이 힘을 모아 보다 나은 사회, 보다 나은 글을 만들자는 취지에서 비롯되었습니다. 부디 너그러운 마음으로 이해해주시기 바랍니다.--Besodara (토론) 2012년 1월 5일 (목) 21:11 (KST)
다른 건 몰라도 왜 사무관, 관리자라서 문제인지 전혀 이해가 안 가는데요. 관리자나 사무관은 일반 사용자에 몇가지 권한이 추가된 것 뿐이고 관리자, 사무관이라는 직책이 토론하는데 있어 어떤 큰 비중을 차지하거나 하지 않습니다.--Leedors (토론) 2012년 1월 6일 (금) 00:46 (KST)
위키백과:아님#민주주의, 백:아님#국가 참고. --가람 (논의) 2012년 1월 6일 (금) 22:28 (KST)

회수 절차에 대한 개정

  1. 관리자 권한 회수 요건을 현행 75%2/3에서 33%1/3로 낮추고자 하는 안.
    찬성 20표 이상 및 2/3 이상의 찬성1/3 이상의 찬성 (추가——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 13:05 (KST))
  2. 장기 미활동 관리자의 관리자 권한을 회수하는 안.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 12:04 (KST)
  1. 회수 요건을 낮춰야한다는 점에는 동의합니다. 33%는 너무 낮습니다. + 그리고 현행은 66%군요. (편집 충돌)
  2. 반대합니다. 관리자 권한을 사용하는 것은 의무가 아닙니다.--NuvieK 2012년 11월 28일 (수) 12:05 (KST)

아쉽네요. 회수 요건이 몇 %인지는 본건 문서의 근간이라고 할 것인데 문서를 제대로 파악하지 못하셨나 봅니다. 현행 회수 요건은 75%가 아니라, 66%입니다. --hun99 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 12:10 (KST)

33%로 낮추는 것에 대하여 반대합니다. 50%만 해도 회수에 대한 찬성과 반대가 비등한 상태인데 33%는 회수에 대한 찬성보다도 반대가 많은 상황으로 회수는 불가능합니다. 또한 현재 회수 요건이 66%라면 그다지 높지 않고 적절하다고 봅니다. --천리주단기 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 12:21 (KST)

세 사람이 있는 데 그 중 한사람이 관리자의 권한 행사에 문제가 있다고 생각한다면, 그 관리자는 분명 문제가 있는 것이고 당연히 관리자의 기본 요건인 "높은 신뢰"를 가질수 없다고 봅니다. 아울러 20명 이상 찬성이 아니라... 찬성이 있으면 있는대로 하도록 하는 것이 좋겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 13:02 (KST)

1. 관리자도 사람이며 위키백과 참여자입니다. 세 사람 중 한 사람이 참여자의 편집에 문제가 있다고 생각하면 어떤 조치를 취할까요? 물론 관리자는 더 높은 신뢰가 필요하긴 합니다만 단순한 투표수로 정할 일은 아니라고 봅니다. (저는 가령 '66%가 안 되더라도 중대한 이유라면 다르게 조치해야 한다' 같은 논조라면 찬성했을지도 모르겠습니다만 이건 단순히 퍼센트를 바꾸자는 글입니다.)

2. 저는 몇 년 동안 이러한 주장을 보아왔지만 그 주장을 지지해야 할 근거를 찾을 수 없었습니다. 사용자:Klutzy/글#활동하지 않는 관리자의 권한 회수에 대해. --klutzy (토론) 2012년 11월 28일 (수) 13:21 (KST)

이런 이야기를 해서 미안하게 생각하지만 지금 일부 관리자는 상대방에게 모욕적인 언사를 하는 등 관리자로서 부적절한 언행을 지속적으로 하고 있습니다. 이것은 만약 그 당사자가 모욕감을 느꼈다고 고소하게 된다면, 법적인 문제로까지 갈 수도 있는 중대한 사안입니다. 현행 관리자 권한 회수 절차로는 그러한 관리자를 권한 회수하기가 어렵습니다. 왜냐하면 불편함을 느끼는 것은 소수이기 때문입니다. 다수의 사람들이 불편함을 느끼지 않는다고 하더라도 일부 사람들이 불편함을 느낀다면 그 사람들도 존중해 주어야 마땅합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 13:24 (KST)
역시 관리자의 문제가 아니라 참여자로서의 문제입니다. 현상에 대해 엉뚱한 해결책을 제시하고 계십니다. 위키백과:사용자 관리 요청을 이용해주세요. --klutzy (토론) 2012년 11월 28일 (수) 13:32 (KST)
해당 건은 관리자의 권한 행사 문제입니다. 위키백과:사랑방/2012년 제48주#관리자, 사용자:RedMosQ님의 부적절한 관리에 대한 주의를 참조해 주시기 바랍니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 13:39 (KST)
관리자의 권한 행사가 문제가 된 것이 아니라 관리자가 차단을 행하면서 사유에 부적합한 단어를 사용했기 때문입니다. 이는 한 사용자가 편집 요약에 부적절한 언행을 사용한다던지, 토론에 임하면서 상대방이 불쾌할 수 있는 언행을 사용하는 것과 같습니다. 관리자의 권한은 아무런 관계가 없습니다.--NuvieK 2012년 11월 28일 (수) 13:56 (KST)
관리자에 차단 사유를 제시하는 일도 관리자의 의무 중의 하나입니다.위키백과:차단 정책#차단의 설명과 통지에 보시면 "관리자는 차단된 사용자가 차단의 이유를 충분히 알 수 있도록 명확하게 이유를 제시하여야 합니다."라고 하고 있으므로 해당 사안은 당순한 언행의 문제가 아니라, 관리자의 책무 위반입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 14:11 (KST)
그것은 차단 당시에 사유를 적는 것과 관계는 있지만, 어떤 방법이든 사용자의 차단 사유를 제대로 적시하면 됩니다. 해당 사용자의 토론 페이지에는 차단이 된 사유가 명확히 전달이 되어 있습니다.--NuvieK 2012년 11월 28일 (수) 14:14 (KST) + 이미 사관에 사유가 다 적혀있는 듯 합니다. 또한 이것과 관리 권한 회수 기준 하향안과는 본질적으로 관계가 없습니다.--NuvieK 2012년 11월 28일 (수) 14:17 (KST)
관리자의 권한 행사의 부적절함이 관리자 권한 회수와 관련이 없다는 논지에는 동의하지 않으며, 다시 말씀 드렸듯이 소수의 사람들이 거기에 불편함을 느낀다면 다수가 문제를 느끼지 않다고 해도 관리자가 공정하게 권한을 행사하지 않는 것이라는 것이 제 주장입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 14:42 (KST)

관리자는 권한을 더 가지고 있을 뿐이라고 하지만 다른 사람의 편집을 "차단"할 수 있는 막강한 권한을 가지고 있습니다. 지금 한국어위키백과의 관리자의 권한은 중재위원회조차도 거의 견제를 못합니다. 관리자의 발언이 더 권위를 가지지 않는다고 문서에는 기술되어 있지만 현재 한국어위키백과에서의 현실은 전혀 그렇지 못합니다. 정말 소수의 사람들에게 파워가 집중되어 있습니다. 사용자:Klutzy님의 주장에 반박해서 미안하지만, 현재 관리자들의 권한 행사가 그렇게 신중한가는 의문이 갑니다. 물론 그러하신 분들도 계시겠지만 아닌 경우도 있습니다. 예를 들어서, 특정한 관리자의 잘못을 지적하고자 하는 것은 아니지만 예를 들자면, 위키백과:삭제 토론/이계덕 (2)에서 한창 삭제 토론이 진행 중인 데도 관리자는 별다른 설명 없이 문서를 삭제하였습니다. 사실상 현재 관리자 분들은 어떻게 해도 권한을 회수 당하지 않는다고 생각해서 그러시는 것이 아니기를 바랄 뿐입니다. 여기서 부탁하건데, 물론 관리자분들께서 나름대로 잘 판단하시겠지만 권한 행사의 이유를 다른 사용자들이 납득할 수 있게 해 주시기 바랍니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 13:37 (KST)

흥미롭네요. 이계덕을 삭제한 근원이 관리자 권한를 회수당하지 않는다고 생각해서라... 해당 문서는 과거의 삭제 토론에서도 광범위한 총의를 얻어 삭제된 바가 있고, 현재의 삭제토론에서도 저명성의 부족이 인정되어 삭제한 것입니다. 삭제토론에 유지 견해를 취한 사용자가 없지 않았지만 그 중 상당수가 ip사용자이거나 유지 견해를 위해서 가입한 신규 사용자, 다중계정자 들이 있어서 그 비중을 낮게 둔 것입니다. 그리고 삭제 토론의 종결에 이의가 있으면 다시금 삭제 토론을 열면 됩니다. 권한 회수와 무슨 상관이 있는지 이해가 안 되네요. --hun99 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 13:47 (KST)
흥미로운 것이 아니라, 일단 저는 그 삭제 토론에서 삭제 의견이었음을 우선 밝힙니다. 우선 귀 사용자의 관리행위의 부당함을 지적하려는 점은 아닙니다. 단지 토론의 진행과 무관하게 관리되고 있는 사례를 예로 든 것 뿐입니다. 해당 토론은 어찌되었건 진행중인 토론입니다. 그 비중을 낮게 둔 것은 이해가 되지만 토론이 종결되지 않았습니다. 따라서 귀 사용자께서는 좀 더 신중하게 결정을 내렸어야 하지 않는가 의견을 제시해 봅니다. 해당 사례를 제시한 것은 다시 말씀 드리지만 귀 사용자의 잘못을 추궁하고자 하는 것이 아니라——만약 추궁하려고 했으면 직접 말씀 드렸을 겁니다—— 토론의 진행이나 총의의 형성과 무관하게 관리가 이루어 질 수 있다는 것을 예로 든 것입니다. 그리고 제시하신 대로 삭제된 문서의 삭제 토론을 다시 여는 것은 전혀 무의미하며, 저는 애초에 삭제 의견이기 때문에 그러해야할 하등의 이유가 없습니다. 단지, 더 토론할 수 있는 주제인데 그것이 조기 종결된 것은 아쉽습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 13:56 (KST)
그것과 관리자 권한 회수와는 관계가 없어보입니다. 관리자 개개인의 역량에 대해 아쉬움을 표하시고 신중함을 요구하시는 것이라면 이해가 가겠지만, 관리자 권한 회수의 기준을 대폭 낮춤으로서 그것을 개선하겠다는 주장에는 동의하기 힘듭니다.--NuvieK 2012년 11월 28일 (수) 13:58 (KST)
물론 기본적으로는 개개인에게 아쉬움을 표현하고, 개선을 요구하는 것이 좋습니다. 그러나 그것이 쌓이고 누적되는 경우에는 미안하지만 "눈문을 머금고" 권한 회수를 해야 할 수도 있습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 14:04 (KST)
그것과 관리 권한 회수의 기준을 낮추는 것과 본질적으로 관계가 없습니다.--NuvieK 2012년 11월 28일 (수) 14:16 (KST)
아울러 귀 사용자께서 해당 토론을 닫으실때 "삭제합니다"라고만 했지, " 과거의 삭제 토론에서도 광범위한 총의를 얻어 삭제된 바가 있고, 현재의 삭제토론에서도 저명성의 부족이 인정되어 삭제합니다"라고 하지 않았습니다. 따라서 한참 토론을 진행하던 중인 입장에서는 상당히 난감한 결과가 일어 났습니다. 관리자가 설명 없이 판단에 의해서 해결한다면 열띤 토론을 한 입장은 뭐가 되겠습니까? 더 이상 뭐라 말도 못하고... 조금 더 믿고 지켜 보셨으면 다른 사용자분들을 납득시켜서 삭제 결론을 냈을 수도 있습니다. 어쨌거나 그러한 점을 좀 더 신경 써서 토론을 종결해 주시기 바랍니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 14:04 (KST)
해당 삭제 토론의 결론이 그렇다면 토론의 진행이나 총의의 형성과 무관하게 결정되었다는 것입니까? 그러한 근거는 무엇입니까? 해당 삭제 토론에서는 삭제의 총의가 충분하게 형성되었습니다. 따라서 그것을 가지고 토론의 진행이나 총의의 형성과 무관한 관리의 사례로 드는 것은 타당성이 없습니다. 권한 회수와 총의에 배치되는 관리행위의 사례로 언급하는 것은 빈약한 사례 제시입니다. 그리고 조기 토론 종결이 아쉬우면 이에 이의를 제기하고 토론의 진행을 촉구하면 됩니다. 그것이 위키백과 시스템입니다. (조기 종결이 아쉬우셨다니 해당 삭제 토론을 재개하겠습니다.) 또한 퍼즐릿정님께서 삭제 토론의 근거로 과거의 삭제토론 경위 및 저명성을 들었고 삭제 의견 제시자의 대부분이 저명성을 이유로 들었습니다. 그러한 가운데 관리자가 삭제하겠습니다로 종결하는 것과, 저명성의 부족이 인정되어 삭제합니다로 종결하는 것에 본질적인 차이가 있는가요? 해당 삭제토론에 관심이 있고 토론을 읽어본 사용자에게는 삭제 이유가 어떻게 구성되는지 잘 알 것입니다. --hun99 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 14:09 (KST)
이미 삭제 되었으므로 삭제 토론을 재개하실 것까지는 없습니다. 귀 사용자께는 그렇게 판단되었겠지만 저는 삭제 의견이긴 했지만 총의가 형성되었다고 생각되지는 않았습니다. 물론 그대로 놔 두셔도 삭제가 되었을 것이라는 것은 알고 있습니다. 단지 총의와 무관하게 토론이 종결될 수 있다는 점을 예로 들었을 뿐입니다. 귀 사용자와는 다르게 저는 아직 명백하게 총의가 형성된 것은 아닌 것으로 보았다는 견해 차이가 있습니다. 아울러 그 토론 종결 자체의 타당성을 논하려고 하는 것은 아닙니다. 주제는 관리자 권한 회수입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 14:18 (KST)
총의가 형성되지 않았다는 것은 귀하의 주관적인 견해입니다. 물론, 총의가 형성되었다고 본 것은 저의 주관적인 견해겠지요. 이렇게 충돌이 있으면 해당 쟁점에 대해 서로 터놓고 이야기하면서 좋은 결론점을 형성해가면 되지, 이걸 가지고 관리자 권한 회수를 정당하는 일군의 사례로 언급하는 것은 온당하지 않습니다. 그리고 귀하의, 이미 삭제되었으니 삭제 토론을 재개할 필요가 없다는 주장은, 총의가 형성되지 않은 삭제 행위라는 주장과 부합하지 않습니다.--hun99 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 14:22 (KST)
사례로 든 것이 그 사례였다는 점은 미안하게 생각하지만, 저의 논지는 그 관리 행사가 잘못되었다는 것이 아니라, 총의와 무관하게 관리자 권한이 행사될 수 있음에 관한 것입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 14:25 (KST)
우려는 이해합니다. 하지만 이의제기를 하는데 주저하지 마세요. 관리자 권한 행사가 이루어졌다고 모든게 끝이 난 것은 아닙니다. 총의와 무관한 관리자 권한 행사라면 이의를 제기하세요. 그리고 이 사례 또한 본질적으로 관리자 권한 회수 기준을 낮춰야 한다는 제안과는 무관한 것 같습니다.--NuvieK 2012년 11월 28일 (수) 14:29 (KST)
저는 삭제 의견이기 때문에 이의를 제기할 이유가 없습니다. 이의를 제기하려면 유지 의견이셨던 분들 중에서 하셔야겠지요.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 14:36 (KST)
사용자로서의 권리를 포기하지 마세요. 삭제 의견이든 유지 의견이든 관리 권한 행사가 부당했다면 이의를 제기하는 것이 사용자로서의 덕목입니다. 관리자에게는 어떠한 책임을 지게하면서 사용자 스스로의 권리를 포기하지는 마세요.--NuvieK 2012년 11월 28일 (수) 14:44 (KST)
해당 사례는 물론 관리자의 권한 행사에 대해서 저와는 견해 차이가 있지만, 이미 벌어진 일이고 그것이 명백하게 이의를 제기해야할 만큼의 심각한 사안은 아니기 때문에 그 결정을 존중합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 15:14 (KST)
개인의 의사는 존중하지만, 제 생각은 그러한 태도가 오히려 관리 권한 행사를 견제하는 것을 어렵게 만듭니다. 심각한 사안이 아니더라도 잘못된 부분은 지적을 해나가며 올바른 방향으로 이끌어 주는 것이 필요합니다. 이는 관리자의 책임이 아니며, 모든 사용자들의 책임입니다.--NuvieK 2012년 11월 28일 (수) 15:16 (KST)
사실 다른 사용자들, 예를 들어 유지하자고 주장한 사용자:게이큐읭님이나 다른 분들이 이의 제기를 하려면 할 것이기 때문에 손 놓고 있는 것이기도 합니다. 그리고 그 분들이 제기하지 않는다면 저로써는 덮어버리는 것이 맞습니다. 왜냐하면 제가 그렇게 하면 그 분들이 원치않는 토론을 제가 강요하는 결과를 낳을 수도 있고... 제가 모든 것을 다 할필요는 없죠.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 15:21 (KST)
다시 본론으로 돌아가서 관리자분들께서 소수의 의견도 귀를 기울여 주시고 들어 주십사 거듭 말씀드립니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 14:06 (KST)
관리자는 직책이 아닙니다!! 관리자도 같은 사용자입니다.--NuvieK 2012년 11월 28일 (수) 14:14 (KST)
소수의 의견을 잘 들어야 하는 것은 관리자뿐만 아니라 모든 사용자의 덕목입니다. NuvieK님께서 잘 지적해주셨듯이 관리자가 직책도 아니고, 무슨 감투도 아닙니다. --hun99 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 14:17 (KST)
관리자가 직책도 아니고 감투도 아니라는 것은 어디까지나 관리자와 다른 사용자 간에 동등함을 유지하고자 하는 것입니다. 그런데 이것이 오용되어 간혹 관리자의 책임 회피를 위한 변명으로 쓰일 때가 상당히 많습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 14:20 (KST)
관리자에게 소위 '쫄지마세요'(부적합한 단어 선택일지는 몰라도, 가장 하고 싶었던 말입니다.). 제가 실수하고 다른 사용자들이 실수하듯, 관리자들도 실수를 합니다. 위키백과 시스템은 모든 실수에 대해 만회할 수 있는 기회를 줍니다. 관리자의 실수로 삭제가 됐으면 이의를 제기하고 차근차근 토론을 다시 진행하면 됩니다. 관리자의 실수로 차단이 됐으면 차단 재검토를 통해 차단의 적합성을 논의하면 됩니다. 관리자의 책임의 수준은 모든 일반 사용자가 가진 책임의 수준과 똑같습니다. 관리자에게 책임을 지우려하지 마세요. 위키백과는 우리 모두의 것입니다.--NuvieK 2012년 11월 28일 (수) 14:26 (KST)
말씀하신대로 관리자도 실수할 수 있습니다. 따라서 저는 관리자가 실수하는 경우에 충고를 하고 개선할 여지를 주고 또 도와 주어야 한다는 것은 당연한 것입니다. 그러나 관리자의 책임의 수준은 모든 일반 사용자가 가진 책임의 수준과 똑같다는 주장에 동의할 수 없습니다. 그렇다면 모든 사용자에게 관리자 권한을 주어야 합니다. 책임의 수준이 더 크기 때문에 선거를 하고 신뢰할 수 있는지를 묻습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 14:30 (KST)
제가 사용자:NuvieK/위키백과#관리자 권한에 대한 오해에 혼자 적고 있던 글이 있습니다. "위키백과 사용자들 모두가 그러한 능력과 덕목을 갖췄다면, 모두가 관리자가 될 수도 있습니다." 관리자로서의 자질이 있다면 모두가 관리자가 될 수가 있습니다. 관리자는 누구 위에 군림하는 것이 아니라 오히려 더 많은 봉사를 행하는 봉사직입니다. 일반 사용자들이 자신들의 책임을 관리자들에게 지운다는 것 자체가 일반 사용자들 스스로 자신들의 권리를 포기하는 셈입니다. 관리자를 더이상 신뢰할 수 없으시다면 결국은 권한 회수를 여는 것이 정답이겠습니다만, 이 역시 라노워엘프님의 제안과 무관합니다.--NuvieK 2012년 11월 28일 (수) 14:40 (KST)
다시 본론으로 돌아가서 세 사람 중에 한 사람 정도가 어떤 관리자의 권한 행사에 문제가 있다고 느낀다면 그 관리자의 권한 행사는 문제가 있다고 보는데 어떻게 생각하십니까?——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 14:36 (KST)
관리자를 뽑는 방식이나 권한을 회수하는 방식이나 선거로서 기계적인 투표를 행하는 것은 전혀 옳다고 생각하지 않는 사용자입니다만, 기계적으로 적용했을 때 세 명중 한 명이 그렇게 느낀다는 것은 세 명 중 두 명은 관리 권한을 회수할 이유가 없다고 판단한 것입니다. 부당한 관리 권한 사용에 대해서는 일반 사용자들이 충분히 견제할 수 있습니다. 꼭 관리 권한 회수로만 그것이 가능한 것은 아닙니다.--NuvieK 2012년 11월 28일 (수) 14:40 (KST)
그건 동의하기 어렵습니다. 당연히 관리자의 권한 회수에는 토론을 거치고 현행 절차로서도 충분히 걸러낼 수 있습니다. 우선 5명의 발의자가 필요하므로 일반적인 절차와는 다르며 또 권한 회수를 하기 위해서는 그 전에 토론을 거칩니다. 관리자의 권한 행사가 공정해야 하므로 세 사람 중에 두 사람이 공정하다고 느끼더라도 한 사람이 공정하지 않다고 느낀다면 그것은 불공정한 것입니다. 물론 기계적인 절차는 최선이 아니지만, 현실적으로 적용할 수 있는 방법으로는 기계적인 선거 외에 누구나 동의할 수 있는 방법을 찾기 어렵습니다. 간혹 토론으로만 그친다면, 그 토론의 결과를 놓고도 해석에 상이함을 보일 수 있습니다.
공정함의 문제인데, 극단적인 예를 들어서 죄송하지만, 간혹 예를 들어서 열 사람이 있는데 그 중 세 사람을 죽이고 그 재산을 나머지 일곱 사람이 나누어 갖자는데 동의하면, 다수가 동의하였으므로 공정한 것이라고 볼 수는 없듯이, 대략 1/3 정도의 사람이 무언가 불공정하다고 느끼다면 나머지 2/3 정도의 사람이 공정하다고 본다 하더라도 분명 불공정한 문제가 그 관리자에게 존재한다는 것입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 14:50 (KST)
이렇게 생각할 수도 있습니다. 한 명이 불공정하다 생각하고 세 명이 공정하다 생각하면 그것은 공정한 것인가요? 애초에 공정, 불공정에 대한 기준이 애매한 상태에서 "1/3이 불공정하다 생각하면 불공정하다"라는 식의 논리는 불가합니다. 1/3이 아니라 1/4이든 1/5이든 1/2이든 똑같습니다.--NuvieK 2012년 11월 28일 (수) 15:07 (KST)
네 물론 기계적으로 정확히 자를 수는 없습니다. 단지 논지는 소수의 사람들이 불공정하다고 생각하면 다수가 그렇지않아도 불공정할 수 있다라는 것입니다. 그것이 관리자 권한 회수로까지 이어지려면 대략 1/3 정도에서 하는 것이 좋겠다는 것인데 수치는 당연히 다르게 생각할 수도 있습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 15:11 (KST)
위에서 Klutzy님께서 말씀하셨듯, 2/3이 안되더라도 관리자 권한을 회수할 수 있는 장치를 마련하는 것이 라노워엘프님의 의견과 일맥상통하는 제안이라고 생각합니다. 1/3이나 2/3이나 애매한 기준 위에서 세워진 당락 결정 기준입니다. --NuvieK 2012년 11월 28일 (수) 15:14 (KST)
네 너무 수치 자체에 대해서 집착을 가질 필요는 없습니다. 논지는 과반이 아니어도 될수 있지 않을까 하는 것이니까요....——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 15:15 (KST)
과반이냐 아니냐도 결국 수치적인 것입니다. 라노워엘프님의 최종 제안은 무엇인가요?--NuvieK 2012년 11월 28일 (수) 15:17 (KST)
저의 제안은 이미 한 것이고, 더 많은 사용자분들의 의견을 더 들어 보는 것이 좋갰습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 28일 (수) 15:23 (KST)
아무리 그래도 반대 33%는 악용될 여지가 많습니다. 수적으로 조금만 밀어붙여도 관리자 하나 보내는 건 금방이니까요. 이런 식이라면 오히려 인맥이 약한 관리자가 우선 떨어지는 등 부작용이 더 큽니다.--Reiro (토론) 2012년 11월 28일 (수) 21:31 (KST)
저도 같은 생각입니다. 관리자 물갈이를 하려고 하십니까? 제 생각에는 최소한 과반 이상은 되야 한다고 봅니다.-- 분당선M (T · C) 2012년 11월 30일 (금) 01:47 (KST)
관리자 물갈이를 할 생각이냐고 물으셨는데, 아쉽지만 그 질문은 답변 드릴 수 없습니다. 답변할 의무가 없다고 생각합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 11월 30일 (금) 02:11 (KST)
오해를 없애기 위해서라도 답변해야 한다고 봅니다만.--Reiro (토론) 2012년 12월 1일 (토) 11:35 (KST)
답변을 해야 할만한 타당한 질문이 아닙니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 12월 1일 (토) 14:19 (KST)
그렇게 애매하게 나가시니 상대가 공감을 못하는 겁니다. --Reiro (토론) 2012년 12월 2일 (일) 08:51 (KST)
타당하지 않은 질문에 당연히 답을 못하죠. 그래서 공감하지 못한다면 할 수 없는 것이구요.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 12월 2일 (일) 17:21 (KST)
왜 타당하지 않은지 이야기하란 말입니다. 관리자 권한을 회수할 비율을 낮춘다는 게 결국은 관리자의 위치를 낮추겠다는 이야긴데, 이런 것을 설명을 안 하면서 혼자 옳다고 하면 어쩌자는 겁니까.--Reiro (토론) 2012년 12월 3일 (월) 14:17 (KST)
제가 관리자 물갈이를 하고 말고 할 수 있는 사람입니까?——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 12월 3일 (월) 21:52 (KST)
님의 주장이 그렇잖습니까? 그럼 '아니다'라고만 하시든지 오해라고 하시든지요. 왜 별 것도 아닌 걸 이리 빙빙 돌아갑니까?--Reiro (토론) 2012년 12월 4일 (화) 17:34 (KST)
논의를 함에 있어서 저의 의도는 그렇데 중요하지 않습니다. 관리자 권한 회수는 한 사람의 의지로 되는 것이 아닙니다. 특정 관리자를 겨냥해서 하는 것은 아니지만 제가 관리자 권한 회수를 위한 토론을 진행할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. 따라서 속칭 "관리자 물갈이"를 할 것이냐는 질문에 대하여, 저는 그 질문이 타당하지 않다고 생각하지만, 굳이 말씀드리자면 정립된 입장이 없습니다. 오히려 저는 현재 위키백과에서 어떤 관리자를 권한 회수하는 것보다는 관리자의 수를 늘여서 좀더 다양한 시각에서 관리를 하도록 하는 것이 필요하다고 봅니다.
또한 저는 관리자의 권한을 낮추자는 것이 아니라, 중립성에 대하여 더 높은 기준을 주고자 하는 것입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 12월 4일 (화) 18:02 (KST)
어떤 사용자가 관리자와 다툼이 있는 경우에, 저는 항상 최대한 원만하게 합의를 이끌어 낼 수 있도록 도움을 줄 것입니다. 그리고 관리자의 권한 회수는 항상 최후의 수단이 되어야만 합니다. 따라서 저는 권한 회수를 논하기 전에 다른 방법으로 해결할 수 있는지 제시할 것입니다.
만약 그럼에도 불구하고 권한 회수의 토론을 진행한다면 제가 분쟁당사자인 경우가 아니라 중재하는 입장일 것이라는 것입니다. 이 경우에도 최대한 권한 회수되는 일이 없도록 최선을 다할 것입니다.
또한 반대로 어떤 사용자가 관리자에 실망하여 떠나게 되는 경우도 안 생길 수 있도록 노력할 것입니다.
혹시라도 제가 어떤 관리자를 겨냥해서 회수를 논의하거나 하신다고 생각하신다면, 그런 염려는 않으셔도 됩니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 12월 4일 (화) 18:36 (KST)
관리자가 신임을 잃은 경우, 권한을 남용한 경우 이 두가지에 대해 차등을 두었으면 합니다. --레즈큐읭 2012년 12월 4일 (화) 18:41 (KST)
신임을 잃은 것과 권한을 남용한 것 중 어디에 해당하는지는 누가 판단을 하나요. 결국 그걸 논의하느라 또 다른 토론이나 논쟁이 일어날 수 있습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2012년 12월 4일 (화) 19:00 (KST)
권한을 남용한 사례가 제시되었다면 판정이 가능할 것 같습니다. --레즈큐읭 2012년 12월 4일 (화) 19:11 (KST)

문구 수정

지침의 "투표 절차" 단락에 "토론 기간 종료 후 투표가 개시되면 미디어위키:Sitenotice(단, 로그인 사용자에게만 표시함. 사용법은 여기 참조.)에 권한 회수의 투표 진행을 알립니다. "라고 되어 있는데, 이거 좀 합리적이지 않은 것 같습니다. 의무 토론이 개시되면 토론 진행을 알립니다가 되는게 타당하지 않나요? 지침을 총의로 승인할 때 "투표가 개시되면"으로 하게 된 특별한(?) 이유가 있었나요? 토론에 대해서는 의견요청을 사용하자는 뜻이었나요? 그렇다면 아직까지 이 문서에 대한 의견요청이 달리지 않은 것은 어떻게 된 것인지요? 사안의 중대성에 비해 절차가 허술하다는 느낌입니다. --배우는사람 (토론) 2013년 11월 9일 (토) 04:11 (KST)
동의합니다. 현재 '위키백과 소식'에는 권한 회수에 대한 내용이 숨겨져 있는데, 토론이 시작되면서 공지하는 것이 옳다고 생각합니다. (늦은 감이 있지만 '의견 요청' 틀을 추가하였습니다.) jtm71 (토론) 2013년 11월 9일 (토) 04:28 (KST)
그래도 지침 자체를 의무 토론이라고 하면 선거의 청문회 등 같은 의미의 말들과 충돌되니 토론이나 절차가 시작되면이라 합시다. -- Jytim (토론) 2013년 11월 9일 (토) 08:18 (KST)

— 백:관리자 권한 회수/관인생략에서

수정하는 게 맞을까요? -- Jytim (토론) 2013년 11월 10일 (일) 12:21 (KST)

사이트노티스의 활용은 신중히하자는 견해에 따라 대문 공지 시점을 투표 기간에 국한한 것이라고 할 수 있습니다. 발의요건인 5명의 발의는 생각보다 쉬울 수도 있기에 성급한 권한회수요청 또는 다중계정을 활용한 부당회수요청에 따른 사이트노티스 오남용을 방지하고, 발의가 되더라도 경우에 따라 토론 기간을 연장하거나 투표 자체를 중단시킬 수도 있기에 발의만으로 공동체 전체에게 사이트노티스를 통한 환기를 할 필요성 자체는 적은 것 같습니다. 최소 3주 이상의 사이트노티스 공지는 상당한 시각적 공해라는 생각도 드는군요. 다만, 토론개시의 안내는 틀:위키백과 소식을 활용하여 알리는 것은 적합하다고 생각합니다. --Hun99 (토론) 2013년 11월 10일 (일) 16:37 (KST)

예, 동의합니다. 저도 이 문제에 대해서는 Hun99 님과 의견이 같습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 11월 10일 (일) 19:22 (KST)
'의견 요청'이나 '위키백과 소식'을 통해 알리는 것이 좋을 듯합니다. jtm71 (토론) 2013년 11월 11일 (월) 08:17 (KST)
관리자 권한 회수의 발의는 결코 그렇게 쉽게 되지 않습니다. 5명의 자격 았는 사용자가 발의를 할 때에는 자신의 사용자명을 걸고 그에 따르는 책임을 가지고 하는 것입니다. 관리자에 대한 불만 토로가 늘 있어 왔으나, 그 모든 경우에 권한 회수가 발의되지는 않았습니다. 오히려 관리자의 권한 오남용으로 인한 회수 발의는 이번이 최초인 것으로 알고 있습니다. 자주 있는 일이 아니고, Sitenotice에 공지하기 위한 악용을 위하여 발의하는 사용자도 없을 것으로 생각되므로 발의가 되면 공지하는 것이 맞다고 봅니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 11일 (월) 21:43 (KST)
권한 남용으로 인한 회수 발의는 위키백과:관리자 권한 회수/BongGon, 위키백과:관리자 권한 회수/BongGon/2에서 이미 이루어진 바가 있습니다. 첫 번째 투표는 기준을 충족하지 못해 부결되었고, 두 번째 투표는 토론 도중 해당 사용자의 회수 요청으로 인해 권한이 자진 회수되고, 종료되었습니다.--비엠미니 2013년 11월 12일 (화) 00:27 (KST)
관리자 권한 회수에서 토론시 '의견 요청'을 사용한 것도 전례가 있는 일입니다. jtm71 (토론) 2013년 11월 13일 (수) 02:11 (KST)

사이트노티스 시점

한동안 토론 참여가 없어서 지금까지 나온 의견을 정리하여 올립니다.

  1. 관리자 권한 회수에 대해서 발의 단계에서는 사이트노티스(Sitenotice)에 올리지 말고, 그 대신 의견 요청이나 위키백과 소식을 통해 알리는 것이 좋겠다는 의견입니다. 투표 단계로 들어갈 때 사이트노티스에 올려도 늦지 않다는 의견입니다.
  2. 관리자 권한 회수는 매우 드물게 있는 일이므로 발의 단계에서부터 사이트노티스에 올리자는 의견이 있습니다.

현재까지 논의로는 전자의 의견이 많은 상태입니다. 참고로 현재 백:관리자 권한 회수 지침에는 1안으로 서술되어 있습니다. 더 논의를 할지, 아니면 현행대로 1안으로 유지할지에 대한 의견이 필요합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 11월 25일 (월) 01:42 (KST)

저는 1안이 나을 것 같네요. 의견을 바꿉니다. -- Jytim (토론)_기여 6000회 2013년 11월 28일 (목) 00:59 (KST)
저도 1안이 낫다고 생각합니다. -Привет(토론) 2013년 12월 9일 (월) 12:37 (KST)
1안 지지합니다.--Reiro (토론) 2013년 12월 12일 (목) 20:35 (KST)
현재까지 모아진 의견을 보면, 비록 토론 참가자가 많지는 않지만, 모두 1안을 지지하고 있습니다. 즉, 관리자 권한 회수 발의 단계에서는 의견요청이나 위키백과 소식을 통해서 알리도록 하고, 이후 실제 투표 단계로 들어갈 때 사이트노티스(Site Notice)에 올리자는 의견으로 모아지고 있습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 12월 19일 (목) 04:14 (KST)

  1번으로 인정하겠습니다. 의견 요청을 뗍니다. -- Jytim 토론 2013년 12월 22일 (일) 14:23 (KST)

관리자 권한 회수 요건 개정 제안

관리자는 공동체의 총의를 바탕으로 선출됩니다. 현행 관리자 선거 지침에 따르면, 75% 이상의 찬성을 얻어야 관리자로 선출될 수 있습니다. 관리자는 위키백과의 자랑이고 기둥입니다. 문제는 관리자로 선출된 후에 총의를 무시하는 행동을 반복하는 경우입니다. 현행 제도상의 헛점으로 인해, 총의에 의해 사실상 관리자 자격을 상실했다고 보이는 사용자가 지속적으로 관리자 권한을 행사하려고 하면서 불필요한 충돌이 발생할 우려가 있습니다. 이에 부득이하게 다음과 같이 지침 개정을 제안합니다.

현재 지침 : 투표는 찬성 20표 이상 및 유효 투표수의 2/3 이상의 찬성으로 가결됩니다.
수정 제안 : 투표는 찬성 20표 이상 및 유효 투표수의 1/2 이상의 찬성으로 가결됩니다.

이상과 같이 개정할 것을 제안합니다. 위키백과 사용자의 과반수 신뢰도 받지 못하는 관리자를 믿고, 사용자 차단, 문서 삭제, 총의 해석 등의 막강한 권한을 부여하기는 어렵기 때문입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 4월 6일 (일) 15:32 (KST)

먼저 쓸데없는 말 먼저 달자면, 관리자는 왜 위키백과의 자랑이죠? 그냥 전문적인 봉사자 하나 뽑는 것인데 말입니다. 제안에 대해 말씀드리자면, 현재 제도가 허점이 있다고 하셨는데, 2/3가 제도상의 허점인가요? 권한 회수에 좀 더 신중하자는 취지 아닌가요? 지금 상황을 보면 그저 적대하는 관리자를 쉽게 끌어내리겠다는 것으로밖에 안 보입니다. 권한 회수를 가결시키고 싶으시다면 최대한 많은 위키백과 사용자들의 지지를 얻어내시면 됩니다. 그것이 전부입니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2014년 4월 6일 (일) 17:57 (KST)
관리자도 크게 보아 위키백과의 사용자의 한 사람이고 단지 위키백과 관리를 위해 특정한 권한을 부여한 사용자에 불과하다고 볼 수도 있지만 실제로는 그 권한이 막강합니다. 자기가 최소 1년 이상 열심히 작성한 문서가 한 명의 관리자의 자의적인 해석으로 하루 아침에 삭제되면 그 허탈함이란 말로 표현할 수 없습니다. 여기 한국어 백과의 지금 지침 자체는 별 문제가 없는데 문제는 한국어 백과 사용자가 적고 관심을 갖고 참여하는 분도 많이 부족합니다. 그래서 지금의 지침에 있는 요건을 갖추기가 아주 어려운 실정입니다. 아사달 사용자도 이 점을 말하고자 한 것 같습니다. --Freebiekr (토론) 2014년 4월 6일 (일) 18:27 (KST)
제가 아사달님께 묻고 싶은 것은, 관리자가 왜 위키백과의 자랑인가 하는 것이지 관리자의 권한의 막강함이 아닙니다. 또한 권한 회수 건에 대해서 말씀드리자면, 만약 참여자 수가 적어서 문제라면, 비율은 건드릴 필요가 없죠. 찬성 득표수를 건드리면 될텐데, 저번 회수 투표에서 55명이 찬성/반대 투표를 했을 뿐만 아니라 기권, 보류, 중립 표도 상당수 있습니다. 그런 점을 봤을 때 '참여자 수가 적다'는 근거는 받아들이기 어렵습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2014년 4월 6일 (일) 18:50 (KST)
저에게 질문을 하시니 답변을 드리겠습니다. "관리자는 위키백과의 자랑이고 기둥이다"라는 말은 제 개인적 견해일 뿐이며, 위키백과 공동체가 동의하는 내용은 아닐 것입니다. 지적을 받고 생각해 보니, 해당 문장은 제가 드린 개정 제안의 원래 취에에 반드시 필요한 문장이 아니며, 군더더기 말에 불과할 수도 있겠군요. 해당 부분을 삭제 처리하였습니다. 또한 "현행 제도상의 헛점"에 대해서도 저는 헛점이라고 생각하여 개정 제안을 하였으나, 그렇게 생각하지 않는 다른 사용자들이 존재하므로, 해당 부분도 발언을 취소합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 4월 7일 (월) 00:51 (KST)
 반대 Hwangjy9님의 의견에 동의하며 개정 제안에 반대합니다. --천리주단기 (토론) 2014년 4월 6일 (일) 19:45 (KST)
 반대 Hwangjy9님의 의견에 동의합니다. --분당선M (토론) 2014년 4월 6일 (일) 22:19 (KST)
 보류 관리자 회수 요건을 낮추자는 의견을 주장해 왔지만 지금은 시기가 아닌 것 같습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 4월 7일 (월) 00:07 (KST)
 반대 Hwangjy9님의 의견에 동의하므로 반대합니다.--커뷰 (토론) 2014년 4월 7일 (월) 01:37 (KST)
 반대 관리자 권한 회수가 발의되자마자 발의에 참가하신 분이 회수 요건을 낮추자고 제안하는 것은 발의인의 입맛대로 조건을 바꾸겠다는 생각으로밖에 안 보입니다.--KimSS (토론) 2014년 4월 7일 (월) 11:53 (KST)
예, 시기가 좋지 않은 것 같습니다. 제 제안을 철회합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 4월 7일 (월) 23:52 (KST)
 반대 딱히 회수 요건을 조정해야한다고 생각하지 않습니다. --이강철 (토론) 2014년 4월 7일 (월) 11:55 (KST)
4월 9일까지 찬성 의견이 하나도 나오지 않는다면, 부결 처리하고 의견 요청 틀을 뗄까 하는데, 어떤가요? -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2014년 4월 7일 (월) 23:46 (KST)
예, 반대 의견이 많으므로 제 제안을 취소하겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 4월 7일 (월) 23:50 (KST)
의견요청 틀은 제가 숨김 처리하였습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 4월 7일 (월) 23:53 (KST)
관리자가 위키백과의 자랑이자 기둥이라... 관료제를 부채질하시는군요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2014년 4월 8일 (화) 07:11 (KST)
관리자는 공동체의 총의를 바탕으로 사용자 차단 및 문서 관리 등 필요한 조치를 취할 수 있는 기술적 권한을 가진 사용자입니다. 저는 개인적으로 그러한 관리자의 역할을 매우 중요하게 생각한다는 의미로 쓴 용어이지, 관리자에 의한 관료주의가 좋다거나 혹은 지지한다는 뜻으로 쓴 말은 아닙니다. 관료제를 부채질하는 일은 없을테니, 걱정하지 않으셔도 됩니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 4월 9일 (수) 01:11 (KST)
그 말은 결국엔 관리자의 권한을 지지한다는 뜻이겠죠. 사용자들이 형성한 총의보다도 말입니다? -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2014년 4월 10일 (목) 06:52 (KST)
아사달 님이 관리자의 권한 보다는 사용자 총의를 더 중요하게 여긴다는 것은, 관리자 권한 회수를 더 쉽게 하자는 이 제안의 발제문에서 분명하게 말씀하셨군요. --10k (토론) 2014년 4월 10일 (목) 07:07 (KST)
엄연히 따지자면 위키백과의 기둥은 총의를 만드는 일반 사용자죠. 어쨌거나 단어의 취사는 잘못되었다고 보입니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2014년 4월 10일 (목) 07:25 (KST)
본 건은 현재 진행중인 권한 회수 건이 마무리되면 다시 논의되었으면 합니다. 현재로서는 논의가 부적절할 수 있지만, 기준 개정은 필요하다고 생각합니다. jtm71 (토론) 2014년 4월 10일 (목) 03:37 (KST)
 반대1/2는 너무 적다고 생각합니다.--Reiro (토론) 2014년 4월 10일 (목) 18:20 (KST)

권한 회수 방법의 다양화

영어 위키백과의 경우 일부 관리자가 채택한 '자발적인 재평가'와 '관리자 권한 제한'이 언급되어 있습니다. 자발적인 재평가는 특정 조건에 부합하는 경우 스스로 물러날 것을 약속하는 것으로, 그 조건은 스스로 정하여 사용자 공간에 제시합니다. 현재 위키백과의 규정은 자발적인 평가가 불가능한데, 이 부분은 한 번 정도 생각해 볼 필요가 있을 듯합니다. '권한 제한'의 경우, 현재의 규정은 관리자의 유지와 사임 두 가지의 선택만 가능한데, 일정 기간 관리자 권한을 제한하는 선택도 가능하게 하여 관리자의 문제에 다양하게 대응할 수 있게 하는 것은 어떠할까 합니다. jtm71 (토론) 2014년 4월 8일 (화) 06:32 (KST)

좋은 제안이라고 생각합니다. 후자의 경우 예를 들면, 6개월간 차단/차단해제 권한 행사 금지 조건을 걸어볼 수 있겠네요. --Hun99 (토론) 2014년 4월 8일 (화) 16:54 (KST)
흔히 말하는 고양이 목에 방울 달기가 되는데요, 관리자 권한의 제한을 누가 쉽게 걸 수 있으며 그 제한도 안 지켰을 때 어떻게 제제할 수 있는지가 불분명합니다. 대상이 되는 관리자가 벼랑끝 전술을 걸 수가 있습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 4월 8일 (화) 21:45 (KST)
(관리결정의 평가제도) 다른 각도에서의 평가제도를 하나 제안해 보겠습니다. 현재 관리자 권한 회수는 관리제도의 문제를 인적인 제재를 통해서 해결하고자 하고 있습니다. 굉장히 공격적이며 비위키적입니다. 관리자가 아니라 논란이 되는 관리결정에 대해서 사용자토론(다수결)를 발의해서 관리결정에 대한 공동체의 총의를 형성해 나갈수 있는 제도를 만드는것이 어떨까요. 2/3의 다수결로 관리자 권한을 회수할수 있으니 관리결정도 취소 또는 재결정을 할수 있어야 합니다. 그리고 권한회수가 시도되기 전에 논란이 되는 관리결정에 대한 공동체의 합의를 이끌어 낼수 있는 이런 노력들이 필수적으로 선행되어야 합니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 4월 9일 (수) 01:01 (KST)
현재도 중재위원회를 통해서 관리자의 관리결정을 재검토하도록 요청할 수 있지 않나요?--10k (토론) 2014년 4월 9일 (수) 01:30 (KST)
아래로 같이 답글 달겠습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 4월 10일 (목) 00:26 (KST)
예, 저도 이 제안의 취지에 공감합니다. 다만, 라노워엘프 님이 잘 지적하신대로 "고양이 목에 방울 달기"인지라, 권한 제한의 구체적 방안이 필요하다고 봅니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 4월 9일 (수) 01:26 (KST)
좋은 의견인 것 같습니다. 거기에 덧붙여, 관리자가 물러나는 일이 반드시 권한 회수 선거를 통한 불미스러운 과정으로 되어야만 할 필요는 없습니다. 특히, 관리자의 경우 오랫동안 공동체를 위해 봉사했는데 몇번의 실수로 인해서 관리자 직을 내려놓음과 동시에 불명예까지 떠안는 것은 지나친 처사라고 생각합니다. 바쁘거나, 혹은 관리자보다는 일반 사용자로 기여하고 싶거나 그밖의 다른 이유로 관리자 직을 내려놓고 싶다면 그런 자발적인 사퇴를 장려하는 정책을 만들고 또 그런 것이 정례화되는 것이 좋을 것입니다.
지금과 같이 관리자 권한 회수 선거가 생기게 되면, 찬성파와 반대파가 갈리고 반목이 일어나는 것이 불가피합니다. 이것은 공동체에 잠깐이나마 편갈림이 생기고 해당 관리자 뿐 아니라 다른 사람들도 감정적으로 상처를 입게 됩니다.
이런 절차에 대해 좀 더 적극적인 정책 개선이 필요합니다. --10k (토론) 2014년 4월 9일 (수) 01:30 (KST)
과거의 관리자의 대부분이 스스로 물러난 경우입니다. jtm71 (토론) 2014년 4월 9일 (수) 05:06 (KST)
'자발적인 재평가'의 경우는 해당 관리자가 스스로 신뢰성 있는 활동을 약속한다는 의미로 생각됩니다. 이를 응용한다면, 관리자 선거시 평소에 성급한 편집을 하는 것으로 평가받는 후보자가 이러한 조건을 내걸 수는 있을 듯합니다. / '관리자 권한 제한'이 적용된 것은 자발적인 것이 아니고, 관리자들간의 다툼에서 냉각기를 마련하기 위해 일정 기간 권한을 제한하였다고 합니다. 특정 권한의 부적절한 사용을 지적받은 관리자의 해당 권한을 제한하는 것은 권한 회수 투표에서 결정할 수도, 중재위원회의 판결에 따를 수도 있을 것입니다. '권한 회수 투표'에서 별도로 '권한 제한 투표'를 할 수 있게 한다거나, 권한 회수 투표 결과를 ‘'가결'/'부결'’로 나누지 않고 ‘'가결'/'권한 제한'/'부결'’로 나누는 것도 하나의 방법이 될 수 있을 듯합니다. jtm71 (토론) 2014년 4월 9일 (수) 05:06 (KST)

결국 몇 가지 위키백과 개념에 대한 복합적인 판단이 필요해지는 것 같습니다.

  • 관리자는 사용자에 우위하는가? - 원칙적으로는 그렇지 않음에도 불구하고 사:관인생략님이 사용자 차단 패턴(가령 사:황제펭귄을 위시한 '유니폴리' 차단건에 대해서는 자랑스럽게 말을 하지만 사:Lhrdrth사:이형주에 대해서는 전혀 말을 하지 않죠)을 지속적으로 보여줌을 통해서 자매 프로젝트의 전 관리자처럼 사용자가 관리자에게 평가를 받고, 그를 통해서 관리자가 사용자에 대해서 실질적으로 우위적 권력 관계를 만들게 된 것 같습니다. 그런 상황이 '적합한 것'인지에 대한 고찰 자체부터 필요합니다. 우리는 관리자가 사용자보다 우위하지 않다고 입으로는 말을 하고 있지만 실제로는 그렇다고 믿고 활동하고 있는 것 같습니다. 그것이 드러난 것이 이번 분당선의 관리자선거에서 드러난 일련의 태도이기도 하고요. 이런 권력관계를 타파할 수 있는 관리자 제도의 성립과 개선 자체가 필요합니다. (최소한 저 정도의 사람도 관리자로 활동할 수 있어야 하지 않나고 생각하고 있습니다.)
  • 적극적인 관리 활동은 바람직한가? - 관인생략님의 문제는 다른 사용자들보다 많은 적극적인 관리활동을 하신 데 있지 않나 생각합니다. 오히려 자신이 할 수 있는 분야에 적극적으로 모두 관할을 하시다보니 이 분이 할 수 있는 행동에 대해서는 다른 관리자가 개입을 하지 않으려는 현상이 생기고 그런 결과로 이런 논란과 혼돈이 발생할 수 밖에 없는 상황이 되지 않았나 싶습니다. 관리자의 관리 범위를 줄이거나, 역시 관리자를 늘리는 수 밖에는 답이 없을 것 같습니다.
  • 관리자의 행동을 다른 관리자도 대항하지 못하는 관례 : 를 폐지하면 현재처럼 관리활동 자체에 대해서 옳거니 안되거니를 따질 필요가 사라집니다. 이 관례를 없애는 것을 명문화하는 방식으로 규정을 개선해야 하지 않나 싶습니다. - Ellif (대화) 2014년 4월 9일 (수) 18:01 (KST)
  1. 꼭 관리자에 대한 평가를 하지 않더라도 삭제된 문서가 복구되거나, 차단된 사용자가 복귀하는 경우는 많이 있습니다. 그리고 관리 결정을 취소해야 하는 이유가 타당하기만 하다면 중재위원회는 삭제된 문서를 복구하거나 차단된 사용자의 차단을 해제하는 것은 쉽습니다. 어떤 관리 결정을 취소하는데 중재위원회에 요청한 경우 그 타당성을 입증하는 것이 어렵지, 입증된 경우에 해제하는 것은 쉽다는 이야기입니다. 왜냐하면 중재위원회의 결정이 내려지면 이를 근거로하는 관리자의 행동은 면책이 되기 때문입니다.
  2. 적극적인 관리활동 자체를 문제시할 필요는 없습니다. 단 관리자는 사용자들의 의견을 충분히 수렴해야 하며 관리하려고 하는 활동에 대해 충분한 연구가 되어 있어야 합니다.
  3. 관리자의 행동을 다른 관리자가 대항하지 못하는 관례가 있는 것이 아니고, 관리자의 행동을 다른 관리자가 간섭하지 않는 관례가 있습니다. 단, 이 경우에도 중대한 문제에 대해서는 꼭 그렇지만은 않습니다. 다만, 이러한 관례가 있는 경우에 결국 먼저 관리 활동을 한 관리자가 이기게 되므로 이 문제는 논의의 여지가 있습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 4월 9일 (수) 23:34 (KST)
전반적으로는 Ellif 님의 의견에 동의를 합니다. 관리자는 사용자와 동등한 권리를 가지며 대부분의 사안에서 다수의 사용자가 반대하는 관리결정을 할수 없습니다(만약 하고자 한다면 소수설 입장에서 많은 근거를 제시해야 하고 총의형성 노력을 해야 합니다). 그런데 과거 국정원여론조작사건의 장기보호처럼 강행을 할 경우 다른 관리자는 통상 침묵하고 현재의 중재위 같은 분쟁해결기구가 작동하기에는 너무 거대하고 느려서 도움이 안되고 '관리결정에 대한 생각차이'를 바로 '관리자의 권한회수'로 대응하는것도 과다합니다. 관리자의 권한을 회수시도하기 이전에 개별관리결정에 대해서 사용자가 거부권을 행사하거다 직접 결정할수 있는 제도를 도입하는것이 합리적이라는 생각입니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 4월 10일 (목) 00:26 (KST)
그렇게 된다면 관리자의 존재 의미가 격감되는 것 아닐까요. 그러한 제도를 시행하고 있는 다른 언어의 위키백과가 있다면 예를 들어주셨으면 합니다. jtm71 (토론) 2014년 4월 10일 (목) 04:42 (KST)
사랑방에서 관리자의 무기한 임기에 대응해서 관리자평가제도가 제안된적이 있습니다. 개인적으로 관리자를 평가하는개념보다는 관리결정에 대한 이견을 해소하는 개념(관리결정 평가제도)으로 접근하는것이 거부감이 더 적고 더 생산적이라고 생각해서 제안을 하는것입니다. 사용자가 다수결로 의사결정을 하는 유사제도로는 중재위 토론에서 훈님이 제안하고 있는 제도가 있고(사용자:Hun99/새로운 분쟁해결절차) 백:사용자 위원회라고 제안되었던 제도도 있습니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 4월 11일 (금) 00:17 (KST)
'권한 제한'은 영어 위키백과에서 이미 운용되어 왔고, 현재 한국어 위키백과의 규정으로도 실행이 가능하다고 생각합니다. '권한 제한'의 결정을 어기는 경우에는 그 기간을 연장하거나 권한 회수 절차로 들어가면 될 것입니다. jtm71 (토론) 2014년 4월 10일 (목) 04:26 (KST)
관리 결정에 이견이 있는 문제를 지금 우리는 다루고 있지 않습니다. 지금 다루려고 하는 문제는 관리자가 다른 사용자들을 무시했을 때 어떻게 하느냐는 문제입니다. 이것들은 전혀 별개의 문제입니다.
만약 사용자들의 투표로 관리자의 결정을 취소할 수 있는 규칙이 있다고 했을 때는 문제가 나타납니다.
첫째로, 그렇게 사용자들의 투표로 관리자의 결정을 취소할 일이 적다면, 다른 관리자가 취소하는 것이 가장 코스트가 적게 들고, 그 다음에 중재위원회가 하는 것입니다. 사용자들이 직접 하는것이 가장 코스트가 많이 드는데, 굳이 몇 건 밖에 안되는 사례를 위해서 그렇게 할 이유가 없습니다.
둘째로, 사용자들이 취소하는 것이 자주 일어났을 때는 더 문제입니다. 이 경우라면 그 사람을 굳이 관리자로 뽑아서 앉혀 놓을 이유가 없다는 겁니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 4월 11일 (금) 01:11 (KST)
그리고 다들 관리자의 권한 제한을 쉽게 생각하시는데, 한 관리자가 다른 관리자의 권한을 제한하는 일은 거의 불가능합니다. 이것은 한 관리자가 다른 관리자를 차단하기보다 더 어려운 일입니다. 때로는 관리자의 권한을 제한하는 것이 중재위원회도 어려울 수가 있는데, 제한을 하려면 제한의 대상이 되는 행위의 법위를 정으할 수 있어야 됩니다. 그런데 목적에 맞게 정의할 수 없을 뿐더러, 그렇다고 포괄적으로 제한할 수도 없습니다. 만약 관리자의 권한을 포괄적으로 제한할 수 잇다면 중재위원회가 권한회수 투표를 개시할 수 있다는 규정은 유명무실화됩니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 4월 11일 (금) 01:17 (KST)
당사자 스스로가 제한하면 됩니다. 제한 조건은 Hun99님이 예를 든 것처럼 '6개월간 차단/차단해제 권한 행사 금지'같은, 행사에 있어서 문제가 되는 특정 권한의 사용을 금지하고, 이를 위반할시에는 공동체와의 약속을 어긴 것이니 총의의 확인을 거쳐 공동체가 부여한 권한을 회수할 수 있을 것입니다. jtm71 (토론) 2014년 4월 11일 (금) 04:44 (KST)

관리자 상호간의 견제 장려

위에 Ellif과 라노워엘프 님이 말씀하신대로 한 관리자의 관리 활동에 대해 다른 관리자가 터치를 잘 안하는 관례가 있습니다. 이것은 아마도 관리자들 사이에 암묵적인 존중의 표시인 것 같습니다. 서로 존중하는 문화는 좋고, 관리자끼리 서로 다투는 경우보다는 낫지만, 그게 도가 지나쳐서 서로의 잘못을 묵인하는 정도가 되면 문제가 있습니다. 이 문제는 관리자 수가 늘어나면 어느 정도 자연스겁ㅔ 해결되지 않을까요?--10k (토론) 2014년 4월 10일 (목) 00:14 (KST)

적절한 지적입니다. 한국어 위키는 상호반대의견을 표시하는데 상당히 주저하는것으로 판정이 나고 있습니다. 유체이탈영혼님 차단재검토에서 중재위가 관리자 알림판을 통해서 요청을 하는데도 재검토가 진행되지 않은것은 상당히 중요한 문제입니다. 독촉도 중요하지만 한계를 보이고 있기 때문에 필수적으로 숫자를 대폭 늘려야 한다는 의견입니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 4월 10일 (목) 00:26 (KST)
유체이탈영혼 사건은 조금 다릅니다. 저 역시 관리자들의 생각을 정확히 알 수는 없지만 유체이탈영혼이 다중계정인지 아닌지 잘 몰랐기 때문에 판정을 내리기 힘들었을 거라고 봅니다. 모르는 걸 판단할 수는 없는 노릇이죠.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 4월 10일 (목) 00:36 (KST)
차단재검토가 진행되지 않은 원인에 대한 의견은 다를 수 있지만 그런 사실이 발생한 것은 맞습니다. 그리고 iloverussia님의 문제를 논의하기 위한 정책사랑방 토론에도 참여가 없었고 동사용자의 차단재검토에서도 사실상 케골님 한분만 참가를 했고 지금 관인생략님 권한회수 발의에 다섯번째로 참가한분도 차단재검토가 이루어지지 않았네요. 통상 문제의 발생가능성 만으로도 대책이 세워져야 하는데(추방제도 처럼) 현재 문제가 발생하고 있는데도 대책이 세워지지 않고 있는것에 대해서 좀 답답하게 생각합니다 --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 4월 11일 (금) 00:23 (KST)
역할을 막론하고 관리자의 잘못된 행동에 대한 지적은 있어 왔다고 생각합니다. 오히려 당사자에 대한 개인적인 마찰이 있었기에 불공정의 우려로 비판에 참여하지 못하는 경우가 있지 않았나 생각됩니다. jtm71 (토론) 2014년 4월 10일 (목) 03:43 (KST)

투표 문서와 관리자 권한 회수 문서

현재 지침에 위 두 문서의 구분이 확실하지 않네요. 권한 회수 문서와 투표 문서가 같은 것으로 보이기도 하고 그렇지 않는 것으로 보이기도 하네요. 제 판단은 이 두 문서는 같은 문서이고 관리자가 권한 회수 문서를 생성하게 하는 것이 규정된 것으로 보입니다. 시간이 되시는 분들께 정리를 부탁드립니다. --케골 2014년 4월 11일 (금) 15:02 (KST)

  • 보충할 내용으로, 회수 토론이 시작될 때에 당사자에게 알리는 부분이 언급되어야 하지 않나 생각됩니다. 추가로, 현재의 규정으로 관리자는 토론에 참여할 수 있다고 되어 있으나, 제시된 부적절하다고 여겨지는 권한 행사의 이유에 대해서 답변할 의무를 규정하는 것이 어떠할까 생각합니다. jtm71 (토론) 2014년 4월 12일 (토) 10:17 (KST)

관리자 권한 회수 요건 개정 제안 (2)

‘현재 진행중인 관리자 권한 회수는 예외’로 하고 다음 권한 회수 절차부터 적용될 관리자 권한 회수 요건으로 다음과 같이 제안합니다.

현행 찬성 20표 이상 및 유효 투표수의 2/3 이상의 찬성의 가결 요건을 찬성 20표 이상 및 유효 투표수의 과반 이상의 찬성으로 변경

그 이유는 다음과 같습니다.

  • ‘과반 이상 찬성시 가결’의 요건은 일본어-중국어 등의 위키백과에서 적용되고 있습니다. (일본어 위키백과:‘解任に賛成する票数が反対の票を上回った場合、当該管理者は解任されます’, 중국어 위키백과:‘若總有效票數達25票或以上,且支持解任票數超過50%者,則投票通過。’ - 실제와 다르다면 지적 바랍니다.) 영어 위키백과는 합의된 규정이 없고, 독일어나 프랑스어도 그러한데, 그 경우에는 관리자가 부적절한 권한 행사를 했을 때에는 편집자가 이의를 제기하고, 이에 대한 ‘총의’에 따라 결정되는 것이 일반적인 듯합니다. 이때에 해당 관리자가 정당한 이유를 제시하지 못하거나 답변을 회피하는 경우 관리자직의 회수가 결정됩니다.
  • ‘관리자 권한 행사 과정에서 생겨날 수 있는 반감’을 고려하더라도, 해당 관리자의 권한 행사에 대한 찬성이 기존 75%에서 50%로 바뀌었다는 것은 의미 있는 변화라고 여겨집니다. 현실적으로, 과반 이상이 관리자직 수행에 반대하는 상태에서 정상적으로 관리자 역할을 하기는 어렵다고 생각됩니다. 또한, 관리자는 사용자 차단, 편집 제한 등의 역할을 수행하지만, 그렇다고 해서 선의로 위키백과에 참여하는 사용자들의 반발을 불러일으켜서는 안 되며, 차단이나 편집 제한도 당사자를 납득시키려는 그 나름대로의 노력이 필요하다고 생각됩니다.
  • 위키백과를 운영하는 핵심인 ‘총의’를 인정받으려면 최소한 과반은 되어야 하는데, 현재 기준인 권한 회수 반대 ‘33% 이상’은 사실상 위키백과의 ‘총의’로 보기 어려운 면이 있습니다.
  • 투표에 참여한 사용자의 75% 2/3의 반대를 확인한 이후에 당사자의 공동체 복귀가 어려워집니다. 한국어 위키백과의 선례를 보면, 관리자 권한 회수에서 ‘문제 발생 → 권한 회수 투표 → 부결 → 다시 활동 → 문제 재발 → 권한 회수 투표 → 투표 중 권한 자진 반납’ 이러한 과정을 거쳤으며, 결국 당사자가 공동체를 떠나게 되었습니다. 과반의 수준에서 결정된다면 총의가 바뀔 수 있다고 생각하고 여전히 활동할 수 있으며, 충분히 좋은 평판을 되찾는다면 다시 관리자로 복귀할 수도 있습니다. 실제로 영어 위키백과의 경우 권한 회수 후 재선출된 경우가 다수 존재합니다.
  • 권한 회수가 어렵다면 그만큼 선출시 기준도 까다롭게 되고, 결과적으로 관리자를 수를 줄이는 원인이 될 수 있습니다. 문제가 되는 관리자의 권한을 과반의 총의로 회수할 수 있게 된다면, 보다 적은 부담으로 관리자 선출에 찬성할 수 있게 될 것으로 생각됩니다.

‘과반’이 아니더라도, 현행 ‘2/3이상’에서 ‘60% 이상’ 또는 ‘55% 이상’ 등으로 요건을 낮추는 방안을 고려할 수는 있을 듯합니다. jtm71 (토론) 2014년 4월 12일 (토) 10:33 (KST)

저는  찬성합니다. 55% 정도만 되어도 괜찮겠다고 생각합니다. - Ellif (대화) 2014년 4월 13일 (일) 03:55 (KST)

75%는 어디서 나온 건가요? 관리자 선출의 기준 중 하나가 찬성 75%이긴 한데 권한 회수에서 75% 기준이 있다는 말은 처음 듣는군요. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2014년 4월 13일 (일) 21:25 (KST)
'75%'는 '2/3'를 잘못 적은 것입니다. 해당 내용은 고쳤습니다. jtm71 (토론) 2014년 4월 14일 (월) 05:53 (KST)
권한 회수의 기준을 어느 정도로 정할 것인가에 대해서는 여기에 의견이 나와있군요. 그런데 딱히 동의할 만한 근거들이 저에겐 안 보이네요. 보존문서에서나 여기서나. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2014년 4월 14일 (월) 19:08 (KST)

투표 시작 시점에 대해

문서에 보면 '발의 이후 1주간의 의무적 토론 기간을 거칩니다.' 라고 되어 있습니다. 즉 저 내용을 그대로 읽는다면, 발의 순간부터 1주일이 지나는 시점까지 의무적 토론 기간을 가진다는 것이지, 발의 순간이 지나 문서가 생성된 이후부터 1주간의 의무적 토론 기간을 거친다고 되어 있지 않습니다. 하지만 지금까지 우리 백과는 관례적으로 문서 생성 이후 1주일로 시점을 잡았고, 실제로 제가 이 문제로 질의를 한 이후 처음에는 15일로 의무토론 기간이 정해졌다가 다시 어느새 문서가 생성된 18일로 밀려버렸습니다. 하지만 이러한 의무기간 연장은 문서대로라면 '명백한 총의에 근거할 경우에는, 지침에 따라 발의되었다 할지라도 권한 회수 절차가 중단되거나, 토론 기간이 1주 이상으로 연장될 수 있습니다.' 라고 된 것에 반하는 것입니다.

이번 사건으로 문제가 발견되었으니, 규정을 정확하게 정하는 것이 필요할 것으로 생각됩니다. - Ellif (대화) 2014년 4월 13일 (일) 03:55 (KST)

원래 생성시점을 기준으로 하는것을 관례로 하고 있었습니다. 그러나 이번처럼 발의자가 모인뒤 생성이 지연된것은 처음인데, 아직 명확한 기준이 없어 관례대로 생성시점후 1주일로 계산했습니다. 저는 생성시점을 기준으로 라는 문구를 추가했으면 좋겠군요.--분당선M (토론) 2014년 4월 16일 (수) 09:44 (KST)
생성 시점을 기준으로 하는게 맞다고 생각합니다. 발의하신분에게는 번거로울지도 모르겠습니다만, 이쪽이 맞다고 생각합니다. --이강철 (토론) 2014년 4월 16일 (수) 10:16 (KST)

회수 절차 개선

이번 관인생략님의 관리자 권한 회수가 가결됨에 따라 한국어 위키백과에는 회수와 관련된 경험을 다시금 축적하게 되었습니다. 이번 토론 및 투표의 진행와 관련하여 개선하거나 보완할 점은 없는지, 또다른 절차나 규정이 보태져야 하는지에 관하여 논의하는 것이, 종래의 경험을 증발하지 않고 좀더 원숙한 한국어 위키백과를 만드는 데 첩경이 될 것이라 생각합니다. 제가 이번 회수 절차를 보면서 드는 감상은

  1. 회수 토론에서 회수 투표로 넘어가는 것에 대한 속도조절이 필요하다. 이번 회수 토론 말미, 회수 사유를 정리하자는 일부 사용자들의 의견 제시가 있었지만, 특별한 이야기 없이 바로 투표절차로 이행되었습니다. 현재 규정은 토론 연장의 명백한 총의가 있어야 투표 절차로 이행되지 않지만, 이것을 좀더 개선할 필요가 있다고 봅니다. 관리자 권한 회수는 워낙 중한 사안이라 토론 연장이 필요한 경우에는 명백한 총의의 성립이 없어도 토론을 연장하는 것이 좋다고 봅니다. 예를 들어 토론 연장 및 투표 이행에 관한 견해가 비등비등하다면 관리자 권한 회수의 중대성을 고려할 때 default값은 토론 연장이 되어야 하는 것입니다.
  2. 위 jtm71님이 제안해주신 권한 회수 방법의 다양화 중 '관리자 권한 제한'의 도입론입니다.현재 중재위의 결정을 통해서 위와 같은 결정을 할 수 있는데, 권한 회수 논의에서도 이 논의가 가능하면 좋겠습니다. 권한 회수는 o/x의 문제로 공동체를 양극으로 분열시킬 수 있고 권한회수가 가결된 관리자는 다시 공동체로 복귀하기에는 그 심적인 부담이 상당하고 과거의 선례를 비추어보아도 찾아보기가 힘듭니다. 관리자로서 경험을 한 사용자를 공동체에서 품을 수 없는 현재의 구조는 상당한 문제가 있다고 봅니다. 권한 회수 가결과 부결의 중간항을 만들어, 관리자에 대한 적정한 제재 수단을 만들 필요가 있다고 봅니다. 예를 들어 관리자의 잘못을 수치화해본다고 가정하면, 어느 관리자가 잘못을 100 정도로 했을 때 권한 회수가 되고, 50 정도 했을 때는 권한 행사 제한(차단행사 일정기간 행사 금지)을 하는 식이 되는 것입니다. 현재 구조는 50의 잘못을 했을 때 권한을 회수하기도 애매하고 회수를 부정하기도 애매합니다. 현재 생각으로는 토론기간 동안 사용자들의 총의를 모아, 이 사안에 걸맞는 제재방법을 결정하고 이에 대한 가부투표를 하는 것이 맞다고 생각합니다. --Hun99 (토론) 2014년 5월 7일 (수) 15:39 (KST)
관리자 권한 회수의 가장 직접적인 필요성이 관리자 권한 남용을 막기 위함임을 생각할 때, 관리자 권한 제한이 도움이 될만한 상황이 많을 것입니다. 대부분의 경우 사용자 차단·제한, 문서 보호·삭제 등에서 총의를 제대로 수렴·반영하지 않아 분쟁이 많이 생기는 것 같은데, 그런 경우 사용자 차단·제한이나 문서 보호·삭제만을 일정 기간 제한할 수 있게 함으로써 해당 관리자와 공동체의 관계가 나빠지는 것을 어느 정도 막을 수 있으리라 생각합니다. --10k (토론) 2014년 5월 7일 (수) 17:22 (KST)
네, 맞습니다. 10k님의 말씀을 듣고보니, 아예 애초에 권한 회수 발의가 아닌 권한제한 발의를 하는 것도 하나의 방법일 것 같습니다(즉, 종래의 권한회수제도와 병존). 예를 들어 차단권한을 남용한 관리자에 대하여 차단권한제한을 발의, 삭제권한자에 대하여는 삭제권한제한 발의 등의 형식으로 하면 되겠네요.--Hun99 (토론) 2014년 5월 7일 (수) 17:55 (KST)
좋은 의견이네요. 다만, 총의 성립없는 토론 연장은 악용의 위험이 있어 보이긴 합니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 7일 (수) 18:14 (KST)

만약 개정된다면, 관리자 권한의 회수 및 제한이라는 명칭의 문서로 제목변경하고, 제한의 경우 1개월 이상 6개월 이하의 범위 내에서 삭제권한, 차단권한, 보호권한, 권한부여권한(되돌리기 기능자에게 권한 부여), 되돌리기 권한 등 관리자 권한 중 일부 권한에 대하여 사용을 제한하는 것으로 하면 되겠습니다. 1개월 이상으로 한 이유는 그보다 단기의 제한 사유를 가지고 공동체 전체가 토론할 필요성은 적다고 느껴지고, 6개월 이하로 한 것은 6개월을 초과할 정도의 제재라면 권한 회수 방법이 낫다고 보아서 입니다. --Hun99 (토론) 2014년 5월 8일 (목) 14:02 (KST)

저도 이 주제에 대한 논의가 필요하다고 느끼고 있었습니다. (1) 총의 없는 토론 연장은 악용의 위험이 있다는 아드리앵 님의 의견에 공감하며, 현행대로 유지하기를 바랍니다. (2) 현행 문서의 제목을 '관리자 권한 회수 및 제한'으로 변경하자는 의견에 찬성합니다. (3) 관리자 권한 제한은 일부 권한에 대해서 제한할 수도 있지만 전체 권한에 대해서도 제한할 수 있어야 합니다. (4) 관리자 권한 제한은 기본적으로 '중재위원회'에서 결정하도록 하되, 중재위원회가 판단할 때 공동체의 논의가 필요하다고 생각하는 경우에는 공동체가 논의하도록 하는 방안이 있을 듯합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 5월 10일 (토) 02:49 (KST)

회수제도를 개선해야 한다는것에는 동의를 하는데 관점이 좀 다릅니다. 만약 한국어 위키가 관인님이 회수사유로 제시된 행동을 했을때 막을수 있었거나 최소한 강한 경고메시지라도 줄수 있었다면, 그동안 관련자들의 불만도 축소될수 있었을것이고 회수가능성도 줄일수 있어서 훨씬 더 유익했을것입니다. 그러므로 우리는 왜 대원칙에 부합하는 이런 결과를 만들지 못하고 회수까지 가게되었는가를 분석해서 사전에 예방을 할수 있는 제도적 방안을 세우는 것에 대해서 어떻게 생각하시나요. 개인적으론 관리결정의 적합성을 즉시 공론화 할수 있는 3자의견요청 사랑방이나 투표방을 신설하거나 관리결정 평가제도 등을 일단 생각하고 있습니다 다른 의견도 제한없이 받아들이겠습니다.

참고로 관련 사례들을 보면 결정적인 회수사유에서는 (1) 최소한 일부는 문제점을 인식하고 있지만 (2) 관리결정의 부당성을 손쉽게 공론화 할 방안이 없어서 (3) 관인생략님의 결정을 번복시키거나 경고메시지를 주지 못하고, 관인님도 현재의 행위가 권한회수로 연결될수 있다는 명시적인 경고를 받지 못하고, 권한회수로 진행되었다는것을 알수 있습니다.

  • 1차회수사유에서 거론된 국정원 문서의 장기보호에 대해서 10k님 Ellif님 등의 강하게 관리결정의 부당성을 어필했지만 관인님이 동 결정을 강행했고 막을 방안이 없었습니다.
  • 관인님이 1차회수토론에서 불리한 의견을 개진했던 라노워엘프님 Ellif님의 개토로 가서 의견을 개진하고 차단까지 언급했지만 당사자들이 이 행위를 항의할 방안가 없었습니다.
  • 관인님의 중재위 결정위반이 사랑방에서 공론화 되었을때 대다수는 관인님의 입장을 지지했습니다. 나는 관인님이 유니폴리차단이라도 중재위결정을 준수해야 한다고 의견개진했지만 관철시키거나 좀 더 손쉽게 공론화 시킬 방안가 없었습니다.
  • 관인님이 Bonafide님을 차단했을때 차단기간과 차단사유에 문제가 있었고 10k님이 이의제기를 했지만 관인님이 충분한 해명을 하지 않고 밀어붙혔고 막을수 없었습니다.
  • 이하 차단재검토개정에서 반대의견을 개진한것과 중재중에 반대의견을 개진한것은 회수사유에 포함된다고 생각하지는 않지만 일단 열거는 해 놓겠습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 11일 (일) 02:47 (KST)


이번 관리자권한 회수건을 제 나름대로 정리해 보고 싶어지네요. 첫째로 관리자권한의 회수가 가능하다는 것을 보여주었다는 면에서 긍정적인 면이 있다고 생각합니다. 관리자는 관리행위를 결단해야하는 상황이 많은데, 여러 의견을 종합하고 독단적이지 않도록 결정해야한다는 것을 편집자들과 관리자들이 인식하는 계기가 된 것 같습니다. 두번째로 관리자권한이 봉사의 기회이지 권력이 아니라는 것을 알게 상기시켜 주는 역할을 해 주었다고 봅니다. 개선 사항으로 점진적 제한의견도 좋은 논의인 것 같습니다만, 너무 복잡해지지 않고 관리자 권한를 공동체가 빠르게 회수 결정할 수 있는 경로를 계속 보유하고 있는 것도 좋은 것 같습니다. 1주일 토론 후 투표 개시도 이런 면에서 나쁘지 않은 것 같습니다. 편집자들의 관리자를 향해 목소리를 낼 수 있는 분위기를 더 만들어 가는 것과 관리자들이 상호 의견 교환을 더 많이하여 나은 결정들을 할 수 있도록 서로 도움을 주는 것이 필요한 것 같습니다.--케골 2014년 5월 11일 (일) 13:49 (KST)

이 단락의 발제자 및 Hun99의 의견에 찬동합니다. --Yjs5497 (토론) 2014년 6월 30일 (월) 16:52 (KST)

관리자 권한의 일부 제한

 의견 관리자 권한 회수는 지금처럼 공동체의 총의를 모아 투표로써 결정하도록 하고, 관리자 권한의 일부 제한은 중재위원회의 결정을 통해서 처리하도록 하는 것을 제안합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 7월 9일 (수) 02:33 (KST)

  1. 관리자의 권한 남용을 방지하기 위해 관리자 권한 회수 투표 제도가 운영되고 있으나, 관리자의 사소한 권한 남용에 대해 일일이 공동체 전체가 참여하는 권한 회수 토론 및 투표에 부치는 것은 바람직하지 않습니다. 관리자 권한 회수까지는 아니더라도 특정 관리자의 권한을 어느 정도 제한할 수 있는 제도적 장치의 마련이 필요합니다.
  2. 특정 관리자의 일부 권한을 제한하기 위해 공동체 전체가 참여하는 토론과 투표를 여는 것은 자칫 소모적 논쟁으로 흐를 우려가 있으며 후유증이 있을 수도 있습니다. 특정 관리자의 사소한 권한 남용 행위에 대해 위키백과 공동체 전체가 참여하여 토론하기보다는 공동체의 신뢰를 바탕으로 구성된 중재위원회에서 논의하여 결정하는 것이 좋을 것입니다.
  3. 중재위원회는 재적 위원 과반수의 찬성으로 (혹은 3분의 2 이상의 찬성으로? 논의 필요..) 특정 관리자의 일부 권한을 일정 기간 동안 사용할 수 없도록 제한하는 결정을 내릴 수 있습니다. 이 권한에는 사용자 차단 권한, 문서 삭제 권한, 문서 보호 권한, 권한 부여 권한 등이 포함됩니다.
  4. 특정 관리자에 대한 장난성 또는 보복성(?) 권한 제한 요청을 막기 위해 최소한 사용자 3인 이상의 요청이 있는 경우에 한해 중재위원회에서 접수할 수 있도록 합니다.
  5. 관리자가 중재위원회의 제한 결정을 위반할 경우, 중재위원회는 위키백과 공동체에 해당 관리자에 대한 권한 회수 토론 및 투표를 제안할 수 있습니다.(이건 현재도 있는 정책입니다.)

대체로 이런 방안을 제안합니다. 여러 사용자들의 토론을 통해 더 좋은 방안이 나오기를 기대합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 7월 9일 (수) 03:04 (KST)

본의 그대로의 '중재'라는 업무에서, 점점 산으로 가려고 하는 듯한 느낌이 드네요. 중재위원회는 관리자와 사용자들간의 분쟁이 일어날 경우라도 항상 그 중심에 서야 하며, 저는 중재위원회가 막중한 권한을 위임받은 만큼 그 권한의 행사는 어디까지나 적절한 판단에 의하여 접수된 '중재 요청' 내에서만 이루어져야 한다는 생각입니다. 아사달님께서는 중재위원회가 아닌, 옴부즈만을 만들고자 하시는 생각이 아닐까요? 중재위원회 자체적인 발의가 아닌, 사용자 대 사용자간 분쟁으로 인한 중재 업무 내 결정에서 관리자 권한 행사를 제한한다는 방향도 있을 수는 있겠습니다. 덧붙여, 말씀하시는 소모적 논쟁이 무엇이며 후유증은 무엇인지 제 입장으로서는 잘 이해하기가 어렵습니다. 자세한 예시를 제시해 주시면 참조해 보겠습니다. --Tsunami 2014년 7월 9일 (수) 22:08 (KST)
사용자 3명 이상이 특정 관리자 1명에 대해 권한 남용이라고 보고, 관리자 권한의 일부 제한을 요구할 경우, 그것을 중재위원회를 통해 토론의 방법으로 원만히 해결하도록 하자는 것이 이번 제안의 취지입니다. 예를 들어 어떤 관리자 1명이 위키백과의 정책과 지침에 명시된 것 이상으로 과도한 권한 행사를 하여 여러 사용자들과 갈등이 빚어지는 경우, 지금은 공동체 전체가 참여하는 논의를 통해 권한 회수 여부를 결정하도록 되어 있습니다. 실제로 얼마 전 관리자 1명이 이 절차에 따라 관리자 권한을 회수당한 사례가 있습니다. 하지만 굳이 이렇게까지 공동체 전체가 나서서 관리자 권한을 회수하는 것이 최선의 해결책인지 의문스럽습니다. 위키백과에 수많은 기여를 한 관리자가 몇 가지 사소한 정책 위반을 했다고 하여 바로 관리자 권한을 회수하는 것은 바람직하지 않다고 생각합니다. 그렇다고 그대로 방치할 경우 사용자 피해가 우려됩니다. 이러지도 못하고 저러지도 못하는 상황에서 결국 유일한 방법이었던 권한 회수가 발의되었고 토론과 투표를 통해 권한이 회수되었습니다. 그 관리자는 위키백과를 떠났습니다. 이게 과연 바람직한 결과일까요? 저 역시 당시 권한 회수를 제안했던 5인 중 한 명으로서 큰 책임감을 느낍니다. 굳이 관리자 권한 회수까지는 아니더라도 어느 정도 관리자 권한에 대한 제한을 할 수만 있었더라도 이런 파국적 결과는 피할 수 있었을 것입니다. 비록 뒤늦은 감이 있지만, 지금이라도 제2, 제3의 관리자 권한 회수 사태가 발생하는 것을 예방하고자, 관리자 권한의 일부 제한이라는 새로운 제안이 나왔고(위에 문단에 있음), 저 역시 그 제안에 공감하면서 이 글을 쓴 것입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 7월 10일 (목) 04:44 (KST)
이 기준이라면 모든 관리자가 중재위원회에 회부되겠군요. :( 사용자 3명과 충돌이 없는 관리자는 활동하지 않는 관리자 뿐일껄요? -- ChongDae (토론) 2014년 7월 10일 (목) 09:39 (KST)
농담도 잘하십니다. 이 논리대로라면, 사용자 5명 이상과 충돌이 있는 모든 관리자는 권한 회수 토론에 회부되겠네요? 그게 아니라는 것은 우리 모두 잘 알고 있습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 7월 10일 (목) 22:06 (KST)
관리자 권한 회수나 일부 권한 제한의 기준은 사용자와의 '충돌' 여부가 아니라, 권한의 '남용' 여부입니다. 비록 다른 사용자들과 충돌이 많더라도 위키백과의 정책과 지침에 따라서 잘 처리하는 관리자는 박수를 받을 것입니다. 하지만 정책과 지침을 '위반'해서 관리자 권한을 '남용'하는 관리자가 있다면 공동체의 큰 부담이 될 것입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 7월 10일 (목) 22:13 (KST)
중재위원회는 분쟁의 최후 단계의 해결방법을 제공하는데 취지가 있다는데에 동의가 이루어져 설립되었다고 이해하고 있습니다. --케골 2014년 7월 10일 (목) 19:14 (KST)
구체적으로 관리자 권한 제한 이야기가 나온 배경을 알 수 없습니다만, 기본적으로는 관리자에게 제한을 가해야 한다면 그것은 권한 분산을 함으로써 해결할 수 있다는 뜻이기도 합니다. 다시 말해 한국어 위키백과에는 관리자에게 많은 권한이 부여되고 또 한번 권한이 주어지면 회수도 어렵기 때문에 이 구도로는 관리자를 쉽게 뽑을 수 없습니다. 저는 위키백과의 관리자를 뽑는 것이나 회사의 직원을 채용하는 것이나 본질적으로 다를 것이 없다고 봅니다. 기업의 임원인 이사나 부장을 뽑으면 권한이 많이 주어집니다. 그런데 해고도 어렵게 되어 있다고 합시다. 그렇다면 그 자리에 정말 사람을 섣불리 앉히기 어려운 법입니다.
결국 문제는 간단합니다. 관리자가 할 수 있는 여러 기술적 권한들을 분산하는 겁니다. 어떤 사람은 유니폴리 하나만 잡아내는 게 임무라며는 그 사람은 사용자 차단 권한만 주고 문서의 삭제나 이동은 관여치 않도록 하면 됩니다. 어떤 사람은 문서의 이동이나 보호만 할 수 있도록 하고, 또 어떤 사람은 삭제와 복구만 하도록 하면 됩니다. 그렇게 되면 어떤 사람이 관리자에 적합하지 않다면, 제한을 할 것이 아니라, 문서이동자 또는 삭제자와 같은 다른 보직으로 옮기면 됩니다. 기본적으로 두세 사람의 관리자에게 모든 권한과 부담을 다 지게 하는 것 보다는 열 명 이상의 서로 다른 권한을 가진 사람들이 각자 그래도 분쟁이 발생하면 사무장이나 관리자가 관여할 수도 있고, 경우에 따라서는 중재위원회가 관여할 수도 있을 것입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 7월 10일 (목) 21:03 (KST)
라노워엘프 님의 취지에 공감합니다. 현재 운용되는 관리자 제도에서 라노워엘프 님이 생각하시는 구조로 직행하기에는 많은 무리가 따릅니다. 하지만, 실현이 불가능한 것은 아닙니다. 사실, 현재 규정으로도 충분히 실현할 수 있습니다.
현재 관리자의 권한은 크게 4가지---문서 보호, 문서 삭제·복구, 사용자 차단, 시스템 메시지 변경---입니다. 중재위원회가 관리자가 개입된 중재에 대해, 관리자에게 귀책 사유가 있다면, 관리자의 권한을 (일부 또는 전부) 제한할 수 있습니다. (현재 규정으로도 가능합니다.) 따라서, 지금 논의되고 있는 내용은 전부 현재 규정을 바탕으로 실천이 가능합니다.
기술적으로 관리자의 권한을 항목별로 조정할 수 있는지는 잘 모르겠지만 (아마 사:ChongDae 님이 아실지도...), 중재위원회에서 권한을 남용한 관리자에 대해 관리자 권한을 일부 제한하는 결정은 가능합니다.
이와 같이 관리자 권한 회수 대신 (관리자 권한 회수는 공동체에 큰 부담입니다) 관리자 권한 조정이 활성화된다면, 권한 남용의 위험도 줄어들고, 관리자 충원도 쉬워질 것입니다. --10k (토론) 2014년 7월 18일 (금) 04:22 (KST)
사용자 권한의 조정은 기술적으로는 가능합니다. 삭제 권한만 있는 삭제자를 운영하는 위키백과도 있으며, 미디어위키 이름공간을 고치는 인터페이스 편집자를 따로 둔 위키(일본어)도 있고요. 하지만 이런 기능을 관리자의 권한 제한의 대안으로 삼는 건 부적절하다 생각합니다. 차단을 신뢰할 수 없어 삭제만 맡긴다거나 하는 건 오히려 갈등을 키울 수 있습니다. -- ChongDae (토론) 2014년 7월 18일 (금) 10:59 (KST)
설명 감사합니다.
관리자 수가 증원되어 자율적으로 관리자들끼리 전문 분야를 집중하도록 하면 좋을 것 같습니다. 신뢰할 수 없어서라기보다, 전문성을 강화하는 것으로 보는 것이 낫겠지요.--10k (토론) 2014년 7월 22일 (화) 04:30 (KST)
저는 위의 제안이 도저히 이해가 되지 않습니다. 관리자 권한 회수 선거가 그렇게도 소모성이 큰 것인지, 그리고 후유증이 심한 것인지 말입니다. 관리자 수의 제한이 '빗자루 수는 무한하다'는 점에 의해 무효화된 것처럼(물론 링크된 토론 이전에도 토론은 있었습니다만), 현실의 선거와는 다르게 관리자 권한 회수 선거는 단지 문서를 하나 더 만드는 것이며 서버에 몇만 바이트 더 추가되는 단순한 일일 뿐입니다. 당장 서버가 터지는 일이 있는 것도 아니고, 또 그런 이유로 권한 회수 선거가 자주 발생하며 실제로 권한 회수까지 이뤄지는 일이 잦은 편이었던가요? 또한 관리자의 권한 남용이 사소한 것인지, 중대한 것인지는 개개인의 판단이 다를 수 밖에 없습니다. 특정한 관리자의 관리자 권한 사용이 옳은지 그른지는 그 누구의 일방적인 의견만으로 판단할 수 없습니다. 즉 총의가 필요한 것이지요. 총의가 필요한 일을 단순한 일로 치부, 굳이 중재위원회에게 권한을 하나 더 주려는 이유가 무엇인지 저는 이해하기가 힘들군요. 더군다나 Tsunami님의 의견에 대해 예시로 들어주신 내용에 대해서도 동의하기가 힘든 점은, 관리자를 특별한 사용자인양 취급하시는 것 같다는 점입니다. 수많은 기여를 하고 질이 좋은 기여를 하는 사용자는 그 이전에도 많이 있었으며, 그 가운데 관리자였던 사용자도 있었습니다만, 권한 회수가 이뤄졌다는 것에 대해 실망을 하고 떠났다는 것은 개인의 결정에 달린 문제입니다. 관리자 권한 회수는 권한의 남용이 바람직하지 않으니 회수한다는 의미일 뿐이며, 그 사용자를 '차단'시키고 위키공동체에서 공개적으로 매장시키겠다는 의미가 아닙니다. 질 좋고 양이 많은 기여를 한 사용자라고 하여 무조건 관리자로 선출이 되는 것도 아니며, 그가 잘못된 행동을 저질렀지만 '질 좋고 양이 많은 기여를 한 사용자'라고 하여 특별히 면책 행위를 주는 것도 아닙니다. 저는 대체 아사달님께서 관리자가 특별한 직위가 아닌데도 불구하고 그런 취급을 하시려는 이유가 대체 뭔지 모르겠군요. -- Germantower (토론) 2014년 7월 22일 (화) 06:11 (KST)
관리자의 권한을 제한하는 일은 이미 현재 위키백과의 정책에 따를 때에도 중재위원회의 권한으로 명시되어 있습니다. 공동체가 할 수 있는 일인데 굳이 중재위원회에 넘겨서 중재위원회에 권한을 하나 더 주려고 하는 것은 아닙니다. 관리자 권한 제한은 이미 중재위원회의 권한에 속합니다. 또한 제가 관리자 일반에 대해서 특별한 직위로 보고 특별 대우를 해 주자는 말은 아닙니다. 관리자는 사용자 차단, 문서 삭제와 보호 등을 취할 수 있는 기술적 권한을 가진 사용자일 뿐입니다. 관리자가 다른 사용자들보다 더 많은 기여를 한 사람도 아니고, 사용자 위에 군림하는 특별 사용자도 아닙니다. 잘 지적하신 대로, 관리자보다 더 많은 질 좋은 기여를 한 사용자도 얼마든지 많이 존재합니다. 관리자를 특별 취급을 해야 할 이유는 없습니다. 다만, 제가 위에 쓴 글은 관리자 일반이 아니라, 제가 개인적으로 잘 알고 지냈던 사:관인생략 님에 대해서 쓴 글입니다. 관인생략 님이 위키백과에 기여한 바가 매우 많은 사용자였는데, 관리자 권한만 회수했을 뿐인데 위키백과 자체를 떠나버려서 안타까운 개인적 마음을 표시한 것입니다. 특히, 그 권한 회수 과정에서 제가 발의자 5명 중 한 명으로 직접 관여했다는 점에서 더 괴로운 마음을 표현한 것입니다. 앞으로 혹시라도 다른 관리자들에게도 이런 유사한 사건이 재발하는 것을 막기 위해서 굳이 관리자 권한 회수보다는 관리자 권한 제한 제도를 활성화하고 싶은 마음에서 드린 제안입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 8월 16일 (토) 14:47 (KST)
제한 제도가 사용자가 떠나는 걸 막는지 잘 모르겠습니다. 중재위원회의 제한 결정에 불만을 품고 위키백과를 떠난 사람도 있으니깐요. -- ChongDae (토론) 2014년 8월 18일 (월) 13:42 (KST)

추가 제안

위에 사:10k 님이 링크해 주신 위키백과:중재#중재위원회가 내릴 수 있는 결정에 따를 때, 중재위원회는 관리자의 권한을 제한할 수 있음을 확인했습니다. 따라서 현행 정책에 따라 중재위원회에서 특정 관리자의 권한에 대한 제한 조치를 내리면 되겠습니다. 알려주신 10k 님에게 감사를 드립니다. 다만 백:중재 문서에서는 원론적 선언만 되어 있고, 실제 어떤 상황에서 어떤 절차에 따라 중재위원회가 관리자 권한을 제한할 수 있는지에 대한 상세한 설명이 없습니다. 따라서 그런 상세한 내용을 여기 이 문서, 즉 백:관리자 권한 회수 문서에 추가하기를 제안합니다. 또한 나아가 현재 문서의 제목이 백:관리자 권한 회수로 되어 있는데, 이걸 백:관리자 권한 회수 및 제한으로 수정할 것을 제안합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 7월 20일 (일) 16:26 (KST)

위에 "중재위원회는 중재가 개시된 이후, 중재를 집행하는 과정에서 다음과 같은 결정을 내릴 수 있습니다." 라는 문구가 이미 있지 않나요? 절차는 저 문구로 충분하다고 봅니다. 중재위원회는 "중재 요청"에 의거해서, 사용자 대 관리자가 아닌, 사용자 대 사용자의 입장으로 바라보고 중립적으로 중재를 하면 그만입니다. 실질적으로 제한이라는 제재를 취할 경우에도 굳이 특정 관리자 권한을 제한할 필요 없이 현행 관례와 같이 기간부, 조건부로 특정 문서의 편집 등의 제한을 취하면 됩니다. 문서에 관련한 관리자 권한 행사 또한 편집의 범주에도 들어가고 편집 수에도 카운터가 되니까 말이죠. 경우에 따라 특정 관리자 권한의 제한이 필요하다고 하더라도, 그 역시 적합하게 판단된 중재위원회가 아닌 제 3자의 "중재 요청"에 의거해서 발의되어야 합니다. 적어도 아사달님께서 처음에 주장하신, 중재위원회 자체의 자발적인 판단에 의한 제한은 적절치 못하다고 생각합니다. 덧붙여, 위의 토론에서 연장선상에서 말씀드리자면, 특정 관리자가 자신의 권한이 회수되어 위키백과을 떠났다고 해서 그 부분을 "공동체의 타격, 손실"로 보는 시각 또한 저는 의아하게 느껴집니다. 다수의 사용자의 요청에 따라 회수 토론이 발의되고, 장기간의 토론에 걸쳐 회수가 결정된 사항이라면 당연스레 회수가 되는게 맞는 부분입니다. 오히려 그러한 회수감인 관리자의 권한을 회수하지 읺고 남용하는 부분을 방종하도록 두는 것은 해당 관리자의 남용에 다수의 사용자가 피해를 보게 되고, 나아가 자칫하면 다수의 사용자가 떠나갈 수도 있는 부분입니다. 해당 관리자가 이러한 공동체의 총의에 따른 결정에 납득하지 못하고 떠난다면, 그것은 단순히 말하자면 해당 관리자는 본인의 권한 회수에 시인하지 못한다는 의미이며, 그러한 사용자를 공동체가 안타까워 할 이유도 없고 공동체가 크나큰 타격을 입는 것도 아닙니다. 선의의 피해자가 다수가 발생하여 그 사용자들이 떠나는 경우와, 한 사용자가 떠나는 경우 중 어느 쪽이 공동체에 진정 손실일지 의견을 재고해 보시면 하는 바람입니다. 마지막으로, 사용자들은 해당 관리자가 관리라는 업무에서 잠시 물러나라는 의미에서 표를 행사한 것이지, 해당 사용자가 위키백과에서 떠나라는 의미로 행사를 한 것이 아닙니다. 특정 사용자가 떠나게 된다면 어디까지나 그 사용자의 판단일 뿐이며, 그 누구도 마녀사냥처럼 부당하게 무조건적인 추방을 강요한 적은 없습니다. --Tsunami 2014년 7월 21일 (월) 06:46 (KST)
의견을 잘 읽었습니다. 다만, 위 문장에서 "적어도 아사달님께서 처음에 주장하신.." 부분은 사실과 다릅니다. 저는 그런 주장을 한 적이 없습니다. 최소한 사용자 3명 이상의 중재 요청에 의해서 중재위원회가 일정 기간 관리자의 권한을 제한할 수 있도록 하자고 제안했던 것입니다. 사용자에 의해 아무런 요청이 없는 상태에서 중재위원회 자체의 자발적인 판단으로 어떤 결정을 내리자고 제안한 적은 없습니다. 잘 아시겠지만 중재위원회는 사용자로부터 중재 요청이 없는 상태에서 자기 스스로 발의하여 어떤 독자적 결정을 내려서는 안 되는 조직입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 7월 22일 (화) 03:57 (KST)
아사달님께서 올리신 글에는 중재 요청이란 문구가 아닌, 단순한 요청이라는 문구로 되어있어 정식적인 절차가 아닌 단순한 3인의 서명이 있는 요청을 근거로 판단한다고 생각하였습니다. 그에 따라 중재 절차에 따른 의사록에서의 토론이 아닌, 중재위원 간의 탁상공론을 통해 제한을 발의한다고 생각하였습니다. 오해였다면 사과드리겠습니다. --Tsunami 2014년 7월 22일 (화) 07:54 (KST)
관인생략 님이 활동을 중단하신 것이 어떤 의미인지는 알 수 없지만, 어쨌든 공동체가 부여한 권한을 다시 회수하는 사태는 불행한 일이며, 공동체에 손해가 되는 상황인 것은 분명합니다. 관리자의 권한을 부분적으로 제한함으로써, 활동 영역을 '집중'하도록 유도하는 것은 그와 같은 최악의 상황을 예방할 수 있는 좋은 방안으로 보입니다.--10k (토론) 2014년 7월 22일 (화) 04:30 (KST)
남용하는 권한을 회수하는 것은 공동체의 손해군요. 10k님과 아사달님의 말씀처럼 중간의 계도적인 장치가 체계적으로 마련된다는 점은 저도 크게 반대하지 않습니다. 그렇다고 해서 8의 유익함이 있더라도 2의 우를 지속적으로 범한다면 그러한 우를 8이 합리화 시키고 정당화 시키지는 못합니다. 위에서도 말씀드렸듯 저는 사용자들과의 분쟁과 추후의 선의의 피해자 유발을 막았다는 점에 있어서 장기적으로 보면 공동체가 득을 본 것이라고 생각하지, 손해를 보았다고 생각하지 않습니다. 무슨 손해를 보았다는 것인지 아무런 체감도 느껴지지 않구요. 오히려 불필요한 분쟁이 이전보다 줄어서 공동체가 이전보다 원활히 돌아가고 있다고 느끼고 있었습니다. --Tsunami 2014년 7월 22일 (화) 07:54 (KST)
“관리자 권한 제한 및 회수”가 더 자연스러워 보입니다. 제목 수정은  찬성입니다. 그리고 문구를 수정하는 것에 대해서도 찬성입니다.--10k (토론) 2014년 7월 22일 (화) 04:31 (KST)

문단의 첫 마디에 대해 지적하고 싶습니다. "관리자 권한 회수는 지금처럼 공동체의 총의를 모아 투표로써 결정하도록 하고, 관리자 권한의 일부 제한은 중재위원회의 결정을 통해서 처리하도록 하는 것을 제안합니다"라는 제안은 공동체는 회수만 가능하며, 중재위원회는 제한만 가능한 것으로 비춰집니다. 왜 그래야 하는지 알 수가 없습니다, 우선은요. 또한 이 지적대로라면 이 문서를 옮길 필요가 없습니다. 이 문서는 회수 투표를 위한 문서입니다. 또한 백:중재에서 이미 중재위의 권한으로 "관리자의 권한 제한"이 있습니다. 중재 과정에서 관리자의 권한 제한이 필요하다면 관련 중재 결정에서 그렇게 결정을 내리면 되는 일입니다. 특별한 장치가 필요하지 않습니다.--NuvieK 2014년 7월 29일 (화) 22:34 (KST)

"관리자 권한 회수는 지금처럼 공동체의 총의를 모아 투표로써 결정하도록 하고, 관리자 권한의 일부 제한은 공동체의 총의 또는 중재위원회의 결정을 통해서 처리하도록 하는 것을 제안합니다."라고 중간에 굵게 쓴 부분을 추가하자는 의미로 보이는군요. 당연히 그렇게 추가해도 됩니다. 공동체의 총의는 그 어떤 중재위원회의 결정보다 우위에 있습니다. 따라서 공동체가 관리자의 권한을 제한하는 결정을 할 수 있다는 것은 너무 당연한 말입니다. 또한 중재위원회가 관리자의 권한을 제한할 수 있다고 적혀 있기는 하지만, 너무 짤막하게 한 줄로 적혀 있을 뿐이고, 누구의 요청을 받아서 어떤 과정과 절차를 거쳐서 어떻게 제한하겠다는 말인지 전혀 내용이 없습니다. 따라서 그러한 내용을 구체적으로 제안드린 것입니다. 즉, 중재위원회가 스스로 특정 관리자를 겨냥해서 관리자 권한 제한을 하지 말고, 최소한 사용자 3인 이상의 요청을 받아서, 중재위원회 내부의 토론을 거쳐서, 사용자 차단 권한, 문서 삭제 권한 등 특정 권한을 명시하고, 권한 제한 기간을 1주일, 1개월 등 구체적으로 지정해서, 권한을 제한하자고 제안을 드린 것입니다. 즉, 현재 정책의 내용을 구체화하여 추가 제안을 드린 것입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 8월 16일 (토) 14:35 (KST)

이거 너무 늦게 토론에 참여한것 같군요. 이 토론이 시작할때에도, 현재에도, 백:중재백:제한이 존재하며 관리자의 권한을 일부 또는 전부 제한할 수 있는 공동체의 절차적 장치는 이미 마련되어있습니다. (특히나 '기능 제한'을 참조하시면 될 것 같네요.) 심지어 사관 등에서 총의가 있다면 한 관리자가 다른 관리자의 특정 권한을 제한시킬 수도 있습니다. 즉 지나치에 소모적일 수 있는, 모든 공동체의 머리를 빌리는 해결 방법외에도 간단하면서도 합리적인 방안이 존재합니다. --토트 2015년 2월 13일 (금) 03:52 (KST)

"관리자 권한 회수/보존문서4" 프로젝트 문서로 돌아갑니다.