위키백과

위키백과:사랑방 (일반)/2016년 제2주

< 위키백과:사랑방 (일반)
마지막 의견: 8년 전 (오일님) - 주제: 제주어 위키백과
일반 사랑방
◀ 2016년 제2주 ▶
2016년 1월
주 월 화 수 목 금 토 일
53 28 29 30 31 1 2 3
1 4 5 6 7 8 9 10
2 11 12 13 14 15 16 17
3 18 19 20 21 22 23 24
4 25 26 27 28 29 30 31
새 글 쓰기
새로 고침 / 보존 문서


제주어 위키백과 편집

마지막 댓글: 8년 전댓글 9개인원 8명이 토론 중

앞에 문화어 위키백과를 이야기 하셔서, (한국어 위키백과에서 할 이야기가 아는 듯 싶지만), 이전에 제주어 위키백과로 request를 하나 내신 것 같은데, 당시는 individual이나 iso code가 부여되지 않아서 reject 된 것으로 알고 있습니다. 지금은, ISO 693-3 CODE jje가 부여되어 있고(딱 내일 효력을 가진지 1년이 되었네요), 어떻게 본다면, 우리나라의 단순한 방언으로 보기 보다는, 독립된 언어로 볼 수 있다는 점을 여러 방면에서 확인 할 수 있다고 봅니다만. 제주어 위키백과에 대한 추진이 필요해 보인다는 생각이 듭니다. (물론, 다시 말하지만, 이곳은 한국어 위키백과이기 때문에...) 여러분들은 어떻게 생각하시는 지 궁금합니다. --위키백과당! (Débat · 佑) 2016년 1월 11일 (월) 21:34 (KST)답변

동력을 가진 사용자를 모으는 게 그 때에 비해서는 더욱 어려울 겁니다. 그리고 그 당시의 활동은 한국어 위키백과의 개혁을 위한 흐름 속에 있었기 때문에 가능한 것이기도 했죠. 지금은? 잘 모르겠습니다. 하지만 새 프로젝트가 이뤄질 수 있다면 바람직할 일일 것입니다.
p.s ISO Code는 한자병용 위키백과 제안 때문에 위키미디어 재단에서 내놓은 제한책이랍니다. (이건 재단을 규탄할 일이죠.) - Ellif (토론) 2016년 1월 12일 (화) 03:46 (KST)답변
프로젝트를 시작하게 된다면 어떻게 될지는 모르겠지만, 현재 제주도 주민 인구가 약 60만이고 대한민국 인구의 1/80 정도 되는 현실에서 현재 한국어 위키백과의 상태를 보면 제대로 운영될 수 있을지 의심이 갑니다. 또한, '보다 많은 사람들이 자유롭게 이용할 수 있는 보다 좋은 백과사전'을 만드는 위키백과의 목표에 부합하는지도 잘 모르겠습니다. jtm71 (토론) 2016년 1월 14일 (목) 23:49 (KST)답변
무엇보다 60만명 제주도민 중에서 제주어를 사용하는 사람도 전부가 아니겠죠. 실현 가능성이 거의 없습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 1월 14일 (목) 23:52 (KST)답변
제주특별자치도나 제주어 관련 단체라든지 협조를 얻으면 괜찮을 듯도 싶네요. 좀 갈길이 멀긴 하겠지만.. 개인적으로, 일단 현재는 위키낱말에 제주어 단어 항목을 구축하는 것이 더 급선무라고 생각합니다만. --"밥풀떼기" 2016년 1월 15일 (금) 17:53 (KST)답변
언어에 관심이 있는 사람들 위주로 반짝하고 말 프로젝트라면 반대합니다. 제주어 화자가 만들어 나가고 제주어 화자가 읽는 백과사전을 가꾸어 나갈 수 있을 가능성이 높다면 물론 반대하지 않지만, 현상으로 비추어 볼 때 최선이래봐야 한국어판 문서의 제주어 번역판 정도에 지나지 않을 것 같습니다. --IRTC1015 2016년 1월 15일 (금) 17:58 (KST)답변
iso 코드가 있다면 위키미디어 인큐베이터에서 시험판 위키를 작성하실 수 있습니다만 언어 위원회의 승인을 얻을 수 있을지는 잘 모르겠습니다.--콩가루 (토론) 2016년 1월 17일 (일) 00:26 (KST)답변
현재 사용하지 않는 언어나, 아니면 문서화로만 되어 있는 언어가 일부 인큐베이터에서 (일부는 eligible을 받은 것으로 알고 있습니다) 존재한다는 것으로 알고 있습니다. 관련 내용에 관심이 많으신 분들을 모아서 한번 추진을 해봐도 괜찮지 않을까 싶은 부분입니다. 탄력을 받으려면, 많은 논의가 있어야 하겠지요. --위키백과당! (Débat · 佑) 2016년 1월 17일 (일) 01:32 (KST)답변
제주어를 사용하지 않는 사람들이 장난을 하거나 테러를 할 가능성도 있을 것 같습니다.--오일 (토론) 2016년 1월 27일 (수) 09:42 (KST)답변

지난 10월 CC Summit 2015 발표 내용이 나왔습니다. 편집

마지막 댓글: 8년 전댓글 5개인원 5명이 토론 중

슬로우뉴스에 따르면 그렇답니다. 행사 대부분이 영어로 진행됐는데, 한국어로 번역된 내용이 나왔습니다[1]. 다만 위키백과 관련된 내용은 우리 기준을 벗어나는 점이 많아 아쉽습니다. KWA 사무국에서 좀 연락해서 우리 단어로 정정되었으면 합니다. - Ellif (토론) 2016년 1월 12일 (화) 03:49 (KST)답변

다른 것보다 위키백과:크리에이티브 커먼즈 저작자표시-동일조건변경허락 3.0 Unported 라이선스 문서나 좀 어떻게 했으면 좋겠습니다. jtm71 (토론) 2016년 1월 15일 (금) 00:02 (KST)답변
확실히 위키백과 정책상 매우 중요한 문서인데 반해 번역 작업이 정체되어 있어 종종 답답한 느낌을 받고 있습니다. 가끔 신규 편집자분들께 CCL에 대해 안내해야 할 상황이 생기곤 하는데 번역 문제로 인해 해당 문서를 그대로 링크할 수 없어 설명에 제한이 따르고 있습니다. --BIGRULE (토론) 2016년 1월 16일 (토) 18:58 (KST)답변
CC Korea에 문의를 해 보니, 3.0은 한국어 번역을 공개할 계획이 없다고 합니다. 이해는 되지 않지만, 4.0이 나왔기 때문인 것 같습니다. 4.0에 촛점을 맞추어 일을 하시려고 하나 봅니다. 위키백과는 4.0으로 바꾸려는 논의가 진행이 되고 있는지는 잘 모르겠습니다. 라이선스 바꾸는거 쉽지 않은 일입니다. GFDL에서 CCL3.0으로 바꾸는데에도 여러 절차로 시간이 꽤 소요되었습니다. 즉, 3.0은 CC Korea에 기대하지 말고 한국어 위키백과 편집자들이 직접 번역을 해도 노력의 중복도 아니고 번역할 가치도 있다는 것입니다. --케골 2016년 1월 18일 (월) 16:01 (KST)답변
바뀌지 않은 부분만 4.0의 한국어 번역을 따서 복붙하면 되겠죠. 똑같은 부분 번역을 또하는건 노력의 중복입니다. --간찰스 (토론) 2016년 1월 26일 (화) 15:24 (KST)답변

첼시 FC의 알찬글 재검토 토론에 참여해주세요. 편집

마지막 댓글: 8년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

안녕하세요, 2016년 1월 5일부터 위키백과:알찬 글 재검토/첼시 FC (3)에서 해당 토론이 진행되고 있습니다. 아직 참여 독려를 말하기에는 이른 시기임을 알지만, 함께 진행되던 구미시의 알찬글 해제 토론 역시 참여율 저조로 총의가 모이지 않아 기각되었고, 첼시 FC 문서의 두 번째 재검토 토론 역시 참여율 저조로 총의가 모이지 않아 기각되었기 때문에, 이 토론도 참여율의 저조가 예상되어 프:축구와, 사랑방에도 부득이하게 글을 남기게 되었습니다. 위키백과 대문에 실리는 문서이며, 이는 위키백과의 질적 수준과 관련이 있는 중요한 토론이라고 생각합니다. 관심있는 편집자님들의 참여 부탁드립니다. — Tablemaker 2016년 1월 12일 (화) 21:24 (KST)답변

사용자:Monstar 문서 편집

마지막 댓글: 8년 전댓글 3개인원 2명이 토론 중

해당 사용자 문서를 보면 수상자 분류가 있습니다. 각 방송국 연기/연예대상 수상자 분류문서에 해당 사용자가 포함되어 있어서 해당 사용자가 착오나 고의로 포함된 것이 아닐까 싶어서 해당 사용자의 토론문서에서 글을 남겼는데 현재 해당 사용자는 위키문서를 사용한 흔적이 없습니다. 그래서 해당 사용자문서를 살펴보니 이상해서 이렇게 질문을 하게 되었습니다. 정상적인 것인데 저의 착오인지 아니면 수정하는 다른 방법이 있는지--Backtothe (토론) 2016년 1월 13일 (수) 10:21 (KST)답변

해당 사용자의 사용자 문서 중 하나인 사용자:Monstar/행사를 보니 과거에 관련 틀들을 편집해 놨네요. 해당 틀들이 포함된 문서는 자동으로 분류되기 때문에, 관련 분류에 해당 사용자 문서가 보이는 것 같습니다. 아마 참고용으로 편집해 놓은 것 같습니다. 별 문제가 안 될 것 같은데 다른 분들은 어떻게 생각하시는지요? --Hwarotbul (토론) 2016년 1월 13일 (수) 23:22 (KST)답변
제가 우선 해당 사용자 문서에서 사용중인 6개 틀들만 일반문서에서만 자동분류되게 수정해 봤습니다. 문제가 된다면 수정하거나 되돌려 주시기 바랍니다. --Hwarotbul (토론) 2016년 1월 13일 (수) 23:55 (KST)답변
꼭 일반문서가 아닌데 분류를 붙여야한다면 어떻게 하면 되나요?

본인 스스로도 아니라는 것을 알고 있는 거짓말을 하는 관리자 편집

마지막 댓글: 8년 전댓글 5개인원 3명이 토론 중

위키백과:오프라인 모임/2010년 2월 21일, 위키백과:오프라인 모임/제1회 위키백과 컨퍼런스, 위키백과:삭제 토론/사용자:Excelruler가 생성한 문서들을 보시면 알겠지만 Excelruler님은 오프라인 모임에 여러차례 참여하신 분입니다.

그런데 위키백과:사랑방 (일반)/2015년 제51주#다른 사용자와 유사한 계정명을 사용하여 문서 훼손을 하는 사용자에 대한 대책에서 Excelruler의 다중계정을 Unypoly의 다중계정으로 오인했다가 어떤 관리자가 아니라고 하니까 자신의 믿음이 무너져 인지부조화를 보이는건지 'Excelruler도 유니폴리일 수도 있겠죠. 유니폴리빠 일회용 계정 님.' 이라는 말도 안되는 소리를 했는데 본인 스스로도 아니라는 것을 알고 있는 거짓말을 하는 것이라고 생각합니다. 관리자가 자기도 아니라고 알고있는 거짓말을 해도 되는것인지요. --220.67.228.115 (토론) 2016년 1월 14일 (목) 17:04 (KST)답변

혹시 다른 계정중에도 RedMosQ님이 일단 유니폴리는 아니라는 것을 알고 있었는데 이를 밝히지 않고 공동체를 속인 케이스가 있는지 확인이 필요합니다. --청기시대 (토론) 2016년 1월 16일 (토) 18:40 (KST)답변
어떤 관리자가 분란 조장이라며 이 문단을 삭제한 것이 백:선의, 백:토론에서 지켜야 할 점에 어긋나 되살렸음을 밝힙니다. 위키백과:사용자 관리 요청/2016년 제3주#220.67.228.115 및 청기시대 차단 요청에서의 IRTC1015님의 말처럼 의문점에 대한 이의 제기와 "분란 조장"은 구분되어야합니다. --팽창군 (토론) 2016년 1월 26일 (화) 13:37 (KST)답변
 의견 어떤 도둑이 실제로는 B인데 어떤 X라는 경찰이 그 도둑은 C일거라고 잘못 추정한 것, Y라는 다른 경찰이 그 도둑은 B라는 판단과 근거를 발표했는데 X라는 경찰은 계속 그 도둑이 B일 것이라고 믿는 것은 큰 문제는 아니라고 생각합니다. 그러나 경찰들은 B라는 도둑과 C라는 도둑이 다른 사람이 분명하다는 것을 알고 있는 상황에서 X라는 경찰이 '그래도 이 도둑은 C일 수 있다'는 근거로 'B와 C가 같은 사람일 수 있다'고 주장하는 것은 문제가 된다고 생각합니다. --팽창군 (토론) 2016년 1월 26일 (화) 13:37 (KST)답변
10년전에 유영철이 자기가 A라는 여자를 살인했다고 자백을 했으나 뒤에 정남규가 저지른 사건으로 밝혀진 경우가 있었습니다. 정남규의 자백이 나왔더라도 A라는 여자를 살인한 범인은 유영철이라고 생각하는 사람이 있을 수 있습니다. A라는 여자를 죽인게 유영철이라고 계속 믿는다고 문제가 되지는 않습니다. 하지만 누군가 '유영철과 정남규가 동일인물일 수 있다'(그러므로 여전히 유영철이 A를 죽였을 수 있다) 라고 주장한다면 어떨까요? 이런 주장을 하는 사람은 문제가 있는 사람입니다. --팽창군 (토론) 2016년 1월 26일 (화) 13:48 (KST)답변

위키백과에 좋은 글을 많이 기여하면 그걸가지고 대학에 갈 수 있나요? 편집

마지막 댓글: 8년 전댓글 4개인원 3명이 토론 중

합격 사례가 있는지 궁금합니다-- 이 의견을 작성한 사용자는 113.216.85.186 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

포기하세요 그러면 편합니다 :-) --책읽는달팽 (토론) 2016년 1월 14일 (목) 17:50 (KST)답변
다른 방향을 추천드리며, 미래의 수험 잘 치르시길 바랍니다........ :) — Tablemaker 2016년 1월 15일 (금) 07:42 (KST)답변
굳이 따지자면 좋은 글을 만들기 위해서 여러 출처들을 검토하다가 자신도 모르게 관련 분야의 지식이 조금씩 쌓여 대학 진학에 조금이나마 긍정적인 부분으로 작용하는 것이 있을지도 모르겠습니다. --BIGRULE (토론) 2016년 1월 15일 (금) 14:59 (KST)답변
물론 시간 및 노력 대비로 치면 그냥 일반적인 방법으로의 대학 진학을 목표로 하시는 것이 당연히 더 나은 선택이 되겠지요. --BIGRULE (토론) 2016년 1월 15일 (금) 15:02 (KST)답변

공동편집 편집

마지막 댓글: 8년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

옛날 록음악에 관심있는 분들은 언제 저랑 오프에서 공동편집 함 하시죠. 한국 위키미디어협회의 음식/장소 지원도 있다는 소문입니다. ㅎㅎ 위키백과:문서_작성_요청/문화·예술#음악에 목록 작성중입니다. --거북이 (토론) 2016년 1월 15일 (금) 10:56 (KST)답변

그런 소문은 왠지 신빙성이 있죠?--Leedors (토론) 2016년 1월 16일 (토) 09:37 (KST)답변

내일이 위키백과 생일이네요. 편집

마지막 댓글: 8년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

평소에 위키백과에게 도움을 많이 받았습니다. 위키백과의 생일을 진심으로 축하합니다.--새똥 냄새나는 새똥블레이드 (토론) 2016년 1월 15일 (금) 11:30 (KST)답변

Happy birthday Wikipedia 편집

마지막 댓글: 8년 전댓글 4개인원 4명이 토론 중
 

오늘은 위키백과의 15번째 생일입니다. 모두 축하해주세요! --Tcfc2349 (토론) 2016년 1월 15일 (금) 12:56 (KST)답변

개인적으로 내일 모임에 참가 못한다는 것이 정말 통한이네요..ㅠ 시간은 대충 나긴 하는데 6시까지 있을 수는 없고 중간에 나가야 하므로 어쩔수 없이 참가 못하기로 결정했습니다만.. 내년 15주년에는 꼭 갈 수 있으리라 빌어봅니다. --"밥풀떼기" 2016년 1월 15일 (금) 18:05 (KST)답변
내년에는 꼭 오세용~ --MOTO (토론) 2016년 1월 20일 (수) 20:06 (KST)답변
내 인생을 10년이나 잡아먹은 위백 괴물째 Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 1월 16일 (토) 14:54 (KST)답변

d:Q5619503의 한국어 위키백과 도입에 대해서 편집

마지막 댓글: 8년 전댓글 17개인원 6명이 토론 중

다름이 아니오라 d:Q5619503의 한국어 위키백과 도입에 대해서 논의하고자 합니다. --Jason6494 (토론 | 기여) 2016년 1월 16일 (토) 13:00 (KST)답변

한국어 위키백과의 {{출처 필요}}는 Q5619503과 Unrefrenced가 통합된 형태입니다. 그렇다면 {{출처 필요}}와 {{미검증}}을 한국어 위키백과에서 타 언어판처럼 역할을 분할시킬 수도 있습니다. 그래서 의견을 들어보고자 합니다. --Jason6494 (토론 | 기여) 2016년 1월 16일 (토) 13:00 (KST)답변
 반대 관련 의견은 이미 토론 제기자의 사용자 토론에서 밝혔으므로 더이상의 언급은 하지 않겠습니다. 하나의 틀이 두개의 역할을 충분히 잘 해내고 있는데 굳이 분리할 필요가 없습니다.--커뷰 (토론) 2016년 1월 16일 (토) 13:33 (KST)답변
 반대 출처가 별로 없는 경우와 하나도 없는 경우 모두 출처 추가가 필요합니다. 출처가 아예 없는 경우와 조금 있는 경우에 해야 할 대처가 다르면 틀을 분리할 수 있겠으나 해야 할 대처가 같은데 분리해서 얻을 이익은 없어 보입니다.--콩가루 (토론) 2016년 1월 16일 (토) 14:52 (KST)답변
 반대 커뷰님의 "틀이 역할을 잘 하고 있다."는 말씀에는 공감이 가지 않고, 제 생각에는 틀:출처 필요를 부착해도 출처가 생기는 문서는 소수에 불과하며, 개인적으로 이 틀도 관리가 안되고있고 틀 자체의 주의 효과도 미미한 수준이라고 봅니다. 이 연장선상에서 관리의 기능이 없다고 개인적으로 믿고있는, 위키백과 관리 틀을 더이상 만들 필요가 없다고 생각합니다. — Tablemaker 2016년 1월 17일 (일) 01:51 (KST)답변
@Tablemaker: {{출처 필요}}를 부착해도 출처가 생기는 문서는 소수에 불과하다? 하지만 그 소수의 문서도 위키백과의 문서입니다. --Jason6494 (토론 | 기여) 2016년 1월 17일 (일) 12:48 (KST)답변
@Jason6494: 그걸 제가 모를리가 없죠. 틀을 붙이지 말자며 제안한것도 아닙니다. 다만 d:Q5619503을 붙인다고 해서 틀:출처 필요를 붙였을때와 하등 차이가 있겠느냐는 말입니다. 답변이 되었길 바라며. — Tablemaker 2016년 1월 17일 (일) 12:51 (KST)답변
네. 아래 내용은 en:Template:Refimporve/doc에서 가져온 내용입니다. 읽어주시면 감사하겠습니다.
  • {{출처 필요}}와 {{출처}}와 {{미검증}}의 차이점
    • 문서에 인라인 인용(?)이 없는 경우에는 {{출처 필요}}를 사용한다. 문서의 하나 또는 그 이상의, 그러나 충분한 인라인 인용(?)이 있는 경우에는 {{미검증}}을 사용한다.

아무래도 "인라인 인용"이라는 말이 제가 번역한 곳에서 어떤 오역이 있는 것 같습니다. 그래서 원본을 준비했으니 필요하시다면 읽어 주시기 바랍니다.

이 글을 보려면 오른쪽 '펼치기' 버튼 클릭
  • {{Unreferenced}} and <nowiki>{{Citation needed}}
    • Use Unreferenced when there are no inline citations in an article. If there are one or more, but insufficient inline citations in an article, then use Refimprove.

However, if an article has sufficient inline citations, but the article lacks citations to cover specific information (such as no citation on a quotation) then use the inline citation template [출처 필요] to indicate more precisely where additional citations are needed. Unlike Citation needed, Refimprove places a very conspicuous banner in the article.

--Jason6494 (토론 | 기여) 2016년 1월 17일 (일) 13:03 (KST)답변

영문 위키백과에서는 Unreferenced틀은 출처가 하나도 없을 때, Refimprove틀은 Ref+improve로 출처가 적을 때 사용하는 틀인데, 한국어 위키백과에서 굳이 이것을 분리해서 봐야할 필요가 있나요?--L. Lycaon (토론 / 기여) 2016년 1월 17일 (일) 13:11 (KST)답변
그리고, 번역의미가 완전히 반대로 되었는데 "문서 내 어떠한 출처도 제시되지 않은(각주를 통한 출처를 의미) 문서의 경우에는 {{출처 필요}}(Unreferenced)를 사용한다. 하지만, 1개 이상의 출처를 제시하기는 했으나 문서 내에서 제시한 출처(역시 위와 동일)가 부족할 경우에는 Refimprove 틀을 사용한다."라고 합니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2016년 1월 17일 (일) 13:16 (KST)답변
 재차 반대 분류:출처가 필요한 모든 글에 따르면 출처 없다고 알림을 부착한게 1만7천건입니다. 이를 근거로 현재 틀의 기능이 없다고 말한 것인데, 틀:출처 필요도 무의미한(-라고 저는 생각합니다.) 이 시점에서 동등한 지위의 새로운 틀이 나오면 혼란만 가중되리라 생각합니다. 기존의 출처가 필요하다고 분류되었던 저 글들은 다시 재분류해야합니까? — Tablemaker 2016년 1월 17일 (일) 13:21 (KST)답변
네, 알겠습니다. Tablemaker님. 귀하의 말씀대로 {{출처 필요}}도 무의미하니까 해당 부분도 한국어 위키백과에 더 이상 도입하지 않으면 되겠군요. --Jason6494 (토론 | 기여) 2016년 1월 17일 (일) 14:04 (KST)답변
위키백과 편집자가 현행 문제에 대해서 의견을 내는건 당연한 겁니다. 저는 무의미하다고 보지만, 다른사람은 안그럴수도 있죠. 귀하의 말마따나 소수의 의견을 가진 편집자도 위키백과의 편집자입니다. 첨언하면 시비거는 투의 토론은 듣고싶지않네요. ^^ — Tablemaker 2016년 1월 17일 (일) 14:17 (KST)답변
쓰레기같은 토론 매너 잘 보았습니다. 존댓말로 토론해주니 하늘 높은줄을 모르네요. 만만해보이나요? — Tablemaker 2016년 1월 17일 (일) 14:57 (KST)답변
두분 모두 토론 태도 주의 드립니다. 상대가 '쓰레기 같은 토론 매너'를 보인다고 해서 본인도 같은 태도를 보이는 것이 용납되지는 않습니다. 특히 Jason6494님의 경우 시비투의 발언은 자제해 주세요.--콩가루 (토론) 2016년 1월 17일 (일) 15:05 (KST)답변
말씀은 감사하지만 토론은 관두겠습니다. 시간만 버렸다는 생각이 드는군요. — Tablemaker 2016년 1월 17일 (일) 15:21 (KST)답변
 의견 본 토론과 관련해 한 가지 정보를 드리자면 과거 위키백과에 존재했던 틀 중 상당수가 관련 삭제 토론을 거쳐 정리된 바 있습니다. 물론 해당 틀 중에서는 영어판 등 타언어판에서 사용되는 것도 있었으나, 한국어 위키백과 입장에서 불필요한 몸집을 최대한 줄이고자 필요한 부분만을 남기고 다이어트를 하게 된 것이지요. {{미검증}} 틀 또한 이전에 정리되었던 틀들과 크게 차이가 없어보이는 것이 제 의견입니다. --BIGRULE (토론) 2016년 1월 17일 (일) 15:42 (KST)답변
새 주제
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=위키백과:사랑방_(일반)/2016년_제2주&oldid=19818552"