위키백과토론:제한 정책

지난 토론
보존1

제한 결정 정책화

본 문서에 대한 정책화 토론은 이 곳에서 지속됩니다. 기존에 위키백과토론:중재위원회#위키백과:제한 결정에서 토론이 진행된 바 있으므로 참조하실 수 있습니다. 현재 백:제한 결정은 백:중재위원회의 총의 과정에서 중재위에 귀속된 문서로 취급받아 총의를 받았습니다. 그러나 본 문서를 정책으로 올릴려면 다시 총의를 모으는 작업을 거쳐야 할 것입니다. 이를 위해서 필요한 직업들이 무엇이 있나 다시 정리해보는 것이 좋겠군요. --토트(dmthoth) 2011년 11월 12일 (토) 05:10 (KST)

현재 그럼 본 문서는 지침인 건가요? 아무런 관련 틀이 부착되어 있지 않아 어떠한 상태인지 잘 모르겠네요. --관인생략 토론·기여·메일 2011년 11월 13일 (일) 20:08 (KST)

백:차단 정책과 같이 포괄적인 내용으로 가자는 것이 현재 총의이니 개선시킨 후 다시 총의를 모아야 할 것 같습니다. 관인생략님이 붙여주신 제안 틀이 정당하다고 봅니다. --토트(dmthoth) 2011년 11월 14일 (월) 01:37 (KST)

우선 가장 첫 문장부터, '중재위원회와 관리자는 중재안을 통해'라는 부분의 정확한 의미는 무엇인가요. 중재안 작성 과정에 관리자가 관여한다는 이야기로 들립니다. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2011년 11월 19일 (토) 21:18 (KST)

'중재위원회와 관리자는 중재안에서 결정된 내용대로' 라는 의미이지요.. --토트(dmthoth) 2011년 11월 19일 (토) 23:59 (KST)

관리자가 중재안에 관여할 수 자체가 없잖아요. 문법상 오류는 없지만 그래도 오해의 소지를 최소한 줄이자면, '중재안에서 결정된 내용대로 중재위원회와 관리자는'이라고 하는 것이 좋겠군요. --토트(dmthoth) 2011년 11월 20일 (일) 00:00 (KST)

제한 결정의 '사유'를 작성하는 일이 남은 것 같습니다. --토트(dmthoth) 2011년 12월 17일 (토) 23:10 (KST)

제한 결정과 차단 정책

만약 제한 결정을 공식적으로 도입하려면 차단 정책과 맞물려서 함께 수정되어야 합니다. 가령 제한 결정과 차단 정책의 '사유'의 차이점이 무엇인지, 그 정도는 어떻게 정할지, 차단을 하기 전에 제한 결정을 거치도록 권고할지, 어떤 경우 제한 결정 필요 없이 차단을 시행할 수 있는지 등에 대해서 토론이 필요합니다. --토트(dmthoth) 2012년 1월 17일 (화) 00:56 (KST)

편집 제한과 차단 그리고 추방 세 가지에 대해서 구별을 할 필요가 있습니다. 편집 제한은 중재위원회에 의해서 특정한 문서나 주제에 대해서 일정한 기간동안 편집을 하지 말라는 명령을 받은 것이고 모든 문서에 편집을 금지 당하면 차단이라고 볼 수 있습니다. 차단은 관리자들이 위키백과를 보호하기 위해서 명백한 편집 방해자를 물리치는 방법입니다. 추방은 지속적으로 위키백과에 해악을 끼치는 편집자에 대해서 위키백과 공동체에서 영원히 물리치는 것으로 위키백과 편집자들의 총의나 혹은 중재위원회를 통해서 이루어집니다. 편집제한, 차단, 추방을 구분을 해서 정리를 하면 좋을 것 같습니다. --케골 2012년 1월 17일 (화) 10:18 (KST)

추방의 도입은 아직 논의가 되지 않은 것으로 알고 있습니다. 일단은 현재 차단이 추방은 담고있지않으므로 추방정책은'추가'라는 개념인데 반해 제한은 현 차단장책의 일부를 뜯어서 가져와야 한다는 점이지요. 아무래도 작업실에서 먼저 작업한 후 제한결정과 개정된 차단장책에 대한 총의를 묻는 방식이 되어야 할 것 같습니다.--토트(dmthoth) 2012년 1월 17일 (화) 21:37 (KST)

현재 작성된 제한 결정 정책을 개선하고 백:차단 정책을 어떻게 수정할 것인지에 대한 총체적인 논의가 필요합니다. --토트(dmthoth) 2012년 1월 19일 (목) 21:57 (KST)

일단 멋대로 손을 좀 봤습니다. 제한의 내용 부분을 능동적인 문장으로 수정하고 호흡을 짧게 해서 더 알기 쉽게 해 두었습니다만....예의 주시라는 부분이 조금 이상한 것 같습니다. 제한의 내용에 대해 서술해야 하는데 제한 후에 관리자와 중재위원회 등이 취할 행동에 대해 설명하고 있습니다. 제한을 어기면 차단할 수 있다는 것은 이미 설명을 했고요. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2012년 1월 20일 (금) 21:38 (KST)

현실세계의 '보호관찰'에 해당하는 제도 같은데요? --토트(dmthoth) 2012년 1월 21일 (토) 00:18 (KST)

어차피 제한 결정을 했다면 당연히 그 결정을 제대로 따르는지 감시를 해야 합니다. 굳이 적어 둘 필요도 없는 것은 둘째치고 서술할 자리가 잘못된 것 같습니다. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2012년 1월 21일 (토) 20:25 (KST)

Hijin님의 지적사항은 고쳤습니다. 이 외에 개선해야할 작업이 없을까요? --토트(dmthoth) 2012년 2월 13일 (월) 06:13 (KST)

또한 본래의 중재위원회 만의 권한에서 관리자로도 확대되었으며, 전체적인 형식이 변화하고 있는바, 명칭도 제한 결정에서 제한 정책으로 변경하고 정책화를 추진했으면 합니다. --토트(dmthoth) 2012년 2월 13일 (월) 06:14 (KST)

추가 의견이 없다면 총의를 모으는 작업을 할까 합니다. --토트(dmthoth) 2012년 2월 13일 (월) 23:41 (KST)

약간 용어를 정정해봤는데, 약간 말이 어렵거나 이해가 안 가는 부분이 있습니다.

관리자와 위키백과 공동체 또한 관리자 요청 등을 통하여 본 정책에 따라 부적절한 행동을 한 사용자에게 문서를 편집하거나 토론하는 것을 금지할 수 있습니다. 이 결정 또한 공동체가 해당 사용자의 행실을 판단하여 기간을 단축하거나 제한 결정을 취소할 수 있습니다.

— 서문 중에서

이 경우에는, 토론을 금지하도록 명령(?)하는 주체가, 관리자 또는 위키백과 공동체이며, 이들은 제한을 조정할 수 있는 권한(?) 역시 가지고 있다는 말로 풀이되는데, 관리자와 위키백과 공동체 및 이 결정 또한 공동체가 해당 사용자의 행실을 판단하는 것의 범위가 너무 크지 않나 생각됩니다.

또한,

제한된 사용자에게는 불복할 수 있는 범위와 그 수단을 제공하여 결정을 납득시키는 효과를 높이고, 관리자와 중재위원회에게 신중한 제한 결정을 이행하도록 하는 절제의 기능을 도모하기 위함입니다. 그 근거를 설명함에 있어서는 불분명하거나 모호한 표현은 피해야 합니다.

— 제한의 시행 문단

여기서도 말이 좀 어렵게 되어 있어 이해하는 데에 어려움이 있지 않나 싶습니다.

마지막으로,

일반적으로 제한을 한 번 어길 때마다 24시간의 차단을 내리며, 지속적으로 어길 경우 단계적으로 차단 기간을 확장합니다.

— 제한의 시행 문단

의 경우에는 좀 더 논의가 필요하지 않나 싶습니다. --가람 (논의) 2012년 2월 14일 (화) 02:43 (KST)

위키백과 공동체 또한 제한 결정의 주체가 되는 것은 영어판에서도 동일합니다. 여기서 공동체의 결정이란 즉 총의를 말하는거죠. 물론 공동체의 여론의 신뢰성이 부족하다면 토론을 통해 공동체를 주체에서 삭제할 수 있습니다. 제한의 시행 문단의 제한 재검토 문장은 백:차단 정책에서 그대로 가져온 겁니다. 즉 자세한 사유 설명은 제한을 당한 사용자가 제한 결정을 납득하게 만들며, 또한 관리자 스스로가 제한 결정에 신중하게 만든다는 의미입니다. 자세한 사유가 아니면 제한 결정을 할 수 없으니 오용을 막는다는 의미지요. 제한을 어길시 몇번의 어김부터 차단을 할 것인지 그 기간을 어떻게 정할지에 대해서는 논의가 필요하다는 것이 동의합니다. 저는 현재 써진 규정을 지지합니다. --토트(dmthoth) 2012년 2월 14일 (화) 03:51 (KST)

일단 가람님이 지적한 앞의 두 문구는 수정해보았습니다. 제한을 어길 시 차단을 어떻게 내릴지에 관해서는 토론이 필요한데, 가령 가람님의 의견은 어떠신가요? --토트(dmthoth) 2012년 2월 17일 (금) 22:21 (KST)

참고로 제한 정책을 번번히 어기는 경우의 차단을 관리자나 중재위원회 및 공동체가 자율적으로 정할 수 있게 수정되었습니다. --토트(dmthoth) 2012년 3월 1일 (목) 11:34 (KST)

대체적으로 잘 작성된 정책이라고 생각합니다. 그런데, 아직 토트님의 첫 번째 질문에 대한 결론이 내려지지 않은 것은 아닐까 의문을 갖게 됩니다. 차단과 제한은 어떤 점에서 다른가에 정책의 실현을 위해서 명확히 하면 좋겠습니다. 제한이 차단에는 이르지 않지만 부적절한 행위들을 했을 때 이루어지는 것인지, 명백히 차단에 이르는 이르는 행위들이 있었지만 그 잘못이 특정 분야에만 일어나는 일이어서 효과상으로 제한과 차단이 동일한 효과를 낼 것으로 예상하는 경우에만 제한이 이루어지는 것인지 생각해 보는 것도 좋을 것 같습니다. --케골 2012년 4월 23일 (월) 05:41 (KST)

관리자의 제한 결정

의견 다시 세밀한 교정을 하면서 읽어봤습니다만,

제한 결정을 준수하기 위한 수단으로 제한을 자주 어기는 사용자에게 '최후 통첩'을 하며, 이것이 무시될 경우에는 차단 정책에 따라 사용자에게 차단 결정을 내릴 수 있습니다.

여기에 대한 주체를 명확히 해놓을 필요가 있다고 생각됩니다. 또한, 이것은 관리자에게만 해당되는 것인가요? --가람 (논의) 2012년 3월 12일 (월) 17:31 (KST)

주체라면 해당 정책의 머릿글에 관리자와 중재위원회로 되어있으니, 해당 문단도 같은 맥락에서 이해가 가능하다고 보입니다. 문구를 삽입하겠습니다. --토트(dmthoth) 2012년 4월 2일 (월) 23:33 (KST)

뭔가, 본 문서가 말이 어렵게 되어있다는 느낌을 받습니다. 본론으로 돌아와서,

관리자 역시 관리자 요청을 비롯 위키백과의 총의를 통하여 본 정책에 따라 부적절한 행동을 한 사용자에게 문서를 편집하거나 토론하는 것을 금지할 수 있습니다. 이 결정 또한 관리자가 해당 사용자의 행실을 판단하여 기간을 단축하거나 제한 결정을 취소할 수 있습니다.

— 서문 중에서

제가 우선 지적하려는 부분은 이텔릭체로 된 부분입니다. 중재위원회의 경우에는 중재 요청에 따라 한다고 치더라도,─물론, 여기에 대한 명확한 기준도 필요합니다.─ 상황에 따라서는 관리자 요청을 하는 것이 총의를 거치지 않고 이루어질 수 있으며, 또한 이것에 대해 위키백과 공동체의 총의가 아닌, 한 관리자의 판단으로 제한을 결정하거나, 축소 또는 해제 결정을 내린다면, 형평성에도 문제가 있다고 봅니다. 형평성은 둘째치더라도, 각 관리자가 '해당 사용자의 행실을 판단'한다는 것 자체가 매우 막연한 표현이기도 합니다. 덧붙여서, 위키백과:제한 정책#제한의 사유은 위키백과:차단 정책과 거의 일치하여, 이것이 차단 사유인지, 제한 사유인지 구분하기가 어렵습니다. --가람 (논의) 2012년 4월 3일 (화) 00:35 (KST)

제한 정책은 백:차단 정책과 목적, 행위 등만 다를 뿐 거의 유사한 정책입니다. 가람님의 말씀대로라면, 현 차단 정책에도 관리자의 정책 남용등을 미연에 방지하지 못하는 문제가 있다는 말씀이신가요? --토트(dmthoth) 2012년 4월 5일 (목) 23:05 (KST)

남용의 문제라기 보다는, 그것을 결정하는 각 관리자 개인의 기준이 다르다는 것이지요. 현재 차단 정책이나, 문서 보호 정책에도 관리자들 간의 기준이 달라, 그 기간이 큰 차이를 보이기도 합니다. 그렇기 때문에, 관리자 개인이 결정─한다는 것 자체에도 의문을 품고 있습니다만─한다면, 그 기준을 명확히 해두어야 한다고 판단합니다. --가람 (논의) 2012년 4월 9일 (월) 12:22 (KST)

차단 정책에도 그러한 기준이 없는 것으로 알고 있습니다. 해당 관리자 요청 토론의 다른 사용자들의 의견을 종합하여 결정되는 것이 아니던가요? 제가 보기에 관리자 간의 의견차나 기준을 줄이기 위한 노력은 차단 정책이나 제한 정책, 문서 보호 정책등에서 다루기보다는 관리자간에 합의를 이룰 수 있는 장치 마련이 더 유용할 것 같습니다. --토트(dmthoth) 2012년 4월 10일 (화) 00:44 (KST)

저 개인적으로는 현재의 중재위 의사록처럼, 위키백과 공동체의 총의로서만 제한을 하는 것이 가장 바람직하지 않을까 하고는 있습니다.─이는 특별히 관리자의 기능이 필요하진 않으니까요, 어겼을 때의 차단을 제외하곤.─ 그리고 차단 정책의 경우에는 위키백과:사용자 관리 요청을 보면 알 수 있듯이, 비슷하나 때로는 일괄적이지는 않습니다.(이에 대한 논의가 있는 지는 모르겠습니다만.) 또한, 관리자에게만 이러한 정책을 시행토록 하는 것은 위에서 말했듯이, 형평성적인 문제도 있다고 봅니다. --가람 (논의) 2012년 4월 10일 (화) 00:51 (KST)

일단 차단 정책은 '충분한 이유가 있을 경우 관리자는.. 차단할 수 있습니다.'라고 있고 제한 정책은 '관리자는.. 위키백과 공동체를 통하여.. 부적절한 행동을 한 사용자에게.. 금지할 수 있습니다.'라고 되어있지요. 즉 가람님이 의도하시는 바대로 이미 제한 정책이 장치를 마련하고 있다고 봅니다. 차단은 단순 트롤과 반달을 막기 위해 효율적일 수 있으나 제한은 이미 위키백과에 익숙해지고 활동하는 사용자들을 주로 대상으로 한다는 점에서 단순 '관리'를 위하여 관리자가 단독적으로 결정할 수 있는 부분이 아니라는 점에 대해서 동의합니다. --토트(dmthoth) 2012년 4월 10일 (화) 06:26 (KST)

수정하였습니다. 또한 이 토론 문단은 따로 분리해두는 것이 좋을 것 같네요. --토트(dmthoth) 2012년 4월 10일 (화) 06:31 (KST)

관리자에 의한 제한은 제한적으로 적용되어야하지 않을까요? 예컨데 차단을 해제하면서 차단되었던 사용자와 행동에 대한 제한을 걸고 차단한다거나, 관리자 알림판 등에서 관리자 간의 협의가 이루어지거나요. -- ChongDae (토론) 2012년 3월 29일 (목) 19:03 (KST)

의견 '차단을 해제하면서 차단되었던 사용자와 행동에 대한 제한을 걸고 차단한다거나' 문장의 의미를 이해를 못하겠습니다. 다시 설명해주실 수 있을까요? 차단 해제를 할 경우에 해당 사용자에게 특정 제한을 거는 조건으로 차단을 해제하자는 말씀이신가요?.. 개인적으로 관리자간에 소통을 할 수 있는 공간이 있는지는 모르겠지만, 그것이 있다면 현재 차단이나 차단재검토 등에도 관리자간에 소통이 있을테니 그와 동일하게 진행하면 되겠지요? --토트(dmthoth) 2012년 4월 2일 (월) 23:32 (KST)

제한과 사용자 관리 요청

백:사관과 제한 정책은 별다른 상관점이 없나요?--NuvieK 2012년 4월 25일 (수) 07:41 (KST)

기존 차단 처럼 사용자의 여론+관리자의 결단이 아닌, 제한 결정은 중재위 판결이 아닌 이상 온전한 총의를 필요로 하기 때문에 모든 토론장에서 해당 논의가 이루어질 수 있다고 봅니다.. 그러나 사용자관리요청이 문제를 일으킨 사용자에 대한 토론이 주로 이루어지는 곳이니, 거기서 공동체 총의로 결정되는 '제한'이 도출될 가능성이 높겠죠? --토트(dmthoth) 2012년 4월 26일 (목) 22:25 (KST)

{{제한 재검토 요청}}이 필요한가요?

제한은 차단과 달리 문서 편집을 기계적으로 막고 있지 않습니다. 제한에 대한 재검토가 필요하다면 중재위원회에 다시 중재를 요청하는게 맞는 절차 아닐까요? -- ChongDae (토론) 2012년 4월 26일 (목) 11:55 (KST)

위에서 보면 같이 만들어진 '제한'틀이 필요없다는 의견으로 삭제되었으니, 이것도 삭제하면 되겠는데요. 그러고 보니 제한 재검토에 관한 내용을 중재위원회 문서에 넣어야겠군요. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2012년 4월 26일 (목) 18:15 (KST)

제한 정책은 중재위 판결뿐만 아니라 공동체 총의로도 제한 결정의 요건이 됩니다. 그러니 해당 틀이 필요하겠지요. -토트(dmthoth) 2012년 4월 26일 (목) 21:08 (KST)

추방을 당한 사용자는 다른 편집권은 보전되기에 굳이 사용자 토론을 통해 재검토 요청을 할 이유가 없습니다. 또한 제한을 내리는 대상이 누구냐에 따라 이야기가 달라질텐데, 중재위원회만 가능하다면 중재를 다시 요청하는 쪽이 맞겠다고 봅니다.--NuvieK 2012년 4월 26일 (목) 22:18 (KST)

추방은 위키백과의 정식 정책/지침이 아닙니다. 또한, 중재위원회에서만 담당하는 것이 아니며, 위키백과 공동체의 총의에 의해서도 제한을 설정하며, 그것을 해제할 수도 있습니다. 중재위원회에서도 가능한 것이나, 그것은 중재가 받아들여졌을 때의 이야기가 되므로, 중재위원회에 한정해서 생각하는 것에는 무리가 있습니다. --가람 (논의) 2012년 4월 26일 (목) 23:55 (KST)

저는 아직 제한을 내리는 주체가 누구인지 정확히 모르겠지만, 해당 틀은 사용자 토론 외에 편집할 수 없는 사용자들을 위한 틀이나 다름이 없습니다. 사관을 이용해도 좋다고 생각합니다.--NuvieK 2012년 4월 27일 (금) 08:03 (KST)

네, 중재위원회 결정의 재검토라면 재심의 요청을 하면 되고, 공동체 총의의 재검토라면 사용자 관리→중재 요청을 하면 된다고 생각합니다. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2012년 4월 27일 (금) 20:35 (KST)

해당 틀과 분류를 삭제했습니다. -- ChongDae (토론) 2012년 5월 23일 (수) 19:24 (KST)

감독 결정시 감독관의 지정

감독 결정시, 막연히 "관리자나 중재위원회가 감독한다"라고 되어있으면 이번 김경민 사용자건처럼 실효성이 없어질 수 있습니다. 따라서 중재위원회가 감독결정을 할 경우에는 2인의 중재위원을 감독관으로 지정하게 하여 감독결정의 실효성을 높일 필요가 있습니다. 관리자가 감독결정을 하는 경우에는 해당 결정을 내린 관리자가 스스로 감독관이 되거나 (만약 공정성의 문제 때문에 이것이 어렵다면) 제3의 관리자 등을 감독관으로 지정하면 됩니다. 감독의 내용은 사용자가 분쟁적 토론을 하는 경우 개입하여 분쟁을 완화시키고 주의나 경고 등을 제시하고 만약 그럼에도 분쟁적인 활동을 하는 경우에는 중재위원회나 관리자에게 차단 등의 조치를 요구하는 것으로 보면 좋을 듯 합니다. --hun99 (토론) 2012년 7월 31일 (화) 09:41 (KST)

동의합니다. 그런데 중재위원회에서 특정 관리자를 감독관으로 지정할 수도 있을까요? --토트(dmthoth) 2012년 8월 2일 (목) 01:16 (KST)

불가능하지는 않겠습니다만, 아무래도 감독의 효율성에 비출 때 감독관은 피감독자의 문제됐었던 행동과 기여, 감독 결정이 난 이유 등을 잘 아는 사람이어야 할터이므로 감독결정에 관여한 중재위원이 감독관이 되는 것이 좋을 듯 합니다.--hun99 (토론) 2012년 8월 2일 (목) 15:56 (KST)

그 이전에 감독을 명확하게 해 둘 필요가 있는 것 같네요. 저번 사건은 감독관이 불투명하게 존재했어도 존재하지 않았던 것은 아니니까요. 전 사실 감독의 필요성을 느끼지 못하고 있습니다. 감독이란 애시당초에 지켜보기인데, 어떠한 예외사례, 가령 다시 이전의 행동을 반복한다던지 하는 행위를 다시 할 경우에 대해서 재차단 및 경고를 하는 것이 아닌가요? 그렇다면 차라리 제한을 세분화하는 편이 더 낫지 않은가 생각하고 있습니다. 가령, '이전의 행위에 대한 제한'이나 여러 제한 조건을 다는 것이지요. 이러한 방법이 아니더라도, 감독이 일단 제한을 두지 않고 지켜본다는 일종의 '약한 단계'로서 명시를 하는 방법을 취할 수도 있을 것입니다. 또, 지금 상황에서는 감독이 '이전의 행동을 반복'이라던지, '다른 분란을 일으키는 행위'라던지 하는 어떠한 조건이 붙지 않은 것도 문제가 있다고 생각합니다. 감독관이 지정되더라도 감독이 현재로서 명확하지 않은 부분은 개선이 필요하지 않을까요? --Sotiale (토론) 2012년 8월 2일 (목) 16:08 (KST)

'중재위원회와 관리자는 특정 중재위원이나 관리자에게 사용자에 대한 감독을 위임하여, 정책과 지침에 반하는 행동이 일어나는지, 제한에서 결정된 사항이 제대로 수행되는지 감시하며, 감독 기간에 일어난 위반 행위에 대해서는 과중처벌을 할 수 있다.'라는 식으로 말이죠? --토트(dmthoth) 2012년 8월 8일 (수) 23:45 (KST)

네, 과중처벌에 대한 세분화는 조금 더 생각해볼 여지가 있어 보이지만, 해당 방식대로 조금 더 명시하는 편이 좋겠다는 의견을 가지고 있습니다. --Sotiale (토론) 2012년 8월 8일 (수) 23:48 (KST)

사실 저 문장에서 과중 처벌 부분은 삭제 해도 됩니다. 제한 정책의 기본 원칙 중 하나가 제한 정책을 또 어길 경우 차단한다는 거니까요. --토트(dmthoth) 2012년 8월 9일 (목) 23:37 (KST)

제한의 내용 중 '감독'에 대해

타이밍 못 잡고 있다가 이제야 나옵니다. 위 문단의 Sotiale님 의견의 연장인데요. 예전에 정책 채택 전에도 분명히 지적을 했던 것 같은데 그대로 돌아와 있네요. 아무튼 과거 기록은 그냥 두고 새로 논의합시다. 결론 먼저 말씀드리면 제한의 내용 중 감독 항목을 삭제하자는 겁니다.

이유는 두 가지입니다. 첫째로 사용자에 대해 어떤 제한을 결정하면 반드시 그 제한을 잘 지키는지 누군가 감독해야 한다는 사실입니다. 둘째로 단순한 사용자에 대한 감독 행위는 굳이 정책이 없어도 할 수 있다는 것입니다. 즉, 순서를 뒤집어서 말하면 시스템적으로 사용자에게 실제 무언가를 하지 말라는 명확한 목표를 제시해주어야 제한은 실제로 효과가 있을 것이며, 그것이 또 제한 정책의 원래 목적이기도 하다는 것입니다. 단순히 누군가가 개선을 약속하는 사용자의 행동을 막연히 지켜볼 것이 아니라 실제로 그 사용자가 어떤 것을 하지 말아야 하는지를 정해 주자, 그런 거죠. 제한 내용에서 감독 다음에 있는 '되돌리기 제한'도 부적절한 되돌리기를 반복하여 분쟁을 일으키는 사용자의 되돌리기를 일단 제한하고 감독자나 다른 사용자의 의견을 얻어 하도록 하는 거니까요. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2012년 10월 14일 (일) 18:50 (KST)

안그래도 이번에 제한 정책에 대해서 글을 준비하고 있었는데, 시작을 끊어주셔서 편하게(?) 시작할 수 있겠네요. 감독 결정은 일종의 가장 낮은 정도의 제한 결정이라고 해석할 수 있습니다. 어떠한 조치를 하기엔 이상하나, 그렇다고 안 하기에도 이상한 애매한 상황일 때 가장 좋은 선택이 될 수 있겠지요. 분명히 심리적 압박감으로 이전의 잘못된 행동을 억제하는 데에 약간의 일조를 할 수 있는 부분이라는 장점이 있다고는 생각합니다. 그러나 이러한 심리적인 부담 자체가 상당히 애매하고, 또 그 존재 가치에 대해 이번 김경민 사용자의 사건을 통해서 회의론이 나오기 시작했다고 보고 있습니다. 게다가 감독관을 지정한다고 치더라도, 감독관이 존재하든 존재하지 않든 압박의 정도에 큰 차이를 줄 수 없고, 도리어 인력 낭비라는 측면이 더 클 수 있다고 생각합니다.

차라리 이보다는 제한 정책의 결정을 조금 더 세분화해서, 이전의 행동, 가령 토론에서 과했더라. 하면 토론에서의 언어 수위 조절이라던지, 되돌리기 분쟁을 했더라. 하면 되돌리기의 사용을 매우 특수한 경우로 한정한다던지 하는 그러한 방법이, 감독을 대체할 수 있을 방법이라고 생각합니다. 이는 감독이 낮은 정도의 제한 결정이라는 전제 하에, '이전 행동에 대한 감시'의 의미에서 '이전 행동의 제한'을 연장선에 두고 한, 개인적인 견해입니다. --Sotiale (토론) 2012년 10월 14일 (일) 19:03 (KST)

애매한 설명 / 총의 관련

위키백과:제한 정책#제한의 시행의 '제한을 중재위원회는'이 무슨 의미인지 모르겠습니다. 중간에 단어가 빠진 것 같은데, '제한을 하는 중재위원회는'인지, '제한을 할 때에 중재위원회'인지 의도에 맞게 고쳐야 할 듯합니다. jtm71 (토론) 2014년 4월 25일 (금) 13:23 (KST)

'제한을'이 잘못 들어간것 같은데요. --토트 2014년 4월 26일 (토) 19:40 (KST)

예, 잘 수정하셨습니다. 문맥이 자연스러워졌군요. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 5월 25일 (일) 00:33 (KST)

내용상의 문제점

도입부에서, '개선의 의지를 보이는 사용자에게 차단을 하기 앞서 반성의 시간과 재기의 기회를 주기 위한 절차'라고 설명되었는데, 사용자의 개선이나 반성을 요구하는 위키백과의 다른 정책과 지침이 있는지 모르겠습니다. 위키백과:차단 정책에서도 차단은 사용자를 벌주는 것이 아니라고 하였고, 위키백과:인신공격 금지에서도 편집은 비평하되 편집한 사용자는 비평하지 말 것을 요구하고 있습니다. 위키백과의 정책과 지침은 하나의 좋은 표준을 제공할 뿐, 누군가를 벌주거나 단죄하기 위한 것은 아니라고 생각합니다. / 영어 위키백과의 제한 정책을 보면, '중재위원회'와 '공동체'에서 제한을 결정할 수 있다고 되어 있는데, 본문에서 '관리자가 제한할 수 있다'고 서술할 것이 아니라, '공동체가 제한을 결정하며, 그 실행은 관리자가 한다'고 서술하는 것이 적절할 듯합니다. jtm71 (토론) 2014년 5월 2일 (금) 08:24 (KST)

제안하신대로, '반성'이라는 표현은 삭제하는 것이 좋겠습니다. 도입부 첫 문장을 아래와 같이 간략하게 개정하는 것이 좋겠습니다.

• 현재 : 제한은 위키백과의 정책에 반하는 부적절한 행동을 하였으나, 그 정도가 심하지 않으며 개선의 의지를 보이는 사용자에게 차단을 하기 앞서 반성의 시간과 재기의 기회를 주기 위한 절차입니다.
• 개정 : 제한은 위키백과의 정책에 반하는 부적절한 행동을 하였으나, 그 정도가 심하지 않은 사용자에게 차단을 하기 앞서 개선의 기회를 주기 위한 절차입니다.

-- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 5월 25일 (일) 00:38 (KST)

완료 적용하였습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 7월 9일 (수) 03:28 (KST)

제한 결정

특정 사용자에 대한 제한 결정은 중재위원회가 내리거나 혹은 관리자가 내릴 수 있습니다. 이 중 관리자가 제한을 결정하는 경우, 현재는 공동체의 총의에 의하도록 하고 있으나, 앞으로는 '사용자 관리 요청' 또는 '공동체의 총의'에 따라 관리자가 제한을 집행할 수 있도록 개정할 것을 제안합니다. 차단에 비해 상대적으로 중요성이 덜한 제한에 대해 매번 공동체의 총의를 묻는다는 것은 과도하다고 생각합니다. 따라서 일단 관리자가 사용자 관리 요청을 검토하여 제한 여부를 결정하도록 하고, 만약 이의 제기가 있을 경우 여러 사용자들의 토론을 통해 총의를 모아서 처리하도록 하는 방안이 좋겠습니다. 이에 따라 아래와 같이 개정을 제안합니다.

• 현재: 또한, 관리자는 관리자 요청을 비롯 위키백과의 총의를 통하여 본 정책에 따라 부적절한 행동을 한 사용자에게 문서를 편집하거나 토론하는 것을 제한할 수 있습니다.
• 개정: 또한 관리자는 사용자 관리 요청 또는 공동체의 총의를 통하여 본 정책에 따라 부적절한 행동을 한 사용자에게 문서를 편집하거나 토론하는 것을 제한할 수 있습니다.

-- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 5월 25일 (일) 00:29 (KST)

또한 다음 문장도 함께 개정하는 것이 좋겠습니다.

• 현재: 그렇기 때문에 관리자가 위키백과 공동체의 총의 없이 단독적으로 특정 사용자에게 제한을 결정할 수 없습니다.
• 개정: 그렇기 때문에 관리자가 사용자 관리 요청이나 공동체의 총의 없이 단독으로 특정 사용자에게 제한을 결정할 수 없습니다.

-- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 6월 4일 (수) 17:00 (KST)

별다른 이견이 없다면, 좀 더 기다려 보고, 이대로 적용하도록 하겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 7월 9일 (수) 03:25 (KST)

{{의견 요청}} 틀을 붙여 보았습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 7월 20일 (일) 16:09 (KST)

공동체의 총의는 찬반 의견 투표로 좁게 볼 이유가 있을까요? 기종의 정책이나 지침, 관례 등을 따르는 것 역시 총의가 될 듯 싶습니다. 관리자 입장에서는 차단 전의 마지막 강한 경고의 의미로 제한 조치를 쓸 수도 있고요. "같은 편집을 반복하면 차단하겠습니다"라는 말 역시 일종의 "제한"이 될테니깐요. -- ChongDae (토론) 2014년 7월 21일 (월) 09:39 (KST)

'제한'이라는 말의 의미에 대해서 좀 다르게 이해한 듯합니다. 물론 '제한'의 의미를 넓게 이해한다면 "같은 편집을 반복하면 차단하겠습니다"라는 말 역시 제한의 일종이 되겠지만, 지금 여기서 논의하는 '제한'은 좁은 의미의 제한을 말합니다. 좁은 의미의 제한이란 백:제한 정책에서 언급한 '제한'을 말합니다. 즉, 중재위원회 또는 관리자에 의해 특정 사용자가 일정 기간 일정한 편집 행위를 할 수 없도록 조치하고, 그 대상이 된 사용자를 이 백:제한 페이지의 아랫쪽 문단에 추가하는 것을 의미합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 7월 22일 (화) 04:03 (KST)

네. 같은 의미로 관리자 입장에서 강한 경고의 의미로 사용되고 있습니다. 편집 제한은 "특정 분야에 대한 편집 제한"이나 "편집 패턴의 제한"을 포함합니다. -- ChongDae (토론) 2014년 7월 22일 (화) 10:03 (KST)

애초에 관리자는 위키백과의 구성원의 투표로 선출되기 때문에 이미 제한 권한을 위임받고 있다고 저는 생각합니다. --이강철 (토론) 2014년 7월 21일 (월) 09:52 (KST)

이 해석에 대해서는 공동체에서 다른 시각이 있을 수 있습니다. 비록 관리자가 공동체의 큰 신뢰를 바탕으로 선출된 사용자라고는 하지만, 그 사용자의 모든 행위가 다 공동체의 총의를 위임받은 행위로 보기는 어렵습니다. 예를 들어 얼마 전 관리자들끼리 서로 되돌리기 편집분쟁이 발생하여 결국 한 관리자가 다른 관리자를 차단하겠다고 발언하고, 실제로 차단 요청을 한 적이 있었는데요. 이러한 관리자의 행위에 대해 공동체로부터 권한을 위임받았다고 볼 수는 없기 때문입니다. 관리자가 공동체로부터 포괄적으로 권한을 위임받았다고 할 수는 있겠으나, 그 위임된 권한의 범위를 지나치게 넓게 해석하지는 않는 것이 좋을 듯합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 7월 22일 (화) 04:10 (KST)

기술적으로는 말하자면 관리자를 차단할 수는 없습니다. 차단 가능하지만 차단한 관리자가 스스로의 차단을 풀 수 있으니깐요. -- ChongDae (토론) 2014년 7월 22일 (화) 10:03 (KST)

제 생각이 짧았던 것 같습니다. 해당 경우에는 사관이나 중재위원회의 결정으로 해당 사용자의 제한에 대한 별도의 총의를 얻는 것이 옳습니다. --이강철 (토론) 2014년 7월 22일 (화) 22:46 (KST)

저는 현행 유지가 더 바람직하다고 생각합니다. 제한 정책이 차단 정책보다 더 엄격한 절차를 요구하는 이유는 백:제한 정책에 설명이 되어 있습니다.

개정안에 따르면, 사용자 한명이 관리자에게 타사용자에 대한 제한 요청을 하고, 관리자가 개인 판단으로 타사용자의 편집을 제한 (특정 주제에 대한 편집, 되돌리기 등 특정 편집 활동 등)할 수 있게 됩니다. 그렇게 되면, 타사용자가 그런 제재에 순순히 응할 리는 없고, 사랑방 등에 이의를 제기하게 될 테고, 자연스럽게 사건 진행을 예상해 보면, 결국 타사용자가 차단되는 데 까지 이를 것이라는 것을 어렵지 않게 예상할 수 있습니다.

총의를 수렴하면 타사용자의 수긍을 이끌어내기가 더 쉽습니다. 일전에 있던 RidingW님의 제한과 차단의 경우, 관리자의 착오로 총의 수렴 없이 편집 제한을 시행함으로써 RidingW님이 반발하면서 문제가 악화되었습니다. 하지만 차단 과정에서는 총의 수렴을 따라 차단되었고, RidingW님도 결과를 받아들이고 더 이상의 이의를 제기하지 않았습니다.

편집 제한은 반드시 총의 수렴이 필요하다고 생각합니다. --10k (토론) 2014년 7월 23일 (수) 07:25 (KST)

제한이 차단보다 편집자에게 덜 피해가 갑니다. (물론 경우에 따라 다를 수 있습니다만..) 관리자의 판단에 따라 사용자에 대한 차단이 가능합니다. (물론 정책과 지침에 따라..) 차단보다 제한이 더 합리적인 상황이라 판단되면 관리자 권한으로 제한을 할 수도 있지 않을까요? (차단 외의 다른 대안으로서요.) 물론 관리자 판단에 따른 제한에 대한 반발이 있다면 중재위원회 등에 다시 의견을 물을 수 있는 장치를 마련하면 될 듯 싶습니다. -- ChongDae (토론) 2014년 7월 30일 (수) 09:43 (KST)

백:제한 정책을 읽어 보시면 취지가 잘 설명되어 있는데, 제한이 고려되는 상황은 대부분 위키백과 이용 경험이 많은 사용자들 사이에 분쟁이 있는 경우입니다. 이 경우 총의를 수렴하지 않고 관리자 직권으로 제한을 가하면 반발을 할 수 밖에 없습니다. 제가 아는 제한 사례는 Sawol님과 RidingW님의 두 경우입니다. Sawol님은 악의적인 반달이 아닌 편집 분쟁으로 인해 중재위원회로부터 제한과 사과명령(좀 납득하기 힘듭니다)을 받고 한국어 위키백과를 떠나 영어 위키백과에서만 활동하고 있습니다. RidingW 님은 총의 수렴 없이 관리자 직권의 제한 처분을 받고 (이것은 정책에 어긋납니다) 저와 RidingW님이 강력하게 항의해 제한을 해제한 후, 총의에 따라 차단 처분을 받았습니다. 이때, “비록 총의 수렴없는 제한은 정책에 어긋나더라도, 이것을 어긴 것도 정책 위반이므로 제재를 해야 한다”라는 주장도 등장했습니다. 총의 수렴 없는 제한 적용으로 분쟁을 더 키운 꼴이 된 것입니다.

총의 수렴없이 제한이 가해지면, 예외없이 반발이 따릅니다. 이것은 제가 장담할 수 있습니다. 반발이 따르면, 분쟁이 더 격화되고, 공동체에는 더 큰 상처가 될 수 밖에 없습니다. 제가 제한에는 반드시 총의 수렴이 있어야 한다고 주장하는 이유입니다. --10k (토론) 2014년 7월 30일 (수) 14:54 (KST)

위 두가지 예는 제한 자체가 잘못 쓰여진 경우라 생각합니다(하나는 중재위원회에 의한 제한..) RidingW 님에 대한 제한 역시 청탁에 의한 제한으로, 이는 중재위원회에 회부했어야 할 상황입니다. (중재위원회와 일반 사용자 간의 분쟁 상황이라 중재위원회 자체가 처리하긴 어려웠겠습니다만, ...). 관리자의 제한은 명확하며(애매하거나 논란의 여지가 있다면 차라리 중재위원회로 보냄이..), "차단의 대안"으로서 쓰여야 할 것입니다. -- ChongDae (토론) 2014년 8월 4일 (월) 17:50 (KST)

제한에 대한 3가지 견해

위 논의를 핵심 쟁점 위주로 간략히 정리하면, '제한' 결정을 내릴 수 있는 상황에 대해 다음 3가지 견해가 있습니다.

1. 관리자가 스스로 판단하여 특정 사용자에 대해 제한 조치를 취할 수 있다는 견해입니다. 관리자는 공동체의 신뢰를 바탕으로 선출된 사용자로서 굳이 다른 사람의 제한 요청이 없더라도 스스로 총의를 대변하여 특정 사용자에 대한 제한 결정을 내릴 수 있다는 의견입니다.
2. 관리자는 반드시 다른 사용자의 제한 요청을 받거나 공동체의 총의가 있어야 제한 결정을 내릴 수 있다는 견해입니다. 관리자는 사용자를 차단, 제한할 수 있는 기술적 권한을 가진 사용자로서, 공동체의 총의 없이 단독으로 특정 사용자에게 제한 조치를 내려서는 안 되며, 반드시 사용자 관리 요청 페이지 등에서 다른 사용자의 제한 요청을 바탕으로 또는 공동체의 토론을 통한 총의를 바탕으로 제한 조치를 내려야 한다는 의견입니다.
3. 관리자는 반드시 공동체의 총의를 바탕으로 특정 사용자에 대한 제한 결정을 내릴 수 있다는 견해입니다. 공동체의 총의 없이 관리자가 단독으로 제한 결정을 내려서는 안 되며, 심지어 다른 사용자의 제한 요청이 있었다고 할지라도 공동체의 토론을 통해 총의가 모아지기 전까지는 임의로 제한 결정을 내려서는 안 된다는 의견입니다.

이상 3가지 주장에 대해 추가적인 논의가 필요합니다. 현재의 백:제한 정책은 3번 내용으로 해석될 수 있으며, 저는 이것을 2번 내용으로 개정할 것을 제안했습니다. 그런데 현행 제한 정책에 대해 1번 방식으로 해석하는 의견이 나와서 논의가 좀 뒤섞인 느낌입니다. 추가적인 논의가 필요합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 8월 6일 (수) 02:36 (KST)

특정 주제나 특정 문서에 대한 편집 제한은 관리자의 노력을 많이 요구하는 관리 행위로 생각합니다. 효율적이지 못하다는 생각에서 많이 사용될 것 같지 않습니다. 위키백과에서 편집과 토론을 자유롭게 허용하되 필요한 경우에 관리 행위를 통해서 문제를 해결하는 것을 기본으로 하는 것이 좋아보입니다. 현재 백:제한 정책은 중재위원회의 조치를 설명하는 문서로 생각을 합니다. 차단 대신에 좀 더 부드러운 중재 방법이라고 생각합니다. 제가 되돌아 보았을 때 관리자들은 이러한 관리를 이전부터 해 오고 있었습니다. 차단 경고를 한다든지 할 때 이런 제한을 암시하고 있는 경우가 있었을 것입니다. 백:제한 정책은 중재위원회의 업무를 설명하는 용도로 사용을 하고, 차단 대신 제한을 선호하는 관리자들이 참고할 만한 편집을 제한하는 관리 방법에 대한 설명을 만들어 놓고 참조를 하도록 하면 좋겠습니다. 위의 분류에 비추어 보았을 때 1번에 해당하는 의견이라고 볼 수 있겠습니다. --케골 2014년 8월 19일 (화) 19:59 (KST)

좋은 의견에 감사드립니다. 1안이든, 2안이든, 3안이든, 서로 토론을 통해 의견을 모아나가면 됩니다만, 문제는 현재 백:제한 정책에는 다음과 같은 문구가 적혀 있습니다. "그렇기 때문에 관리자가 위키백과 공동체의 총의 없이 단독적으로 특정 사용자에게 제한을 결정할 수 없습니다." ---> 이 문구를 글자 그대로 해석할 경우, 10k 님이 주장하시는 대로 3안으로 이해할 수밖에 없습니다. 저는 개인적으로 3안에 동의하지 않기 때문에, 1안과 3안의 중간 정도에 해당하는 2안을 제안드린 것입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 8월 25일 (월) 06:06 (KST)

공동체의 총의를 사안별 토론으로 좁게 해석할 필요가 있을까요? 이미 확립된 정책이나 지침이면 공동체의 총의로 봐도 무방하지 않을까요? -- ChongDae (토론) 2014년 8월 25일 (월) 17:28 (KST)

제한 결정을 관리자가 내릴 수 있도록 하는 것에 대하여

이런 일에서, 해당 사용자를 차단까지 했어야 하나? 라는 생각이 듭니다. 사용자 분당선M이 결론을 내리며 언급했듯이, 토론 제한 정도의 제재라면 충분했을 것이라고 봅니다. 제한 정책에서는 분명히 제한이 차단 이전에 개선의 기회를 주기 위한 절차라고 되어 있습니다. 그러나 제한이 이루어지기 위한 방법- 공동체의 총의를 모을 것- 때문에 제한이라는 수단이 그 몫을 해내고 있지 못합니다. 그러므로, 사용자에 대한 제한이 공동체의 총의가 모일 때 뿐만 아니라 관리자가 차단보다 약한 수위의 처벌을 가할 때 사용할 수 있도록 해당 정책을 개정을 요구하며 이 토론을 발의합니다.--EkardeNah! (토론) 2015년 2월 20일 (금) 14:22 (KST)

찬성 제한 조치는 차단 조치보다 약한 제재인데 차단보다 시행하기에는 요건이 훨씬 빡빡합니다.--콩가루 · 토론 2015년 2월 20일 (금) 15:21 (KST)

반대 제한은 특정 사용자의 특정 활동을 완전히 제한하는 조치인 만큼, 공동체의 총의가 필요한 것은 명확합니다. 영어판도 이러한 이유로 일반적인 'General Sanctions'에 공동체의 총의를 요구하고 있습니다. en:WP:GC. 예외는 중재위원회가 관리자에게 특정 주제에 관하여 'Discretionary Sanction' (en:WP:AC/DS) 을 허가하는 것인데, 이 또한 중재위가 사건을 해결하면서 결정할 수 있을 뿐, 일반적인 상황에서는 적용되지 않습니다. 물론 한국어 위키백과에 Motion과 같은 절차를 들여오면 해결되긴 하지만, 한국어 위키백과 중재위원회가 그러한 절차를 필요로 할 정도로 요청이 많은 것도 아니므로, 관리자 단독의 제한 결정은 바람직하지 못합니다. 제한 조건을 약간 완화하는 정도는 상관 없지만, 단독 부여는 바람직하지 못하다고 생각합니다. — regards, Revi 2015년 2월 20일 (금) 19:15 (KST)

@Revi:관리자 단독의 제한 결정이 문제라면, 3인 이상의 관리자의 동의는 어떤가요?--EkardeNah! (토론) 2015년 2월 20일 (금) 22:11 (KST)

심지어 제한보다 더 강한 사용자 차단도 관리자 3인 이상의 동의를 거치지 않고 1명이 단독으로 시행하고 있습니다. 관리자 단독 결정이 부담스럽다면, '사관' 페이지에서 다른 사용자의 요청을 받아서 관리자가 결정하도록 하면 될 것입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 2월 20일 (금) 23:57 (KST)

차단은 '(위키백과가 입을 해를 방지하는)예방적 조치'이므로 관리자가 단독 결정함에 문제가 없습니다. (백:차단 정책 참조) 하지만 제한은 차단에 비해 사후적 조치의 성격이 강한 만큼 (계정명이 부적절하거나 사칭 계정이라고 해서 토론 제한을 걸고 기여만 하게 하지 않습니다. 그냥 차단합니다. 그에 반해 제한은 특정 사용자가 특정 분야에서 문제를 일으켜야 나올 수 있는 제안입니다.) 관리자 1인이 단독 결정하는 것은 적절하지 못합니다. — regards, Revi 2015년 2월 21일 (토) 00:10 (KST)

이 문단이 아니라 바로 위 문단에서 정리한 3가지 견해 중 3번에 해당하시는군요. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 2월 21일 (토) 00:13 (KST)

그렇게 해석하셔도 무방합니다. 저는 현재 문구를 지지합니다. — regards, Revi 2015년 2월 21일 (토) 00:17 (KST)

찬성 사용자 '차단'도 관리자가 단독으로 결정할 수 있는데, 그보다 약한 '제한'에 대해 관리자가 단독 결정할 수 없다는 것이 이상합니다. 오래 전에 제가 위 문단의 토론에서도 제안했듯이, 관리자는 사용자 관리 요청이 있을 경우, 특정 사용자에 대해 일정한 제한을 가할 수 있도록 현행 정책을 개정하는 것이 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 2월 20일 (금) 23:52 (KST)

반대 둘의 성격이 조금 다르지 않을까요? 차단은 대부분 관리자 단독으로 판단 할 수 있는 문제지만 제한은 revi님이 말씀하신대로 총의가 필수적이니까요. 하지만, 제한이라는 우선책을 복잡한 절차 때문에 사용하지 못하게 되는 것 같긴 합니다. 관리자에게 제한 권한을 부여하는 건 반대지만, 제한 처리 절차의 간소화가 필요해보입니다. HIPANE (토론) 2015년 2월 21일 (토) 00:28 (KST)

위의 의견을 읽고 조금 더 생각해 본 결과, 경우를 아래와 같이 네 가지로 나누어 생각해야 할 것 같습니다. 현재 상황을 대략적으로 아래와 같이 정리해 보았습니다.

• 빠른 차단 대상 (스팸 삽입, 명백한 인신 공격, 문서 비우기 같은 명백한 문서 훼손) : 총의가 없어도 차단 가능.
• 일반적 차단 대상 (사용자 간의 인신공격, 애매한 방해 편집 등) : 차단에 대한 총의가 있어야 차단 가능
• 빠른 제한 대상 : (없음)
• 일반적 제한 대상 (차단 대상이기는 하나 정도가 약한 경우) : 제한에 대한 총의가 있어야함

'차단'을 비롯하여 사용자 관리 필요성에 대해 총의가 수렴된 경우, 관리자는 '차단' 대신 '제한'을 선택할 수 있도록 개선하면 좋을 것 같습니다. 레비님께서 우려하시는 것은 '빠른 제한 대상'과 '일반적 제한 대상' 모두 관리자가 임의로 정하는 것으로 생각합니다. 하지만, '차단'에 대한 총의가 수렴되었을 때 차단 대신 제한을 행할 수 있도록 하게 되면 관리자가 임의로 사관 처리를 할 수 없게 됩니다.

레비님의 "제한은 특정 사용자의 특정 활동을 완전히 제한하는 조치인 만큼, 공동체의 총의가 필요한 것은 명확합니다.", HIPINE 님의 "차단은 대부분 관리자 단독으로 판단 할 수 있는 문제지만 제한은 revi님이 말씀하신대로 총의가 필수적"에 대한 반론입니다.

한국어 위키백과에는 아직 없는 개념이기는 하지만, 빠른 삭제 대상(Speedy Delete)을 제외하고는 모두 총의를 수렴해서 사관 처리를 하는 것이 관례대로 되어 있습니다. 이 논의가 나오게 된 10k님의 사용자 관리 요청 또한 사용자의 의견을 듣고 관리자가 결정한 것입니다. 차단이나 제한이나 특정 사용자의 행동을 제한하는 것은 동일합니다. 빠른 차단을 제외하고는 모두 공동체의 총의를 이미 수렴하고 있습니다. 사실상 한국어 위키백과의 차단은 '빠른 차단'에 해당되는 것이므로, 차단을 관리자 1인이 결정하는 것처럼 보이는 것이지, '차단'은 총의가 필요 없고 '제한'은 총의가 필요하다는 것은 아닙니다.--콩가루 · 토론 2015년 2월 21일 (토) 00:48 (KST)

빠른 제한 같은 건 없습니다. Discretionary Sanction의 번역은 "직권 제한" 정도로 보는 것이 바람직하며, 이 제한은 "(영어 위키백과) 중재위가 Case의 Remedies, Amendments, 혹은 Motions를 통하여 관리자 1인이 직권으로 특정 주제에 대하여 Topic ban (한국어 위키백과의 특정 주제에 대한 토론 제한과 유사함)을 집행할 수 있도록 허가하는 것"입니다. 전혀 반론이 되지 못합니다. — regards, Revi 2015년 2월 21일 (토) 01:20 (KST)

참고로, CSD는 {{삭제 신청}}입니다. 생각하시는 영어 위키백과에 있지만 한국어 위키백과에 없는 삭제 절차는 Proposed Deletions 일 것입니다. — regards, Revi 2015년 2월 21일 (토) 01:22 (KST)

반대 10k씨의 일을 예로 드는건 맞지 않네요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 2월 21일 (토) 07:18 (KST)

제 사용자 문서에서 보셨겠지만, 해당 차단은 관리자인 분당선M님이 백:차단 정책에 백:제한 정책에 대해 잘못된 이해를 하고 있었기 때문에 생긴 일입니다. 제한을 총의를 통해서만 결정하도록하는 정책 자체에는 문제가 없는 것 같습니다. --10k (토론) 2015년 2월 28일 (토) 05:50 (KST)

최근 1년 사이에 제한 정책에 대한 공동체의 의견에 많은 변화가 있는 것 같습니다. 바로 위 문단에서는 케골, ChongDae 님 등이 1안(즉, 관리자가 단독으로 제한 결정 가능)을 지지하였고 제가 1안의 문제점을 지적하면서 2안을 제시했었습니다. 지금 이 문단에서는 여러 사용자들이 3안(반드시 공동체의 동의를 거쳐야 제한 결정 가능)을 지지하고 있고, 그것에 동의하지 않는 사람은 저뿐인 것 같네요... ^_^ 저는 모아진 의견을 따르겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 3월 10일 (화) 02:50 (KST)