사용자토론:10k/보존문서2

답변

질문1) 최초로 차단될 때 사유는 무엇인가요?
위키백과:중재위원회/의사록/2013년 4월을 보시면 알겠지만 장난이 아닌 행동을 관리자에 의해 장난이라고 잘못 주장되어, 장난의 반복으로 2주 차단되었습니다. 그 후 이에 대해 항의를 했지만 항의용 다중 계정이 무기한 차단의 사유라는 말도 안되는 이유로 무기한 차단되었습니다. 하지만 그 후(2012년 및 이전까지) 복수의 다중계정을 운용한 적이 있는 등, 새로 무기한 차단 될 행동을 한 적이 있습니다.
질문2) 지금은 게릴라 활동으로 다중계정생성+차단의 패턴이 반복되고 있는데, 위키백과에서의 과거를 청산하고 정식으로 복귀할 생각은 없으신가요?
위키백과의 발전을 위해 다중계정을 만들어 활동한 뒤 차단이 되면 새로 다중 계정으로 기여하는 방식으로 활동하고 있습니다. 차단이 된 후 다시 하나 만들고 이런 식으로 활동하고 있습니다. 사:유체이탈영혼, 사:한국의만델라, 사:쌍밤, 사:추위타는염소, 사용자:중복세력, 사용자:다이나모등은 저와 무관한 계정입니다.

위키백과에 정식으로 복귀하여 사:Betalph계정으로 활동하고 싶습니다. 이 계정은 메타에서 잠겨있기 때문에 위키백과에서 차단을 해제한 후 메타에 요청하는 것이 필요합니다. 저는 사:Betalph로 활동할 당시 위키책과 위키낱말사전에서 정상적으로 기여하였고, 글로벌세계대백과사전에 있는 문서를 위키책에 들여오는 등의 방법으로 위키책에 기여하던 도중 사:아흔에 의해 부당하게 차단이 되었습니다. 아흔은 이미 위키백과의 아주 초창기 시절 관리자였다가 위키백과에서도 퇴출된 인물입니다. 저는 영어 위키책에서 한 챕터를 슬래시를 붙여서 부문서로 생성하는 것, 글로벌세계대백과사전에 있는 과학 실험들의 집합 문서를 따로 만들 지 않을 경우 제가 새롭게 추가한 실험과 글로벌 세계대백과사전에 있던 실험이 뒤섞일 수 있는 점 등의 이유로 부문서를 별도로 생성을 했는데 저보고 쓰레기를 만든 다는 둥(금을 쪼개면 금가루가 되지 쓰레기가 됩니까) 황당한 소리를 하면서 저를 사칭한 계정이 저의 다중계정이라며 차단이 되었습니다. 위키낱말사전에서는 위키책에서 아흔의 행위를 위키낱말사전에서 지목한 직후 아흔에 의해 반달 복수 등록(Vandalism-only account): + continual hassment and extortion으로 차단이 되었는데 이 차단은 이유가 전혀 없는 차단이라서 아흔의 사직 이후 사용자:Russ님이 차단을 해제하였습니다. 아무튼 사용자:Unypoly 계정은 그래서 누가 어느 위키에서 사칭해서 등록을 했기 때문에 쓰고 싶지 않으며 메타 위키 정책상 글로벌 차단은 복수의 위키에서 다른 위키와 별도의 판단을 한 결과로 '정당하게 차단'되어야 가능한데 한국어 위키백과를 제외하고 다른 위키와 별개로 정당하게 차단되어 있지 않은데도 영어로 상황 소명을 못해서 계정이 잠겨있는 상태입니다. 아무튼 한국어 위키백과에서 다중 계정을 만든 전력 가지고는 글로벌 차단, 잠금 대상이 아닌데 부당하게 계정이 잠겨있는 상태입니다. 아무튼 한국어 위키책의 관리자인 사용자:Ha98574님께 b:user:Betalph 차단 해제를 우선 부탁드립니다.

아무튼 지금도 그렇고 앞으로도 다중 계정으로 두명 이상인 것처럼 토론에 참여하는 일을 하지 않고 있으며 사:Betalph 계정으로 위키백과에 복귀하고 싶습니다.

질문3) 지금 게릴라 활동을 하는 건 그냥 장난인가요, 아니면 위키백과에 뭔가 바라는 것이 있는 건가요?
위키백과의 발전을 위해 활동하고 있습니다. 작년 말부터 만든 문서수도 2000개 이상 되고 작년중 부터는 복수의 다중계정을 이용하여 토론에 참여한 적이 없습니다. 관인생략님은 엉뚱한 사용자를 저의 다중 계정으로 차단하고 있습니다. 관인생략님이 위키백과의 정책을 상습적으로 무시하고 객관적인 사실에 배치되는 엉터리 논리로 총의를 왜곡시키며 남의 글을 삭제 한 뒤 원저자를 밝히지 않고 새로운 글을 만들어 저작권을 도둑질하는 등의 문제에 대해 사용자:황제펭귄으로 활동할 당시 적극적으로 문제 제기를 하여 과반수의 회수 찬성 의견을 (29:26, 저 황제펭귄의 표는 카운트되지 않은 결과) 얻어냈습니다. 위키백과의 발전을 위해 올바르지 못한 관리행위를 지적하는 등 위키백과의 발전을 위해서 활동하고 있습니다. 장난을 하는 사람이 위키백과에 좋은 일만 시키나요. --행성 (토론) 2014년 4월 8일 (화) 13:58 (KST)Reply[답변]
자세히 답변해 주셔서 감사합니다. 아마 저 말고도 다른 많은 분들이 궁금해 하셨을 것 같고, 위의 중재문서를 보니까 관인생략 님도 다중->차단->다중..의 반복되는 패턴에 대해 의문을 제기하셨던 것 같군요. 유니폴리 님의 선의를 확인한 것만으로도 다행입니다. 그런데, 우선 저는 관리자가 아니고, 관리자라 하더라도 마음대로 차단을 해제할 수는 없을 거라는 것은 아마 유니폴리 님도 잘 알고 계시리라 생각합니다.
다중계정을 청산하고, 한 계정으로 복귀하고 싶어 하시는 의사를 알게 됐는데, 제 생각도 그렇게 하는 편이 좀 더 책임감 있고, 연속성 있는 기여를 할 수 있으리라 생각합니다. 하지만, 그 전에 청산할 문제가 몇 가지 있을 것 같습니다.
가장 먼저, 유니폴리님이 개인적으로 원한을 쌓은 분들이 상당수 있는 것 같습니다. 가장 먼저 떠오르는 것은 Neoalpha님이고, 그 외에도 다수의 관리자들이 유니폴리님에 대해서 악감정을 가지고 있는 것 같더군요. 복귀를 하시려면 일단 유니폴리님에게 악감정을 가지고 있을 사람들의 목록을 작성하고 그 사람들에게 진심어린 사과를 하는 것이 가장 먼저 필요할 것 같습니다. 그래야 어느 관리자든 차단을 해제하려고 여론을 수렴할 명분이 생길 테니까요.
둘째로 필요한 것은, 현재 유니폴리의 다중계정으로 등록되어 있는 계정 들 중, 유니폴리인 것을 모두 열거해서 인정하고 (모두 다 찾아내는 것이 어렵긴 하겠지요), 유니폴리가 아닌데 유니폴리로 오해된 것들도 모두 밝히는 것이 필요할 것입니다. (유니폴리 오해 계정들에 대해서, 그것과 같은 시기의 유니폴리 계정을 제시한다면 입증에 도움이 될 수도 있을 것입니다.) 물론 유니폴리 님이 일부러 한 것은 아니지만, 어쨌거나 본의 아니게 그 분들이 유니폴리님의 다중아이디 남발로 인해 피해를 입은 면이 있으므로, 그 분들에게도 사과를 하는 것이 반드시 필요할 것입니다.
셋째로, 사람들의 유니폴리에 대한 불신을 불식시킬 수 있는 방법으로, 앞으로 ~~, ~~는 절대 하지 않을 것이고, 만일 그런 일이 생긴다면 나를 백:추방해도 좋다는 약속을 하는 것이 어떨까 합니다. 관인생략 님을 비롯해서 몇몇 분들이 추방 정책을 도입하고 싶어 하시는데, 아마 유니폴리 님이 약속을 어기면 스스로 추방되겠다고 한다면 아마 추방을 정책화하고 싶어 하는 분들에게도 흥미로운 제안이 되리라 생각합니다.
물론 위의 제안 사항대로 한다고 해서 반드시 복귀가 가능하리라는 보장은 없습니다. 그리고, 아마 유니폴리 님의 입장에서는 위와 같은 사과를 하는 것이 억울하다고 생각할 수도 있을 것입니다. 하지만, 뒤틀린 위키백과를 바로잡기 위해서는 모두가 조금씩 고통을 분담하는 것이 필요할 것입니다.
저는 유니폴리 님과 아무런 개인적인 원한이 없는 입장에서 유니폴리 님이 복귀해서 정상적으로 위키백과 기여를 하고, 함께 위키백과의 운영도 정상적으로 진행되었으면 좋겠습니다. 해외 위키미디어 프로젝트에서 차단 해제를 요청하는 데 영어에 어려움이 있다면 제가 도와드릴 수 있습니다. 번역 정도는 도와줄 수 있지만, 가장 중요한 것은 유니폴리 님이 스스로 공동체를 설득해서 복귀하는 것에 대한 공감대를 형성하는 것 같습니다. 쉬운 일은 아니겠지만 불가능한 일도 아니라고 생각합니다. --10k (토론) 2014년 4월 10일 (목) 00:04 (KST)Reply[답변]
한국어 위키책의 관리자인 사용자:Ha98574님이 b:user:Betalph의 차단을 풀면 메타에서 곧바로 잠금 해제가 가능합니다. 지금 메타에 요청하려면 영어로 상황을 복잡하게 설명해야 가능합니다. 사용자:Ha98574님에게 b:user:Betalph의 차단을 풀어달라고 요청해주세요. --행성 (토론) 2014년 4월 10일 (목) 18:26 (KST)Reply[답변]
사용자:Ha98574님을 초대할 테니 직접 자세히 말씀드려 보세요. --10k (토론) 2014년 4월 11일 (금) 02:08 (KST)Reply[답변]
사용자:Ha98574 님은 유니폴리님의 사건에 대해 자세히 모르시는 것 같군요. 아무래도 위키책에서 차단이 부당했다는 것을 먼저 입증을 하셔야 할 것 같습니다.--10k (토론) 2014년 4월 12일 (토) 06:45 (KST)Reply[답변]
토막글·넘겨주기를 양산하는 것에 대해서는 부정적인 시각이 많은 것 같습니다. 물론 위키백과 정책·지침에 토막글이나 넘겨주기를 만드는 것에 대한 규정은 제가 알기론 없지만, 그리고 저는 토막글 기여에 대해 문제가 없다고 생각하지만, 동일한 시간과 노력으로 토막글·넘겨주기를 양산하는 것보다는 더 건설적이고 논란의 소지가 없는 일을 할 수도 있을 것입니다.
만일 정말로 위키백과 복귀를 원한다면 뻔한 가짜 계정을 만들어서 본인이 아닌척 하는 일은 중단하는 것이 좋을 것 같습니다. 본인은 최근에 그와 같은 방식으로 토론에서 총의를 호도한 적이 없다고 주장하더라도, 가짜 계정으로 계속 본인이 아닌 척 한다면 그 주장의 신빙성을 해칩니다.
위키백과 복귀를 위해 노력하고 싶다면 편법을 쓰지 않고 할 수 있는 일이 하나 있기는 합니다. 그것은, 유체이탈영혼, 중복세력 등 본인이 아니라고 주장하시는 계정들에 대해 실제로 본인이 아님을 입증하는 것입니다. 해당 계정들은 스스로도 유니폴리가 아니라고 주장했지만 받아들여지지 않았죠. 만일 정말 그 계정들이 본인이 아니라면, 열심히 노력하면 동일 계정이 아니라는 점을 입증할 수 있을 것입니다. --10k (토론) 2014년 4월 17일 (목) 08:45 (KST)Reply[답변]

반스타를 드립니다.

  정책 제안 반스타
위키백과의 정책과 지침을 개정하는 절차를 제안하고 여러 사용자들의 총의를 모아 실제 정책에 반영한 10k 님에게 이 반스타를 드립니다. -- -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 4월 12일 (토) 02:39 (KST)Reply[답변]
감사합니다.--10k (토론) 2014년 4월 12일 (토) 06:45 (KST)Reply[답변]

토론 문단 이동

위키백과:관리자 권한 회수/관인생략 (2)에 써 주신 내용 중에서 토론하신 내용 중에 일부를 문단 이동하였습니다. 혹시 문제가 된다면 저의 사용자 토론 페이지에 알려 주시기 바랍니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 4월 12일 (토) 14:29 (KST)Reply[답변]

전혀 문제될 것이 없습니다. --10k (토론) 2014년 4월 12일 (토) 14:35 (KST)Reply[답변]

망치부인

망치부인 소개글을보고 망치부인 논란부분에 허위사실부분만 나온는데 허위사실은 무죄이고 후보자 비방은 유죄아님 http://m.shinmoongo.net/a.html?uid=40254 그런건 쏙빼고 나오는데 웃깁니다 글고 국정원 시건에 딸이 언급된이유

11년 1월쯤 홈피에 딸사진과함께  마법에 걸렸어요

올린게 딸이 언급된 최초 원인아님? 원인은 빼고 결과만 올리니 웃김니다 원인없는 결과가 있나요? 나 잘모르겠는데 반론제기할때 자기딸 생리한다고 사진과함께 공개한 유명인 10명만 적어주세요 -- 이 의견을 작성한 사용자는 Po7973 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

망치부인의 딸 이야기의 공공성 보다는 해당 아동의 개인정보 보호가 더 중요할 것 같습니다. --10k (토론) 2014년 4월 16일 (수) 05:27 (KST)Reply[답변]

RedMosQ에 대해

이분이 사용자:콘웨이, 사용자:자동자가 만든 문서 무려 160개를 지워버렸습니다. 사용자:관인생략만큼이나 이 관리자도 자기만의 생각을 규칙으로 적용하여 위키백과를 파괴하고 있다고 생각합니다. 이 과정에서 다른 사용자가 편집한 문서까지 모두 삭제되었습니다. --미씨씨피 (토론) 2014년 4월 15일 (화) 10:09 (KST)Reply[답변]

다중 계정 검사 요청 관련

다중 계정 검사 요청 의견 관련해서 반론 달았습니다. 의견 있으면 달아주세요. ^^ --RedMosQ (토론) 2014년 4월 16일 (수) 02:32 (KST)Reply[답변]

다시 반론 달았습니다. --RedMosQ (토론) 2014년 4월 16일 (수) 02:47 (KST)Reply[답변]
다시 반론 주시면 감사하겠습니다. --RedMosQ (토론) 2014년 4월 16일 (수) 03:08 (KST)Reply[답변]

2.8.1 권한 회수 사유 정리 문단을 아래로 이동하시는 것이 좋을 것 같습니다.

토론 중간에 있어서 발견이 힘들더군요. 일반적으로 토론은 위에서 아래로 읽어나가므로, 아래로 옮기시는것이 좋을 듯 합니다. --이강철 (토론) 2014년 4월 19일 (토) 01:10 (KST)Reply[답변]

알겠습니다. --10k (토론) 2014년 4월 19일 (토) 01:13 (KST)Reply[답변]

중재위원 추천

사용자:10k 님을 한국어 위키백과의 중재위원으로 추천합니다. 그동안 여러 차례 토론을 통해 10k 님이 매우 공정하고 합리적인 사용자라는 인상을 받았습니다. 특히 최근 낙랑군 문서에서 발생한 편집 분쟁에 대해 중립적으로 잘 처리해 주신 경험을 높게 평가합니다. 또한 각종 정책과 지침을 개정하고 풍부하게 만드는데 기여하신 점도 인상적이었습니다. 개인적으로 바쁘시겠지만, 위키백과 공동체를 위해 봉사해 주실 것을 정중히 요청합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 4월 20일 (일) 00:34 (KST)Reply[답변]

좋게 봐 주시니 감사합니다. 저도 다른 몇 분 추천하고 싶은 분들이 있는데 조만간에 함께 정리해서 올리겠습니다. --10k (토론) 2014년 4월 22일 (화) 02:13 (KST)Reply[답변]
예, 그럼 수락하신 걸로 알겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 4월 22일 (화) 02:20 (KST)Reply[답변]
위키백과:중재위원회 선거/2013년 12월/10k 문서를 생성하였습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 4월 22일 (화) 02:26 (KST)Reply[답변]

아래 두글에서 3자의견을 받고 있습니다. 참여부탁합니다.

긴 말 않겠습니다

저지르신 일에 대해 사과하시죠. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2014년 5월 8일 (목) 02:16 (KST)Reply[답변]

기존 토론 싹 보존하고 기다리고 있었습니다. 환영합니다.
제가 굳이 이 자리에서 이야기를 하자고 한 것은, 지금 Shyoon님이 제기하는 “10k의 자질 문제"는 선거문서에서 충분히 언급이 되었기 때문에, 제 자질에 대해 의심하는 분들이 제 발언과 그것에 대한 제 의견을 확인하기 위한 정보는 그 문서에서 충분히 제공되었다고 생각하기 때문입니다. 더 이상 사과해라 마라 하는 토론을 거기서 진행하는 것은 제 선거 문서를 방문하는 분들에 대한 배려가 아니라고 생각해서 이쪽에서 진행하자고 말씀드렸습니다.
아마 지금 진행중인 세 명의 중재위원 선거 문서를 보셨다면 제가 “사과 요구”라는 것에 대해 어떻게 생각하는지를 대충 짐작하실 것입니다. Eggmoon님의 선거문서에서 언급하지 않은 하나를 더 이야기하자면, 사과 요구는 사과 요구 말고는 아무 것도 할 수 없는 약자가 자신을 억압하는 강자에게 하는 것입니다. 아마 신문·방송 등에서 “사과 및 재발 방지 요구”라는 표현을 많이 보셨을 것입니다. 그런 표현을 정부나 대기업이 하는 걸 본적 있나요? 그런 건 철거민, 농민, 사고 피해자 등이 벼랑 끝에 몰려서 아무 것도 할 수 없을 때 마지막 수단으로 하는 것이지요.
Shyoon님과 저는 대등한 위키백과 편집자의 관계이므로, 한쪽이 다른 쪽에 대해 사과를 요구하는 것은 좀 우스운 모양새입니다. 대등한 편집자란, 서로 합리적·이성적으로 토론을 할 수 있고, 만일 한쪽이 비합리적으로 토론을 거부하고 위키백과에서 받아들이기 힘든 행위를 반복하면 다른 쪽이 총의를 모아서 상대방에 대해 제재를 가할 수 있는 대칭적인 관계라는 뜻입니다. 만일 Shyoon님이 제 언급·행위를 받아들일 수 없는 중대한 모욕이라고 생각하신다면 굳이 사과를 요구할 것도 없이 직접 사관으로 가시면 됩니다. 만일 사관으로 가는 것이 지나치다고 생각하시면, 제가 사과를 해야 겠다는 생각이 들도록 저를 설득하시면 됩니다. 사과 요구는 이것을 할 능력이 안될 때 하는 것입니다.
만일 Shyoon님이 논리적으로 저를 설득한 능력은 안되고, 사관에서 저에 대한 제재를 위해 총의를 모을 언변도 없지만, 제 말에 너무나 큰 상처를 받았기 때문에 반드시 사과를 받아야 겠다면 흔쾌히 사과를 하겠습니다. --10k (토론) 2014년 5월 8일 (목) 02:31 (KST)Reply[답변]
아, 그러셨던 분이 앞뒤 제대로 사실관계 파악 안했던가요? 남에게 비논리적, 비합리적이라고 논하기 전에 스스로가 무책임한지 비논리적이 아닌지 성찰하십시오. 반대를 위한 반대라는 식으로 넘겨짚지 말고요. 논리 엄청 좋아하시는데 말했듯이 그쪽부터가 비논리의 온상입니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2014년 5월 8일 (목) 02:36 (KST)Reply[답변]
제 말의 오류들을 지적해 주세요. --10k (토론) 2014년 5월 8일 (목) 02:38 (KST)Reply[답변]
재방송하려면 기니 그쪽 중재위원 선거 의견란 확인해보시기 바랍니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2014년 5월 8일 (목) 02:45 (KST)Reply[답변]
무시하는지 뭐하는지 굳이 복사해서 첨언하죠.
굳이 그쪽의 행동을 보자면, 문서를 열심히 읽지 않아서 증거를 못봤는지도 모른다는게 더 무책임, 비논리입니다. 그러면서 본인한테 비합리, 비논리라는 잣대를 들이대시나요? 전 분명히 "후보자는 중재위원이 분쟁을 조장하는데 문제가 없다고 생각하는 사람"이므로 명확하게 반대 의견을 남겼고 못본거면 그쪽의 책임이지, 제 책임이 아닙니다. 그리고 본인이 없는 말을 꾸민 줄 아나 생각하시나본데 해당 후보자는 "분쟁 조장이라는 부분이 중재위원으로서 문제가 되지 않는다고 스스로 언급을 했습니다. 스스로 쓴 것에 대해 책임을 안지고 저런 식으로 회피하려드는 해당 후보자나 그에 동조하는 그쪽 역시 점입가경이군요. 그러니 분쟁에 참여해봐야 득이 된다고 생각한다던지, 민주주의에 대한 조롱을 쓴다던지 그에 대해 쓰는건 당연한 것 아닙니까? 그러면서 그쪽은 "인상에 의한 주장"은 한마디로 넘겨짚기에 불과합니다. 이유를 분명히 대었는데도 못본 그쪽의 책임인게 여실히 드러나네요. 남에게 논리적이라, 반대를 위한 반대를 하지 말라 하기전에 스스로 사실관계를 명확히 따져보십시오. 아니 문서를 제대로 읽어보지도 않아서 증거를 못본게 자랑이시라고, 누구보고 논리적이네 합리적이네 뭐네 따질 처지가 된다고 보십니까? 이런 식의 "지금 전혀 논리적이지 않은 말로 불필요하게 채운다"는 식의 매도와 넘겨짚기는 매우 불편하며 제대로 알아보지도 않고 함부로 말을 하는 것이고 타인에 배려가 없는 편집이라면서 본인이 여태까지 한 편집행적까지 사실상 반달리즘으로 매도하고 있군요. 이 찬성 의견에서도 반대를 위한 반대, 비논리적이라는 온갖 말을 갖다붙이고 본인을 몰아세우고 있네요. 본인은 그쪽처럼 토론에만 매달리지 않고 최소한의 문서 기여를 하는 사용자입니다. 본인의 기여 목록 확인하시고 말을 하시기 바랍니다. 불쾌하기 짝이 없군요. 그리고 논리 운운하시기 전에 스스로의 논리부터 기르시기 바랍니다. 어쨌든 사과나 하시죠. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2014년 5월 8일 (목) 03:51 (KST)Reply[답변]
알겠습니다.
제 말로 인해 불쾌했다니 죄송합니다.
그리고, 제가 자꾸만 논리를 언급해서 그것 때문에도 불쾌하신 모양인데, 논리는 능력이나 성격이 아니라, 명제들 사이의 관계입니다. 보통 명제는 문장으로 표현이 되지요. 논리적으로 글을 쓰라는 말은, “문서 저장” 버튼을 누르기 전에, 자신의 글에 논리적인 헛점이 없는지 먼저 확인해 보라는 말입니다.
그리고, 자기 자신의 이익에 관련된 명제에 대해서 토론할 때는, 아무리 중립적으로 쓰려고 해도 자신의 주장은 자기 자신 쪽으로 편향될 수 밖에 없습니다. 그렇기 때문에, 자신의 이익과 관련된 주장을 펼 때는, 훨씬 더 엄격하게 비논리가 없는지 검토를 해야 합니다. 이때 쓸 수 있는 좋은 방법은, 자신이 약간 단기적인 손해를 보는 명제를 제공함으로써 자기가 궁극적으로 원하는 바를 달성하는 것입니다. 자신이 약간 손해를 보는 주장을 먼저 펼치면, 최소한 자신의 주관적인 편향을 피할 수 있기 때문에 자신의 주관에 의한 논리적인 헛점을 최대한 배제할 수 있고, 거기서 출발한 논리 전개는 신뢰를 얻기가 쉽습니다.
Hijin님은 저와 무관한 사람이기 때문에, Hijin님의 중재위원 자질과 제 이익은 아무런 상관이 없습니다. 하지만, 현재 Shyoon님은 Hijin님의 설명을 듣기 전에, 위에 언급된 링크만 가지고, “Hijin님은 분쟁을 조장하는 사람”이라는 취지의 주장을 해버렸습니다. 그리고 Hijin님의 해명을 했음에도 불구하고 최초 주장을 철회하지 않았습니다. 현재 상황상, Shyoon님은 자신의 체면과 자신의 주장 사이에 이해관계가 생긴 상태입니다. 이런 상태로는 치우치지 않은 논리적인 주장을 펼칠 수 없습니다. 자신은 주장이 논리적이라고 생각해도, 혹은 정말 논리적인 주장이더라도, 다른 사람이 보기에는 “저 사람의 주장은 저 사람의 이익과 관련돼 있으므로, 주장을 들어볼 필요도 없다”고 생각할 수 있습니다. 아주 불리한 입장인 것입니다.
반면에, 제가 Hijin님의 문서에서 Shyoon님에게 문제를 제기한 것은, 현재 중재위원 선거를 진행중인 사람으로서 불필요한 분쟁에 휘말릴 수 있음에도 불구하고 주장을 펼쳤기 때문에, 다른 사람들이 보기에 이 사람의 주장과 이 사람의 이익은 무관하다는 느낌을 줍니다. 저는 제게 불리한 입장에서 먼저 주장을 시작했기 때문에, 제가 제 논리를 철회하는 것은 오히려 제 이익에 도움이 될 수 있습니다. 그리고, 지금까지 많은 논의들이 오갔기 때문에, 제 주장을 철회하고 싶다면, 지금까지 이루어진 논의들 중 하나의 논점과 이어붙여서 제가 철회할 명분을 만드는 것도 아주 쉽습니다. (예를 들어, 제가 “Shyoon님과 토론을 하다가 ㅇㅇ님의 중재위원 토론 문서에서 '중재위원은 ~~해야 한다'는 말을 보게 되었습니다. 지금의 토론 내용의 결론 보다는 ~~하는 것이 위키백과에 필요한 중재위원이라는 생각에 전적으로 동의하며, 같은 맥락에서 Shyoon님과의 논쟁은 이쯤에서 마무리짓겠습니다. 불필요한 논쟁으로 문서를 어지럽힌 점 죄송하고, Shyoon님께도 사과합니다”라고 마무리짓는 게 어려울까요? 그렇게 한다고 해서 제가 제 주장을 번복한 것일까요? 그리고 제가 그렇게 나오면 Shyoon님이 그 자리에서 토론을 계속하려고 하면서 사람들의 눈살을 찌푸리지 않게 수 있을까요?)
Shyoon님이 지금과 같이, 자신의 이익과 결부된 토론을 계속 하시면 공동체 내에서 Shyoon님의 발언에 대한 신뢰만 떨어질 수 있습니다. 그리고, 지금 Shyoon님이 고의든 실수든 주장에서 배제하고 있는 Hijin님의 해명은 너무나 명백하기 때문에 말을 반복해 봐야, 제3자들의 판단은 Shyoon님과 반대되는 방향일 가능성이 많습니다. 이미 보셨다시피, Hijin님은 한번 해명 이후, 논쟁에 끼어들기를 자제했고, 제가 지적한 후 올라온 Shyoon님의 답변을 보고 마지못해 자신의 이익과 관련된 주장을 했기 때문에 Hijin님의 주장이 더 진실성이 있는 것으로 비칩니다.
제가 사과를 했으므로, 이쯤에서 마무리짓는 것이 좋을 것 같습니다. 혹시 제 주장 중에서 이해가 안되는 부분이 있다면 말씀하세요. --10k (토론) 2014년 5월 8일 (목) 04:43 (KST)Reply[답변]
하셨으니 되었습니다. 그 전에 논리적으로 글을 쓰라는 말을 하기도 전에, 글을 쓰기도 전에, 먼저 상대방의 의견을 정독하시길 권합니다. 스스로 앞뒤 안가리고 읽다가 놓쳤다고 하시는데 그렇다면 논리라는 명제는 아예 성립되지 않습니다. 스스로 비논리적인, 즉 원인이 무엇인지 파악하지 않고 대충 재단해서 글을 쓰는데 이렇게 논리, 논리 주장하는 분이 스스로 저러한 행동을 보인 것은 모순 그 자체라고 보였기 때문입니다. 그리고 Hijin0608씨의 의견을 다시 한번 보시지요. 그건 해명이 아닙니다, 그냥 토론을 회피하려는 것이지요. "중재위원이 분쟁에 참여한다는 것의 의미 자체부터 논해야겠지만 역시 이 자리에서는 곤란하기 때문에 더이상 해당 인용에 대해서는 의견을 내지 않겠습니다."라고 아예 글을 쓴 사람입니다. 저런 식으로 토론을 회피하려는 것 조차 진정성있는 것이라 느껴진다면 본인은 그쪽의 사과는 그다지 진정성 있는 사과가 아닌 요식 행위로 느껴질 뿐입니다. 저건 명백한 해명이 아닌, 명백한 토론 회피입니다. 그리고 이익에 결부된? 제가 무슨 당파를 만들었습니까? 또 넘겨짚기 시작한 겁니까? 언제부터 이익, 손해 운운하시는 건지 그건 저번부터 도저히 이해를 못하겠네요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2014년 5월 8일 (목) 16:03 (KST)Reply[답변]
“...한 사람입니다”와 같은 말은 인신공격이므로 하지 않는 것이 낫습니다. 문장의 서술 대상이 사람이 되면, 설령 그 문장에서 말한 것이 사실이더라도, 그 문장의 뒤에도 또 사람이 대상인 문장이 올 가능성이 많기 때문에 불필요한 인신공격 논란을 만들기 쉽습니다.
그리고, 제 선거 토론 문서에서 제가 “놓쳤나보다”라고 말한 것은, Shyoon님의 주장의 “논리적인 이유”를 발견하지 못했다는 말을 돌려 말한 것입니다. 돌려 말한 이유는 공공적인 문서에서 “당신의 주장은 논리적이지 않다”라고 직설적으로 말하는 것은 망신을 주는 것으로 보일 수 있기 때문입니다. 물론 “당신의 주장에는 논리성이 없고, 제대로 된 논리적인 근거를 가져오기 전까지는 더 이상 대응하지 않겠다”라고 말할 수도 있지만, “나의 실수로 내가 당신의 논리적인 이유를 발견하지 못했으므로, 당신에게 다시한번 논리적으로 설명을 해 줄 것을 부탁한다”로 말하는 것이 제가 원하는 것(=Shyoon님의 주장에 대한 논리적인 근거)를 얻기에 더 좋은 방법이기 때문입니다. 물론, 저는 Shyoon님의 의견들을 다 읽었고, 여러 번 읽었습니다. 비논리가 발견될 때는 혹시 원래 논리적인데 내가 잘못 읽은 것은 아닌지 확인하기 위해 그 부분만 몇 번을 반복해서 읽습니다. 사실 현재 진행중인 선거 3건의 문서는 모두 여러번 읽었습니다.
Shyoon님과 "Hijin님의 발언 및 해명”에 대해 몇 차례 이야기를 주고 받은 후, 저는 “Shyoon님은 Hijin님의 해명을 들을 생각이 없으며 Hijin님의 해명에 대한 이야기를 반복해봐야 소용이 없다”고 생각하게 되었습니다. 그래서 Hijin님의 발언과 관련된 이야기는 하지 않고 있습니다. Hijin님이 “... 의견을 내지 않겠다”고 말한 것도 같은 이유인 것 같습니다. 이익 이야기를 꺼낸 것은, 지금 Hijin님과 Shyoon님, 그리고 저까지 세 명의 토론의 구도를 간단히 설명한 것입니다. 토론의 논지가 아닌 토론의 구도를 설명하는 이유는, 이 문제를 다른 각도로 봄으로써, 토론 내용과 상관없이 이 토론은 빨리 종결하는 것이 Shyoon님에게도 유리하다는 점에 대한 인식을 공유하기 위함입니다.
여기까지 와서 진정성 있는 토론을 나눠 주신 것 감사드립니다. 앞으로도 상호 유익한 토론을 나눌 기회가 많이 있었으면 좋겠습니다. 혹시 더 이야기 나누고 싶은 부분이 있다면 언제든지 제 토론 문서에 남겨 주시기 바랍니다. --10k (토론) 2014년 5월 9일 (금) 02:11 (KST)Reply[답변]
진정성이 계시다면 위키백과:중재위원회 선거/2013년 12월/Hijin0608에 남기신 찬성 의견을 수정해주십시오. "반대를 위한 반대"라는 식으로 여전히 매도되어 있어서 남들의 오해를 사고 있습니다. 저 역시 이러한 오해를 불식시키기 위해서 토론 역시 빨리 끝났으면 좋겠고 그에 상응해서 귀하도 그에 맞게 올바른 제스처를 취해주셨으면 좋겠군요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2014년 5월 9일 (금) 06:26 (KST)Reply[답변]
제 말 뜻이 잘 전달이 안된 것 같군요. --10k (토론) 2014년 5월 9일 (금) 06:40 (KST)Reply[답변]
아뇨. 잘 들었습니다. 다만 진정성 진정성 하시길래 그렇게 본인의 진정성을 느끼셨다면 해당 선거에서 본인을 중상모략한 찬성 의견을 지워달라는 겁니다. 찬성표를 유지하시는건 그쪽 자유이지만 그 찬성표 딱지 옆의 그 의견은 불편해서 눈이 시립니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2014년 5월 9일 (금) 07:00 (KST)Reply[답변]
그럼 저는 그 의견을 del하고, Shyoon님은 Hijin님 문서에서 다시 문제제기한 부분을 del하는 것으로 마무리합시다. Shyoon님이 제기한 문제제기는 라이딩 님이 다시 했으니, 그 부분에는 따로 해명이 있으리라 생각합니다. 괜히 공격적으로 문제를 제기하면 싸움만 생깁니다. 중재위원이 수도승 뽑는 자리도 아니고, 한 사람에게만 싸움을 걸면 중재위원 선거가 불공정해질 수 있습니다. Shyoon님이 제기하신 문제제기를 del하고 종료하시면 제것도 del 하겠습니다.--10k (토론) 2014년 5월 9일 (금) 07:05 (KST)Reply[답변]
딜을 하자는 말인가요? 본인은 Hijin씨한테 묻고 싶은 말을 했을 뿐입니다. 분명 본인을 향해 "이런 사용자가"라고 했으니 어디 한번 계속 이어가보라고 한 걸 굳이 del 처리할 필요가 있습니까? 다른 사람이 한것보다는 당사자가 문제제기를 하는 것이 더 바람직합니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2014년 5월 9일 (금) 15:07 (KST)Reply[답변]
문제제기는 제가 했습니다. 당사자가 문제제기하면 싸움이 될 수도 있고, 상대방이 방어적이 되기 때문에 해결이 오래 걸릴 수도 있습니다. 제3자가 하면 당사자가 문제를 더 객관적으로 볼 수 있습니다. --10k (토론) 2014년 5월 10일 (토) 02:28 (KST)Reply[답변]
hijin씨가 이쪽을 향해 저런 말을 했으니 어디 할말 마저 해보라고 한것이 그리 문제될건 없다 보는데요. 어쨌든 del 처리해주셨으니 이 이상의 문제제기는 더이상 하지 않도록 하겠습니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2014년 5월 10일 (토) 03:45 (KST)Reply[답변]
기다려 주셔서 감사합니다. Hijin님이 말한 “이런 사용자가“는 Shyoon님이 한 말을 따라한 것이었군요. 어느 정도 이해는 되지만 그래도 좀 더 잘 대응할 수도 있었을 텐데 아쉽습니다. 라이딩 님이 반대표를 던지거나 제가 표를 바꾸면 낙선이 되지만, 라이딩 님이 반대표를 던지지 않는 것으로 보아 그래도 중재위원이 될 수는 있겠다고 판단하신 모양입니다. 저도 “대응은 아쉽지만 반대를 하지는 않겠다”는 표시를 해 두는 것이 나을 것 같습니다. --10k (토론) 2014년 5월 10일 (토) 22:24 (KST)Reply[답변]

중재위원회 선거 관련 알림

안녕하세요? 다름이 아니라 귀하는 중재위원회 선거결과에 따라 중재위원으로 선출되었음을 알려드립니다. 지금 이시간부로 3기 중재위원회 활동이 시작되었으며, 앞으로 좋은 활동을 부탁드리겠습니다. 당선을 축하드립니다.--분당선M (토론) 2014년 5월 11일 (일) 06:43 (KST)Reply[답변]

  중재위원
중재위원으로 선출되신 10k 님에게 축하를 드립니다. 앞으로 한국어 위키백과의 분쟁 해결을 위해 노력해 주시기를 바라며 이 반스타를 드립니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 5월 11일 (일) 15:48 (KST)Reply[답변]

안녕하세요 10k님, 중재위원회 당선을 축하드립니다. 중재위원회의 업무에 앞서 우선 위키백과:중재위원회/의사록와 현재 의사록을 반드시 주시문서목록에 추가해주시고, 메일링리스트 [1]에 가입해주세요. 앞으로 반년간 잘 부탁드립니다. --토트 2014년 5월 11일 (일) 18:05 (KST)Reply[답변]

메일링 리스트 신청 본인 확인

h****y 이메일 계정이 본인이 맞으십니까? 여기에 확인을 해주시면 바로 메일링 리스트 가입을 승인해드리겠습니다. --이강철 (토론) 2014년 5월 14일 (수) 13:05 (KST)Reply[답변]

네 맞습니다. --10k (토론) 2014년 5월 14일 (수) 13:46 (KST)Reply[답변]
이제 10k님은 메일링리스트에 가입되셨습니다. --이강철 (토론) 2014년 5월 14일 (수) 13:54 (KST)Reply[답변]
감사합니다. 확인했습니다. --10k (토론) 2014년 5월 14일 (수) 23:59 (KST)Reply[답변]

의견 요청

위와 같은 의견 요청을 개설하였습니다. 의견 부탁드립니다. --천리주단기 (토론) 2014년 5월 15일 (목) 04:33 (KST)Reply[답변]

선의와 악의

근래 RidingW 님 관련 토론으로 공동체가 불필요한 논란에 휩쌓여 있습니다. 2013년 6월에 발생한 일베저장소 관련 편집분쟁 사건에 대해서 중재위원회는 비공개 토론이나 정책 위반을 한 사실이 없습니다. 그러함에도 불구하고 RidingW 님이 명확한 증거를 제시하지도 않은 채 지속적으로 비공개 토론 및 정책 위반 의혹을 제기하는 것은 바람직하지 않습니다. 라이딩 님의 이러한 행위에 대해 10k 님이 '선의'에 기반한 행동이라고 쓴 글을 보았습니다. 선의와 악의를 구분하는 것이 그렇게 간단하지는 않습니다. 한두 번도 아니고 수개월간 지속적으로 아무런 증거도 없이 무책임한 의혹 제기를 하는 것이 과연 선의에 기반한 행동인지 이해하기 어렵습니다. 백보 양보해서, 설령 그것이 선의에 기반한 행동이라고 할지라도 한 사용자의 무책임한 의혹 제기로 인해 중재위원회와 공동체가 이처럼 큰 논란을 벌여야 할 이유는 없다고 생각합니다. 이미 공동체의 의견은 '의견 요청'을 통해 확인이 되었습니다. 비공개 토론 및 정책 위반이 없었다는 것이 명확합니다. 따라서 이제 그만 라이딩 님이 자제를 해야 합니다. 또한 근거 없는 의혹 제기에 따라 마음 고생을 했을 중재위원들과 관련자들에게 라이딩 님이 진심 어린 사과를 하고 논의를 마쳐야 합니다.

저는 이번 사태의 원인이 공동체에 있는 것이 아니라 라이딩 님 본인에게 있다고 생각합니다. 해결 방안도 저희 공동체가 어떻게 하기보다는 본인이 불필요한 논란을 확대하지 말고 자제하면 될 일입니다. 그런데 오늘 라이딩 님이 천리주단기 님, 토트 님 등을 비롯한 여러 관련자들에게 '경고' 글까지 남기셨더군요. 또한 라노워엘프 님, 분당선M 님, RedMosQ 님 등 관련자들에게 일일이 찾아다니면서 '해명 요청' 글까지 남겼습니다. 자제해야 할 분이 논란을 확대하고 있습니다. 참으로 이해할 수 없는 행동입니다. 그로 인해 이제 라이딩 님에 대한 무기한 '차단' 이야기까지 나오고 있습니다. 그동안 10k 님이 라이딩 님 입장을 이해하고 변호하는 글을 몇 차례 남기셨는데, 공동체를 설득한다고 끝날 문제가 아니라 라이딩 님 본인을 설득해서 더 이상 불필요한 논란을 확대하는 것을 자제시켜야 합니다. 그런 역할을 하기에 10k 님이 가장 적임자일 것 같아서 이렇게 실례를 무릅쓰고 글을 남깁니다. 이번 사태가 최악의 상황으로 치닫는 것을 막기 위한 마음에서 쓴 부탁 말씀이니 진지하게 검토해 주시면 감사하겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 5월 19일 (월) 02:58 (KST)Reply[답변]

저도 토론이 빨리 마무리되면 좋겠다는 생각을 하고 있습니다. 토론에 관련된 내용이 너무 방대해서, 제가 따라가면서 개입하는 것이 쉽지가 않네요. 제가 자세히 알지도 못하면서 그만하라고 말하는 것은 좀 주제넘는 일인 것 같습니다. 지금 아드리앵 님이 내용의 상당부분을 파악해 가고 계신 것 같으므로, 조금 더 지켜보도록 합시다. --10k (토론) 2014년 5월 20일 (화) 04:47 (KST)Reply[답변]
10k 님의 선의는 이해하고 있습니다. 하지만 두 가지 점에서 이해하기 어려운 행동을 하셨습니다. 첫째, 이 사건은 저와 라이딩 님의 1:1 분쟁 상황이 아님이 명확한데도 두 사람 사이에서 조정을 시도하려고 했던 점 --> 물론 10k 님이 선의에서 제안한 행동이었겠지만, 이 사건은 1:1 조정으로 해결할 일이 아니라는 점을 밝히고 종료되었습니다. 둘째, 라이딩 님의 발언에서 "악의를 찾을 수 없다"면서 선의로 이해하려고 한 점 --> 라이딩 님이 수개월간 근거 없는 의혹을 제기하여 관리자와 여러 중재위원들에게 부담을 주고 지금도 공동체에 불필요한 논란을 지속하고 있으며 토론 참여자들에게 경고와 해명요청을 남발하고 있는 점을 볼 때, 과연 이러한 행위를 선의로 보면서 감싸줘야 할 필요가 있을지 의문입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 5월 20일 (화) 21:40 (KST)Reply[답변]
이해하기 어려운 점을 지적하시니 나름대로 말이 되도록 해명을 해 보겠습니다. 첫째 부분에 대해서는, 제가 하고자 했던 일은 두 분 사이의 의사소통을 돕는 것입니다. 두 분 사이의 논쟁이 더 큰 문제의 일부분이더라도, 양측이 문제 이해에 있어서 공감한다면 해결은 쉽게 될 테니까요. 둘째, 라이딩 님의 행동이 결과적으로 공동체에 부담을 주었더라도, 의도와 결과는 무관합니다. 저는 위키백과에서 가장 문제가 되는 자세는 말을 하지도 듣지도 않는 것이라고 생각합니다. 비록 라이딩 님이 글을 간단명료하게, 상대방이 이해하기 쉽게 쓰는 스타일은 아니지만, 지속적으로 질문을 던지고 해명을 요청하는 것 자체를 악의로 볼 수는 없다고 생각합니다. 물론 그 주제에 관심없는 사람들에게는 불편할 수도 있지만, 사랑방 문서는 일정 기간이 지나면 자동으로 넘어가기 때문에, 사랑방에 문제를 제기한다고 해서 그것이 위키백과를 근본적으로 흔드는 행위는 아닙니다. 물론 간단명료하게 썼더라면 더 좋았겠지만요. 그리고, 라이딩 님이 제기한 문제가 중재위원회에 대한 나쁜 감정에서 시작한 것이 아니라는 것에 대해서는 아마 아사달 님도 동의하시리라 생각합니다.
저는 이번 사건에 대해, 라이딩 님과 위키 공동체 전체의 대응이 모두 미숙했다고 생각합니다. 라이딩 님은 자신의 의견을 간단명료하게 전달하지 못했고, 위키 공동체는 라이딩 님이 요구한 방대한 요청을 처리할 능력이 부족했습니다. 라이딩 님의 문제제기에 대해 제대로 된 반박은 최근의 천리주단기 님이나 아드리앵 님의 반박 정도였던 것 같습니다. (혹은 있었는데, 제가 못본 것일 수도 있습니다.)
이해하기 힘든 부분을 지적해 주셔서 감사드리고, 혹시 해명이 부족하거나, 다른 문제점을 발견하시면 알려 주시길 부탁드립니다. 아무쪼록, 인신공격 없이 토론이 잘 마무리되었으면 좋겠습니다. --10k (토론) 2014년 5월 21일 (수) 00:51 (KST)Reply[답변]
이번 사건에서 라이딩 님의 의도는 알 수 없고, 결과는 좋지 않은 경우에 해당합니다. 라이딩 님의 의도가 선의에 기반하고 있다고 단정적으로 말씀하는 것에 동의하지 않습니다. 행동으로 나타난 결과를 보면 선의로 보기 어려운 점이 많습니다.(예:청탁메일이라고 주장, 중재위원들에 대해 사용자 관리 요청 등) 라이딩 님의 글이 불필요하게 길고 복잡하며 다른 사람이 이해하기 어렵게 쓰여지는 점도 문제이고, 또한 지속적으로 질문을 던지고 해명을 요청하는 것도 약간은 문제이지만, 더 큰 문제는 그러한 의혹 제기가 전혀 타당한 근거가 없으며 그로 인해 관련자들과 공동체에 불필요한 논란과 피해를 주고 있다는 점입니다. 중재위원회가 일베 분쟁 때 비공개 토론 또는 정책 위반한 사실이 없다는 것을 여러 사용자들이 여러 차례 반복해서 해명을 해 주었으나, 다른 사용자들의 해명을 믿지 않는다는 점입니다. 최근 천리주단기 님이나 아드리앵 님의 해명뿐 아니라 저 역시 수개월 전부터 비공개 토론이 없었고 정책 위반 사실이 없다고 여러 차례 반복해서 해명을 한 바 있습니다. 아마도 10k 님이 못 보신 모양이군요. 이번 사건에 대해 양비론은 옳지 않습니다. 이쪽도 잘못했고 저쪽도 잘못했다는 해결 방식에 동의하지 않습니다. 중재위원회는 비공개 토론을 한 적이 없고, 정책 위반을 한 사실이 없습니다. 따라서 잘못이 없습니다. 하지만 정황상, 혹은 막연한 추측상, 혹은 주관적 견해로 어떠한 물증도 없이 지속적, 반복적, 장기적으로 비공개 토론과 정책 위반 의혹을 제기하는 것은 옳은 행동이 아닙니다. 위키 공동체가 라이딩 님이 요구한 방대한 요청을 처리할 능력이 부족했다고 생각하지 않습니다. 어떠한 의혹 제기도 타당한 근거가 제시된 것이 없습니다. 게다가 다수의 토론 상대방이 '거짓말'을 한다고 표현하기도 했습니다. 곳곳에 토론을 개설하고 참여를 유도하여 논란을 증폭시키고 있습니다. 결론은 명확합니다. 문제의 원인은 공동체에 있지 않으며, 다른 사용자들의 발언을 신뢰하지 않고 지속적으로 의혹을 제기하는 라이딩 님 본인에게 있습니다. 본인이 사과하고 더 이상 발언하지 않으면 됩니다. 그게 힘들다면 부득이하게 공동체의 총의에 의해 책임을 묻게 될 것으로 보입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 01:54 (KST)Reply[답변]
위키백과:의견 요청/RidingW의 중재위원회 정책 위반 주장에 대한 검증#모순 문단에서 지난 10개월간 라이딩 님이 했던 발언을 모아두었습니다. 처음에는 중재위원회가 비공개 토론을 했다고 하다가, 나중에는 자신은 그런 발언을 한 적이 없는데 그런 발언을 했다고 허위 주장하는 사람들을 백:인신 공격으로 사용자 관리 요청해야 한다고 하고 있습니다. 본인이 무슨 발언을 하고 있는지를 본인 스스로도 모르는 것 같습니다. 결론적으로 이 모든 문제의 원인은 다른 사용자들에게 있는 것이 아니라, 모순된 주장을 하고 있는 라이딩 님 본인에게 있습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 21:35 (KST)Reply[답변]
모순 주장에 약간 논리적인 하자가 있는 것 같습니다. 그 부분을 해당 문서에서 설명하겠습니다. --10k (토론) 2014년 5월 23일 (금) 03:11 (KST)Reply[답변]
해당 문단에 반론을 제시해 두었습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 5월 25일 (일) 16:02 (KST)Reply[답변]
  • 두분의 토론을 방해하지 않기 위해서 짧게 의견 달겠습니다.
  1. 사실이 아닌 주장의 유포로 인해서 다른사람들이 '내가 개인불만으로 현재의 분쟁을 진행한다'는 식으로 판단하고 제재신청까지 하는 상황이니 내 입장에서는 반드시 상대방의 근거의 제시나 허위의 주장의 인정을 받아야 하는 상황이었습니다.
  2. 그런데도 불구하고 응답을 해주는 쉬운 본질적인 행위는 하지 않고, 강력한 요청을 위한 단어만을 문제삼고, "..명확한 증거를 제시하지도 않은 채...지속적으로 비공개 토론 및 정책 위반 의혹을 제기..."식의 발언을 지속적으로 유포하는것이 되돌아 보아야 할 행동입니다.(그렇더라도 과격한 단어의 사용이 문제있음은 수용을 하겠습니다)
  3. 그리고 아사달님은 지속적으로 내 개토에서 나와 아사달님의 1:1 분쟁인것처럼 발언했었는데, 현재의 의견요청문서가 만들어진 시점부터 갑자기 나와 중재위의 분쟁인것처럼 중재위 분들이 발언하고 있는것 같습니다.(나는 이 변화를 환영합니다만)--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 21일 (수) 08:56 (KST)Reply[답변]

RedMosQ 관련

RedMosQ님은 위키백과를 심각하게 파괴하고 있으며 저와 무관한 사용자들을 엄청나게 많이 잘못 차단하여 위키백과에 큰 피해를 미치고 있습니다. 아울러 위키백과:차단 정책에 의해 차단의 설명과 통지 의무는 '다중 계정이라는 것이 분명하여 차단의 이유를 이미 충분히 알 수 있는 경우'에 한정이 됨에도 불구하고 다중 계정으로 엄청난 수의 계정을 사용자:커뷰의 말만 믿고 통지 없이 차단을 하면서 차단 정책을 완벽히 위반하였습니다. RedMosQ님이 최근 고의적으로 엉터리 차단을 한 계정으로서, 반대 근거가 명백한 계정과 아이피는

등이 있습니다. 이외에 RedMosQ님이 잘못된 차단을 시인한 특:기여/182.222.26.71가 있고 단지 저와 같은 분야의 동호인일 뿐인데 잘못 차단된 사용자:용사의희망도 잘못 차단된 계정의 하나입니다. 사용자:Gabitheelf는 고양시에 사는 사람이라고 하며 고리를 걸지 않고 외래어 표기를 엉터리로 쓰는 점이 분명히 저와 다릅니다. [2] 추크츠방을 쭈끄주방, 츠비셴추크를 쯔비첸주크라는 괴상한 표기를 하였군요.

그리고221.160.221.149 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · WHOIS · RBLs · 차단) , 112.159.126.163 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · WHOIS · RBLs · 차단) ,오번나이트 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단) 등은 저와 무관하다는 것이 명백한 근거가 있습니다. 아이피 두개를 보면 따지면 기여 분야는 방송에 한정 된 점이 저와 다릅니다 그리고 사용자:오번나이트는 기여 시간이 겹치고, 오번나이트의 아이피 중 하나와 제 다중계정 간에도 기여시간이 겹치며, 그것이 시간이 많이드는 고속으로 이뤄진 편집간에 이런 일이 일어났습니다. 또한 제가 올린 이미지를 오번나이트의 다중 계정이 지운 기록이 있습니다.

특히 전혀 관심이 없는 분야에 대해 편집이 이뤄진 아이피 두개와 오번나이트 계정에 대해 중재위원회에서 중재에 나설 것을 요청합니다. 특히 4월 27일의 경우 특:기여/112.159.126.163사용자:오번나이트, 사용자:꽥꽥면 3개의 계정이 기여가 겹치는 시간대도 존재합니다. 같은 사람이 동시에 3개의 수단으로 편집을 한다는 것은 물리적으로도 불가능한 일입니다. --힤힤 (토론) 2014년 5월 20일 (화) 16:46 (KST)Reply[답변]

유니폴리씨 여기서 이러시면 안됩니다.--분당선M (토론) 2014년 5월 21일 (수) 00:49 (KST)Reply[답변]

되돌림

토론에 유니폴리의 다중 계정이 말이 되지 않는 주장으로 호도하려는 내용을 남겨 되돌렸음을 알립니다.--커뷰 (토론) 2014년 5월 20일 (화) 16:49 (KST)Reply[답변]

신경써 주셔서 감사합니다. 제 생각에는 발언의 사실 여부와 상관없이 누가 언제 어떤 발언을 했는지도 중요한 기록인 것 같습니다. 제 개인토론 문서를 통해서 여론이 형성되는 것도 아니니 특별히 문제가 되는 것이 아니라면 해당 기록은 복구하겠습니다. --10k (토론) 2014년 5월 21일 (수) 00:14 (KST)Reply[답변]

의견 요청

안녕하세요 다름이 아니라 위키백과:사용자_관리_요청/2014년_제20주#RidingW에 의견을 제시해 주실 수 있으신가요? 감사합니다.--분당선M (토론) 2014년 5월 21일 (수) 00:48 (KST)Reply[답변]

중재위원의 중립성

중재위원은 평상시에도 최대한 공정성과 중립성을 지켜야 합니다. 최근 RidingW 님 사건에 대해 10k 님이 특정 사용자에 대해 과도하게 선의로 해석하면서 일방적으로 옹호하는 모습을 보이고 있다고 생각합니다. 중재위원으로서 공정성과 중립성을 지켜주시기를 당부드립니다. 특히, 최근 RidingW 님에 대한 사용자 관리 요청에 대해 여러 사용자들이 토론을 진행하고 있는데, 그곳이 '투표'를 하는 자리가 아님에도 불구하고 차단에 '반대' 투표를 한 것처럼 아이콘으로 표시한 것은 매우 부적절했다고 생각합니다. 최대한 공정하고 중립적이어야 할 중재위원이 공동체의 총의를 따르지 않고, 공동체의 총의에 어긋나는 발언과 행동을 자주 하고 계신데, 자제해 주시기를 당부드립니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 5월 25일 (일) 16:14 (KST)Reply[답변]

알겠습니다. 감사합니다. --10k (토론) 2014년 5월 25일 (일) 23:02 (KST)Reply[답변]
상당히 민감한 문제였는데, 넓은 마음으로 이해해 주셔서 감사합니다. 또한 죄송합니다. 앞으로 한국어 위키백과의 중재위원으로서 잘 활동하실 것이라고 믿습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 5월 30일 (금) 01:19 (KST)Reply[답변]
저야 말로, 필요한 때에 적절한 조언을 해 주시니 감사합니다. 앞으로도 많은 지도편달 부탁드립니다. --10k (토론) 2014년 5월 30일 (금) 01:27 (KST)Reply[답변]

토론:국제 연합

토론:국제 연합 문서에 의견 부탁드립니다. --이강철 (토론) 2014년 5월 30일 (금) 11:01 (KST)Reply[답변]

의사록 의견 개진 요청

사용자:Awesonq 사용자 토론 문서 쓰기 금지 해제 건에 대해 최종 기각 의견을 내었습니다. 이에 대해 의견 부탁드립니다. 최소 4인의 기각 의견이 필요한데, 그게 확실히 모이지 않은 것 같습니다. --이강철 (토론) 2014년 6월 23일 (월) 13:37 (KST)Reply[답변]

이제서야 봤군요. --10k (토론) 2014년 7월 1일 (화) 05:15 (KST)Reply[답변]
바쁘셨나 봅니다. 일단 다른 분들의 의견을 구해 상정되었던 건들은 모두 기각이 되었습니다. 당분간은 그럴일이 없을줄 알았는데 새 중재 요청이 들어왔군요. 이메일을 확인해주시면 감사하겠습니다. --이강철 (토론) 2014년 7월 1일 (화) 10:51 (KST)Reply[답변]

백:중재위원회/의사록/2014년 7월에 새로운 요청이 올라와 있습니다. 의견 부탁드립니다. --이강철 (토론) 2014년 7월 2일 (수) 01:03 (KST)Reply[답변]

위키백과:중재위원회/의사록/2014년 7월#메일 전문 공개

위키백과:중재위원회/의사록/2014년 7월#메일 전문 공개에서 Special:Diff/12611650을 통해 10k님이 하신 말씀에 몇 가지 말씀을 드리고자 합니다.

지금 중재위원회 메일링 리스트를 확인했습니다. 유니폴리가 자신의 이메일 내용을 공개하라고 한 이메일이 들어와 있네요. 공개하라고 주장했으므로 해당 내용은 퍼블릭 도메인으로 볼 수 있고, 위키백과에 게시하는 것은 문제가 없어 보입니다. 따라서, 유니폴리의 이메일 공개에 대한 제재 요청은 접수할 필요가 없어 보입니다. 기본적으로 허락받지 않은 이메일 교환 전문을 위키백과에 게시하는 것을 허용하지 않는 것에 대해 중재위원들 간에 이의가 있다면, 굳이 이 자리에서 결론을 낼 필요는 없어 보입니다. --10k (토론) 2014년 7월 3일 (목) 02:47 (KST)

"공개하라고 주장했다"는 것이 해당 내용이 퍼블릭 도메인이 된다 라는 보장은 어디에도 없습니다. 이에 따라 어느 라이선스로 이용 허락을 하였는가에 대해 의문의 여지가 있을 수는 있으나, 이것은 중재위원회가 판단할 사항이 아니고, 유니폴리 본인이 결정할 사항입니다. 또,

제가 보기에 유니폴리가 커뷰에게 보낸 이메일은 세 경우 중 아무 것에도 해당되지 않습니다. (이메일이 퍼블릭 도메인인지 여부에 대해서는 아직 논란이 있는 것 같습니다.) 엄밀하게 말하자면, 이메일은 미국 저작권법의 보호를 받습니다. [4][5] 그리고, 위키백과는 미국 법을 어길 수 없습니다 [6].

미국 법 이야기는 엄밀하게 따져보기 위한 것이고요, 제가 말하고자 하는 핵심만 말하겠습니다. 중재위원회의 결정은 일관성이 있어야 합니다. 만일 한 사용자가 자신이 받은 이메일을 위키백과에 공개하는 것이 위키백과내에서 공식적으로 허용된다면, 그것은 그것이 앞으로 지속적·반복적으로 일어나도 된다는 것을 뜻합니다. 하지만, 저는 그런 일이 절대로 일어나서는 안된다고 생각합니다. 지금 위키백과 메일링 리스트에는 사용자들의 개인정보가 많이 있고, 또 일부 관리자 및 중재 요청자들의 개인정보도 들어있습니다. 하지만, 제가 알기로는 명시적으로 위키백과 메일링 리스트가 내용 공개를 금지하는 부분은 없습니다. 그렇다면, 중재위원회가 “이메일은 위키백과에 CC-BY-SA 3.0과 GFDL 1.2로 배포해도 무관하다”라고 결정을 내렸을 때, 나중에 위키백과 메일링 리스트를 입수한 누군가가 악의적으로 공개했을 때 책임을 물을 수 있을까요?

중재위원회의 결정은 판례로 남아서 나중에 중재위원회의 결정을 위한 판례가 됩니다. 단순히 유니폴리 한 사람의 경우가 아니라, 위키백과의 일반적인 운영 규칙을 고려해 결정을 내리는 것이 바람직할 것입니다. --10k (토론) 2014년 7월 3일 (목) 02:38 (KST)

에서, 이메일이 미국 저작권법에 속한다는 말씀에 대해서, 속인주의에 따라 유니폴리가 거주하는 대한민국법이 적용되는 것이 합당할 것입니다. 제시하신 링크 [4]는 이메일 전달이 저작권 침해가 될 수 있는가에 대한 것이고, [5]는 실제로 미국 법률 (1976년 미국 저작권법)을 소개하기는 하지만, 두 링크 모두 이 경우와는 무관한 링크라 할 수 있겠습니다. — by 레비ReviDiscussSUL Info at 2014년 7월 3일 (목) 16:31 (KST)Reply[답변]

지적 감사합니다. 만일 유니폴리가 공개자를 고소한다면 대한민국 법정이 되겠지만, 공개자가 공개한 유니폴리의 이메일 사본은 플로리다의 데이터센타에 있고, 캘리포니아에 있는 서버를 통해 전세계로 송출됩니다. 그리고 데이타를 보관·송출하는 작업은 대부분 미국에 거주하는 미국인들에 의해 이루어집니다. 한국어 위키백과를 비롯한 위키미디어의 모든 프로젝트는 미국 연방법과 플로리다 주법, 그리고 경우에 따라서는 캘리포니아 주법의 사법권 영향력 아래에 있다고 명시하고 있습니다.
물론 유니폴리가 미국 법정에 재단을 고소할 일도 없을 테고, 이 공개로 인해서 지적 재산권이 훼손되지도 않았을 것이지만, 앞으로도 있을 수 있는 유사 사례에 대해 책임소재를 분명히 하기 위해 사소한 일이라도 정확하게 따질 필요가 있다고 생각합니다. --10k (토론) 2014년 7월 4일 (금) 00:01 (KST)Reply[답변]

‘비록 쌍방의 생각이 수렴할 수 없더라도, 쌍방이 모두 용납할 수 있는 결론’

이 무엇인지 관련 토론 바깥에서 ‘신사적으로 잘 마무리되기를 바라’지만 마시고, 토론에 직접 참여해 보시기를 권합니다. 해당 사용자의 사용자토론에 남긴 말씀은 해당 사용자에 대한 일반적인 격려를 넘어서 “사람들이 새로 온 사람들의 기여에 대해 칭찬하자고 해 놓고는 실제 논쟁에서는 편의를 봐 주질 않는군요.”와 “공격적인 이용자들 때문에 논쟁이 공격적이 될 수 있는데, 인신공격성 발언은 무시하시고” 등에서 저에게 비수가 되었다는 점을 알려드립니다. 중재위원회 동료 위원으로서 행해진 발언인지라 꽤 큰 아픔을 느꼈습니다. 조항이고 조목이고 규칙이고 논리를 따지기 전에 위키백과에 대한 선의, 협업의 자세가 있는지 먼저 확인하면서 사안에 접근해 보세요. --Eggmoon (토론) 2014년 7월 11일 (금) 12:19 (KST)Reply[답변]

본의 아니게 Eggmoon님에게 폐를 끼치고 말았군요. Posttranslational님의 사용자토론에 남긴 말은 이전에 있었던 사랑방에서 “새로 온 사람들에게 격려의 메시지를 남기자”는 취지의 논의의 일환으로 한 것입니다. 진심으로 말씀드리건대 Eggmoon님이나 혹은 한쪽편만을 지칭한 것이 아니라, 일반론을 말씀드린 것입니다. 일반론을 말할 때 “인신공격을 하지 마라”보다는 “인신공격에 대응하지 마라”가 말하는 사람도, 듣는 사람도 편하니까요.
제 생각에는 초보자들은 선의라든가 협업이 무엇인지 잘 모르는 경우가 많은 것 같습니다. 그리고, 처음에 가입해서 의욕이 넘치는 편집자가 과감한 편집을 하다가 기존 편집자들과 충돌을 빚을 수도 있을 텐데, 이런 분들에게 선의와 협업이 무엇인지는 기존 편집자들이 먼저 모범을 보여주면 좋을 것 같습니다.
저도 토론에 참여하면 좋겠지만, 음악 관련 지식이 부족해서 아직 토론에 참가할 만큼 내용을 따라잡지 못했습니다. 내용을 파악하면 내용에 관련해서도 의견을 남기도록 하겠습니다. --10k (토론) 2014년 7월 11일 (금) 21:50 (KST)Reply[답변]

의사록에서 사실이 아닌 내용을 정정하고자 합니다.

유니폴리가 제 개인정보를 공개했다는 취지의 발언을 하신 것으로 알고 있습니다. 그러나 유니폴리는 제가 오프라인 모임에서 제 실명을 스스로 밝히기 전까지 제 실명을 알지 못하였으며, 지금까지도 이를 이용해 이른바 "신상털이"를 하지 않은 것을 알립니다. 참고로 저는 트위터, 페이스북, 미니홈피를 이용하지 않기에 노출될 신상 정보 자체가 거의 없습니다. --Neoalpha (토론) 2014년 7월 16일 (수) 01:40 (KST)Reply[답변]

한가지 덧붙이자면, Neoalpha라는 계정명은 위키백과에서만 사용하는 계정명임을 밝힙니다. 다른 곳에서는 사용하지 않습니다. --Neoalpha (토론) 2014년 7월 16일 (수) 01:41 (KST)Reply[답변]
그렇군요. 수정하겠습니다. 알려주셔서 감사합니다. --10k (토론) 2014년 7월 16일 (수) 01:47 (KST)Reply[답변]
그나저나 정말 빠르시군요.--10k (토론) 2014년 7월 16일 (수) 01:47 (KST)Reply[답변]
제 개인 IRC 채널에서 몇 가지 훼손되어서는 안되는 문서들을 넣어두고 있습니다. 그 중 하나가 의사록 문서입니다. 이에 본의아니게 내용을 빠르게 확인하고 있습니다. --Neoalpha (토론) 2014년 7월 16일 (수) 01:56 (KST)Reply[답변]
Neoalpha님의 위키백과에 대한 애정에 위키백과 사용자로서 박수를 보냅니다. --10k (토론) 2014년 7월 16일 (수) 02:00 (KST)Reply[답변]
혹시 그 내용 외에도, 시간이 되시면 다른 부분도 보시고 의견·코멘트·이견이 있으시면 알려주시면 고맙겠습니다. --10k (토론) 2014년 7월 16일 (수) 02:13 (KST)Reply[답변]

조언 감사합니다

최근에야 사용자 토론을 읽어보았습니다. 좋은 조언에 감사드립니다.--NuvieK 2014년 7월 17일 (목) 04:21 (KST)Reply[답변]

임재균

유니폴리가 아닌 임재균 본인으로 부터 이메일을 확인해 토론란 차단을 해제했습니다. 이에 임재균님이 다시 재검토 요청을 하신거 같은데 의견 부탁드립니다.--분당선M (토론) 2014년 7월 19일 (토) 22:09 (KST)Reply[답변]

관리자 선거/의견

후보자에 대한 거짓 칭찬 역시 동일하게 선거에 영향을 줄 수 있는 행위이니 금지되는 것이 당연하다고 생각합니다. 그리고 솔직히 말해서, 저 부분 어디를 보아도 후보자에 불리한 내용이 있는 것인지 모르겠습니다. 유감스럽게도, 후보자를 대신하여 하는 변호 의견으로밖에 보이지 않습니다. 이게 비단 저만의 생각은 아닌것 같습니다만. -- Germantower (토론) 2014년 7월 22일 (화) 07:51 (KST)Reply[답변]

삭제토론

삭제토론에서는  찬성,  반대의 틀을 쓰지 말아주세요. 삭제를 찬성하는지 반대하는지 혼돈이 옵니다.  유지 혹은  삭제틀을 이용해 주세요. --StarryKnightWikitalk 2014년 8월 13일 (수) 04:02 (KST)Reply[답변]

반스타

  오리지널 반스타
사용자 페이지의 토론 팁이 인상적이어서 이 반스타를 드립니다. -- 콩가루 (토론) 2014년 9월 6일 (토) 23:08 (KST)Reply[답변]

예전에 제게 중재위원 출마를 추천해 주셨죠. 아직도 감사하고 있습니다. 10k님의 활발한 활동도 기대할게요!--콩가루 (토론)

임재균

나머진 말하지 읺겠지만 이거 한가지는 고쳐주시죠. 전 임재균 무기한 차단에 관여하지 않았습니다. [3] [4] [5] 전 임재균 사용자에 대해서 최초 6개월 차단만 내렸습니다만 토론만 해제만 무기한 차단 이후 관리자 권한을 행사했습니다만,--분당선M (토론) 2014년 10월 2일 (목) 01:05 (KST)Reply[답변]

지적 감사합니다. 그런데 11번 링크에 분당선M님이 7월에 무기한 차단을 했다고 나오는데 어떻게 된 일인지 설명 부탁드립니다. 내용은 곧 수정하겠습니다. --10k (토론) 2014년 10월 2일 (목) 01:09 (KST)Reply[답변]
2014년 7월 13일 (일) 12:02 RedMosQ (토론 | 기여 | 차단) 사용자가 임재균 (토론 | 기여) 사용자의 차단 기간을 무기한(으)로 바꾸었습니다 (계정 만들기 금지됨, 자신의 토론 문서 편집 불가) (협업 정신에 어긋난 토론 태도: 독단적인 편집 강행) (차단 해제 | 차단 설정 바꾸기)
2014년 6월 21일 (토) 15:15 RedMosQ (토론 | 기여 | 차단) 사용자가 임재균 (토론 | 기여) 사용자의 차단 기간을 무기한(으)로 바꾸었습니다 (계정 만들기 금지됨) (협업 정신에 어긋난 토론 태도: 독단적인 편집 강행) (차단 해제 | 차단 설정 바꾸기)
그 이메일 확인후 사용자 토론 다시 개방한 것입니다. 최초 무기한 차단은 RedMosQ님이 집행했습니다. 침조하세요--분당선M (토론) 2014년 10월 2일 (목) 01:16 (KST)Reply[답변]
11번에서 나오는 “무기한 차단”은 토론장 잠금 해제 작업에 대해 기계적으로 표시되는 메시지일 뿐이라는 말씀인가요?--10k (토론) 2014년 10월 2일 (목) 02:25 (KST)Reply[답변]
기술적으로도, 그리고 실제 기능의 사용에서도, 그렇습니다. 체크할 부분은 기간보다는 괄호 내의 차단 설정입니다. — by revi^ at 2014년 10월 2일 (목) 02:54 (KST)Reply[답변]
알겠습니다. 설명 감사합니다. --10k (토론) 2014년 10월 2일 (목) 03:00 (KST)Reply[답변]

보존

백:보존에 따르면, 토론 문서는 별도의 하위 문서를 만들어 보존합니다. {{글 숨김}}을 이용하면, 숨길 부분까지 불러온 뒤 틀이 숨기기 때문에 로딩 속도가 더 많이 소모됩니다. 토론 문서를 보존하는 귀찮음을 줄이고 싶으시다면, (시험 가동 중인) 제 봇 (Revibot I (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단) )을 설정해 드릴 수 있고, 아니시라면 수동으로라도 한 번 보존을 해 주시길 부탁드립니다. :) — by revi^ at 2014년 10월 2일 (목) 03:03 (KST)Reply[답변]

안내해 주셔서 감사합니다. 사실은 어떻게 하는지 몰라서 필요한대로 글숨김을 한 것인데, 봇을 설정해 주시면 큰 도움이 될 것 같군요. 감사합니다. --10k (토론) 2014년 10월 3일 (금) 01:29 (KST)Reply[답변]
제가 설정을 했고, 봇이 돌아가게 되면 저절로 보존이 될 것입니다. 10만 바이트 단위로 끊어서 보존이 됩니다.--콩가루 (토론) 2014년 10월 3일 (금) 02:10 (KST)Reply[답변]
봇이 매일 자정에 구동되는 것 같습니다. 오늘 하루는 토론이 많이 보이는 것은 이해해 주셨으면 합니다.--콩가루 (토론) 2014년 10월 3일 (금) 02:12 (KST)Reply[답변]
현재 봇은 매일 자정에 작동하며, 현재 봇 권한이 없기 때문에 봇이 보존을 하면 새 토론 알림 (이메일은 안 오고, 위키 인터페이스의 새 토론 알림만 뜹니다)이 뜨지만 무시하셔도 됩니다. — by revi^ at 2014년 10월 3일 (금) 11:41 (KST)Reply[답변]
봇을 수동으로 한 번 가동시켰습니다. :) — by revi^ at 2014년 10월 3일 (금) 11:49 (KST)Reply[답변]
두 분 다 감사드립니다. Revibot I은 아주 유용한 봇인 것 같은데, 혹시 사용 설명 문서 같은 것이 있나요? 있다면 많은 분들이 볼 수 있도록 안내하면 좋을 것 같습니다. --10k (토론) 2014년 10월 4일 (토) 02:06 (KST)Reply[답변]
사:Revibot/Howto가 있습니다만, mw:Manual:Pywikibot/archivebot.py/setup의 한글화, 혹은 빠르게 풀어쓸 수 있는 틀이 필요해 보이기는 하네요. — by revi^ at 2014년 10월 4일 (토) 03:56 (KST)Reply[답변]


제가 설정을 잘못 했는지 보존이 엉뚱하게 되었군요. 토론란을 수정한 것에 대해 양해 부탁드립니다. 내일은 제대로 다시 보존이 될 거에요.--콩가루 (토론) 2014년 10월 6일 (월) 00:32 (KST)Reply[답변]

김경민

김경민의 다중계정인 사용자:낙화산이 영어 위키백과에서 사용자:오번나이트와 유사한 행위를 하다가 적발되었습니다. (en:user talk:낙화산 참고). 즉. 뻘짓으로 사용자:오번나이트, 사용자:572수자, 사용자:bordoolol, 사용자:henichii가 모두 차단되자 본 계정 김경민의 차단을 풀어달라고 중재를 신청했다는 것을 알 수 있습니다.

위 사용자는 유니폴리이며, 심각한 개인정보 침해 (중재위 메일링 참조)를 포함했기 때문에 오버사이트되었습니다. — revi 2014년 10월 7일 (화) 12:41 (KST)Reply[답변]
알겠습니다.
유니폴리님께 말합니다: 자신의 주장을 펼치는 것은 괜찮지만, 다른 사람의 개인정보를 침해해서는 안됩니다. 현재 유니폴리 님이 관리자들의 정책 위반을 시정하고 싶다면, 유니폴리 님이 먼저 위키백과 정책을 깊이 이해하고 정책을 준수해야 합니다. 위키백과에 원하는 것이 있으면 IP나 사칭 계정을 만들지 말고, 위키백과의 정책대로 중재위원회로만 연락을 하시기 바랍니다. 차단 회피 목적으로 다중 계정을 생성하면 무기한 차단해제는 점점 더 멀어집니다. 개인보호 보호 정책에 대해서도 엄격하게 준수하시기 바랍니다.--10k (토론) 2014년 10월 9일 (목) 03:00 (KST)Reply[답변]

중재위원회 선거 입후보

지난 제3기 중재위원회에 10k 님이 매우 성실하고 열심히 참여해 주셨던 것을 알고 있습니다. 10k 님이 중재위원으로서 공정하고 중립적으로 토론에 임하시는 모습을 보면서 저 역시 많이 배웠습니다. 물론 때때로 소수 입장을 강하게 대변하셔서 총의를 얻지 못한 적도 있었으나, 저 역시 그런 경험이 있기 때문에 그런 마음이 이해가 됩니다. 이제 제4기 중재위원회 선거 입후보가 시작되었는데 아직 입후보자가 많지 않습니다. 10k 님이 개인적으로 바쁘시겠으나 꼭 후보로 출마하셔서, 한국어 위키백과를 위해 봉사해 주시기를 부탁합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 11월 12일 (수) 22:15 (KST)Reply[답변]

추천해 주시니 감사합니다. 중재위원으로 일하면서 의견충돌이 많아서 다시 당선이 될지는 모르겠지만, 기회가 된다면 사양할 이유가 없지요. 출마는 어떻게 하면 되나요? --10k (토론) 2014년 11월 14일 (금) 04:07 (KST)Reply[답변]
사이트노티스의 링크에 10k님을 추가해 드렸습니다. :) — revimsg 2014년 11월 14일 (금) 10:41 (KST)Reply[답변]
감사합니다. --10k (토론) 2014년 11월 15일 (토) 03:09 (KST)Reply[답변]

제 4기 중재위원회 선거 하위문서 생성 안내

위키백과:중재위원회 선거/2014년 11월/10k에 귀하에 관한 중재위원회 선거 하위문서가 생성되었사오니 질문에 답변하여 주시기 바랍니다. 감사합니다.


대량 메시지 발송 기술에 관한 정보 (영어) / — Revi

MediaWiki message delivery (토론) 2014년 11월 22일 (토) 23:18 (KST)Reply[답변]

중재위 선거

오늘 8시에 선거를 개시하도록 하겠습니다. 참조하세요--분당선M (토론) 2014년 12월 1일 (월) 04:01 (KST)Reply[답변]

중재위원회와 관리자

제4기 중재위원회 구성이 늦춰지고 있어서 안타깝게 생각합니다. 저 역시 제4기 중재위원회가 하루 빨리 출범하기를 바라는 사용자 중 한 명으로서, 최근에 사랑방에 올린 10k 님과 기본 생각이 같습니다. 다만, 중재위원회가 해마다 그 구성이 어려워지고 있는 것은 전체적으로 한국어 위키백과 사용자 수가 감소하는 외부적 요인과 함께 중재위원회 자체가 공동체에 별다른 영향력 있는 결정을 내리지 못하고 있는 내부적 요인이 결합해서 생긴 일로 보고 있습니다. 전에도 말씀 드렸듯이, 중재위원회는 비공개 운영이 없었으며, 공개/비공개 운영 여부가 현재 중재위원회의 주된 문제점도 아닙니다. 윤창중 문서 사건이라든지, 틀:한국사 문제라든지, 기타 공동체의 여러 민감한 문제들에 대해 중재위가 어떤 중대한 결정을 내린 적이 없습니다. 이처럼 공동체에 영향력이 크지 않은 기구를 구성하기 위해 수개월간 수십 명이 투표를 진행하려다 보니, 고비용 저효율 구조가 된 것이 문제의 본질로 보입니다. 반면 관리자의 경우, 상대적으로 매우 효율적인 조직입니다. 물론 그로 인해 관리자의 오판에 의한 선의의 피해자가 생길 우려가 있기는 하지만, 지금처럼 공동체 규모가 작은 현실에서 중재위원회처럼 크고 무겁고 느린 조직보다는 관리자처럼 작고 가볍고 빠른 조직을 선호하는 것으로 생각됩니다. 10k 님이 중재위원으로 재선되셨으니, 언젠가는 관리자로 한 번 출마하여 봉사해 보시기를 권유 드립니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 1월 11일 (일) 17:28 (KST)Reply[답변]

권해 주셔서 감사드립니다. 현재 여러 분의 관리자들이 적극적으로 활동을 하고 계시고, 관리가 필요한 점에 대해서 의견을 제시하면 대부분 즉각적으로 처리해 주셔서 굳이 제게 관리자 권한이 있어야 할 필요성을 느끼지 못하고 있습니다. 그리고, 관리자가 되기에는 위키백과의 세부 기능들에 대해서 잘 모르기도 하고요.
개인적으로 위키백과 내에서 중재위원회가 자리잡게 하는 일에 더 관심이 많습니다. 아사달 님 말씀대로 중재위원회가 한국어 위키백과의 규모에 맞지 않게 규모가 크고 처리 절차가 느린 점이 있는데, 이것들은 관련 정책을 정비함으로써 좀 더 신속하게 움직이도록 만들 수 있으리라 생각합니다. 이번 중재위원회에 아사달 님도 함께 할 수 있었다면 좋았을 텐데 개인적으로 아주 아쉽게 생각합니다. 비록 올해 중재위원은 아니시지만 그래도 중재위원회 관련 정책 분야에서 많은 활동 부탁드립니다. --10k (토론) 2015년 1월 14일 (수) 02:38 (KST)Reply[답변]
10k님께서 언급하신 것과 같이 현재 관리자들이 일을 빨리 처리를 하는 것은 사실이나, 여기를 보시면 관리자 세 분께서 삭제 대다수를 처리하고 계심을 볼 수 있습니다. 그리고 특정 관리자가 일의 대다수를 처리하게 되면 해당 관리자의 시각이 위키백과 운영에 반영이 된다고 생각합니다. 그리고 10k님은 중재위원으로서 좋은 태도를 보여주셨고, 위키백과 정책지침에 대한 이해도 깊으시기 때문에 조금만 삭제/차단 정책을 읽으시면 관리자 일을 잘 하실 것이라고 생각합니다. 중재위원회가 자리를 잡게 하시는 것을 하시는 것만으로도 바쁘시다면 어쩔 수 없지만, 중재위 관련 일과 관리자 일을 같이 할 수 있다고 생각하신다면 관리자 선거 출마를 다시 생각해주셨으면 합니다.--콩가루 · 토론 2015년 1월 14일 (수) 21:06 (KST)Reply[답변]
일부 수정--콩가루 · 토론 2015년 1월 14일 (수) 23:49 (KST)Reply[답변]
콩가루 님까지 권해 주시니 감사드립니다. 우선은 중재위원회에 시간을 많이 쓰는 것이 좋을 것 같습니다. 감사합니다. --10k (토론) 2015년 1월 16일 (금) 05:59 (KST)Reply[답변]

위키백과:"모든 규칙을 무시하라"는 말의 의미(영)

해당 문서가 1년 가까이 번역이 안 되어 삭제 신청을 했음을 알려드립니다.--Namoroka (토론) 2015년 2월 6일 (금) 16:47 (KST)Reply[답변]

관리자의 차단 알림

최근에 (2015년 1월 이후) 관리자가 차단에 관한 공지를 하지 않는 것에 문제가 있다는 10k님의 의견을 읽은 적이 있습니다. (정확한 링크를 못 찾겠네요...) 물론 틀을 사용하는 것이 이상적인 해법은 아닙니다만, 일대일로 각 사용자에게 개인화된 메시지를 남기기에는 시간과 자원이 너무 부족하여 (...) 영어판의 en:Template:Uw-block을 번역하여 사:-revi/b를 생성해 보았습니다. 일단은 차단 기간, 사유 등을 변수로 지정할 수 있고, 차단 재검토에 관한 내용을 넣었습니다. 다른 관리자분이 쓸 것 같지는 않아 사용자 이름공간에 유지 중입니다만, 일단은 알려 드리는 것이 나을 거 같아 남겨 둡니다.

— Revi 2015년 2월 8일 (일) 02:39 (KST)Reply[답변]

차단에 대해 자세히 알리는 일은 꼭 필요한 일이고 바람직한 일이라고 생각합니다. 얼른 채택되어 많은 분들이 이용할 수 있으면 좋겠군요. --10k (토론) 2015년 2월 8일 (일) 13:51 (KST)Reply[답변]

3기 중재 기록

3기 중재위원회의 임기가 끝났습니다. 위키백과:중재 요청/기록#3기 중재위원회에 기록을 추가해주십시오. --남해도 (토론) 2015년 2월 10일 (화) 14:51 (KST)Reply[답변]

사랑방

이런 글 쓴 저의가 뭡니까. 중재위원이라면서 이런 식으로 남 약을 바짝바짝 잘도 올리시네요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 2월 17일 (화) 13:03 (KST)Reply[답변]

제 말은 있는 그대로 보시면 됩니다. 어느 부분을 말씀하시는지는 모르겠지만, 저는 숨겨둔 의도를 가지고 글을 쓰지도 않고, 다른 사람에게 약을 올리기 위해 글을 쓰지도 않습니다. --10k (토론) 2015년 2월 17일 (화) 14:53 (KST)Reply[답변]
아 해외 살아서 기초교육을 못받았다? 그말 그대로 해외여행 오실때 코리아타운에서 해보세요. 책임 못집니다. 표준말 못하는 2세나 저같이 어린 나이에 온 사람은 어디 기초교육도 못받아서 제대로 사람노릇할 수 있겠습니까. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 2월 17일 (화) 14:58 (KST)Reply[답변]
미국에서는 영어가 중요하고, 한국어 위키백과에서는 한국어를 정확히 구사하는 것이 중요합니다. --10k (토론) 2015년 2월 17일 (화) 15:03 (KST)Reply[답변]
국제화 시대에 스스로 정저지와가 되시려는 건가요? 사관에서 뵙겠습니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 2월 18일 (수) 04:57 (KST)Reply[답변]

주의

애초에 shyoon1님이 과민반응하지 않았다면 삼천포로 빠질 일이 없었다는 점을 상기하시기 바랍니다. 어법 문법은 언어 공동체 생활을 영위하기 위해 지켜야 할 기본 규범입니다. 어법이나 문법, 맞춤법을 틀리는 것은 다른 사람에게 불편을 끼치는 일입니다. 무례한 표현도 마찬가지이고요. 다른 사람의 예의바른 지적을 감사히 수용하는 것은 협업에 있어서 기본 중의 기본입니다. 기본을 잊어버리는 것은 누구에게나 있을 수 있는 일입니다. 앞으로는 모두들 기본 규범을 잘 지켜서 원활하게 토론을 진행했으면 좋겠습니다.
— 사용자:10k 2015년 2월 16일 (월) 03:09 (KST)

외국 생활과 기초 교육 부족은 어법, 문법, 맞춤법을 지키지 못할 상황들을 언급한 것입니다. 다른 어떤 상황이 있나요?
— 사용자:10k 2015년 2월 17일 (화) 15:18 (KST)

백:인신 공격 금지는 다음과 같이 명시하고 있습니다:

나이, 인종, 성별, 성적 지향, 성정체성, 종교, 민족, 국적 등 개인의 인적 사항을 가지고 비난하는 표현 역시 상대방에게 상처를 줄 수 있습니다. 위키백과에서는 다른 사용자의 외모나 개인적 생각, 직업, 학력, 출신, 혼인 및 출산 여부, 가족 형태 및 장애, 병력 등을 문제 삼으면 안 됩니다. 어디까지를 "개인의 인적 사항"으로 보아야 할 것인가에 대한 생각이 각자 다를 수는 있지만, 자기 기준을 다른 사람에게까지 강요해서는 안 됩니다. 다른 사용자를 불편하게 하는 행동은 그 어떤 핑계로도 정당화할 수 없다는 것을 반드시 명심하시기 바랍니다.

— 백:인신 공격 금지, 위키백과 기여자들

타인의 국적, 타인의 주거지 등의 인적 사항을 가지고 타인을 평가하는 표현은 인신 공격으로 비쳐질 수 있습니다. 주의해 주시기 바랍니다. — regards, Revi 2015년 2월 17일 (화) 15:26 (KST)Reply[답변]

알려주셔서 감사합니다. --10k (토론) 2015년 2월 17일 (화) 15:28 (KST)Reply[답변]

이번 일로 10k 님에 대한 사용자 차단 요청이 여기에 올라와 있습니다. 아무래도 본인의 해명이 필요한 듯한데, 모르고 있는 듯하여, 알려드립니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 2월 19일 (목) 02:27 (KST)Reply[답변]

차단 알림

인신 공격에 대해서 책임을 물어 5일간 차단하겠습니다만, 제가 사관에 남겼다 싶이 몇일 토론 제한으로 충분히 해결할 수 있는 문제라고 보는데, 관리자의 결정은 정책이 허용해 주지 않아서 이렇게 차단하게 된점 이해해 주시기 바랍니다. 5일동안 머리를 식히시고 좋은 사용자/중재위원으로 활동해 주시기 바랍니다. (그 5일간 중재위원회 활동은 어떻게 되는지 모르겠군요)--분당선M (토론) 2015년 2월 19일 (목) 11:01 (KST)Reply[답변]

사:분당선M님이 백:제한 정책에 대해 잘못 이해하고 계신 점에 대해 알려드리겠습니다. 제한 정책은 차단 정책보다 낮은 수준의 제재 방식으로, 사용자의 행위가 제한될 필요가 있지만 차단할 필요까지는 없는 경우 사용자가 해당 주제에 대해 편집·토론을 하는 것을 제한하는 정책입니다. 분당선M님이 말씀하신 “관리자의 결정은 정책이 허용해 주지 않아”라는 내용에 대해 설명드리겠습니다. 해당 문서에도 설명이 되어 있지만, 차단의 경우는 상당수가 위키백과 정책에 대한 이해가 부족한 신입 사용자, 혹은 악성 사용자에게 적용되는 반면, 제한의 경우는 위키백과에 상대적으로 오래 참여해 온 사용자가 과열된 토론 등으로 부적절한 활동을 지속할 경우 이를 중단시키기 위해 사용됩니다. 하지만, 이와 같은 경우는 제한 대상이 되는 사용자도 정책·지침에 대해 제대로 이해를 하고 있을 가능성이 많고, 관리자 한 사람이 판단이 틀렸을 수도 있기 때문에 총의를 요구하는 것입니다.
즉, 간단히 말해서, 제한을 시행할 때에는 총의를 확인한 후 해야 하고, 제한으로 현재 진행되고 있는 훼손·방해 활동이 중단될 수 없는 경우 관리자의 직권으로 차단을 시행하는 것입니다. 제한에는 총의가 필요하지만 차단에는 총의가 필요하지 않으므로, 총의 없이 제한을 하고 싶지만 정책이 허용하지 않으므로 총의 없이 차단을 하는 것은 사실상 정책의 헛점을 이용해 사용자를 차단을 하는 것이 됩니다. (하도 오해를 많이 하셔서 명시적으로 말하지만, 분당선M님이 일부러 그랬다고 생각하지는 않습니다.)
백:차단 정책에 대해 잘못 이해하고 계신 점에 대해 알려드리겠습니다. 차단은 어떤 활동에 대해 책임을 묻기 위해 하는 것이 아닙니다. 이 점에 대해서는 제가 여러 차례 지적한 적이 있는데, 고쳐지지 않고 결국 저에게 결과가 돌아오는군요. 차단은 현재 진행중인 훼손·방해 활동을 중지시키고, 사용자가 할 것으로 예상되는 훼손·방해 활동을 예방하기 위해 이루어져야 합니다.
의견 부탁드립니다. --10k (토론) 2015년 2월 20일 (금) 03:08 (KST)Reply[답변]
이렇게 차단에 대해 이의가 없다라고 하면서 위에 쓴 글은 사실상 차단에 불복하는 것인가요? -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 2월 20일 (금) 09:04 (KST)Reply[답변]
차단에 이의가 있다고 밝힌 것이 아니라, 제한 정책과 차단 정책에 대한 자신의 해석을 밝힌 것이라고 보는 게 옳지 않나요?--EkardeNah! (토론) 2015년 2월 20일 (금) 16:09 (KST)Reply[답변]
@Ekardenah: 제한에 관하여서는 사실상 관리자가 할 수 있는 장치가 없습니다. 차단 받는데에 뭔 제한 정책 얘기를 하는지도 이해를 할 수 없으며, 차단당한 사용자가 인신 공격이나 저질렀으면 그냥 잠자코 사과나 할 것이지 이런 식으로 토다는 모습은 썩 보기 좋진 않거든요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 2월 21일 (토) 07:17 (KST)Reply[답변]
shyoon님의 뜻은 잘 알겠습니다. --10k (토론) 2015년 2월 27일 (금) 23:19 (KST)Reply[답변]
여전하네요. 자신이 무슨 말을 했는지 그새 다 잊어버리고 이렇게 회피하려 드는것 말입니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 2월 28일 (토) 08:05 (KST)Reply[답변]
"10k/보존문서2"의 사용자 문서로 돌아갑니다.