위키백과토론:중재위원회/보존문서13

아래의 내용은 과거의 토론으로, 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없는 한 아래의 내용을 편집하지 말아 주세요.

의사록

마지막 댓글: 10년 전댓글 8개인원 5명이 토론 중

위키백과:중재위원회/의사록에서는 중재 요청의 접수와 중재와 관련되어 중재위원간 의논의 필요할 때 사용하고, 중재위원회의 운영 등에 대해서는 다른 위키백과 사용자도 의견을 나눌 수 있도록 의사록이 아닌 공간(위키백과토론:중재위원회)에서 의견을 나눴으면 좋겠습니다. 중재 요청 접수 여부를 결정하거나 중재를 과정에서 중재위원의 역할이 있지, 중재위원회를 운영하는 것에 대해 의견을 나누는 것은 중재위원만의 영역이 아닌 모든 위키백과 사용자가 해야하는 일이라고 생각합니다.
— Min's 2012년 4월 10일 (화) 00:51 (KST)

이전에 위키백과토론:중재위원회/보존문서8#의사록에서 쓴 의견을 다시 한 번 가져옵니다. 요청된 중재와 관련된 사항과 같이 중재위원 간 의사를 나눠야할 사항은 의사록에서 나누되, 요청된 중재와 관련없이 중재위원회와 관련된 일반적인 사항이나 중재위 운영과 관련된 사항은 의사록이 아닌 공간에서 진행되었으면 좋겠습니다. 중재위 운영과 관련된 사항이 의사록에서 진행하게 되면, 중재위가 아닌 사용자가 그와 관련된 의견을 제시하기가 힘들 뿐더러, 중재위 운영과 관련된 사항이 중재위원 사이에서만 논의할 사항이 아니라 여러 사용자가 의견을 나눌 수있는 부분이라고 생각합니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 30일 (화) 23:28 (KST)답변

예, 맞습니다. 중재위원회 제도에 관한 사항은 공동체에서 함께 논의하자는 Min's 님의 지적이 타당하다고 생각합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 31일 (수) 01:50 (KST)답변

이 자리에서 Min's님의 아이디어를 제시해주시면 됩니다. --토트 2013년 7월 31일 (수) 02:08 (KST)답변

제도에 관한 사항은 백토:중재위원회에서 다루지만 실무에 관한 것이라면 의사록에서 다루어야 합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 7월 31일 (수) 17:52 (KST)답변

어떤 아이디어를 제시해달라는 의미이신가요? 위에서 언급했듯이, 제 생각은 요청된 중재와 관련된 부분은 의사록에서 나누더라도, 중재위원회 운영과 관련된 사항은 중재위원이 아닌 사용자도 의견을 나눌 수 있도록 이곳 공간에서 나누자는 의견입니다. 지난 번 토트 님이 확인하신 저의 의견과 같은 의견입니다. -- Min's (토론) 2013년 8월 15일 (목) 12:42 (KST)답변

생각이 짧았던 것 같군요. 별다른 이견 없습니다. --이강철 (토론) 2013년 8월 2일 (금) 22:34 (KST)답변

의사록에서 기존에 논의되었던 것은, 엄무 분할과 중재 요청 서식 개선에 대한 토론 두개가 있었습니다. Min's님이 이 글을 올리신 이유는, 해당 두 토론 중 하나 혹은 둘다 중재위내부에서만 토론하지 말고 모든 사용자들과 함께 논의해달라는 요청으로 이해하였으며, 그렇기에 두 주제(혹은 한 주제)에 대한 Min's님의 의견을 물어본겁니다. --토트 2013년 9월 3일 (화) 09:58 (KST)답변

그리고 기존에 논의했던 내용은 저도 기억하고 있습니다. 앞으로 더 신중하게 의사록과 중재위원회 토론을 구분하여 주제를 올리도록 하겠습니다. --토트 2013년 9월 3일 (화) 10:01 (KST)답변

중재위원 보궐 선거 사유 발생

마지막 댓글: 10년 전댓글 19개인원 10명이 토론 중

Sotiale님이 8월 25일까지만 활동하시겠다고 하였고, 천리주단기님이 사퇴 의사를 밝히셨으므로, 8월 26일부로 중재위원 보궐 선거 사유가 발생합니다. 이에 대해 의견 남겨주시면 감사하겠습니다. --이강철 (토론) 2013년 8월 24일 (토) 23:13 (KST)답변

후임자 선거를 해야겠죠. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 25일 (일) 02:13 (KST)답변

관인생략 님이 임기 중에 중재위원을 중도 사퇴한 데 이어, Sotiale 님이 사퇴하고, 천리주단기 님까지 사퇴하셨습니다. 이로 인해 총7인으로 구성된 중재위원회가 4인만 남게 되었습니다. 중재위원회 관련 지침에 따라 새로 3명의 중재위원을 추가로 선출해야 합니다. (개인적인 의견을 덧붙이자면, 3명 모두 공정하고 성실한 사용자였는데 각자 다른 이유로 중도 사퇴하게 되어 안타깝게 생각합니다.) 중재위원회는 최소 5명 이상의 활동하는 위원이 있어야 하는데, 현재 4명뿐이므로 자동으로 휴정을 선포하며 모든 중재업무를 중단합니다. 중재위원회를 정상적으로 운영하기 위해 조속히 새로 3명의 후임자를 선출해야 합니다. 중재위원회 선거 관련 지침에 따라 찬성 득표율 60% 이상, 10표 이상의 찬성표를 얻은 사용자 중에서 "찬성표-반대표"의 차이가 많은 순서대로 상위 3명을 당선자로 합니다. 후임자의 임기는 전임자의 잔여 임기이므로, 올해 12월 4일까지입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 25일 (일) 02:19 (KST)답변

중재위원이라는 자리가 이렇게 사퇴자가 많을 정도로 어려움을 겪는 곳임에 대해 유감을 표합니다. --도약 (대화하기) '하늘 높이 도약하라' 2013년 8월 25일 (일) 02:46 (KST)답변

예, 이런 상황에 대해 저도 매우 안타깝게 생각합니다. 관인생략 님은 차단 후 복귀한 한 사용자와 분쟁을 겪다가 스스로 중재위원회를 떠나셨고 잠시 휴식 기간을 거친 후 복귀하여 관리자 역할만 하고 있습니다. Sotiale 님은 사무관에 당선된 후 중재위원을 사퇴할 뜻을 비추었으나 여러 사람의 만류로 계속 활동하시다가 최근에 검사관 후보로 출마하면서 중재위원을 사퇴하겠다고 하였습니다. 천리주단기 님은 중재위원회의 정상적인 운영을 위해 보궐 선거를 하고자 중도 사퇴하신 것으로 보입니다. 도약 님은 제1기 중재위원이셨는데, 제2기 때 출마를 하지 않으시고 오히려 저를 추천해 주셨는데, 덕분에 저도 마음 고생(?)을 많이 하고 있습니다. ^_^ -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 25일 (일) 03:15 (KST)답변

접수하기로 결정한 중재요청에 대해서 일단 중재 요청문서를 만들어 보궐선거 이후에 빠르게 진행될수 있도록 하는 것이 필요합니다. 그리고 2기 중재위원회는 임기도 12월 27일에 시작했는데 보궐선거로 선출되는 위원의 임기가 100일도 안되는 것은 문제가 있다고 봅니다. 2기의 임기를 12월 26일까지로 연장하는것을 제안합니다. --쌍밤 (토론) 2013년 8월 25일 (일) 03:50 (KST)답변

예, 좋은 의견에 감사드립니다. 일단 중재요청 문서는 생성을 했습니다.(바로가기:위키백과:중재 요청/사용자:유체이탈영혼 차단 재검토 요청) 다만, 내일부터 중재위원회의 모든 활동이 중단되고 휴정 상태에 들어가므로, 사실상 정상적인 중재 진행은 어렵습니다. 임기 연장에 대해서는 단기간에 쉽게 결정하기 어려운 문제이므로, 우선 보궐선거를 먼저 진행한 후에, 시간을 두고 총의를 모으는 과정이 필요하다고 생각합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 25일 (일) 04:25 (KST)답변

왜 중재위원을 다들 사퇴하게 되시는지는 잘 모르겠습니다만, 중재위원을 하고 있다는 이유로 다른 활동에 영향을 주려는 시도가 계속 눈에 띄어 안타깝습니다. 그러면 그 활동이든 중재위원회 활동이든 할 수가 없을텐데요. 다들 수고하셨습니다.--NuvieK 2013년 8월 25일 (일) 07:56 (KST)답변

무언가 오해하고 계시는 듯 합니다. "중재위원"을 하고 있다는 것도 문제가 아니고 "관리자"가 겸직을 하고 있는 것도 문제가 아닙니다. "관리자가 여러 자리를 겸직하는 것"을 반대측에서는 지적하고 있습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 25일 (일) 15:15 (KST)답변

네, 그 말이잖아요.--NuvieK 2013년 8월 25일 (일) 15:50 (KST)답변

"중재위원을 하고 있다는 이유"(NuvieK님이 쓰신 것)과 "관리자를 하고 있다는 이유"와는 다릅니다. 즉, 중재위원≠관리자 입니다. (덧붙여서 퉁명스럽게 말하지 않아주셨으면 합니다.) --관인생략 토론·기여 2013년 8월 26일 (월) 03:09 (KST)답변

말이 이상하니까 그렇습니다.""관리자"가 겸직을 하고 있는 것도 문제가 아닙니다."라고 하셨으면서 ""관리자가 여러 자리를 겸직하는 것"을 반대측에서는 지적"한다 하시면 저는 어떻게 해석해야할지 곤란하거든요. 겸직이라는 단어도 좀 그렇습니다만(직책이 아닌 관계로), 중재위원과 관리자 겸직은 되지만 사무관까지 하면 안된다는 말씀이신가요?--NuvieK 2013년 8월 26일 (월) 09:05 (KST)답변

관리자는 어떠한 것을 같이 겸직해도 상관이 없습니다. 다만 가지고 있는 권한의 수가 많아져 위키백과에서의 모든 권한 행사가 가능해지는 경우를 경계하는 것입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 5일 (목) 22:02 (KST)답변

(편집 충돌) 일단 선거 기간을 산출했습니다. 지난 12월 추가 선거와 동일한 7일 입후보 2주 투표로 기간을 잡았습니다. 그전에 이 투표 기간에 대한 총의 형성을 위해 오늘부터 2일간 여유를 두겠습니다. (8월 27일 선거 시작)

~2013년 8월 26일 : 선거 기간에 대한 총의 형성
2013년 8월 27일 00:00 (KST) ~ 2013년 9월 2일 23:59 (KST) 입후보 기간 (7일)
2013년 9월 3일 00:00 (KST) ~ 2013년 9월 17일 23:59 (KST) 선거 (15일)
2013년 9월 18일 : 중재위원회 운영 재개
청문회는 입후보 확인 즉시 시작

--분당선M (토론) 2013년 8월 25일 (일) 08:02 (KST)답변

찬성합니다. Jytim (토론) 2013년 8월 25일 (일) 13:10 (KST)답변

예, 분당선M 님이 제안한 일정대로 중재위원회 보궐선거를 진행하면 될 것 같습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 25일 (일) 19:45 (KST)답변

동의합니다. 개인적으로는 입후보 기간을 5일 정도로 줄이는 편도 괜찮아 보이는데, 이건 나중에 더 논의해 보기로 했으면 좋겠습니다. --Sotiale (토론) 2013년 8월 25일 (일) 19:54 (KST)답변

의견 이번에 선출되시는 분들의 임기는 짧겠지만 그래도 그런만큼 3기 중재위원회 선거에 연임 도전하신다면 이미 받은 신임도대로 다시 당선되실 겁니다. 그러므로 임기가 너무 짧다고 걱정하지 않아도 된다는 생각입니다. --토트 2013년 8월 25일 (일) 21:23 (KST)답변

예, 저도 같은 생각입니다. 이번 중재위원 보궐 선거에서 공정하고 유능한 사용자들이 많이 출마하여 당선되고, 이 분들이 제3기 때도 다시 선출되어 활동하신다면, 앞으로 중재위원회 운영에 큰 도움이 될 것 같습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 26일 (월) 03:34 (KST)답변

3기 중재위 선거 일정 제안

마지막 댓글: 10년 전댓글 4개인원 3명이 토론 중

위의 보궐 선거와는 더불어 3기 중재위원회 선거 일정을 제안합니다. 10월부터 시작해서 12월 3일 이전에 끝나도록 했습니다. 12월 4일에 당선 선언 지연도 있고 하니까 12월 3일까지 선거를 끝내서, 12월 4일 0시에 임기를 시작하는데 지장이 없도록 계획안을 만들었습니다. 작년 선거와의 차이점이라면 선거 기간을 줄이고자 9월 보궐선거도 있기 때문에 선거를 계속 진행하기에는 무리가 있다고 생각되어, 본선거 청문회 기간을 5일로 줄였고 입후보 기간은 10일로 산정하였습니다. 민약 추가선거 입후보를 5일간으로 진행하자는 총의가 형성되면 11월 15일까지 입후보를 마치고 16일부터 선거를 15일간 바로 실시하면 됩니다.

2013년 10월 12일 ~ 2013년 10월 21일 (10일) : 중재위원회 입후보 기간
2013년 10월 22일 ~ 2013년 10월 26일 (5일) : 청문회 기간
2013년 10월 27일 ~ 2013년 11월 10일 (15일) : 중재위원회 선거 기간
2013년 11월 11일 ~ 2013년 11월 17일 (7일) : 추가 선거 입후보 기간
2013년 11월 18일 ~ 2013년 12월 2일 (15일) : 1차 추가 선거 기간
2013년 12월 4일 5일 : 3기 중재위원회 임기 시작
추가 선거의 청문회는 입후보 확인 즉시 시작.

--분당선M (토론) 2013년 8월 25일 (일) 22:05 (KST)답변

보궐 선거 일정뿐 아니라 제3기 선거 일정까지 고민하여 제시하니 큰 도움이 됩니다. 다만 제 생각은 '추가 선거'가 있을 것이라고 미리 짐작하여 일정을 당기지 말고, 추가 선거가 없이 한 번에 7명의 중재위원을 모두 선출할 수 있을 것이라고 보고, 저 선거 일정보다 좀 더 늦춰서 시작하기를 희망합니다. 제2기 때와 달리 제3기 중재위원회 선거는 한 번에 7명의 당선자 모두를 선출할 수 있을 것이라고 믿고 있습니다. 설령 한꺼번에 선출하지 못하고 추가 선거가 있을지라도, 12월 중순이나 하순에는 모두 마무리가 되므로, 내년도 중재위원회 구성과 운영에 큰 문제는 없을 것이라고 생각합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 26일 (월) 02:56 (KST)답변

크게 고칠 부분은 없어 보이지만 3기 중재위원회의 임기는 2013년 12월 5일 (KST)에 시작합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 9월 17일 (화) 22:31 (KST)답변

위키백과토론:중재위원회 선거#제 3기 선거 일정에서 이어가겠습니다.--분당선M (토론) 2013년 9월 20일 (금) 07:46 (KST)답변

2차 보궐선거 일정 안내

마지막 댓글: 10년 전댓글 5개인원 3명이 토론 중

혹시 중재위원 3명이 선출에 실패해 2차 보궐선거에 넘어가는것을 대비해 일정을 수립하였습니다. 이의 있으시면 토론란에 남겨주시면 감사하겠습니다. 이번엔 입후보 기간을 5일로 단축했습니다.

9월 18일 ~ 9월 22일 : 입후보 (5일)
9월 23일 ~ 10월 7일 : 선거 (15일)
10월 8일 : 중재위원회 업무 재개

근데, 만약 이번 추가 선거가 성사되면, 3기 선거를 12월 27일에 마무리 되도록 계획을 짜야겠네요.--분당선M (토론) 2013년 9월 3일 (화) 20:59 (KST)답변

보궐 선거에서 3명 모두 채울 '의무'는 없습니다. 5명 이상만 되면 되니까요.. 물론 안정적으로 가려면 7명 모두 있는게 좋겠지만요 :D --토트 2013년 9월 3일 (화) 21:35 (KST)답변

5명 이상이면 중재위원회 업무가 재개된다는것을 오늘 처음 알았네요 :) 저는 3명 선출해야 하는줄 알았었습니다. 그럼 결과를 일단 지켜봅시다.--분당선M (토론) 2013년 9월 4일 (수) 07:29 (KST)답변

토트 님 말씀대로, 보궐 선거는 정기 선거와 차이점이 있습니다. 중재위원회는 활동 중인 중재위원이 5명만 넘더라도 정상 운영이 됩니다. 현재 중재위원 4명이 활동 중이므로, 최소 1명 이상만 정식으로 선출되더라도 중재위원회 활동은 즉시 재개됩니다. 따라서 보궐 선거의 "재선거"는 실시되지 않을 예정입니다. 물론 가장 바람직한 것은 이번 선거에서 3명 모두 선출되어 총 7명으로 활동을 재개하는 것입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 5일 (목) 01:42 (KST)답변

아 그런것이였군요. 답변해 주셔서 감사합니다.--분당선M (토론) 2013년 9월 5일 (목) 05:23 (KST)답변

중재위원회 선거의 이름 변경

이 토론은 위키백과토론:중재위원회 선거로 옮겨졌습니다. 해당 페이지에서 의견을 이어가주세요.

중재 틀 이름 변경

마지막 댓글: 10년 전댓글 5개인원 2명이 토론 중

현재 위키백과:중재 또는 위키백과:중재 절차 등 중재 관련 문서의 오른쪽에 항상 표시되는 틀의 이름이 {{중재위원회}}로 되어 있습니다. 이 틀의 이름을 {{중재}}로 변경하고자 합니다. 이 틀은 중재 일반에 관한 목록을 나열한 것으로서, 중재위원회 역시 그 틀에 링크된 하나의 페이지일 뿐입니다. 따라서 틀의 이름을 '틀:중재위원회'에서-->'틀:중재'로 변경하는 것이 좋을 듯하여 의견을 묻고자 합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 8일 (일) 15:46 (KST)답변

동의합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 9월 8일 (일) 21:19 (KST)답변

문서 이동 기능을 사용하여, 틀 이름을 {{중재}}로 변경하였습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 11일 (수) 03:09 (KST)답변

중재 틀과 유사한 다른 틀 이름과 통일성을 위해 {{중재 틀}}로 다시 변경하는 것이 어떨까 싶습니다. 참고로 현재 {{관리자 틀}}, {{사무관 틀}}, {{검사관 틀}}이라고 틀 이름 뒤에 '틀'이라는 말을 써 주고 있습니다. 그래서 '중재'에도 {{중재 틀}}이라고 쓰는 것이 통일성이 있을 듯합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 11일 (수) 03:23 (KST)답변

문서 이동 기능을 사용하여, 틀 이름을 {{중재 틀}}로 변경하였습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 12일 (목) 02:20 (KST)답변

조정 문서

마지막 댓글: 10년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

위키백과:조정 문서의 내용을 대폭 추가하였습니다. 조정과 중재는 서로 밀접히 연관되어 있으므로, 중재위원회에 관심이 있는 사용자들이 '조정'에도 관심을 가지고, 위키백과토론:조정 페이지에서 의견을 주시면 감사하겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 8일 (일) 20:02 (KST)답변

회피와 거부

마지막 댓글: 10년 전댓글 3개인원 2명이 토론 중

중재위원이 스스로 중재를 하지 않는 경우를 세가지 들자면 비활동, 회피, 거부입니다. 거부는 중재위원의 개인적인 사유로는 할 수 없고 거부하는 사유가 있어야 한다는 데에는 이견이 없는 것 같습니다. 회피 역시 사유가 있어야 한다고 볼 수 있는데, 중재위원이 편견을 가지거나 중립을 지키기 어려운 경우가 아니라고 판단할 때에, 중재위원회는 중재위원의 회피를 기각할 수 있는 것인지 의견을 요청합니다.

회피를 기각할 수 있다고 하는 경우에는 중재위원회가 중재위원에게 원치 않는 중재 개입을 강요하게 된다는 모순이 있고,
회피를 기각할 수 없다고 하는 경우에는 중재위원이 회피할 수 없는 경우에도 회피를 할 수 있다는 모순이 있습니다.

물론 대부분의 경우에는 회피할 이유가 있으니까 회피하는 것이겠으니 이런 토론 자체가 필요 없을 수도 있습니다. 그러나 정확한 절차를 알고 싶기에 의견을 구합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 9월 8일 (일) 21:32 (KST)답변

회피는 기피와 달리 중재위원 개인이 스스로 양심에 비추어 '회피'를 결심한 것이므로 가급적 그러한 의견을 존중해 줘야 한다고 생각합니다. 물론 주변에서 다른 사용자들이 '회피'를 철회하라고 설득을 할 수는 있겠으나, 본인의 의사에 반하여 '회피'를 기각하는 것은 좀 과도하다고 생각합니다. 중재위원이 회피할 수 없는 경우에도 회피를 선택했다면 나름 상당한 고민과 내면적 갈등 끝에 내린 결정일 것이므로 존중을 해 주는 것이 어떨까 싶습니다. 실제로 제2기 중재위원회에서 한 중재위원이 기피 대상으로 지목되었으나 정당한 이유가 없다고 하여 기피 요청을 받아들이지 않았음에도 불구하고, 해당 중재위원으로 스스로 회피 결정을 내린 적이 있었습니다. 당시 그 중재위원이 회피할 이유가 없다고 생각했으나, 상당한 고민과 갈등 끝에 내린 결정이라고 보아, 그대로 넘어간 사례가 있었습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 9일 (월) 01:04 (KST)답변

위에서 라노워엘프 님이 쓰신 글 중에서, 중재위원이 스스로 중재를 하지 않는 경우는 비활동, 회피, 기피가 있습니다. 기피를 거부라고 표현해도 틀린 것은 아니지만, 거부는 중재 접수 거부 등 다른 경우에도 많이 사용되므로, 거부 대신 기피라고 쓰는 것이 정확합니다. 이상 3가지 이외에도 '제척'이 있기는 하지만 실제 거의 사용되지 않았습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 12일 (목) 02:25 (KST)답변

역대 중재위원

마지막 댓글: 10년 전댓글 4개인원 3명이 토론 중

찾아보니 가나다순이니 알파벳순으로 말이 많았더라구요. 그래서 나름 합리적이라고 생각해서 만들어봅니다. 절대로 의미가 들어있는게 아닌 단순 참고용 내지는 기록용. 분쟁의 씨앗이 아니길.... 다시 한번 중재위원회 재개를 축하드립니다.--아드리앵 (토·기) 2013년 9월 18일 (수) 20:45 (KST)답변

찬성율순. 빈 자리는 이후 선거의 찬성율순으로 채워가는 방식. 중재위원을 이어서 하게 된다면 다음 선거 찬성율과 상관없이 해당 자리 계속 고정.

2011		2012												2013												2014
11	12	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
	케골⁰												Sotiale⁴^{, 5}									라노워엘프⁶^{, 8}
	토트⁰^{, 3}^{, 8}
⁰^{, 1}	관인생략³																		⁵			거북이⁶
	이강철⁰^{, 3}^{, 8}
	가람⁰												천리주단기⁴^{, 5}									⁷
	Hijin6908⁰^{, 3}
	도약²												아사달⁴

⁰ 1기 선거 찬성율에 따라 자리 배정, 케골, 토트, 비엠미니, 이강철, 가람, Hijin6908순.
¹ 비엠미니 임기 시작 전 사퇴, 따라서 해당 빈 자리는 2011년 11월 추가 선거 찬성율 최고순위자 관인생략.
² 2011년 11월 추가 선거 찬성율 차순위자 도약. 위에 빈자리가 모두 차 7인체제로 가므로 새로운 칸.
³ 2기 선거 결과와 상관없이 자리 고정.
⁴ 기존 중재위원을 제외하고 찬성율에 따라 빈자리를 채워 나감.
⁵ 중도 사퇴.
⁶ 2013년 9월 추가 선거 찬성율에 따라 빈자리를 채워 나감.
⁷ 2013년 9월 추가 선거에서 2명만 당선되었으므로 빈자리를 그대로 유지.
⁸ 3기 선거 결과--아드리앵 (토·기) 2013년 9월 18일 (수) 20:45 (KST)답변

언제 표만들때 어려우면 아드리앵님께 부탁드릴게요. 너무 고퀄이네요~ ㅎㅎ --거북이 (토론) 2013년 9월 21일 (토) 22:25 (KST)답변

전에 중재위원회 문서에 있던 역대 중재위원회 표입니다. (개정함)

2011		2012												2013												2014
11	12	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
	도약												아사달
	토트
	Hijin6908
	가람												천리주단기²									라노워엘프³
	케골												Sotiale²									거북이³
¹	관인생략²
	이강철

¹ 비엠미니: 2011년 10월 선거에서 당선되었으나 1기 중재위원회 임기가 시작하기 전에 사퇴함.
² 중도 사퇴함.
³ 보궐 선거로 당선됨.

참고로 ABC가나다 순으로 되어있습니다. 전에 가람님과의 되돌리기 부분에 대해선 ABC순이냐 가나다 순이냐를 가지고 문제가 되었던게 아니라, 중재위원에 숫자를 1~7까지 붙이냐 안붙이냐였습니다. --토트 2013년 9월 29일 (일) 21:24 (KST)답변

중재위원 가이드

마지막 댓글: 10년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

새로 중재위원이 되었습니다. 제가 할 수 있는 일이 뭐가 있을까요. 보아하니 아직 중재위원 숫자로는 뭔가 의결 자체가 불가능한듯 싶습니다만. --거북이 (토론) 2013년 9월 19일 (목) 21:18 (KST)답변

환영합니다. 위키백과:중재위원회/의사록에 있는 2013년 9월 토론을 읽어보시고, 현재 접수 상태에 있는 몇 가지 분쟁 사항에 대해 의견을 주시면 감사하겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 19일 (목) 22:16 (KST)답변

중재위원회 선거

마지막 댓글: 10년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

현 중재위원회의 임기 종료가 얼마 남지 않았습니다. 다행인 것은 현재 모든 중재 사건이 처리되어 중재위원회에 계류중인 사건이 없다는 점입니다. 이제 제3기 중재위원회의 선거를 시작해야 할 시간이 다가왔습니다. 이에, 선거일정을 확정해야 할 시기가 왔다고 생각합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 10월 20일 (일) 20:20 (KST)답변

그거라면 이미 위키백과토론:중재위원회 선거에서 논의되었는데요.. 11월 3일부터 시작합니다. --토트 2013년 10월 20일 (일) 20:34 (KST)답변

중재 절차를 정책으로 채택

마지막 댓글: 10년 전댓글 3개인원 3명이 토론 중

위키백과:중재 절차를 정책 문서로 채택하는 것이 좋겠습니다. 이미 한국어 위키백과의 모든 사용자들이 따르고 있는 '사실상의 정책' 문서로 보입니다. 관인생략 님이 {{정책}} 문서를 붙이셨더군요. 저도 이 문서를 정책 문서로 채택하는 것에 찬성합니다. 문서의 역사를 보니, 저도 일부 기여한 것이 있으나, 대부분의 내용은 토트 님이 기여하셨더군요. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 10월 24일 (목) 20:54 (KST)답변

저도 찬성하는 입장입니다만, 선부착 후토론 후채택이 옳은 방식인지 모르겠습니다. --비엠미니 2013년 10월 24일 (목) 23:15 (KST)답변

중재 절차는 이미 총의가 모아진 정책입니다. 위키백과토론:중재위원회/보존문서6#중재위원회 총의 수렴 (컨센서스)를 참조해주세요. --토트 2013년 10월 25일 (금) 00:52 (KST)답변

관리자 메일링 리스트

마지막 댓글: 10년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

현재 일부 관리자만 메일링 리스트에 등록되어 있으며, 공식적인 대화 채널로는 아직 동작하고 있지 않습니다. 메일링 리스트에 중재위원회에서 메일을 보내는 것이 관리자 전원에게 도착할 것이라고 기대하시지는 않으셨으면 합니다. -- ChongDae (토론) 2013년 11월 15일 (금) 10:37 (KST)답변

답변 감사합니다. 미처 생각하지 못한 부분이었습니다.--이강철 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 11:55 (KST)답변

통계로 보는 중재위

마지막 댓글: 10년 전댓글 4개인원 4명이 토론 중

언어판	문서 수	활동 사용자 수
체코어	280855	1899
독일어	1660427	20468
영어	4396933	126953
핀란드어	337167	1680
프랑스어	1451989	16540
한국어	256786	2111
네덜란드어	1710461	4207
폴란드어	1014004	4214
러시아어	1068641	11458
타이어	85187	922
우크라이나어	474960	2025

이번 중재위 선거가 후보자 부족 사태가 벌어지면서 중재위가 있는 위키 치고 한국어 위키백과가 너무 소규모이기 때문이 아닌가 해서 중재위가 있는 위키들의 통계들을 한번 뽑아봤습니다. 11개 위키에서 중재위를 운영하고 있는데 문서 수와 활동 사용자 수를 뽑아보니 문서 수에서는 평균이 약 115만, 중앙값이 약 101만, 활동 사용자 수는 평균이 1만 7천여명, 중앙값이 4207명이 나왔습니다. 영어판 뻥튀기를 제하면 문서 평균이 83만 4천, 중간값 74만 4천, 활동 사용자 수는 평균 6552명, 중간값은 3159명이 나왔습니다. 한국어 위키백과가 문서 수가 약 25만에 활동 사용자 수를 2100여명이니 문서 수로는 10위, 활동 사용자 수로는 7위가 되겠습니다. 활동 사용자 수에서는 8위인 우크라이나어판(약 2025명)과 유의미한 차이가 있다고 볼 수 없지만 6위인 네덜란드어판은 활동 사용자 수가 2배인 4200여명입니다. 앞으로 이어질 추가 선거에서 충분한 후보를 모으지 못한다면 중재위의 지속가능성에 심각한 의문이 들지 않을 수 없습니다.

중재위 활동에 대해서도 통계를 뽑아 봤습니다. 구체적인 중재안이 나온 완결, 사건이 진행 중이 나온 진행, 예외적 종료, 접수 거부로 구분했습니다.

연도	완결	진행	예외적 종료	접수 거부
2013	0	2	2	8
2011~2012	3	0	0	13
합계	3	2	2	21

네, 진행중인 사건을 제하면 구체적인 중재안이 나온 게 초창기의 3건이 끝입니다. 두 해를 합쳐 11.5%(3/26)네요. 중재위가 한국어 위키백과의 규모로 따져보나 중재 활동 실적으로 따져보나 너무 과분한 존재가 아니었나 하는 생각이 듭니다. – Kwj2772 ^(msg) 2013년 12월 9일 (월) 19:03 (KST)답변

중재위원회 자체를 구성하기 위한 노력에 비해 그 열매가 아직은 크지 않네요. 3기 중재위원회 구성도 난항을 겪고 있고요. 고민해볼 문제입니다. 지난 2년간 중재위원회가 있어서 위키백과의 분쟁이 적어졌다거나, 혹은 분쟁 해결의 기준이 세워졌는지도 의문이고요. -- ChongDae (토론) 2013년 12월 16일 (월) 15:08 (KST)답변

이 건에 대해서는 많은 사용자들의 의견을 물어보는 게 좋을 것 같습니다. 의견 요청 틀을 달까요? Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 12월 20일 (금) 23:06 (KST)답변

중재위가 분쟁해결에 기여한 양도 문제이지만 질적인 부분도 고려해야 한다는 생각입니다. 기본적으로 중재위가 지금처럼 비공개회의를 진행하는 방식으로는 민감한 사안에 대해서 밀실회의 논란을 낳고 제대로된 분쟁해석 과정을 제공해 줄수도 없고, 중재위의 의사결정과정에 문제가 있어도 논의도 어렵고, 중재위에 대한 이해와 참여를 높이기도 어렵다는 생각입니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 24일 (화) 01:57 (KST)답변

중재위 인원

마지막 댓글: 10년 전댓글 16개인원 10명이 토론 중

중재위원회 선거가 후보 부족으로인해 지연되고 있습니다. 그러므로 이번 3기에 한해서 정상적으로 운영이 가능한 인원수인 5명 당선시 출범 했으면 합니다. 개인적으로 임기를 2년으로 연장하는것도 적절해 보이긴 합니다만,..--분당선M (토론) 2013년 12월 19일 (목) 08:16 (KST)답변

일단 출범시키고 추가 선거를 계속하는 거면 찬성입니다. 그대로 선거 끝이면 반대입니다. -- Jytim 토론 2013년 12월 20일 (금) 21:42 (KST)답변

의견 지침대로 해야죠. 후보자 정족수를 못채우면 그만큼 중재위가 존재할만 상황이 아니라는 뜻이 되므로, 여기서 잠시 후보자 정족수가 채워지는 때 까지 멈추는 것이 옳지 않을까 조심스레 의견 남깁니다. --14.138.74.192 (토론) 2013년 12월 21일 (토) 13:53 (KST)답변

사실 중재위 인원이 몇명이어야 하는 것 보다는, 사용자들이 중재위원회를 믿고 따를 수 있는 구성을 만드는 것이 중요합니다. 중재위원들의 자질 문제 보다도 지난 한 해동안 있었던 많은 다툼들이 사용자들 간에 등을 돌리게 만드는 결과가 된 것이 아쉽습니다. 이대로 가다가 ‘만인에 대한 만인의 투쟁’상황이 되지 않을까 염려됩니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 12월 22일 (일) 12:27 (KST)답변

그 문장대로입니다. 결국 우리는 '중재위라는 걸 만드는 사회계약'을 위해 '7인에서 5인으로' 제한하게 되는 것이죠. 뭐 7인까지 계속 선거를 해도 됩니다만, 5인으로 출범을 하고 가는 게 어떨런지요. 저는 개인적으로 틀을 잡고 마무리를 하는 성격이라서요. (ex. 저는 백토:선거에서도 60일을 먼저 도입하고 100회는 계속 논의하자고 했습니다.) 되는 것부터 빨리 좀 해야지, 어려운 것 때문에 되는 것도 못 하는 것은 불합리하다고 봅니다. -- Jytim 토론 2013년 12월 22일 (일) 14:27 (KST)답변

추가 선거를 하지 않으면 반대한다는 위의 발언과 "7인까지 선거를 계속 해도 됩니다만, 5인으로 출범을 하고 가는 게 어떨런지요" 라는 본 발언은 모순되지 아니합니까? Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 12월 23일 (월) 09:05 (KST)답변

가다=일을 계속하다 아닌가요? 5인으로 출범하고 '선거 계속하러' 가자니까요. -- Jytim 토론 2013년 12월 25일 (수) 19:13 (KST)답변

아예 3기 중재위를 출범시키지 않고 2기 중재위를 해산하는 것도 방법일 겁니다. 위에서 kwj2772님이 통계를 뽑은 것처럼 한국어 위키백과의 규모와 분쟁 빈도, 그리고 중재위원회가 제대로 해결한 일이 얼마나 되는가 하는 것을 생각해 보면 현재로서 중재위가 필수적인 존재라고 생각하지 않습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 12월 23일 (월) 09:06 (KST)답변

동의합니다. 중재위가 그렇게까지 크게 필요했냐고는 생각하지 않습니다. 분쟁이라봐야 많이 있지도 않았고 오히려 유니폴리나 김경민같이 다중계정으로 무기한 차단된 사람들이나 악용하려는 도구로 사용되기도 했으니까요. 이번엔 몇몇 사용자들이 거의 기여 좀 하는 사람들에게 가서 무작위로 중재위원을 맡아달라고 하면서 정말이지 중재위가 그렇게 중요한 존재였는지에 대해 회의감도 들기 시작했고요. 설령 중재위를 시작했더라도 3명 정도의 소수인원에서 점차 늘려갔으면 되려 나았겠지만 7명이나 되는 어마어마한 인원을 처음부터 뽑았는데 이것이 결국엔 중재위가 제대로 해결한 일이 결과적으로 없게 되지 않았나 싶습니다. 사공이 많으면 산으로 간다라고 하죠. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2013년 12월 23일 (월) 09:16 (KST)답변

5명으로 출범을 하는데에 찬성합니다. 바로 선출하기는 어려우니 반기정도 지날 때 추가로 2명을 선출하면 좋겠습니다. 임기가 서로 교차하게 하는 것도 좋은 방법인 것 같습니다. 한꺼번에 7명을 뽑는 것은 쉬운일이 아닌 것 같습니다. --케골 2013년 12월 23일 (월) 14:53 (KST)답변

"#통계로 보는 중재위" 문단에 나왔다시피 중재위원회가 해결한 또는 해결 중인 사건은 7건 뿐입니다. (아예 접수를 하지 않은 건만 말고는요.) 중재위원회를 구성하는데 든 선거 횟수보다 적습니다. 중재위원회의 지속가능성과 비효율성을 논의해야 할 상황이라 봅니다. 중재위원회를 따로 두었을 때의 장점을 알 수 없습니다. 그냥 사안에 따라 의견 요청을 통해 전체 사용자가 참여해서 토론과 투표를 하는게 더 비용과 노력이 적게 들 지경입니다. -- ChongDae (토론) 2013년 12월 23일 (월) 19:09 (KST)답변

중재위원회의 원래 설립 취지를 다시 검토해볼 필요가 있겠습니다. 접수를 하지 않은 것 즉 거부한 것도 의미가 있지 않나요? 중재위원회가 존재 한다는 것 만으로 얻을 수 있는 유익도 있을 것으로 보이고요. 전체 사용자가 참여해서 첨예한 분쟁상황을 해결한 경우가 많은지 모르겠어요. 저는 성숙한 단계에 이를 기회가 충분히 주어졌는지 확신하지 못하고 있고, 폐지하는 것이 더 좋다고는 판단하지 않고 있습니다. --케골 2013년 12월 24일 (화) 15:45 (KST)답변

숫자보다는 신뢰가 중요하다는 라노워엘프님 말에 공감합니다. 중재위를 기계적으로 유지하기 위한 논의는 필요가 없고 투명성과 효율을 증진시키기 위한 논의가 필요해 보이네요. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 24일 (화) 01:59 (KST)답변

중재위원회가 존폐의 갈림길에 섰군요. 중재위원에 자발적으로 나오려는 분이 더이상 없다는 점이 가장 큰 문제라고 생각합니다. Chongdae님의 고비용 저효율에 대한 비판도 겸허히 받아들여야 할 문제가 생각합니다. 위키백과 구성원의 대다수가 실익이 없다고 생각한다면, 잠정적으로 기능을 정지할 수 밖에 없겠지요.--이강철 (토론) 2013년 12월 24일 (화) 15:34 (KST)답변

중재위원회가 필요한가 그렇지 않은가에 대한 이야기는 별도로 하더라도, 사안마다 사용자들의 투표로 결정하자는 주장은 동의하기 힘듭니다. 분쟁 상황에서 그러한 처리는 상황을 더욱 악화시키고 맙니다. 특히 사용자들간의 대립이 심한 경우에 사용자들은 ‘어떤 주장이 옳은가’보다는 ‘누구의 편에 서느냐’를 두고 선택을 하게 될 가능성이 높습니다. 사용자들간의 직접적인 대립을 피하기 위해서 중재위원회가 존속해 왔으나, 심각한 대립 때문에 더이상 중재위를 구성하지 못하는 현 사태가 안타깝습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 12월 24일 (화) 21:25 (KST)답변

사람들이 나서지 않는 것이 "심각한 대립"의 상황이라고 생각되지는 않습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 12월 25일 (수) 10:22 (KST)답변

중재위원회의 효용성

마지막 댓글: 10년 전댓글 3개인원 2명이 토론 중

(선거 결과에 영향을 미칠 것 같아 선거가 끝나면 쓰려고 했는데, 생각해보니 열심히 선거해놓고 나서 논의하는 것도 이상한 것 같네요..)

위키백과토론:중재위원회/보존문서10#고비용 저효율 중재위원회에서는 중재위원회 1기의 효용성에 대한 토론을 했었습니다. 사실 1기 때는 중재위원이나 다른 사용자나 중재위원회가 낯설 수밖에 없으니 덜그럭거리는 건 어찌 보면 당연했을 수도 있습니다. 2기가 마무리되는 이 시점에 다시 한번 중재위원회의 효용성에 대해 고민해보았으면 합니다.

저는 사실 초기부터 중재위원회 자체가 필요한가에 대해서 확신할 수 없었습니다. 그래서 중재위원회의 "시험 운전"을 제안했는데, 그 이후 위키백과토론:중재위원회/보존문서6#중재위원회 시범 운행에서 "시범 운행"이 제안되었고, 이후 현재까지 운행하고 있습니다. 중재위원회가 여전히 '시범'이라고 말하려는 것은 아닙니다. 다만, 시험이든 아니든 우리는 이 시스템이 위키백과에 정말 '유용한가'를 따져봐야 한다는 것입니다. 저는 이러한 논의가 시범 운행 때 제대로 이루어지지 않았으며, 그 때 논의를 빼먹은 것이 이제 와서 공론화가 되고 있다고 생각합니다.

활동을 먼저 보겠습니다. #통계로 보는 중재위에서 볼 수 있듯, 중재위원회의 활동은 1기나 2기나 저조한 편입니다. 이건 중재위원 분들의 문제가 아닙니다. 중재위원회는 토론이 장기적으로 해결되지 않을 경우에만 '마지막'으로 등장해야 합니다. 한국어 위키백과에 그러한 사례가 얼마나 있을까요? 저는 올해 위키백과에 자주 참여하지 않아서 자세한 흐름은 알지 못합니다. 하지만 올해 접수된 사건이 두 건뿐이라는 것은, 대부분의 분쟁이 중재위원회까지 갈 이유가 없는 분쟁이었거나, 혹은 거대한 분쟁이 있는데도 불구하고 중재위원회가 전혀 이용되지 않았다는 것입니다. (저는 첫번째 가설을 가정하고 있습니다.)

두 건의 사례를 조금 더 자세히 살펴보면 더욱 당혹스럽습니다. 첫번째 사례는 중재위원회가 오히려 논란을 키웠던 사안이었고, 두번째 사례는 분쟁 여부가 아니라 관리자의 사용자 토론 문서 잠금에 대한 문제가 핵심적인 요소였습니다. 하지만 이 두 건이 중재위원회가 없어도 되었다면, 2013년에 중재위원회는 과연 무엇에 필요한 존재였을까요? 힘든 선거를 통해 뽑힌 중재위원 분들에게 미안한 감정이 들기도 합니다.

#중재위 인원과 위키백과토론:중재위원회 선거#연장2 우려에서는 중재위원으로 자원하는 사람들이 부족하다는 것도 지적되고 있습니다. 저는 이와 함께 중재위원으로 자원했던 분들이 오히려 분란을 키우기도 했었다는 점을 지적하고 싶습니다. 3기 선거에서는 (저를 포함해) 많은 분들이 일부 후보의 진정성을 의심했으며, 이는 위키백과:사랑방_(일반)/2013년_제49주#낙선 인사에서도 드러납니다. 여기에서 개개인을 다시 비판하려는 것은 아닙니다. 제가 비판하는 지점은 3기 선거 자체가 후보자의 중재 능력과는 상관없이 진행되었다는 점입니다. 사랑방에서 NuvieK님의 말을 인용하면: "일부 사용자는 중재를 제대로 해본 적도 없으며 중재위원의 상응하는 능력도 없으며 질의응답 조차 무성의하게 대응한 분도 있습니다." 하지만 그러한 사용자가 "겨우 한 표차로 떨어졌다"는 것은 납득하기 힘든 점입니다. 중재위원 자체가 중재 능력과 관계없이 뽑힌다면, 그러한 중재위원회를 신뢰할 수는 없을 것입니다.

우리가 중재위원회를 가지고 있는 이유는 단순합니다. 사공이 많아 배로 가는 것을 막기 위해 노를 잘 저을 수 있는 소수의 사공을 뽑는 것에 불과합니다. 하지만 사공 자체가 노젓기와 관계없이 뽑힌다면, 배는 더 빨리 산으로 갈 것입니다. 제가 우려하는 지점이 바로 이 부분입니다. 노파심에 강조하자면, 저는 특정 분들이 어떻게 당선되었고 낙선되었는가를 논하고 있지 않습니다. 전반적으로 투표 참여자들이 중재위원 자체에 깊게 고민하지 않는다는 현상을 지적하는 것입니다.

현재 중재위원회 3기는 인원이 부족하여 추가 선거를 진행하고 있으며, 그나마도 기간이 4차례 연장되었습니다. 저는 이렇게 억지로 준비되는 3기 중재위원회가 어떤 효용성이 있을지 모르겠습니다. 중재위원 개개인을 신뢰하지 못한다는 것이 아닙니다. 시스템 자체가 불필요해 보인다는 이야기입니다. 많은 사용자들은 중재위원회에 큰 관심이 없으며, 그나마도 중재위원회가 필요한 상황은 나타나지 않습니다. 저는 이러한 시스템을 지속시키는 데에 드는 비용이 너무 아깝습니다. 사용자에게 드는 비용도 그렇고, 중재위원 분들이 소모하는 비용 역시 그렇습니다. --klutzy (토론) 2013년 12월 24일 (화) 16:06 (KST)답변

Klutzy님이 '중재위원회의 효용성' 운운하며 존폐를 의논하는 것은 이미 '유니폴리 차단재심의 사건'의 '피신청자이기도 했던 주요 관련자'이므로 타당치 못하다는 취지로 당시에도 여럿 말씀드린바 있습니다만, 지금 또 다시 이런일이 발생하네요. 저는 Klutzy님이 건설적인 토론 주제를 꺼내오는 것을 반갑게 여기지만, 계속해서 '유니폴리 차단재심의 사건'을 끄집어내면서 주장을 관찰시키려는 것은 '중재위원회에 복수'를 한다는 것으로 오해될 소지가 있습니다. 그러므로 klutzy님의 주장이 설득력있고 객관적으로 보일 수 있게끔 가지를 처내주십시요. --토트 2013년 12월 24일 (화) 23:25 (KST)답변

해당 사건은 단 한 줄("첫번째 사례")에만 언급되어 있습니다. 저도 저 나름대로 언급을 줄인다고 한 것인데.. 언급 자체를 안 하는게 아니라면 이것보다 더 줄일 수는 없을 것 같습니다. --klutzy (토론) 2013년 12월 25일 (수) 13:07 (KST)답변

중재위원회의 효용성?

마지막 댓글: 10년 전댓글 34개인원 12명이 토론 중

앞서 많은 분들이 '통계'를 가지고 오셨지만, Kwj2772님을 비롯 접근방식이 좀 잘못되었습니다. 한국어 위키백과에 분쟁이 얼마나 발생하는가?를 가지고 중재위원회의 효용성을 말하면서 중재위원회가 '완료'한 것만 통계로 치는 것이 타당한가요?

우선 중재위원회에 요청 시도 조차 안한 분쟁들은 일단 '없는 것'으로 쳐봅시다. 1기 중재위원회에서 중재위원회에 요청되어온 분쟁 사건은 9건입니다. 대부분 접수 거부 되었지만, 중재위원회에서 접수할 정도로 절차를 밟지 않은 분쟁이였다고 하더라도 분쟁은 명백히 분쟁입니다. 평소 의견요청을 눈여겨 보시는 분들이라면 다들 아실겁니다. 게다가 접수를 거부했어도 중재위원회는 '업무'를 한겁니다. 놀고 있었던게 아니에요. 2기 중재위원회에서의 분쟁 사건은 6건이였지요. 약 24개월간 15건의 '눈에 보이는' 분쟁이 있었고 1개월 3주당 한 건씩 발생했던 셈이네요. 왜 중재위원회에 요청한 분쟁이 1기보다 2기에서 더 감소했는가는 다음 문단에서 다루겠습니다. 중재위원회의 다른 임무 중 하나인 차단 재심의 건은 통계에서 누락하겠습니다. 잘못되거나 장난성 요청도 있었고, 무엇보다도 차단된 사용자라면 누구나 요청해보려고 했었으니까요.

'유니폴리 차단재심의 사건'때 사랑방에서 분명히 경고한바 있습니다. 당시 여러 사용자분들이 중재위원회의 잘못을 지적하고 개선을 위해 여러 의견을 내주셨고 저 또한 많은 것을 배웠습니다. 그러나 '중재위원회가 이랬어야한다, 앞으로 이렇게 해야한다.'를 넘어서 중재위원 몇몇을 거론하고 '공동체의 총의를 무시했다, 능력이 없다, 이런 조직따위 필요 없다' 라는 식으로 중재위원회에 직접적으로 비난을 가하는 행위는 결과적으로 공동체에 해가 될 것이라고 말했었지요. 괜한 걱정이 아니라 결과적으로 이런 '공격'이 중재위원회에 분쟁을 접수하거나 차단 재심의를 요청해야겠다는 다른 사용자들의 의지를 급격히 떨어트리게 되는 무시하기 힘든 요인이 되었습니다. 사용자들의 중재위원 후보 회피는 '부가적 피해'로 칩시다. 누구나 자신의 결정으로 인해 비난받고 싶어하는 사람은 없습니다.

저는 중재위원회가 '과도한 비용'을 지불하고 있다고 보지 않습니다. 중재위원들이 돈을 받거나 공동체의 특별한 도움을 받아가면서 중재를 하는 것도 아니지만요. 위키백과에 분쟁이 적다고 보지 않습니다. 많은 분들이 이 문제를 좀더 정확히 보기를 거부하는 것 같습니다. 현재 한국어 위키백과가 가지고 있는 문제는 '입후보하려는 자가 없다'인 거지요. 위키백과:관리자 선거/보존를 보면 관리자 선거도 매년 줄어들고 있습니다. 올해 백:검사관이 정책이 되면서 선거를 4번 추가로 했기 때문에 뭔가 늘어났던 것처럼 보였던거지요. 정확히, 위키백과의 모든 선거에 나가려는 사용자들이 줄어들고 있는건지, 아니면 중재위원회에만 입후보하고자 하는 분들이 적은건지는 모르겠습니다. 그렇지만 그 둘 어느것도 중재위원회가 '비효용성이다'를 입증하지는 못합니다. 기꺼이 중재를 나서서 하고 싶은 분들이 없다? 그러면 중재위원회는 운영되기 힘드므로 일시중단할 수 있다고 봅니다. 그러나 문제 원인을 잘못 파악해서는 안됩니다. 또한 결과물만 끄집어내면서 과오를 덮어두면 안되지요. '효용성' 운운하며 '폐지'를 말하는 것은 매우 극단적이네요. --토트 2013년 12월 24일 (화) 23:49 (KST)답변

제 이름을 거론한 이상 그에 대한 답변은 드려야겠군요. 중재위원회의 목적이자 의의는 해결이 매우 어려운 분쟁에 대한 중재안을 내서 분쟁을 해결하는 데 있습니다. 그런 관점에서 볼 때 중재위원회의 목적을 달성한 사건은 단 3건 뿐입니다. 예외적 종료로 끝난 사건도 요청 자체가 허구이거나 중재안이 나오기 전에 분쟁이 종료된 사건 2건 뿐입니다. 오히려 저는 굳이 중재위의 개입이 필요하지 않은 분쟁을 중재위 존속의 당위성으로 삼는 것을 이해할 수 없습니다. 또한, 중재위원은 분쟁 해결에 있어 최종적인 결정을 하는 역할을 하기 때문에 그에 대한 책임 역시 져야 한다고 봅니다. 그에 대한 책임을 묻는 것을 중재위에 대한 공격으로 치부하는 것도 납득할 수 없습니다. – Kwj2772 ^(msg) 2013년 12월 25일 (수) 16:01 (KST)답변

동의합니다. 그런데, 우리가 중재위를 버리자고 하기 전에 대책을 내야 하지 않나요? 저는 백토:중재위 선거랑 같이 이 사태+중재위 폐지 등 중재위를 멈추는 어떤 이유든 막론하고 중재위가 일을 못 하거나 사라지면 그 역할은 누가 어떻게 할 지를 논의했으면 합니다. -- Jytim 토론 2013년 12월 25일 (수) 19:11 (KST)답변

여전히 제 요지를 파악하지 못하고 계십니다. 중재위원회가 '기각'한 것이 '중재위원회가 해결하지 않았어도 될 분쟁'인 것은 많지만 그렇다고 그것이 '중재위원회가 필요없는 분쟁'인 것은 아니란겁니다. 첫째로 해당 분쟁들은 왜 다른 절차는 지키지 않고 바로 중재위원회에 중재 요청을 한 것일까요? 둘째로 중재위원회가 기각을 한 후 해당 분쟁은 어떻게 되었을까요? 셋째로 중재위원회가 없었다면 그 분쟁들은 분쟁해결을 위해 어떤 방법을 거치게 되었을까요? 또한 중재위원회가 없었더라도 중재위원회가 기각을 하면서 권고한 절차를 알아서 밟게 되었을까요? 를 곰곰히 생각해보십시요. 다시 말씀드리지만 중재위원회는 '놀고'있던게 아닙니다.

사용자관리요청마냥 분쟁관여자중 한쪽 사용자만 차단해서 문제가 해결될꺼라고 생각하여 일을 처리한다면 중재위원회가 일을 잘못하고 있는겁니다. 중재엔 효용성과 효율성을 따져선 안되지요. 중재위원이 되고자 하는 사람이 왜 적은가는 Kwj2772님 스스로도 이미 인정한 사항입니다. 책임감과 중압감이지요. --토트 2013년 12월 28일 (토) 01:35 (KST)답변

"위키백과에 분쟁이 적다고 보지 않습니다"고 하셨지만, 중재위원회가 필요할 정도의 분쟁이 얼마나 존재하는가는 별도의 문제입니다. 중재위원회는 분쟁을 해결하기 위한 필요 조건이 아니며, 단지 분쟁을 '효율적'으로 해결하기 위해서만 존재해야 합니다. (2년 넘게 듬성듬성 지켜본 결과, 현재까지는 효율적이지 못했다는 것이 제 생각입니다.) 중재위원회에 접수된 갯수만으로는 '중재위원회가 필요할 정도의 분쟁'을 논할 수 없습니다.

중재위원 선거를 관리자 선거와 비교하셨는데 둘을 간단하기 비교하긴 어렵습니다. 관리자는 1) 근본적으로는 기술적인 권한이며, 2) 따라서 임기 같은 것이 필요하지 않습니다. 덧붙여.. 저는 관리자를 중재위원과 비교하는 커뮤니티 분위기 자체가 관리자의 위치를 오해하게 만들며 사람들이 가볍게 관리자를 자원하는 것을 막는다고 생각합니다.

다시 강조하지만, 중재위원회가 '존재'해야 할 근본적인 이유는 '효용성'입니다. 중재위원회가 없어도 분쟁 해결은 얼마든지 할 수 있으며, 다만 분쟁이 쉬이 해결되지 않을 때 커뮤니티의 판단을 한 곳에 모아줄 '효율적'인 기능을 하길 기대하는 것입니다. 효용성을 이유로 폐지를 말하는 것은, 따라서 자명한 것입니다. --klutzy (토론) 2013년 12월 25일 (수) 20:11 (KST)답변

우선 지난 2년간 Klutzy님이 발견하신 '중재위원회 관여가 전혀 없이 진행된 분쟁 해결'을 말씀해주셨으면 합니다. Klutzy님의 평소 스타일을 보건데 그렇게 보고 계실 가능성이 농후합니다만, 설마 사용자 차단이 분쟁 해결의 끝이라고 보시는 것은 아니겠지요? 그리고 그것을 '효율적'이라고 보시는 것도 아니겠지요?

다시 중재위원회가 설립될 때의 원점 토론으로 돌아가는군요. 중재위원회의 설립의 여러 이유 중 하나가 중재위원회처럼 선거로 선출되는 기구가 없다면 책임감있고 중립적으로 나서서 중재를 전담하려는 사용자가 거의 없을것이라는 판단이였습니다. 그리고 그때에도 Klutzy님은 그부분에 대해서 그 어떤 대안과 반박도 내놓지 못하셨어요. 지금은 변한게 있나요? 오히려 책임감, 중압감 등을 이유로 중재위원이 되고자 하는 사용자가 적은 것은 중재위원회의 설립 배경을 더 지지해주는 셈입니다.--토트 2013년 12월 28일 (토) 01:41 (KST)답변

제가 기억하는 가장 최근의 사례는 위키백과:관리자 권한 회수/관인생략입니다. 저는 해당 토론란에서도 발언했었지만 해당 사례가 관인생략님의 평소 태도가 관리자 회수라는 곳에서 열렸을 뿐 근본적으로는 평소 태도에 대한 분쟁이라고 생각해 왔습니다. 토론란 아래에서도 위키백과:의견 요청/Idh0854를 소개하고 있네요. 저는 당시 활동하지 않아 잘 모르지만, 중재위원회는 '사용자들끼리 토론하세요'라는 것 외에는 관여하지 않은 것으로 보입니다. (이것을 '중재위원회가 필요할 정도의 분쟁'으로 볼 수는 없을 것입니다.)

제가 "사용자 차단이 분쟁 해결의 끝"이라고 생각한다는 주장은 전혀 이해할 수 없습니다. 저는 이전부터 정확히 반대되는 스타일을 가지고 있습니다. 더군다나 해당 문장은 이번 토론과 관계가 있지도 않습니다. 성실한 토론을 부탁드립니다.

제가 "그 어떤 대안과 반박도 내놓지" 못했다는 주장이 의아스럽습니다. 구체적으로 어떤 토론을 말씀하시는 건가요? 그때의 저라면 '그런 일이 벌어질 것 같지 않다'고 했겠죠. 지금도 그렇게 생각하고요. 저는 '자리를 만들어 두면 책임질 사람이 나타날 것이다'라는 주장에 반대합니다. 어떤 기구에 참여할 사람이 존재한다면 그 사람은 기구가 없어도 참여할 가능성이 높으며, 반대로 기구가 없어서 참여할 사람의 경우 기구가 책임감을 요구한다면 오히려 참여하지 않을 가능성이 있습니다. 제 입장은 한결같습니다. 저는 과거에도 위키백과:사랑방/2011년_제21주#극소수만의 좋은글 선정, 위키백과토론:알찬 글 선정위원회/보존2에서 같은 주장을 해 왔습니다.

제가 중재위원회에 바랬던 것은 '효율성' 단 하나입니다. 저는 중재위원회 토론 초창기부터도 비슷한 입장을 견지해왔습니다. 위키백과토론:중재위원회/보존문서2#일단 시험 가동이라도 되었으면 하는데...., 위키백과토론:중재위원회/보존문서6#시험 운전. 사랑방에도 비슷한 말을 여러 차례 했을 것 같습니다. 권위나 책임감을 필요로 하는 기구는, 앞서 말씀드렸듯 동작하지 않는다는 선례가 존재합니다. 저는 중재위원 분들이나 참여자 분들이 스스로 중재위원회에 불필요한 책임감을 두지 않기를, 단지 효율적으로 동작하는지 확인해 주시길 바랬습니다. 그래서 '쓸데없는 규칙들은 냅두고 일단 한번 가볍게 해보면서 이 시스템이 효율적인지 경험해보자'는 제안을 했던 것입니다. 하지만 그 이후의 흐름은 제가 예상한 것과 달리 흘렀습니다. 그게 제가 이번 토론에 참여하는 이유입니다. --klutzy (토론) 2013년 12월 28일 (토) 12:56 (KST)답변

중재위는 분쟁이 많을떄 유용한것이 아니라 분쟁해결에 충실히 기여를 하고 있을때 유용한것입니다. 중재위가 기여를 하지 않은바는 아니겠지만 가람님 중재에서 백:냉정의 시간을 가지지 않은 분쟁상대방의 의견만을 반영해서 6개월을 차단시키는 방식으로 문제를 처리하거나 일베중재에서 명백히 드러난 문제에 대한 판례를 남기지않고 앞으로는 기각을 하고 뒤로는 총의형성없이 보호해제를 하는 방향으로 문제를 은폐를 해서 뒤에 관인생략님이 똑같은 사안에 똑같은 실수를 범하고 편집진에게 집중적으로 비난을 받고 회수토론에서 공격을 당하는 계기를 제공한것은 중재위가 스스로 존재가치를 포기한 처사라 생각됩니다.

그리고 중재위의 실수보다 더 심각한것은 피드백을 받을수 없는 지금의 비공개운영방식인데 이거 정책위반 아닌가요. 중재위의 통보식 운영은 유니폴리차단심의건에서도 문제가 된것 같고 이후 제기된 위키백과토론:중재위원회/보존문서9#중재판정시 결론 및 이유 제시의무에서도 공식적으로 공개운영에 대한 촉구가 된것 같은데 별다른 해명없이 받아들여지지않고 있습니다. 중재위의 운영에 하자가 있으면 중재위의 결정을 관리자가 거부할수도 있는 상황도 발생가능합니다. 중재위는 효용성 논의와 관계없이 공개운영에 대한 논의는 확정이 되기를 바라기에 관련토론을 아래에 다시 열겠습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 25일 (수) 21:29 (KST)답변

가람님의 차단은 중재위원회의 접수 거부 이후에 위키백과:의견 요청/Idh0854이라는 공론화의 장이 마련되었고, 차단은 Hun99님에 의해 6월 19일에 이루어졌습니다. 차단 사유는 경고에도 불구하고 반복되는 토론 지침 위반. 타사용자에 대한 존중을 현저히 상실한 협업위반행위입니다. 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 6월에 따르면 사용자 관리 요청을 통한 가람님에 대한 접수는 Min'님에 의해 세번 미완료 되었으며, 다른 사용자의 요청에 의해서가 아니라 Hun99님이 사안을 살피신 후 직권으로 처리했다고 판단됩니다. 본인은 Hun99님의 차단 결정에 대해 어떠한 형태의 요청도 한적이 없습니다. 중재위원회가 6개월 차단 결정을 내리지 않았습니다.

다수의 중재위원은 해당 사안에 대해 사용자 관리 요청을 권고했습니다. 보호 해제는 중재위원회 전체의 의견이 아니었습니다. 해당 사안에 대해 어떠한 은폐가 있었는지 구체적으로 서술해주시면 감사하겠습니다.

중재위원 간의 논의는 위키백과:중재위원회/의사록에 공개되어 있습니다. 의사록은 중재위원간의 의견 교환을 위해 마련된 장소이며, 모든 사용자는 해당 내용을 읽을 수 있습니다. 어떠한 부분이 비공개 운영이라고 생각하는지 구체적으로 답변해 주시면 감사하겠습니다. --이강철 (토론) 2013년 12월 25일 (수) 22:20 (KST)답변

가람님 건은 중재위원회가 "분쟁 해결 기구"로 동작하지 못한 예입니다. 윤창중의 저서 편집 문제로 불거지긴 했지만 예전부터 있던 사용자 간의 분쟁을 중재위원회는 너무 좁게 해석했습니다. 게다가 사안이 중재위원회로 넘어간 상황도 중재위원 중 한 명이 편집 분쟁에서 "사용자를 몰아내기" 위해서 중재위원회를 이용하도록 부추긴 면도 있었고요. -- ChongDae (토론) 2013년 12월 26일 (목) 12:09 (KST)답변

그러고 보니 가람님은 차단이 풀리자마자 인포서를 걸어 버렸네요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 12월 26일 (목) 16:40 (KST)답변

제도 폐지가 아니라 2~3개월 정도 잠시 후보자접수를 중단하고 연말연시를 넘겨보면 또 다른 상황이 될 가능성이 있습니다. --YellowChick (토론) 2013년 12월 26일 (목) 17:44 (KST)답변

분리

의견 중재위원회의 존재가 위키백과 커뮤니티에 장애가 된다면 그것 자체가 과도한 비용 지불일 것입니다. 그리고 현재의 중재위원회는 위키백과 커뮤니티에 장애를 만드는 방향으로 동작하고 있습니다. 저는 이 문제의 원인으로 위키백과가 만들어진지 충분히 오랜 기간이 지나 오래 사용한 사용자들끼리 어느정도의 친목 서클을 형성하고 있으며, 이 친목 서클 안에 있는 사용자들은 상대가 정말 중재위원으로 합당한지에 대한 올바른 판단이 없이 중재위원 선거에서 찬성표를 던지는 경우가 있다는 것을 지적하고자 합니다. 이런 식으로 선출된 중재위원은 올바른 중재위원으로서의 역할을 하지 못하고 오히려 실질적인 중재를 방해할 수 있습니다. 위에서 사용자:Klutzy님께서 언급하셨던 것도 유사한 경우에 대한 이야기일텐데, 저는 이 문제는 근본적으로 한국어 위키백과의 사용자수 부족에서 기인한다고 봅니다. (사용자수가 충분히 많아 중재위원 후보가 충분히 많을 경우 친목 서클 하나하나가 가진 상대적인 힘은 작을 것이며, 실제로 중재위원 자질이 있는 사람이 중재위원이 될 가능성이 동시에 올라가기 때문입니다.) 하지만 한국어 위키백과의 사용자수를 지금 당장에 올릴 수 없는 이상, 중재위원의 자질을 담보하기 위해서는 다른 무언가가 필요합니다. 어떤 것이 좋을까요? 활동 기간? 그것이 적합하지 않음은 일부 회원들이 행동으로 증명하고 있습니다. 커뮤니티 내에서의 태도? 지나치게 주관적일 뿐만 아니라, 친목 서클의 입김으로 지나치게 왜곡되기 쉬운 요소입니다. 저는 이 부분에 대해 어떤 대안이 필터로서 적합하게 동작할지를 찾는데 실패했습니다. 따라서 저는 아직 한국어 위키백과는 중재위원회를 감당할 수 있는 체력이 되지 않는다고 보며, 중재위원회를 폐지한 뒤 한국어 위키백과가 충분한 체력을 가지기를 기다리는 것이 현 시점에서는 보다 나은 접근이라 생각합니다. --아칠루스 (토론) 2013년 12월 26일 (목) 18:22 (KST)답변

klutzy님의 의견과 아칠루스님의 의견은 다른 의견이라고 생각합니다. 저는 아칠루스님과 반대의 시각을 가지고 있습니다. 오히려 위키백과의 각각의 구성원은 개인주의 성향이 강합니다. 오히려 오래 활동한 사용자들끼리 반목을 형성하는 경우도 그에 못지 않게 있고, 분쟁의 일부는 그러한 대립에 의해 발생하기도 합니다. 또한 친목 서클이라는 단어는 모호한 표현이라고 생각합니다. 위키백과 사용자 개개인의 관심사는 다른 경우가 많기 때문에 관심사가 비슷한 사람끼리 의견 교류가 많은게 자연스러우며, 그들간에 유대의식이 생길수는 있습니다. 위키프로젝트들이 그러한 공간입니다. 오래 활동한 사용자일수록 위키백과에서 해당 사용자에 대한 기록이 많이 남게 마련이고, 검증할 수 있는 내용이 많으면, 많을 수록 해당 사용자에 대한 자질에 대한 평가는 쉬워지겠지요. 저는 제가 단순히 친목을 통해 뽑혔다고 생각하지 않습니다. --이강철 (토론) 2013년 12월 26일 (목) 20:09 (KST)답변

제가 대상으로 짚은 Klutzy님의 말씀이라고 한 것은, 사랑방에서 NuvieK님의 말을 인용하면: "일부 사용자는 중재를 제대로 해본 적도 없으며 중재위원의 상응하는 능력도 없으며 질의응답 조차 무성의하게 대응한 분도 있습니다." 하지만 그러한 사용자가 "겨우 한 표차로 떨어졌다"는 것은 납득하기 힘든 점입니다. 대목입니다. 저는 일부 문제가 되는 분들에게 표를 준 사람이 자신과 친한 사람이라는 이유로 표를 줬다고 의심하고 있진 않습니다만, 본인과 친밀한 관계를 가진 사람을 상대론 단점이 보이지 않는 경우도 흔히 존재하는 법입니다.

저도 이강철님이 친목을 통해 뽑혔다고 생각하진 않습니다. 하지만 그와 별개로, 친목이 중재위원회 투표에 영향을 주지 않느냐고 한다면, 당연히 강력한 영향을 주고 있다고 생각합니다. 그리고 이 강력한 영향은 한국어 위키백과 사용자수가 부족하기에 더더욱 두드러진다고 생각하고요. 왜냐면, 사용자수가 충분히 많아 중재위원회 위원에 입후보하는 사람이 많을 경우 자질이 부족한 사람은 득표수 부족으로 자연스레 떨어져 나가리라 기대할 수 있으나, 한국어 위키백과에서는 찬성율 60%를 넘기만 하면 중재위원이 될 수 있기 때문입니다.

3기 중재위 투표는 극단적으로 말해서 천성 90%를 기준으로 삼아도 지금과 결과가 바뀌지 않는 투표였습니다. 당선권 직전의 사람이 셋이나 있었는데 실제 당선된 사람과의 찬성율 차이가 30%가 넘는다는 것이 무엇을 의미할까요? 저는 이게 그리 좋은 의미를 내포하고 있다곤 생각하지 않으며, 현재 한국어 위키백과의 중재위원 제도가 문제가 있다고 확신하게 된 이유도 이것입니다. --아칠루스 (토론) 2013년 12월 26일 (목) 22:54 (KST)답변

Klutzy님과 NuvieK님의 의견은 비지지자의 의견이며 객관적인 결과는 지지자가 더 많았으나 ~~아깝게~~ 1~2%차이로 떨어졌다는겁니다. 전제가 잘못되면 뒤에 논리도 불안해 집니다 --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 27일 (금) 01:50 (KST)답변

"아깝게 떨어졌다"는 것 자체가 가치판단이 개입된 주관적인 의견입니다. 말장난 하지 마세요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 12월 27일 (금) 02:56 (KST)답변

제 생각을 구체적으로 쓰면 다음과 같습니다.

0. 자질 없는 중재위원이 존재하는 것은 중재위원이 존재하지 않는 것보다 더 나쁘다. (대전제)

1. 찬성율이 높을수록 중재위원으로서의 자질이 있을 사람인 확률이 높다. 반대로, 찬성율이 낮을수록 중재위원으로서의 자질이 모자란 사람일 확률이 높다.

2. 중재위원 선출에 있어서 찬성율의 하한을 정할 때, 토론 참여자들에게는 투표 찬성자가 충분할 것이기에 하한이 큰 의미가 없으리라는 생각이 어느정도 깔려 있었다. (위키백과토론:중재위원회/보존문서4)

2'. 실제로는 참여자가 너무나 부족해, 하한이 중재위원으로서의 자격 시험같은 형태로 동작하고 있다.

3. 친목 그룹에서 나오는 찬성표는, 현재 한국어 위키백과의 규모에서는 찬성율 50% 수준일 사람을 찬성율 60% 수준으로 끌어올리는 정도로는 충분히 동작할 수 있다.

3'. 정말 현재 기준인 60%가 중재위원으로서의 자질을 구분하는 선이라고 가정하면, 친목 서클에 속하지 않은 사람이 60%의 표를 받았을 경우 이 사람은 자질이 부족하지 않은 사람일 가능성이 보다 높을 것이다. 그와 동시에, 친목 그룹에 속한 사람이 60%의 표를 받았을 때 이 사람은 자질이 부족할 사람일 가능성이 보다 높을 것이다.

4. 한국어 위키백과 내에 친목 그룹이 존재하고 있는 것이 사실이므로(존재하지 않는 커뮤니티를 더 찾기 힘드니 이것이 한국어 위키백과의 문제는 아닐 것입니다), 현재 한국어 위키백과의 중재위원 선거는 자질이 부족한 사람을 거르는 기능을 일부 상실한 것으로 보인다.

여기에 더해, 저는 3과 같은 이유로 한 표 차이로 떨어진 중재위원 후보 중 일부는 “아깝게” 떨어진 것이 아니라고 생각합니다.

--아칠루스 (토론) 2013년 12월 27일 (금) 11:38 (KST)답변

과반수인 58%의 지지를 받은것은 객관적인것이 맞고 이부분이 요점입니다. 현재의 총의인 60%에서 1~2%부족한것에 '아깝게'라는 평가를 쓴것이 논란이 된다면 '1~2%차'로 수정하겠읍니다만 요점은 변하지 않으므로 세부적인 단어선택의 문제지 논점을 흐리는 말장난이 아닙니다. 비지지자들의 주장이라고 틀리다고 단정한것이 아니고 친목문제등 각론도 공감하는데 지금 '그분들이 중재위원의 상응하는 능력이 없었다는 소수설이 맞다면 친목문제다'라고 주장하고 있다면 소수설이 맞는지를 먼저 입증해야 되고 입증하기 전에는 과한평가는 조심스럽게 사용을 하는것이 협업정신에 부합한다는 생각입니다. 그리고 친목을 잘해서 58%나 받았는지 친목을 못해서 58%밖에 못받았는지 편견없이 같이 검증해야 됩니다.-라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 27일 (금) 18:10 (KST)답변

이 토론이 중재위원 후보 개개인의 자질을 평하는 토론은 아니고, 토론 과정에서 어느 중재위원 (혹은 후보)가 문제가 있다고 생각하는지 명확히 지적하지 않았으므로, 그 부분에 대한 입증은 의미가 없다고 생각합니다. 1~2% 차이로 떨어진 분들 모두가 중재위원으로서의 자질이 충분했을 것이라고 가정하더라도 제도가 가진 문제점이 사라지는 것은 아니니까요.

친목 문제에 대해 공감하신다면 현행 제도가 자질이 부족한 사람을 중재위원으로 만들 위험성을 가지고 있다는 부분에까지는 공감하신다고 봐도 무방하겠지요? 그리고 자질이 부족한 중재위원은 커뮤니티 전체에 큰 마이너스 요소로 동작한다는 것에도 공감하실 것입니다. 그렇다면 제도를 바꿔 자질이 부족한 사람을 중재위원으로 만들 가능성 자체를 크게 줄이든지, 중재위원회를 폐지하는 것이 위키백과의 공익을 위해 보다 합리적인 선택일 것입니다.

그리고 저는 충분한 중재위원 후보부터가 존재하지 않는 현상에서, 자질이 부족한 사람이 중재위원이 되는 것을 막을 수단이 존재하는 것 같지 않다고 판단했기에 중재위원회의 폐지가 보다 나은 대안이라고 생각하고 있습니다. 혹여 자질이 부족한 사람이 중재위원이 되는 것을 크게 줄일 수 있는 다른 수단이 있다면 중재위원회가 계속해서 유지되어도 무방하리라곤 생각합니다. --아칠루스 (토론) 2013년 12월 27일 (금) 18:31 (KST)답변

친목의 문제는 자질이 없는 사람이 될 가능성도 있지만 자질이 있는 사람이 안될 가능성도 같이 내포한다고 말했었습니다. 개선의 여지가 없다면 폐지도 고려해야겠지만 개선을 먼저 시도하는것이 순서겠지요. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 28일 (토) 10:35 (KST)답변

제 생각을 덧붙이자면 과연 메일링 리스트가 존재해야 하냐는 것입니다. 분명 의사록은 존재하고 중재위는 저기서 "공개적으로" 논의를 한다 하지만 그 "공개적"이라는 것이 사실상 기준이 있는 것인지 의문입니다. 만약 공개적으로 논의한다면 떳떳하게 전부 의사록에서 논의하는게 맞지 굳이 메일링 리스트라는 중재위원들만의 리그 같은 것을 만들어 몇몇 토론은 일반 사용자들이 알지도, 열람할수도 없으니 문제가 아닌가요. 김경민 건 이전에는 중재 요청에서 일반 사용자마저도 그 중재 요청에 대해 어떠한 토론도 남기지 못했습니다. 이미 효용성이라면 김경민이 중재위에다 차단을 풀어달라고 했고 중재위는 그걸 받아들였죠. 그 조건으로 김경민은 3개월 동안 중재위의 감독을 받아야 했는데 그게 과연 효율적으로 이루어졌는지도 의문입니다. 그 감독기간동안 김경민은 다중계정을 다시 한번 만들었기 때문이죠. 중재를 끝낼 때 중재위는 그에 대해 감독이라는 애매모호한 단어에 대해 구체적인 설명을 하지도 않았습니다. 물론 몇년 전 일이긴 하지만 이렇게 능률있게 일을 처리하는 것인지에 대해서는 미지수라고 보네요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2013년 12월 27일 (금) 14:50 (KST)답변

동일한 주장이 아래 문단에서 논의중입니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 27일 (금) 18:09 (KST)답변

현재 중재위원회의 메일링 리스트는 중재 및 사용자 차단 재심의 요청, 증거 접수 창구로 이용되고 있습니다. 최근 몇개월간 메일링리스트를 통한 토론은 한적이 없어요. 중재위원회 내부적으로도 메일링리스트를 통한 토론은 중재 요청 알림, 토론 참여 촉구 정도나 추후 여론의 반응이 거센 특정 사건들에서만 필요하다고 중재위원들이 동의하고 있습니다. 메일링리스트가 없더라도 비공개적인 토론을 할 곳은 얼마든지 찾아질 수 있으며, 그럴바엔야 기록이 모두 되는 메일링리스트를 이용하는 것이 정보 공개에도 더 긍정적인것 아닌지요? --토트 2013년 12월 28일 (토) 01:46 (KST)답변

"메일링리스트가 없더라도 비공개적인 토론을 할 곳은 얼마든지 찾아질 수 있으며"는 한국어 위키의 인적구성과 정책에서 적합하지 않은 비공개논의가 발생가능하다는것을 사실상 인정한 것으로, 그러니 정책보완을 포기해라라고 하는것은 잘못된 지적입니다. 토트님이 논의를 좀더 적극적으로 했다면 이런발언들이 더 일찍 나와서 더 빨리 개선되는 기회가 되었을겁니다. 문제가 있다는것을 거부할수록 문제는 악화되고 개선안을 거부할수록 과거지향적인 토론을 하게 됩니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 28일 (토) 10:39 (KST)답변

분리2

1. 친목 서클이 선거에 영향을 주고 있다는 의견에 대하여

일단 '친목'이라는 말 자체는 그냥 친하고 화하다 뭐 그런 의미로서 이것이 비판적 의미로 사용된다는 것이 상당한 수준의 비꼬기임은 잘 아시리라 믿습니다. 저는 이 프레임을 약간 비틀어 '친밀'이라고 하겠습니다. 중재위원회는 공동체의 신뢰를 바탕으로 합니다. 저는 근본적으로, 어떤 사용자가 후보자와 친밀하다는 이유로 신뢰를 준 사실 자체에 어떤 문제가 있는지 이해할 수 없습니다. 만약 그것이 중재위원회 선거를 왜곡하고 위키백과 공동체에게 큰 위험, 문제, 장애 등등을 유발하고 있다면, 그건 위키백과 특정 사용자간의 그 나쁜 의미의 친목이 만연하다는 것이고, 이는 관리자 선거 등등은 물론 위키백과 공동체의 모든 현장에서 나타날 수 있는 공동체의 총체적 망조 또는 위키백과에서 선거라는 민주주의적 제도를 채택하고 있는 사실 자체의 문제이지 중재위원회 선거 제도의 문제가 아니라는 겁니다.

다음, 90%가 어쩌네 1~2%가 어쩌네 하는 이야기가 나오는데, 간단히 말씀드리죠. 3기 본선거의 당선자가 모두 찬성률 90% 이상이고 2기 중재위원 중 낙선자 2명이 60%와 1~2% 차이로 떨어졌다는 말은, 60% 찬성률 기준이 아주 적절했다는 것을 의미합니다. 신의 한 수란 거죠. 여러분이 말하는 58%의 '친밀'에 의한 '신뢰'를, 42%의 이대로는 안 되겠다~~못살겠다 · 갈아보자！~~는 의견이 저지할 수 있었다는 것입니다. 그 반대의 경우가 제 케이스죠. 전 1기 선거 때(이땐 50%였긴 했지만)도 2기 선거 때도 "님 중재 해본 적 있음?" "공부하세요 공부"라는 32%의 저지를 먹고 찬성률 60%대로 턱걸이를 했고, 그 결과 지난 유니☆리 파동 때도 혼자서 중재위 밖에 가서 딴소리 했다가 '저것이 중재위원회를 모함한다'고 안에서 갈굼당하는 등, 적어도 여러분들이 인용하는 Klutzy님이나 NuvieK님의 비판에 해당하는 중재위원회에 관한 사안에 대해서는 태클만 걸어댔습니다. 따라서 위 사실은 1기 선거 이후 기준을 60% 찬성률로 변경할 것을 처음 제안한 토트님께 요한 쉬테 정치학상을 수여해야 할 근거지, 그 외에 무엇도 아닙니다. --Hijin6908(토론) 2013년 12월 30일 (월) 13:39 (KST)답변

2. 메일링 리스트의 필요성에 대하여

메일링 리스트는 위키백과 내의 토론 작성이 어려운 사용자들이 중재를 요청하거나, 개인정보가 담긴 증거자료를 제시하는 창구로 이용되었고(또 그런 것들에 대해 그 사용자에게 메일로서 답변을 보낼 때 모든 중재위원들이 그걸 볼 수 있도록 메일링 리스트의 주소를 같이 첨부하여 썼습니다), 한때 바쁘게 활동하셨던 어느 중재위원이 요러요런 걸 했습니다 빨리 좀 확인하세요 징징 하고 보고할 때 썼습니다. 그 외에는 "아 님들아 멍때리지 말고 이것 좀 보라고여" "님들아 이거 대체 뭔 소리에요 좀 가르쳐주세요 으휴 맞춤법이라도 제대로 하지 징징 나는 맞춤법 나치다" 뭐 이런 정도입니다. 위키백과의 '이메일 보내기' 기능으로 할 수 없는 행위를 한 사실이 없습니다.

중재위원회 메일링 리스트는 중재위원회라는 중재위원으로 이루어진 허구체에 대한 이메일 보내기 기능입니다. 그걸 중재위원 7인 사용자 문서 각각 찾아가서 하나하나씩 이메일 보내기를 하렵니까? 이메일 보내기가 막힌 사용자는요? (이건 다른 문제지만 중재위원 각각에게 간 메일이 모두 동일하다는 것은 또 어떻게 알겠어요?) 중재위원회 메일링 리스트란 건 말 그대로 '중재위원회의 이메일 주소'입니다. 대놓고 말씀드리면, 그것으로 중재위원들이 중재에 관한 의견을 주고받는 것은 물론 야유회를 준비하든 오목을 두든 마법소녀 마도카☆마기카 재밌어요 꼭 보세요 하든 문제될 부분이 없다는 겁니다. 그래서 중재위원이 중재위원회의 결정이랍시고 뭐라고 씨부렁거려 놨습니다. 그게 메일링 리스트에서 의견을 나눠서 결정했다고 그럽니다. 그걸 믿냐 안믿냐는 자유입니다. 안믿으면 주요 내용 가져와 봐라, 이거 진짜로 니가 말했나, 전문 가져와 봐라, 이게 말이 되는 소리냐? 그러면 됩니다. 여러분에게는 위키백과 외부에서 일어난 일을 인정하지 않고 그것을 내부로 가져올 것을 요구할 권리가 있고, 중재위원회는 스스로에 대한 신뢰를 지키기 위해 그것을 공개해야 할 겁니다. 아니면 애초에, 중재위원회에서 비공개 회의를 진행하는 것에 동의하십니까? 라는 질문을 던져 '그렇다'고 말하는 후보자에게 반대표를 행사할 권리도 있지요. 마찬가지로 중재위원은 중재위원회 메일링 리스트로 들어온 요청에 응대할 의무만을 정책상으로 스스로 부여하고 있을 뿐, 어떻게 유용할 것인가는 전적으로 중재위원회의 자유이며 권리입니다. 예, 그것은 '그들만의 리그'이며, 중재위원회는 그것의 필요성에 관한 논의를 무시하고 그것을 유지하고 자유로이 그것에 관한 내부적인 규칙, 또 대외적인 업무 이관 부분을 결정할 수 있습니다. 반대로, 모든 사용자는 그 '그들만의 리그'에서 결정되었다고 주장되는 사안에 대해서 "헛소리 하지 말라"고 일축할 수 있습니다. 업무 이관("차단 재검토 요청은 메일링 리스트로만 받는다")에 대해 철회를 요구할 수도 있습니다. 그것이 위키백과 공동체 내부에서 벌어진 토론과 동등함을 주장하는 것은 중재위원회의 책임이니까요.

위 내용을 이해하지 못할 분들을 위해 덧붙이면 이것도 프레임이 잘못된 겁니다. 메일링 리스트의 본질은 비공개 토론을 위한 수단이 아닙니다. 전술했듯 '중재위원회에게 이메일 보내기'입니다. 정책에서 오지랖을 떨어 IRC나 메일링 리스트 같은 곳에서 비공개 토론을 했을 경우라는 식으로 언급되어 있을 뿐이며, 비공개 토론의 가능 여지 자체를 반대하는 것이라면 정책에서 해당 조항과 밑에 비공개 토론이 언급된 부분까지 두 부분을 삭제하자고 주장하면 됩니다. 중재 관련 정책에는 중재위원회가 비공개 토론을 할 수 있다고 말하는 부분은 없습니다. 그것은 중재위원회의 자유이고 또 그를 통해 결정된 사안을 공동체에 납득시키는 것은 중재위원회의 책임이라는 거죠. --Hijin6908(토론) 2013년 12월 30일 (월) 13:39 (KST)답변

논점과 관련없는 이야기가 좀 많고 논점도 좀 이탈하고 있으니 자제 부탁합니다.
친목문제는 친밀을 문제삼는것이 아니라 친밀하기때문에 객관적이고 형평성 있는 결정을 저해할 위험을 지적한것입니다. 정당한 의사표현을 했음에도 '저것이 중재위원회를 모함한다'라고 당당히 갈굴수 있는 것도 친목을 당연시 하는 부작용으로 민주주의의 문제가 아니라 한국어 위키안에서 희진님 앞에서 벌어진 그런일을 해결하자는것이 논점입니다.
또한 S.H.Yoon 님의 메일링리스트를 없애자는 말을 직역해서 논점으로 삼지말고 비공개토론을 없애자는 것으로 의역해서 의견 부탁합니다. 희진님이 중재위 선거에서 답변했던대로 복잡한 문제 만들것 없이 의사록으로 일원화해서 단순하고 투명하고 효율적으로 진행하자는것이 아래문단의 요지입니다.
그리고 본인이 알고 있는것이 중재위원회에 대한 진실이 아닐수도 있으므로 확실한 알고 있는 사실하에서만 의견을 개진하고 다른분들의 의견도 참고할것을 부탁합니다.

'중재위원회는 스스로에 대한 신뢰를 지키기 위해 그것을 공개해야 할 겁니다.'는 아래 공개의무를 부인하고 있는 라노워엘프님의 주장과 다른것으로 보입니다.

'정책에서 오지랖을 떨어 IRC나 메일링 리스트 같은 곳에서 비공개 토론을 했을 경우라는 식으로 언급되어 있을 뿐이며'는 우리가 맘만 먹으면 IRC채팅을 할수 있는데 메일링리스트가 뭐가 중요하냐는 토트님 발언과 다릅니다..--라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 30일 (월) 20:16 (KST)답변

0. 말의 진짜 의미를 의역으로 이해하셔야 할 분은 제가 아닌 듯합니다. 찬성률과 관련해 저의 이야기를 언급한 것은 상황희화화입니다. '갈굼당했다'는 말을 진짜 친구 간에 장난삼아 까고 그런 걸로 생각하시다니요. 혼자서 다른 중재위원과 다른 말을 하는데 그게 자칫 중재위원회가 알맞지 않은 의견 수합 과정을 거친 것으로 이해될 수 있다, 는 사무적인 비판을 들은 것을 말한 것입니다.

1. '친밀하기 때문에 객관적이고 형평성 있는 결정을 저해할 위험'이 실제하는 것이라면, 그건 이미 중재위원회 선거 제도의 문제가 아니다, 저는 분명히 그렇게 말씀드렸습니다. 따라서 이는 여기서 논의될 사안이 아닙니다. 이에 덧붙여 3기 본선거의 결과는 몇몇 분의 주장과는 반대로, 실제하는지도 알 수 없는 그 '친목 서클'이란 것의 영향을, 60%라는 찬성률 기준이 저지할 수 있다는 것을 보여주는 사례라고 말씀드렸습니다(이 부분에 반박하신다면 저는 재반박하지 않겠습니다. 제 주장은 어디까지나 여기서 논의될 사안이 아니라는 것입니다.).

2-1. 윤 선생님이 말씀하시는 것, 또 라이딩님이 주장하시는 것은, 메일링 리스트를 없애자는 것입니까, 비공개 토론을 없애자는 것입니까? 둘 중에 하나만 해 주십시오. 왜냐면 둘은 전혀 다른 문제이기 때문입니다. 그걸 이해하지 못하시는 것 같아 일부러 풀어서 설명해 드렸습니다. 제 주장, 아니, 제가 다시 인지시켜드리는 사실은 다음과 같습니다: 현재의 중재위원회 정책은 비공개 토론의 가능 여부를 긍정하지도 부정하지도 않습니다. 메일링 리스트는 비공개 토론이 가능한 오만 가지 수단 중 하나일 뿐입니다. 중재위원회가 납득할 수 없는 방식으로 결정을 내린다면, 모든 사용자는 정책상의 당사자 이의 제기 이외에도 공동체 수준의 문제제기를 할 수 있습니다. 또 모든 사용자는 비공개 토론에 반대하지 않는 중재위원회 후보자에게 동의하지 않을 수 있습니다.

2-2. 만약 여러분의 주장이 '비공개 토론 금지'라면, 중재위원회 관련 모든 정책에서 비공개 토론을 언급한 부분을 모두 삭제하고 금지 원칙을 명시하자고 주장하면 됩니다. '메일링 리스트 폐지'라면, 중재위원회의 자유이자 중재위원 개개인의 자유인 공동 이메일 주소의 유용이라는 당연한 권리를 제한하려는 근거를 누구나 납득할 수 있게 제시하셔야 할 겁니다. 위의 토트님의 설명 역시 둘은 전혀 다른 문제라고 시사한 것인데, 그것을 "비공개논의가 발생가능하다는것을 사실상 인정한 것", "우리가 맘만 먹으면 IRC채팅을 할수 있는데 메일링리스트가 뭐가 중요하냐"이라는 식으로 오도하는 것은 명백한 악의로밖에 해석할 수 없음은 이제 깨달으셨을 수 있으리라 믿습니다.

3. 라노워엘프님이 언제 어디서 '공개의무를 부인'하셨는지 궁금한데, 제시해주시길 바라겠습니다. 저에게 논점을 이탈하네 다른 분들의 의견을 참고하길 부탁하네 하시기 이전에, 다른 사용자의 발언에 대해 악의로밖에 볼 수 없는 자의적인 해석을 범하고, 웃자고 한 소리까지 못 알아보고 열중해 있는 자신의 모습을 되돌아보시는 것은 어떨까요? 한 해 마무리 잘 하시고 새해에 다시 뵙길 기대하고 있겠습니다. --Hijin6908(토론) 2013년 12월 31일 (화) 13:31 (KST)답변

(기타) 지금 스스로 오해하고 있는것을 다른사람탓으로 돌리고, 자신이 열중해 있으니 다른사람도 열중해 있을것이라고 상상하고, 동일한 조건에서 본인의 오역가능성은 악의가 아니라고 생각하고 다른사람의 오역가능성은 악의라고 단정하고 있기에 논의가 불필요하게 산만해 지고 있습니다. 논점이탈을 자제해 달라고 한것은 비난이 아니라 제안이니 오해를 풀고 논점에 대한 의견만 부탁합니다. 지금 이 답변도 희진님을 감정적인 용어사용에 상응하여 감정적인 부분이 있는것을 인정하고 나쪽에서는 자제를 하겠습니다.
"저것이 중재위원회를 모함한다고 안에서 갈굼당하는 등"이라고 희진님이 사용한 용어를 그대로 사용했을뿐 다른 해석을 한적이 없고, 의역이 필요할정도로 논점을 산만하게 하고 있으나 자제를 요청했을뿐 논점을 이탈한바도 없습니다. 중재위에서 누구나 다른 의견을 낼수 있는 권리는 제한받지 않아야 된다가 논점이었고 이것은 메인주제가 아니니 원하는대로 패스를 하겠습니다.
윤님의 발언은 두가지 해석이 전혀 다른것을 알기에 비공개 토론을 없애자는 것으로 논점을 정리하자고 내가 먼저 제안을 한것이고, 토느님의 답변에 대한 해석이 다른것은 토론으로 밝히면 되고 더 자연스러운것은 토트님이 직접 의사를 밝히는것입니다. 라노워엘프님의 말은 가장 최근 답글이었기에 단순히 아래에 있다고 했는데 못본듯 하니 링크를 달겠습니다.[1]
참고로 메인주제인 아래 문단의 제안은 희진님이 중재위 선거에서 답변한 의사록으로 일원화 하자는 주장과 크게 차이가 없고, '비공개 토론을 언급한 부분을 모두 삭제하고 금지 원칙을 명시하자고 주장하면 됩니다'라는 방법론을 따르고 있습니다. 단 세부적으로는 공동체가 납득할수 있는 부분은 비공개토론을 할수 있는 절차가 마련되겠고 이것이 논점이 되겠죠. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 31일 (화) 18:20 (KST)답변

1. "어떠한 것을 비공개로 하고 있는지를 외부에 공개할 필요는 없다"는 비공개 토론 중에 비공개 토론을 하고 있다는 사실 자체를 밝힐 필요가 없다는 뜻이지요. 제가 말씀드린 공개는 라노워엘프님이 그 뒤에 말씀하신 "결정시에 누가 어떠한 의견을 제시하였는지는 반드시 공개하도록"의 공개와 같은 의미입니다. 중재위원회가 공동체에 구속력을 갖는 부분은 결정 사항이고, 이 부분에 대해 공동체가 납득할 수 있는 수준으로 설명을 작성하기 위해서 '어떠한 의견을 제시하였는지 반드시 공개해야 한다', 그 외의 부분은 중재위원회의 재량이다, 그런 뜻입니다.

2. 비공개 토론에 관해 제가 말씀드린 방법론을 따르고 있다면 문단 제목 자체가 틀렸습니다. 중재위원회에는 애초에 '비공개 토론 금지 원칙'이 없습니다. 없는 것을 어떻게 강화하나요? 제 방법론에 따르면 그냥 '비공개 토론을 금지할 것'이라고 하는 게 맞습니다.

3. 저는 의사록으로 일원화하자는 주장을 한 사실이 없습니다. 제가 지금껏 중재에 관한 의견은 두 번의 사소한 메일 답변을 제외하고 모두 의사록에 남겨왔다는 이야기였죠. 덧붙이자면 그 선거에서 발언한 '이원화'라는 문제는 '중재 논의의 이원화'와는 약간 다릅니다. 지금은 떠나신 모 중재위원이 이런저런 사건의 진행만 있으면 계속 메일링 리스트로 알려주셨기 때문에, 그분이 떠난 뒤에도 메일링 리스트로 알림이 오지 않으면 의사록을 자주 확인하지 않는 습관이 들었다는 뭐 그런 이야기입니다. 그리고 차단 재검토 요청을 메일링 리스트로만 받도록 한 것 때문에 접수 가부에 관한 의견이 (의사록에도 남지만) 메일링 리스트에도 남을 수밖에 없는 문제를 지적한 것이기도 하고요. 그래서 '개선에 대해서는 모르겠다'고 말한 것입니다. 3기는 또 다른 상황일 것이니까요.

4. "비공개논의가 발생가능하다는것을 사실상 인정한 것"이라는 해석에는 다음과 같은 문제가 있습니다: 누구도 비공개논의가 발생불가능하다고 말한 사실이 없습니다. '사실상'이라는 표현은 문맥상 '숨기려고 했겠지만 다 나타났습니다'라는 의미를 함축합니다. 따라서 위 해석은 누군가 '비공개논의는 일어날 수 없다'고 말한 사실이 있다는 잘못된 전제와, 그 비공개논의가 있었지만 없었다고 중재위원이 숨기려 한다는 추측(이 추측의 사실 여부는 상관이 없습니다), 그리고 그 추측이 당신의 의도하지 않은 말을 통해 드러났습니다, 라는 명백한 곡해(이 곡해는 틀렸다는 의미가 아닙니다. 본 의도와는 다르게 이해되었다는 말입니다.) 모두가 있어야만 가능한 해석입니다. 이 중 어느 하나가 오해와 실수라 하더라도 나머지 둘을 고려하면 이는 토트님의 발언에 대해 악의적 의도를 갖고 접근한 것으로 볼 수밖에 없습니다. 저는 공격하려는 의도가 아니라 이것이 위키백과를 유지시키는 숨은 대원칙에 직결되는 문제이기 때문에 논점의 이탈 여부를 떠나 말씀드리고 있습니다. --Hijin6908(토론) 2014년 1월 1일 (수) 12:40 (KST)답변

"저는 중재위원회는 투명하게 운영되어야 한다고 생각했고, 전체적으로 비밀 토론을 선호하던 1기 중재위원회에.. ...의사록에서 의견을 제시할 것을 요구했고"를 비공개토론에 반대 견해를 가진것으로 해석했습니다만 일단 현재의 입장을 재정리해 주니 그렇게 알겠습니다.
정책문구를 수정하는 방법론만 동일하다는 의미지 세부적인 견해까지 같지는 않습니다. 중재위 정책 문구를 기준으로 비공개토론은 금지가 원칙이 아니지만 백:5원칙이나 다른일반적인 총의형성방법을 기준으로 공개토론이 대원칙이고 중재위의 방식이 예외적인 방식입니다. 토론의 제목이나 비공개토론 세부사항은 다 토론을 통해서 결정하거나 수정하면 될일입니다.
(여기까지가 진행되어야 할 토론이고 이후는 희진님이 4번에서 과하게 비약하고 있는것에 대한 해명으로 비생산적입니다). 일단 백:선의와 악의 규정의 해석이 틀렸습니다. 백:악의라고 생각될때 우선적용되어야 할것이 백:선의규정이며 초면에 악의라고 하는것은 그냥 시비지 위키 대원칙이 아닙니다. 그리고 명백하다는것은 희진님이 주장으로 정책상 명백한 백:악의의 사례에 희진님 케이스는 없습니다. 희진님 논리대로 하면 갑돌이가 달나라에 세운 세무서로 희진님은 납세를 하지않고 있으니 희진님이 명백하게 악의적인겁니다.
그리고 내가 "비공개논의가 발생가능하다는것을 사실상 인정한 것"이라고 했다는 것은 논점을 조작한것으로 내말의 원본은 "적합하지 않은 비공개논의가 발생가능하다는것을 사실상 인정한 것"이고 토트님이 '기록되지 않을수 있는 비공개토론 가능성'을 언급했으므로 적당한 매치입니다. 그런데도 IRC의 기록성과 증거력(?)을 한번더 확인중이니 조작보다는 토론에 참가하세요.
또한 "사실상이라는 표현은 문맥상 숨기려고 했겠지만 다 나타났습니다라는 의미를 함축합니다"라는 해석도 토론흐름을 파악못하니 나온 뜬금없는 소설로, 토트님 발언전까지 이강철님,종대님.라노워엘프님 모두 의견이 좀씩 다르고 문제없다는 말만 하는데 토트님이 기록불가 IRC채팅이 가능하다는 말을 사실상 했으므로(과거에 했다는 말은 안해도 기술적으로 가능하다 했으므로) 이제 문제없다는 말 그만하고 개선토론합시다'라는 의미일 뿐입니다. 지금 그 문단만 편견없이 읽어도 해석가능한것을, 문장을 임으로 자르고 혼자 상상을 하고 백선의도 지키지 않으니 분란을 만들고 있는 겁니다. 희진님 상상과는 반대로 과거검증이 논점이 되는것은 내가 의도적으로 피할려고 노력해온것으로 궁금하면 내 개토로 질의하면되고, 숨긴것을 지적했다 하더라도 타당한 사유가 없을때만 문제되는것입니다.
이런 해명은 상대가 멈추지 않으면 효과가 없는것이기에 방어막으로 희진님식 상상 몇개 해놓고 마무리 하겠습니다. 앞으로도 굳이 이런논쟁을 하겠다면 본인에 대한 상상을 해명하는 조건으로만 나도 해명을 해주겠으며, 지금이면 내 과실보단 본인의 과실이 위키의 대원칙을 위반하는 사례가 아닌지 점검해 볼것을 권유합니다. 차후 논의는 개토가 나을것 같네요.

희진님은 내가 논점관련 자제 부탁한것을 제안이 아니라 비난이라고 착각했기 때문에 평정심을 잃었으며 그때부터는 편견을 가지고 감정적인 상상을 하고 감정에 맞게 단어를 모아가고 있는것이며, 타협가능하게 지적을 해주었는데도 미련을 못버리고 있는중입니다.
그리고 토트님은 중재위원의 독립성을 저해할수 있는 지적을 한것이 맞고 기록가능하지 않은 비공개채팅이 발생가능함을 말한것이 맞습니다. 이걸 인정못하거나 말돌리는것은 인지부조화나 친목의 일종입니다. 설사 내 해석이 틀렸다 하더라도 당사자와 확인해서 해결하면 될 일을 어차피 나랑 같은 3자인 희진님이 대리논쟁 할일이 아닙니다. 중재위원으로 어쩔수 없이 차단결정 내리는것을 누가 악의적이라고 선동하는것과 같은 상황입니다.
등등 필요없는 논점은 많으나 예시만..

저분은 이상하게 해석을 했네요. 메일링 리스트가 왜 필요없냐고요? 그럼 의사록은 왜 있습니까? 메일링 리스트에서 비공개 토론도 이뤄진다는데 거기서 무슨 말이 나오는지 어떻게 압니까. 뭘 의논하는지, 사생활에 관련된 것이라던데 사실 중재 과정에서 사생활에 대해 무얼 더 알겠습니까. 그리고 엄연히 말하자면 비공게 토론은 위키백과 안에서의 토론이 아닌 밖입니다. 그게 예전의 IRC랑 다를게 뭔가요. 그러니 메일링 리스트라는건 새로이 중재 요청이 올라왔을때 서로 연락하는 수단으로만 사용되어야지 제2의 토론장으로는 절대 사용되어선 안됩니다. 결국 모든 토론은 떳떳하게 일반 사용자들이 열람할 수 있게 의사록에서 해야 옳습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 1월 3일 (금) 05:43 (KST)

"비공개토론을 없애자"와 '메일링리스트를 없애자'는 것은 의미가 다르므로 분리해서 주장을 하는것이 좋겠습니다. 메인주장이 전자로 해석되어서 전자에 대한 논의를 한겁니다. 메일링리스트는 비공개토론 이외의 필수기능도 있어서 없앨 수 없는것이 맞습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 3일 (금) 21:49 (KST)답변

의견 개인적으론 메일링리스트에 대해서는 특필할만한 의견이 없기에 1에 대해서만 의견을 밝히겠습니다.

제 주장은 기본적으로 자질이 없는 중재위원이 중재위원회에 포함될 경우 중재위원회가 존재함으로서 위키백과 커뮤니티는 큰 해를 입게 된다는 것입니다. 그 반대의 경우, 즉 중재위원으로서의 자질이 충분한 사람이 중재위원회에 포함되지 못할 경우 위키백과 커뮤니티가 큰 해를 입게 되느냐? 그렇지 않습니다. 따라서 위키백과 커뮤니티에서는 중재위원으로서 자질이 충분한 사람이 충분하지 않다고 판정하는 오류에 비해, 중재위원으로서의 자질이 충분하지 않은 사람이 충분하다고 판정하는 오류를 더더욱 경계해야 합니다.

그런데 60%가 그러한 역할을 하기에 충분한가? 저는 그렇게 생각하지 않습니다. 이번 선거에서 떨어진 세 분중 자질이 충분하신 분이 계셨다면 그 분은 아슬아슬하게 떨어진 것입니다. 하지만 자질이 부족하신 분이 계셨다면, 그 분은 아슬아슬하게 붙을 뻔한 것입니다. 그리고 자질이 부족하신 분이 아슬아슬하게라도 붙으면, 그 결과 위키백과 커뮤니티에 미치는 해악은 적지 않습니다.

저는 동의할 수 없지만, 위키백과 내에 친목서클이 없다고 주장하신다면, 다른 이유로도 60%라는 선이 부적절함은 주장할 수 있습니다. 사견이 섞여있긴 합니다만, 전혀 근거 없는 이야기는 아니라는 점에서 근거를 열거해 보겠습니다.

이번 중재위원 선거에서 질답 과정에서 문제가 컸던 한 분을을 제외하면, 중재위원 후보 전원에게 찬성 표를 던지신 분이 7분인데 반해, 전원에게 반대표를 던진 분은 한 분도 안 계십니다.

그리고 던진 표 전체가 반대였던 분이 7분, 전체가 찬성이었던 분은 26분이며, 찬성 표가 반대 표보다 많았던 분이 33분, 적었던 분이 9분입니다.

그리고 한 표 차이로 중재위원 선거에서 떨어지신 분들만 잘라도, 찬성 표가 반대 표에 비해 많았던 분이 25분, 적었던 분이 13분 계시지요.

후보당 평균 득표수가 25.5표인 걸 생각하면, 전원에게 찬성 표를 주신 분들의 표만 헤아리더라도 후보들은 평균적으로 27%의 찬성 표를 가진 상태로 선거를 시작한 셈이 되는 거지요.

즉, 위키백과 커뮤니티는 중재위원 선거에서 기본적으로 굉장히 강한 찬성편향을 띄고 있습니다. 어느정도 자질이 있는 것으로 보이는 분들이 중재위원 후보가 되는 것도 물론 이러한 경향성을 만드는 원인 중 하나겠지만, 기명 투표에서 반대라는 건 찬성에 비해 굉장히 부담이 큰 행동이라는 점 또한 이러한 경향성을 만드는 원인 중 하나이리라 생각합니다.

그리고 이 상황에서 60%는…… 적절한 선이라 보기 힘들지 않을까요? --아칠루스 (토론) 2014년 1월 3일 (금) 18:14 (KST)답변

당연히 메일링리스트에서 이루어진다는 비공개 토론을 없애야 합니다. 메일링리스트는 최소한의 연락창구일 뿐입니다. 중재위원간의 긴밀한 연락이 필요할 경우에만 사용되어야지 그 이외의 용도, 즉 토론같은 것은 원칙적으로 위키백과 밖의 공간이므로 나누면 안됩니다. 하더라도 의사록에서 모든 사용자들이 열람할 수 있도록 떳떳하게 해야죠. 메일링 리스트가 중재위원간의 친목 장소로 전락해서는 안되겠죠. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 1월 4일 (토) 14:53 (KST)답변

중재위의 비공개 토론 금지 원칙의 강화

마지막 댓글: 10년 전댓글 16개인원 4명이 토론 중

선행논의 위키백과토론:중재위원회/보존문서9#중재판정시 결론 및 이유 제시의무

제안글이 산만하여 비공개토론 금지원칙의 강화로 단순하게 제안글을 수정합니다.

현재 중재위원회가 비공개로 운영되는것은 정책위반이며 공개로 전환되어야 한다는 요지의 선행토론이 있었는데 중단되었기에 재개설합니다. 중재위 운영에 총의위반사유가 있는것은 좀 심각하다는 생각입니다. 정책대로 공개로 전환해야 하는 사유는 아래로 열거합니다. 기타 의견들 부탁합니다.

가장 좋지 않은것은 현재 오류가 발생한것이 아니라 개선될수 없는것이며, 개선을 하지 않을 가장 좋은 방법은 논의를 회피하는것인데 중재위의 비공개 운영방식이 이에 해당합니다. 중재는 중재진행과정과 중재결과를 둘 다 공개해서 모두 논의와 개선이 가능한 구조를 가져야 합니다.
~~현재의 총의도 의사록을 공개하는것이 원칙이며, 어쩔수 없이 비공개 하는 부분에 대해서는 공동체가 동의할수 있는 사유를 제시해야 합니다.~~
중재위원회의 존재목적인 분쟁해결에서 공동체가 필요로 하는것은 누가 차단되었다는 결과가 아니라 왜 그런 결과가 나올수 밖에 없는지 사유를 이해하는것이며, 총의의 경계선에 있는 예민한 사안에 대해서 현재의 해석이 어디에 있는지를 정확히 이해하는것입니다.
~~현재의 비공개회의의 결과는 분쟁당사자에게 신뢰를 줄수 없으며 이의를 제기할수 있는 자료도 제공하지 않습니다.~~
현재의 비공개회의와 요약정보제공방식은 극단적인 경우 중재결과의 조작이 가능하며, 이에 대한 방지책은 중재위원의 인격에 의존할것이 아니라 시스템적으로 갖추어져야 합니다.
중재토론을 이메일취합방식이 아니라 의사록에서만 진행하는것이 효율성을 증진시키고, 판례로써 이해도도 높히고, 비활동중재위원 문제도 평가받게 할수 있습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 25일 (수) 21:39 (KST)답변

오해를 피하기 위해서 말씀드리자면 현재 중재위원회에서는 메일링 리스트를 통하여 비공개로 의사를 진행하고 있지 않습니다. 차단된 사용자의 중재 요청을 메일링 리스트를 통하여 받는 경우를 제외하고는 특별히 의견을 메일링 리스트를 통하여 받고 있지 않습니다. 또한 보안상 필요하거나, 명예훼손적인 내용이 아니라면 가급적 의사록이나 중재 페이지에 공개할 수 있도록 하고 있습니다. 따라서, 현재 중재위원회에서 공동체가 모르게 논의하고 있는 내용은 없습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 12월 25일 (수) 22:35 (KST)답변

위키백과토론:중재위원회/보존문서9#중재위원회 활동 통계 제안 이후 위키백과:중재 요청/기록에 중재위원의 판단은 모두 기록되어 있지 않나요? RidingW 님은 어느 수준까지의 공개를 원하시는 것인지요? -- ChongDae (토론) 2013년 12월 26일 (목) 16:36 (KST)답변

현재상황에서는 토론장에서 주고받기 힘든내용을 이메일로 논의하는것도 선택이고, 그것을 기록하는 수준도 선택이지 않나요. 이런 선택가능성이 과거 이메일 사건이나 유니폴리 차단재검토신청에서 논란도 있었으니 이런 논란이 재발되지 않도록 시스템적으로 갖추자는것이 요지입니다. 개인적으로는 이런 논란자체가 불가능하게 이메일로 논의를 하는것은 금지를 하고 개인정보등 공개할수 없는 정보만 이메일로 전달하고, 의사록에서만 일원화된 모든 토론을 하고(비공개정보는 약속된 일반명사를 사용), 비공개된것은 다 사유를 밝히는 수준까지 공개가 의무화 되면 좋겠다는 생각입니다. 일단 실무를 더 잘알고 있는 분들의 의견을 더 듣겠습니다 --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 27일 (금) 00:46 (KST)답변

중재위원회에게 이메일 토론을 허용한 것은 토론 과정에서 민감한 개인정보나 명예훼손 등의 가능성을 피하기 위함입니다. 현재까지의 중재위원회 토론 과정을 보면 이메일 토론도 의사록 등에 잘 반영되고 있다 생각합니다. -- ChongDae (토론) 2013년 12월 27일 (금) 10:07 (KST)답변

요청이 받아들여진 경우 - 의사록

만약 비공개 토론을 위하여 IRC나 메일링리스트와 같은 다른 공간을 이용했을 경우, 중재위원 중 1인이 결정사항과 같은 주요 내용을 간략하게 의사록에 서술하여 기록에 남겨야 합니다.

결정문의 작성

중재위원회의 결정이 확정되면 해당 중재 토론장에 중재안(판결문)을 작성합니다. 중재안에 의사록을 공개할 것을 권장합니다. 중재안은 당사자들과 위키백과 공동체가 충분히 납득할 수 있는 수준으로 작성되어야 합니다. 만약 분쟁당사자나 중재위원의 신변을 위하여 중재위원들이 비공개 회의를 할 경우 간략한 판결 근거가 담긴 중재안만을 작성하며 특정 위원의 찬반 여부를 확인할 수 없게 찬반 득표수만을 표기합니다.

현재의 정책도 공개토론이 원칙이고 비공개토론에 대한 기록의무도 명시되어 있고 중재위원님들 사이에선 지금의 공시수준도 문제없다는 입장입니다. 하지만 실무적으로 잘 지켜지고 있는지에 대한 검증을 할수도 없고 보고된 사례도 없는듯 하고 이의제기가 된 선행토론!도 있는등 문제의 여지도 있습니다. 나는 비공개 토론은 절대 협업정신에 반한다는 입장이며 피치못할 비공개토론은 개별적으로 공동체의 이해를 구하는등의 추가적인 보완조치나 인식이 필요하다는 생각입니다. 기타의견 부탁합니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 28일 (토) 06:48 (KST)답변

이메일로 의견을 주고 받고 있지 않습니다. 그렇기 때문에 무엇을 공개해야할지 말지 결정할 내용 자체가 없습니다. 물론 비공개로 논의해야 할 내용이 생기면 하겠지만, 이 때에도 어떠한 것을 비공개로 하고 있는지를 외부에 공개할 필요는 없다고 봅니다. 왜냐하면 그런 말을 하는 것 자체가 비공개 해야 할 내용을 공개하는 것과 크게 다를 것이 없기 때문입니다. 결정시에 누가 어떠한 의견을 제시하였는지는 반드시 공개하도록 되어 있고 실제로 그렇게 하고 있습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 12월 29일 (일) 20:02 (KST)답변

라노워엘프님의 다른사안에 대한 의견은 일반적으로 공감하는 편이나 지금 의견은 크게 공감되지 않습니다. 공동체가 중재위의 토론을 몰라야 할 이유가 전혀 없으며 비공개 진행된 회의결과로 공동체에게 신뢰를 줄수 있다고도 생각지 않습니다. 사례적으로 유니폴리차단재검토 사건때 공동체가 궁금해한것은 왜 그런결정이 나왔는지 구체적인 판결사유였지 접수여부의 결정이 아니었습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 30일 (월) 20:24 (KST)답변

메일링 리스트의 필요성이라는 주제, 그리고 중재위원회의 비공개 토론에 관한 내용을 윗 문단에 기술해 두었습니다. 참고 바랍니다. --Hijin6908(토론) 2013년 12월 30일 (월) 13:45 (KST)답변

윗글에 비공개 토론이 필요성, 보고의무와 보고수준,검증제도와 위반시 책임에 대한 의견등에 대한 구체적인 의견이 없습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 30일 (월) 20:24 (KST)답변

현재 존재하지 않는 사건에 대한 규칙을 만드려는 것인가요? 현재의 규정도 충분히 잘 동작하고 있습니다. 더 이상의 강화된 규칙이 필요한지 모르겠습니다. -- ChongDae (토론) 2013년 12월 30일 (월) 19:40 (KST)답변

백:추방과 백:방해편집은 그런일이 비일비재 하기때문에 준비된것이 아닙니다. 절대로 있어서는 안되는 일이기에 준비된것입니다. 분쟁해결절차상 마지막 단계인 중재위에서는 절대로 친목이나 담합이 일어나서는 안되기에 투명성을 요구하는것입니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 30일 (월) 20:24 (KST)답변

현재의 규정은 "회의가 종료되면 중재안에 의사록을 공개할 것을 권장합니다"라고 되어 있는데, 이를 보강할 필요는 있습니다. 영어 위키백과의 중재 정책에 있는 en:Wikipedia:Arbitration/Policy#Transparency and confidentiality처럼 투명성과 통신의 비밀을 모두 보장할 수 있도록 만들면 어떨까요? 모든 걸 공개해야한다는 건 또다른 제한이 될 수 있습니다. "중재위원이 결정을 내리게 된 이유"는 공개해야 하지만, 그 과정에서 얻게 된 "개인정보"는 공개하면 안 되니깐요. -- ChongDae (토론) 2013년 12월 31일 (화) 09:53 (KST)답변

네 말씀하신 문구를 구체적으로 수정하는것도 필수로 보입니다. 그런데 현재의 정책도 링크된 문단의 의도와 비슷하게 구성되어 있지 않아요. 나도 예외적인 비공개토론의 필요성까지 부정하는것은 아닙니다. 그런데 중재위원님들이 비공개토론을 좀더 폭넓게 해석하는 발언들이 나오고 있고 실무상 위반을 해도 검증이 어려우니 문제로 삼는겁니다. 지금 다들 공공연히 비공개토론은 필요가 없다고 하니 요건을 대폭강화해도 관계없지 않을까요. 어차피 이문제는 큰 총의가 모여야 되니 좀 더 이슈가 되기를 기다려야 할것 같습니다.. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 31일 (화) 19:26 (KST)답변

말씀하신 대로 비공개 토론은 하지 않을수록 좋습니다. 그리고 실제로 비공개 토론을 하고 있지 않습니다. 사실 비공개 토론을 검증할 수 있는 제도야 만들 수 있으면 좋겠지만, 실제로 가능하지 않습니다. 메일링 리스트만 감시한다면 모를까, 카카오톡, 비공개 트위터, 전화, 전신, 휴대전화, 우편, 택배... 등등등 의심하자면 끝이 없습니다. 중재위원들끼리 비행기를 타고 서로 직접 만나서 대화한다면 또 어떻게 감시하실 건가요?

말씀하신대로 중재는 분쟁 해결의 최종 절차입니다. 중재가 결정되면 더는 단계가 없습니다. 따라서 중재위원들끼리의 담합과 같은 거래는 절대 있어서는 안 되고 친목 또한 존재해서는 안 됩니다. 그러나, 7인의 중재위원은 종신직도 아니고, 철저한 임기제입니다. 그리고, 누구나 중재위원이 될 수 있고 또 누구나 중재위원을 그만둘 수도 있습니다. 끊임없이 구성원이 바뀌는 조직이 어떻게 친목이 있을 수 있습니까?

저 또한 위키백과의 일반 사용자 중의 한 사람일 뿐이고, 중재위원이라서 특별한 존재라고 생각하고 있지도 않습니다. 그냥 공동체의 필요에 의해서 지금은 중재위원을 하고 있고, 또 필요없게 되면 중재위원을 그만 두고 또 제가 좋아하는 다른 분야의 기여를 할 겁니다. 사실 중재에 할애하느라, 또 중재위원으로서 중립성을 지키기 위해서 하고 싶은 기여를 하지 못하는 경우가 많습니다. 괴로운 자리이지만, 공동체에 봉사하는 만큼의 보람은 있습니다.

그냥 다 같이 고민하고, 공감하고, 그렇게 우리들의 정답을 발견해 내는 멋진 일입니다. 여러분들 많이많이 중재위원회에 지원해 주세요.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 4일 (토) 21:55 (KST)답변

비공개토론을 없애자는 것에는 대다수가 동의하고 있는것 같네요. 지금 논의방향이 거꾸로 되어 있습니다. 5원칙에 준하게 비공개토론 금지를 원칙으로 하고 필요성이 입증되는 만큼 점진적으로 도입되었어야 하는데, 제도 도입시 비판적인 시각없이 일괄 도입되었기 때문에 입증책임이 반대로 돌아온것 같습니다. 나도 지금 중재위의 중요성을 알고 있기 때문에 또는 그런데도 불구 하고 견제장치가 없기 때문에 투명성을 요구하는것이기도 합니다. 언급한 기술적인 어려움은 대원칙이 정해지면 토론으로 해결해 나가면 되는 사항인듯 합니다.
친목이나 비공개토론의 존재여부는 참가한 사람만이 알수 있고 외부인은 추정만 할수 있기 때문에 이것을 논점으로 잡으면 소모전이 불가피 합니다. 굳이 원하시면 이걸 없음을 전제로 다른 주장을 하는것 보다는 과거 검증을 제안하는것이 더 나을것 같습니다.. 내가 유리하기 위해서 이 논점을 피하는것이 아닙니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 6일 (월) 20:21 (KST)답변

중재 속행

마지막 댓글: 10년 전댓글 13개인원 7명이 토론 중

현재 3기 중재위원회가 지체되고 있는 상황에서 중재위원회에 계류중인 두 건을 그대로 두는 것은 타당하지 않습니다. 특별한 이견이 없으시다면, 2기 중재위원회가 활동을 재개하여 두 사안을 마무리짓는 것이 맞다고 봅니다. 의견이 있으시면 남겨주시면 감사하겠습니다. --이강철 (토론) 2013년 12월 27일 (금) 13:14 (KST)답변

찬성 중재위원회의 존립에 대한 토론과는 별개로 현 시점의 지침은 중재위원회 구성 이전까진 이전 중재위원회가 중재를 계속해서 맡는 것이므로, 현재 계류되어 있는 사건은 현재의 2기 중재위원회가 마무리짓는 것이 옳다고 봅니다. --아칠루스 (토론) 2013년 12월 27일 (금) 14:10 (KST)답변

동의합니다. 3기 중재위원회의 구성이 지연되는 상황이므로, 2기 중재위원회가 끝까지 역할을 했으면 합니다. -- ChongDae (토론) 2013년 12월 27일 (금) 16:58 (KST)답변

위에서 문제를 제기했다시피, 3기 선거에서 낙선한 2기 중재위원은 불신임을 받은 것이라고 생각합니다. 이 문제를 매듭짓지 않는다면 2기 중재위원회가 활동을 재개하는 것 역시 미루어야 할 것입니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 12월 27일 (금) 16:52 (KST)답변

낙선을 불신임으로 해석하는 건 과도한 해석 아닐까요? 3기 중재위원이 되지 못했다 하더라도 2기 중재위원의 임기 중에는 그 역할을 할 수 있습니다. 그리고 3기 중재위원 임기 시작 전까지는 2기 중재위원의 임기를 연장하기로 약속했고요. "무한히" 연장되는 건 피해야겠지만, 두세달 정도의 연장은 허용할 수 있다 봅니다. -- ChongDae (토론) 2013년 12월 27일 (금) 16:58 (KST)답변

네, 그건 잘못된 해석인 것 같습니다. 낙선은 올해는 쉬시라는 건지, 절대 일하지 말라는 건지 모르는 그냥 반대이니까요. 그렇다고 지금 반대표를 분류할 수는 없습니다. 저는 2기 연장을 해야 한다고 봅니다. -- Jytim 토론 2013년 12월 27일 (금) 17:23 (KST)답변

그런데 이건 위키백과토론:중재위원회 선거에서 나누어야 하는 이야기 아닌가요? Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 12월 27일 (금) 16:54 (KST)답변

토론이 나뉘는데, 그쪽에서는 3기 중재위원회의 구성에 대해서만 이야기하죠? -- ChongDae (토론) 2013년 12월 27일 (금) 16:58 (KST)답변

지금 토론 혼선을 막기 위해 본 페이지에서는 중재위원회의 존폐 문제를, 선거 토론에서는 현재 선거의 연기와 그 후처리를 다루도록 이야기가 되지 않았나요? Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 12월 27일 (금) 17:01 (KST)답변

얘기가 없었죠, 이런 건. 선거의 후처리라기 보단 2기에게 권한을 달란 거니 선거보단 여기가 맞다고 보신 것 같습니다. 저도 그렇게 생각합니다. -- Jytim 토론 2013년 12월 27일 (금) 17:23 (KST)답변

실제 이전 중재위원회가 임기를 넘겨서 다음 중재위원회로 넘기는 상황은 가급적 피해야한다고 생각합니다. 접수한 중재위원과 해당 사안을 종결하는 중재위원이 달라지기도 하고요. 2기 중재위원회가 접수한 사건인만큼 2기 중재위원회가 마무리 지어주는게 낫고, 제 개인적인 의견으로는 저 두 사건에 대한 종결 후 추가 접수를 받지 않는 정도면 충분하다고 생각합니다. --이강철 (토론) 2013년 12월 27일 (금) 17:42 (KST)답변

절차적으로 속행이야 시킬수 있겠지만 중재위에 대한 효용성 논쟁을 마무리 하지 않고 중재결과가 설득력을 가질수 있을까요 --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 27일 (금) 18:06 (KST)답변

저는 해당 두 건이 정말 중재위원회가 맡아야 하는 것인지도 의구심을 가지고 있습니다. :-) 위키백과토론:중재 요청/사용자:이형주 차단 재심의 (2)에 의견을 올렸습니다. --klutzy (토론) 2013년 12월 28일 (토) 15:34 (KST)답변

인정?

마지막 댓글: 10년 전댓글 7개인원 5명이 토론 중

그런데, 중재위가 있는다 해도 이 난리에서 뽑은 이들을 인정할 수 있나요?
그리고 폐지에는 찬성합니다만, 조정 절차가 제안 상태인데 중재위를 폐지하자는 분들은 대안을 제시하실 수 없나요? -- Jytim 토론 2013년 12월 27일 (금) 17:24 (KST)답변

여전히 제 요지를 파악하지 못하고 계십니다. 중재위원회가 '기각'한 것이 '중재위원회가 해결하지 않았어도 될 분쟁'인 것은 많지만 그렇다고 그것이 '중재위원회가 필요없는 분쟁'인 것은 아니란겁니다. 첫째로 해당 분쟁들은 왜 다른 절차는 지키지 않고 바로 중재위원회에 중재 요청을 한 것일까요? 둘째로 중재위원회가 기각을 한 후 해당 분쟁은 어떻게 되었을까요? 셋째로 중재위원회가 없었다면 그 분쟁들은 분쟁해결을 위해 어떤 방법을 거치게 되었을까요? 또한 중재위원회가 없었더라도 중재위원회가 기각을 하면서 권고한 절차를 알아서 밟게 되었을까요? 를 곰곰히 생각해보십시요. 다시 말씀드리지만 중재위원회는 '놀고'있던게 아닙니다.
사용자관리요청마냥 분쟁관여자중 한쪽 사용자만 차단해서 문제가 해결될꺼라고 생각하여 일을 처리한다면 중재위원회가 일을 잘못하고 있는겁니다. 중재엔 효용성과 효율성을 따져선 안되지요. 중재위원이 되고자 하는 사람이 왜 적은가는 Kwj2772님 스스로도 이미 인정한 사항입니다. 책임감과 중압감이지요. --토트 2013년 12월 28일 (토) 01:35 (KST)

우선 지난 2년간 Klutzy님이 발견하신 '중재위원회 관여가 전혀 없이 진행된 분쟁 해결'을 말씀해주셨으면 합니다. Klutzy님의 평소 스타일을 보건데 그렇게 보고 계실 가능성이 농후합니다만, 설마 사용자 차단이 분쟁 해결의 끝이라고 보시는 것은 아니겠지요? 그리고 그것을 '효율적'이라고 보시는 것도 아니겠지요?
다시 중재위원회가 설립될 때의 원점 토론으로 돌아가는군요. 중재위원회의 설립의 여러 이유 중 하나가 중재위원회처럼 선거로 선출되는 기구가 없다면 책임감있고 중립적으로 나서서 중재를 전담하려는 사용자가 거의 없을것이라는 판단이였습니다. 그리고 그때에도 Klutzy님은 그부분에 대해서 그 어떤 대안과 반박도 내놓지 못하셨어요. 지금은 변한게 있나요? 오히려 책임감, 중압감 등을 이유로 중재위원이 되고자 하는 사용자가 적은 것은 중재위원회의 설립 배경을 더 지지해주는 셈입니다.--토트 2013년 12월 28일 (토) 01:41 (KST)

위에 두 글을 달았습니다만 성탄절 휴일(25~26)로 인해 3일이나 늦게 단 관계로 못보고 지나시는 분이 있을 것 같아 인용문으로 답니다. --토트 2013년 12월 28일 (토) 01:48 (KST)답변

토트님께서는 중재위원회를 계속 유지해야 한다고 생각하시는 모양인데, 저는 그렇다면 중재위원회에 자격미달의 중재위원이 들어올 가능성을 낮출 수 있는 대안을 요구하고 싶습니다. 전 찬성 60%만 넘으면 중재위원이 되는 것이나 마찬가지인 지금의 시스템은 자격 미달의 중재위원이 생기기 지나치게 쉽다고 생각하고 있으며, 자격 미달의 중재위원이 존재하는 것은 위키백과 커뮤니티에 있어서 중재위원회가 존재하지 않으니만 못한 결과를 가져온다고 보고 있습니다. (실제로 지금까지 일부 중재위원에 관련된 여러 문제가 있었음은 위키백과 커뮤니티의 구성원 대부분이 공감하리라고 생각합니다.) 저는 따라서 중재위원회 자체가 지향하는 방향성이 옳다고 하더라도 한국어 위키백과에서는 시기상조인 것으로 생각하고 있고요.

제 우려는 중재위원회가 보는 궁극적인 방향성이 옳은지 아닌지와는 별개의 문제이며, 한국어 위키백과가 중재위원회라는 시스템을 버틸 체력이 되는지의 문제에 가깝습니다. --아칠루스 (토론) 2013년 12월 28일 (토) 02:40 (KST)답변

폐지를 주장하는 다른 사용자들에게 마땅한 대안을 제시하라고 말씀하시면서 정작 Jytim님도 아무런 구체적인 대안 없이 중재위를 폐지하자는 의견이시고, 이러한 선거에서 뽑힌 당선자들의 당위성을 부정하시는 것은 단순히 본인께서 낙선했으니 중재위를 해체해 버리자는 심보와 다른 당선된 사용자들에 대한 시기심으로밖에 보이지 않습니다. --Tsunami 2013년 12월 28일 (토) 09:21 (KST)답변

~~Here we have winner! :D --토트 2013년 12월 29일 (일) 02:15 (KST)~~답변

연말이라고 해도 이런식의 농담조는 부적절한것 같군요. 삭제했습니다. --토트 2013년 12월 29일 (일) 02:21 (KST)답변

분쟁이 많고 중재위가 많이 논의를 했으니 중재위가 필요하다는 잘못된 주장으로 중재위가 분쟁해결에 도움이 될때 필요한것입니다. 실패사례가 제시되었는데도 반박도 없고 개선책에 대한 논평도 없는것은 논의 자체를 회피해서 문제를 덮는것입니다.

중재위 구성이 안되는 원인으로 책임감과 중압감을 지적하는것은 현재 토트님의 개인의견으로 이를 근거로 다른 주장을 하기전에 별도의 토론을 하나 개설하는것이 순서일듯 합니다. 개인적으론 출마의 문제보다 낙선의 문제가 더 클듯합니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 28일 (토) 10:57 (KST)답변

정리

마지막 댓글: 10년 전댓글 10개인원 6명이 토론 중

정보 제가 파악하기에, 이 토론 페이지에서 언급된 중재위원회 폐지 논거, 또는 중재위원회에 문제를 제기하는 의견은 다음과 같습니다.

중재위원회가 개입해야 할 분쟁 자체가 별로 없다.
위키백과의 유저가 적고, 따라서 중재위원회 선거는 피선거인의 역량이 아닌, 선거인과 피선거인의 친목에 따라 선거 결과에 유의미한 변동이 있을 수 있다. 이러한 문제는 중재위원회의 공신력을 떨어뜨린다.
중재위원회의 중재 결정 과정에 비공개된 부분이 있으며, 이는 중재위원 결정의 신뢰를 떨어뜨린다.

Yjs5497 (토론) 2013년 12월 28일 (토) 15:45 (KST)답변

참고로 제 개인적인 논거는 1번에만 무게를 두고 있고, 2번은 '선거도 잘 안돌아가는 것 같다' 정도만의 의견을 가지고 있으며, 3번은 동의하지 않습니다. --klutzy (토론) 2013년 12월 28일 (토) 15:47 (KST)답변

중재위의 존폐 여부(유용성) 논쟁은 개념적으로 접근해서는 기준이 없어서 총의를 형성하기 힘들것 같고, 중재위가 처리한 분쟁을 케이스별로 평가해 보고 보완해서 존속시킬지 폐지시킬지를 결정하는것이 실전적이고 합리적일것 같네요. 유니폴리차단재검토 사건이나 논란이 된 몇몇 사건들을 평가해보면 구체적인 결과가 나올것 같습니다.

3번의 정확한 의미는 토트님도 인정했듯이('메일링리스트가 없더라도 비공개적인 토론을 할 곳은 얼마든지 찾아질 수 있으며') 현재 비공개 토론은 언제든지 가능한데, 보고가 명시적으로 되는 사례도 없고, 일부친목등이 발생시 대응시스템도 없으므로 보완책을 마련하자는 겁니다. 케이스적으로는 유니폴리차단재검토 신청에서 Hun99님등이 이의제기한것도 있고, 일베중재에서도 이의제기 할건은 있습니다(단 개선안이 채택될 수 있으면 안할생각입니다) --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 28일 (토) 21:39 (KST)답변

중재위원끼리 굳이 악의적으로 생각하자면 전화를 할 수도 있고 직접 만날 수도 있고, 우편을 보낼 수도 있습니다. 다만 우리 중재위원회는 그렇게까지 비공개적으로 논의를 해야 할 필요성을 전혀 느끼고 있지 않습니다. 오히려 의사록에 공개하는 것이 더욱 편리하며, 실제로 그렇게 하고 있습니다. 실제로 몇달째 메일링 리스트로 들어 온 내용이 없을 정도입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 12월 29일 (일) 20:30 (KST)답변

의견 3번이야 악의적으로 해석하면 피할 수단이 없는 문제 아닐까요? 중재위원분들이 비공개적으로 진행되는 내용이 현재 없다고 말씀을 하신 상태서, 중재위원분들 전체가 짜고 위키백과 커뮤니티를 속이려 한다고 해석하는 것은 지나친 해석이 아닌가 싶습니다. 보완책이라는 것도 결국 중재위원분들의 선의에 기대서 동작하는 것일텐데, 정말 비공개적으로 진행되고 있다고 하면 보완책이라는 건 전혀 의미가 있을 수 없고요. 논의해도 큰 이득이 없을 논지인 것 같습니다. --아칠루스 (토론) 2013년 12월 30일 (월) 00:20 (KST)답변

메일링리스트를 사용한적이 없다고 했지 비공개 토론을 한적이 없다고 하지 않았습니다. 백:추방과 백:방해편집 규정이 있는것은 이 일이 비일비재하기때문에 있는것이 아니라 절대로 있어서는 안되는 일이기 떄문에 준비되어 있는것입니다. 아칠루스님이 친목의 문제를 중요시 한다면 중재위에서도 친목이 발생할것을 대비하는것이 합리적입니다 --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 30일 (월) 20:29 (KST)답변

의견 폐지에는 반대 합니다. 어려운 절차를 거쳐서 마련된 제도는 그만큼 진정성과 의미를 가지고 만들어진 것이라고 생각합니다. 공동체의 미성숙, 비활성화가 문제점이라면 이제 이러한 제도를 잘 사용할 수 있을 정도로 활성화, 성숙화 시기를 기다리면 됩니다. 저는 이런 의견을 냅니다. 3기 중재위원이 현 지침에 의해 선출되기 불가능하다라고 판단된다면 중재위를 일시정지 시키고 하나씩 다시 점검을 해봐야 하지 않나 하는 의견입니다. --YellowChick (토론) 2013년 12월 31일 (화) 09:34 (KST)답변

중재위원간에 친목이 존재하기는 불가능합니다. 중재위원들은 자기 의견에 대한 고집이 굉장히 강합니다. 그래서 과반수의 찬성을 얻는다는 것은 그리 쉬운 일이 아닙니다. 의사록을 보시면 아시겠지만 문구 한글자를 넣고 빼는 것만 해도 정말 처절한 설득과 타협이 필요합니다. 또한 중재위원회는 증거와 논리로 돌아가기 때문에 어떤 사용자와 친하고 친하지 않음은 배제됩니다. 증거와 논리가 없는 의견은 다른 중재위원이 받아주지 않습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 23:48 (KST)답변

친목 가능성은 필요성의 일부일 뿐입니다. 유니폴리 차단재검토 신청을 봐도 의사록이 공개는 중재위원, 외부사용자, 의사결정효율성 모두에게 유리했을거라 생각합니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 2일 (목) 07:59 (KST)답변

의견 친목을 도모하려고 고의로 하지는 않았겠지만 일정부분 특정인들간에 유대관계를 형성하고 있는 것과 같은 느낌이 옵니다. 중재위원회 선거에서 초반에 찬성 표를 던지신 분들을 보시면 그 분위기는 투표에 참여하려고 했던 사람이 누구이건 간에 쉽게 느껴집니다. 그리고, 이러한 것은 투표에 참여하는 커뮤니티의 인원수가 극히 한정적이라는 결과입니다. 누구나 쉽게 참여하고 발언하는 곳이 아니라 극소수의 인원만 참여할 수 있고 그런 분위기가 있는 그래서 본의 아니게 시간과 열정을 봉사하려는 분들이 오해를 살 수 있는... 하루 이틀의 역사가 아니라 이미 오랜 기간 그런 오해를 받기가 쉽상입니다. 그래서 관리자로 봉사하셔도 될 분들이 봉사 자체를 회피하는 분위기도 조금은 있습니다. ..... 제 의견을 정리하자면 친목은 오해라는 것입니다. --YellowChick (토론) 2014년 1월 3일 (금) 09:29 (KST)답변

2기 중재위원회의 임기 연장

마지막 댓글: 10년 전댓글 24개인원 7명이 토론 중

처음에 중재 규정을 만들 때 임기 연장을 넣은 것은 새로운 중재위원회의 구성이 "단기간" 늦어졌을 때를 대비한 것이었습니다. 1기에서 2기로 넘어가는 시점에서는 이 임기 연장이 잘 동작했지만, 2기에서 3기로 넘어가야하는 현 시점에서 이 연장이 언제까지 계속될지 기약할 수 없습니다. 그래서 다음과 같이 제안을 해 봅니다.

"2기 중재위원회의 임기는 최대 6개월까지 연장된다. 6개월 내에 3기 중재위원회가 구성되지 않으면 임기 연장은 종료되며 중재위원회는 중지된다."

6개월은 중재위원회 임기의 절반을 임의로 설정한 것입니다. 3개월은 토론으로 결론을 내기엔 너무 짧은 시간이고, 6개월 이상은 2기 중재위원회가 연임하는 효과기 있으니 부적절합니다. 2기 중재위원회 임기기 "2013년 12월 4일"까지이므로, "2014년 6월 4일"까지는 2기 중재위원회가 중재를 계속하며, 그 전에 3기 중재위원회가 구성되도록 노력하거나, 혹은 중재 제도 자체에 대한 변화가 있다면 이에 따르도록 하는 것이 어떨까요? 이 제안은 중재위원회 제도가 계속되도록 제도를 개선하는 노력에 일종의 데드라인을 설정하는 것입니다. 2기 중재위원들에게도 봉사의 한계를 명확히 하고 연장된 기한 내에서 자유롭게 기존의 중재를 안정적으로 이어갈 수 있도록 했으면 합니다. -- ChongDae (토론) 2014년 1월 6일 (월) 13:00 (KST)답변

정상적인 승계가 될때는 한두달만 해도 충분한 것 같습니다. 지금의 경우를 보면 12월 20일~23일경에 이미 정상승계가 되지 않는다는 판단이 섰고 선거일정 중지의견과 위원회 종료 코멘트에도 이견이 없습니다.(위키백과토론:중재위원회_선거#연장2 우려). 역산하면 그때쯤이면 추가 1,2회 선거만으로도 위원회가 정상 승계되었어야 한다는 뜻이므로 정책상 설정기간은 한두달이면 충분해 보입니다.
정상적인 승계가 실패했다는것은 승계시킬 새 위원회가 존재하지 않는다는 뜻이므로, 개인 차원이 아니라 중재위 차원에서 추가 중재접수를 안받는 방향으로 종료를 시키고, 일부위원의 임기연장 규정도 여기에 연동하면 될듯 합니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 6일 (월) 19:57 (KST)답변

일단은 제가 중재 속행 발의를 한 취지 자체도 계류 중인 중재를 처리하기 위함이었고, 신규 중재 접수에 대해서는 받지 않는게 맞지 않나 생각했습니다. 다른 분들의 의견을 기다립니다.--이강철 (토론) 2014년 1월 7일 (화) 01:35 (KST)답변

~~ChongDae 님의 의견에 동의 합니다.~~ 임시연장 중재위원회 6개월이면 2-3회 선거를 치룰만한 충분한 기간이므로 이 기간동안이후에도 중재위원 선출이 어렵다면 중재위원회를 임시연장 이후 6개월간 중지하는 것으로 하고 그간 선출된 중재위원은 그대로 예비중재위원자격을 가지게 하고 6개월이 지난후에 다시 중재위 선거를 1회 실시하여 정족수가 차면 중재위가 출범하고 그렇지 않으면 다시 6개월간 정지하는 식으로 하면 우리 커뮤니티가 충분한 역량이 되는 싯점에 다시 자연스럽게 중재위의 출범이 가능하리라 봅니다. 정리하면

"차기 중재위가 정족수 미달로 출범하지 못하면 1회에 한하여 이전 기수의 중재위원이 6개월간 연장하여 중재위원회의 임무를 수행하되 이 기간동안 추가 선거를 실시하여 정족수에 미달이면 중재위는 6개월간 활동을 정지한다. 추가 선거에서 선출된 중재위원은 예비중재위원이라 칭한다. 중재위가 정족수 미달로 6개월간 정지한후 다시 1회의 선거를 실시할수 있으며 이때에도 정족수가 미달되면 6개월씩 중재위 정지기간을 연장한다. 예비중재위원의 숫자가 중재위원회 출범을 위한 정족수에 도달하면 새로운 중재위원회는 그 임무를 즉시 수행한다."

이렇게 한번 정리를 해봤습니다. --YellowChick (토론) 2014년 1월 7일 (화) 09:48 (KST)답변

너무 복잡한 규정이네요. 당장 중재위원회 제도의 지속에 관한 의견도 갈리는 상황입니다. 2기 중재위원회의 임기 연장에 대해서만 다뤘으면 합니다. -- ChongDae (토론) 2014년 1월 8일 (수) 10:30 (KST)답변

간단하게 쓰자면 정족수가 차기 전까지 중지 시키자는 겁니다. 정족수는 어떻게 채우냐하면 6개월마다 1번씩만 추가선거를 하자는 겁니다. 간단하죠? --YellowChick (토론) 2014년 1월 8일 (수) 14:09 (KST)답변

좀 복잡한것이 맞는듯 합니다. 중재위가 정상승계된다면 연장 기간이 길 필요가 없고, 정상승계되지 않는다면 중재안이 다 처리되면서 소멸될것이므로 절대값으로 규정할 필요가 없습니다. 승계실패에 대한 연장기간이 길면 중재접수는 안받는데 소멸할 중재위만 존속하는 딜레마가 생깁니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 8일 (수) 14:26 (KST)답변

질문 지금 ChongDae 님은 그냥 정지 시키자 는 의견을 피력하시는 듯 합니다. 어렵게 만들어진 제도를 한순간에 늦어진다고 영구 정지 시키는 것은 만드는 작업에 참여하신 모든 분들의 뜻은 아니라고 생각이 됩니다. 제가 제대로 의견을 파악했나요? --YellowChick (토론) 2014년 1월 8일 (수) 20:13 (KST)답변

의견 현재 위키백과 커뮤니티에서 중재위원회를 계속 유지하기 버겁다(혹은 필요가 없다)고 느끼는 분도 적지 않으신 듯 한데, 과거에 중재위원회 출범까지의 과정이 고난했던 것이 현재의 의견을 묵살할 수 있는 근거가 될 순 없다고 봅니다. 실제로 중재위원회가 운영되는 과정을 지켜보면서 사람들이 느낀 것도 있을 테니까요. --아칠루스 (토론) 2014년 1월 9일 (목) 19:23 (KST)답변

"지속 가능한" 중재위원회에 관한 의견이 있다면 올려주시면 됩니다. 개인적으로는 현재 정책에 따른 중재위원회는 "지속가능"하지 않다고 봅니다. 뭔가 다른 대안이 필요한 상황입니다. 중재 제도의 전반에 걸친 검토도 필요하고요. 어쨌거나 2기 중재위원회가 무한정 임기 연장을 하는 사태는 막아야하지 않겠습니까? 2기 중재위원으로 활약하고 계신 분들이나, 3기 중재위원으로 뽑힌 분들을 위해서도요. -- ChongDae (토론) 2014년 1월 9일 (목) 19:54 (KST)답변

의견 두 개의 의견이 있습니다.

중재위원을 한번에 몽땅 뽑으려고 하기 때문에 이 사단이 난 것이 아닌가요? 각 중재위원마다 번호를 부여한 후, 선거에서 정원보다 적은 인원이 선발되면, 그만큼의 기존 중재위원이 사퇴하고 새 중재위원이 취임할 수는 없나요?
중재위원회의 역할과 선거가 있다는 사실을 좀 더 적극적으로 홍보하면 좋지 않을까 합니다.

그리고, 지금도 추천할 수 있나요? --10k (토론) 2014년 1월 9일 (목) 02:45 (KST)답변

아주 오랫동안 관련 지침을 만드신 분들이 그렇게 합의해서 정한것입니다. 선거는 화면상단 공지로 계속되고 있으니 더 이상의 홍보는 사실상 불가합니다. --YellowChick (토론) 2014년 1월 9일 (목) 10:00 (KST)답변

좀 복잡하다고 생각하시기에 충분히 공감하여 다시 정리를 해 보았습니다.

차기 중재위원회가 정족수 미달로 그 임기를 시작하지 못하면 최초 1회에 한하여 이전 기수의 중재위원이 6개월간 연장하여 중재위원회의 임무를 수행한다.

연장기간 동안 실시한 추가선거에서도 정족수 미달로 새로운 중재위원회가 시작하지 못하였으면 중재위원회는 6개월간 활동과 선거를 일체 정지한다.

매 6개월 마다 중재위원회는 추가선거 1회를 실시할 수 있고, 기선출된 예비중재위원의 숫자와 합하여 정족수에 도달하면 새로운 중재위원회는 즉시 새로운 임기를 시작한다.

추가 선거에서 선출된 모든 중재위원은 예비중재위원이라 칭하고 예비중재위원은 해당 기수의 중재위원회가 임기를 시작하기 이전에 중재활동을 하지 못한다.

--YellowChick (토론) 2014년 1월 9일 (목) 10:17 (KST)답변

지금처럼 중재위원회 구성이 난항을 겪는다면, 1년 전에 뽑힌 "예비 중재위원"이 1년 후에 정족수를 채워 중재위원회가 부활하는 경우도 생길 수 있습니다. 그리 적절치 않아보이는군요. -- ChongDae (토론) 2014년 1월 9일 (목) 19:54 (KST)답변

해당 문서에서 입후보 링크를 눌러봤는데, 링크가 먹통이군요. 다른 두 사람은 어떻게 입후보했는지 궁금하네요. --10k (토론) 2014년 1월 9일 (목) 10:30 (KST)답변

고생하셨는데 6개월이 과다하게 길어보입니다. 지금 사건으로 봐도 12월 20일경 벌써 중재위가 구성이 안된다는 판단이 섰으므로 과감하게 토론에 돌입하는것이 맞다는 생각입니다. 산술적으로 명수를 맞추는건 무한히 연장을 해도 되고 당선율을 낮춰도 되고 방법은 많습니다만 근본원인에 대한 논의가 이루어진 다음에 선택해야 할일입니다. 중재위 구성이 안되는 것이 올해 한정해서 일어난일이 아닙니다. 중재위 멤버는 3년간 거의 변한적이 없으며 외부인의 진입이 거의 없습니다. 위키내 최대권한이 물갈이 없이 비공개로 검증제도나 피드백없이 운영될수 있다는 몇가지 조건만으로도 이미 위키의 공개정신에 위반되고 문제발생여지를 품고 있는듯 합니다. 어쩌면 잘된일입니다. 중재위는 2년간 충분한 시험운영을 했으니 지금쯤 한번 되돌아 보는것이 모두에게 유익할것 같습니다 --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 9일 (목) 21:40 (KST)답변

네. 현재 2기 중재위원회는 1달째 임기 연장 중입니다. 당장 중지시키는 것도, 당장 3기 중재위원회를 구성하는 것도 쉽지만은 않습니다. 그래서 6개월의 시한부터 합의보자는 것입니다. (3개월 시한도 좋겠지만 두달 내에 합의볼 수 있을까요?) -- ChongDae (토론) 2014년 1월 10일 (금) 17:18 (KST)답변

의견 중재위원회를 폐지하자는 말씀이신가요? 그런 주장이라면 중재위원회를 만들어온 토론의 긴 과정만큼 충분한 토론이 필요하고 더 많은 분들에 의해 확실한 이해가 공감되어야 할 것 같습니다. 저는 중재위원회의 폐지는 반대 합니다. 그러한 주장이 일반적인 사용자들로부터 시작되었다면 조금 다른 시각에서 생각해볼수 있겠지만, 가장 오랜 기간동안 가장 많은 기여를 해오신 분들 중 한 분이고 만의 하나라도 중재위원회의 결정으로 인하여 모든 권한을 정지당할 가능성이 있는 입장에 있는 분이 폐지하자는 주장을 하시는 것은 대통령이 국회를 해산 하자고 하는 것과 비슷하게 보입니다. 따라서, ChongDae 님은 이 사안에 대하여는 더이상 발언하지 않으시는 것이 좋을 것 같습니다.

라이딩님의 발언은 심각하게 고민해보겠습니다. 이 글을 접한 많은 분들 역시 고민을 하실 것입니다. 정말 잘못 된 것일까? --YellowChick (토론) 2014년 1월 10일 (금) 10:00 (KST)답변

의견 위키백과에 중재위원회의 결정으로 모든 권한을 정지당할 가능성이 없는 사용자가 존재하나요? 그걸 이유로 발언을 막는다면, 모든 사용자가 중재위원에게 잠재적으로 권리를 침해당할 여지가 있는 사용자가 되니 중재위원회 폐지에 대해서는 아무도 이야기를 하지 못하게 됩니다.

저는 중재위원회는 위키백과의 모든 사용자에게 영향을 끼칠 수 있는 기관이기에, 위키백과의 모든 사용자는 어떠한 입장에 있든 중재위원회에 대해 이야기를 할 수 있을 권리가 있어야 한다 봅니다. --아칠루스 (토론) 2014년 1월 10일 (금) 12:12 (KST)답변

YellowChick 님, 중재위원회의 폐기 이야기가 아닙니다. 비정상적인 임기 연장을 언제까지 유지해야 할까요? 3기 중재위원회 7명이 다 구성되면 이 토론을 할 필요도 (당분간은) 없습니다. 중재위원회가 계속되려면 3기 중재위원회를 구성하거나, 새로운 중재위원회 규정을 만들어 이를 바탕으로 중재위원을 뽑으면 됩니다. -- ChongDae (토론) 2014년 1월 10일 (금) 17:18 (KST)답변

찬성 '차기 중재위원회가 출범 하지 못한 경우 1회에 한하여 6개월간 중재위원회는 그 임무를 연장한다.' 로 하자는 말씀 이지요? 제가 맞게 이해했다면 이 부분에 대하여 찬성합니다. 또한 계속적인 선거의 난립과 후보부재현상을 조금이라도 해소하기 위해 '추가선거는 6개월마다 1회에 한하여 실시할 수 있다.' 도 추가로 넣었으면 좋겠습니다. --YellowChick (토론) 2014년 1월 10일 (금) 20:10 (KST)답변

중재위원회의 추가임기는 6개월로 한한다. 에 반하는 의사를 가지신 분 있으시면 의견 적어 주시기 바랍니다. --YellowChick (토론) 2014년 1월 13일 (월) 17:29 (KST) 찬성하시는 분도 의사를 밝혀주시면 감사하겠습니다. 물론 저는 찬성입니다. --YellowChick (토론) 2014년 1월 17일 (금) 09:50 (KST)답변

사실 임기 여부와 관계 없이 제3기 중재위원회 발족 이전까지는 가급적 쉬고 싶습니다. 사실 지금과 같은 상황에서 중재위원 여러분들이 중재에 적극 나서지 않으면 사실 결정을 내리기도 어렵고, 내린다 해도 논랄이 생길 우려도 있습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 19일 (일) 15:58 (KST)답변

이의가 없으신줄로 알고 '선거연장등으로 인한 중재위원의 추가임기는 6개월로 한한다' 를 추가하겠습니다. --YellowChick (토론) 2014년 1월 20일 (월) 09:01 (KST)답변

중재위의 비공개 토론 도입의 근거 총의

마지막 댓글: 10년 전댓글 11개인원 5명이 토론 중

중재위의 비공개 토론이 도입된 근거 총의를 확인해줄수 있을까요. 내가 찾은 바로는 중재위의 비공개토론은 시험운전 될때 반대가 있는데도 도입되어서 추가 총의형성없이 사용되고 있고, 관인생략님,Hun99님,Mins님,가람님,윤님 등이 지속적으로 이의제기 하는데도 유지되고 있는듯 합니다. 그렇다면 지금의 비공개토론 조항은 명확한 총의 없이 사용되고 있는것이므로 분명한 총의와 허락을 받고 재도입되어야 합니다.. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 8일 (수) 14:26 (KST)답변

존재하지 않는 현상에 대한 논의는 잠시 미뤄두는게 어떨까요? 중재위원회의 구성 자체가 난항인 상태인데요. -- ChongDae (토론) 2014년 1월 8일 (수) 14:37 (KST)답변

비공개 토론이 존재하지 않음을 확실히 알수 있는 사람은 비공개 토론에 참석한 중재위원 뿐입니다. 사실을 확실히 알수 없는 위치에 있는 종대님이 이렇게 단정적으로 말하는것은 친목이고 혼란만 가중시키는겁니다. 그만 하세요. 진짜 문제를 해결하고 싶으면 없다라고 하지 말고 2기중재위원분들이랑 상의해서 다 까놓고 검증해 보자고 하는것이 방법일것 같은데, 과거문제는 상호 노코멘트 하는것이 더 생산적이지 않을까요. 중재위 구성 토론은 진행하세요. 방해 안되도록 하겠습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 9일 (목) 08:56 (KST)답변

중재위원회의 비공개 토론은 영어판 위키백과의 중재위원회에도 존재하는 정책입니다. 거기는 아예 IRC채팅방을 이용하기도 하지요. 한국어 위키백과는 정책 수립당시 IRC는 배제하였고(이미 IRC친목 사건 등의 부작용은 널리 알려진바 있었습니다.), 기록전체가 남아서 공개가 요구될시 쉽게 공개할 수 있는 메일링리스트를 이용하고자 했습니다. 이 건에 대해서는 케골님이나 가람님도 당시 토론에 참여했었으니 증언해주실꺼에요. 게다가 메일링리스트는 중재 및 차단재심의요청과 증거물 접수 창구로 쓰이는 것이 첫째 목적입니다. 중재위원들에게 중재토론이 존재함을 환기하여 참여를 유도하는 것이 내부 논의의 90% 이상을 차지하였구요. 영 궁금하시면 전직 중재위원분들에게 물어보셔도 됩니다. 위키백과의 모든 공개된 메일링리스트들은 요즘 중국발 스팸이메일의 매립지가 되어가고 있지 친목질 다방카페와는 거리가 매우 멉니다. 그리고 Chongdae님이 말씀하셨듯이, 지금은 중재위원회의 앞길에 대해서 논의하는 것이 더 중요해보이네요. 그 갈피가 잡힌 다음에 논의해도 될 사안입니다. --토트 2014년 1월 8일 (수) 15:36 (KST)답변

산발적이지만 몇사람들이 꾸준히 비공개토론 문제를 지적하고 있고 중재위 신뢰와 중재위 구성이 별개의 문제가 아닙니다만 그 논의에 방해가 된다고 하시면 그 토론을 먼저 진행하세요. 그런데 중재위의 구성문제에서도 폐쇄적으로 운영되기 때문에 접근성이 떨어진다는 논리가 나올것 같습니다. 비공개토론에 대한 허용여부가 중재위 구성이나 유용성에 관한 의견에도 영향을 미치기 때문에 선제기한 의미도 있습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 9일 (목) 08:59 (KST)답변

비공개 토론에 대한 영어판 정책에 대한 링크를 부탁드립니다. 참고하면 좋을 것 같군요. --10k (토론) 2014년 1월 10일 (금) 04:19 (KST)답변

솔직히 저는 비공개 토론이 왜 '존재'한다고 생각하시는지 모르겠습니다. 제가 의사록에서 보는 인상은 오히려 중재위원들 간의 토론이 충분히 이루어지고 있지 않다는 것입니다. 라이딩님은 비공개 토론의 존재를 가정하고 계시는데, 그에 대해 충분한 이유를 설명해주셨으면 좋겠습니다. 위에서 토트님께서 말씀해주셨듯 '비공개 채널'이 있다고 해서 '비공개 토론'으로 이루어지는 것은 아닙니다. --klutzy (토론) 2014년 1월 10일 (금) 02:32 (KST)답변

위의 논의내용에서 볼 때, 당시에 비공개 토론이 진행되고 있지는 않았지만, 사생활 보호 등을 위해 메일링 리스트를 통한 비공개 토론이 존재하는 것은 사실인가 보군요. 라이딩 님은, 그와 같은 불가피한 상황은 인정하더라도, 비공개 토론이 있었다면, 그 사실과, 사생활 등을 침해하지 않는 한에서, 비공개 토론 내용을 사후에 최대한 공개하도록 제도화하자는 주장을 하시는 것 같습니다. 동의합니다.

중재토론과 같이 막대한 영향력을 갖는 토론을 비공개로 할 수 있고, 그 사실을 공개하지 않는 것은 매우 위험합니다. 사실상 절대권력이라고 할 수 있습니다. 따라서, 그런 위험성을 해소하기 위해서, 비공개 토론이 일어나면, 비공개 토론이 있었다는 것과, 거기서 진행된 내용을 사생활 침해 부분만을 별표 처리한 후 전부 공개하는 규정이 있어야 합니다.

현재 비공개 토론이 진행되고 있지 않다면 잘된 거구요, 비공개 토론이 진행될 가능성이 있는 이상, 공개 규정은 반드시 있어야 할 것입니다. 비공개 토론을 통한 결정은 절대권력을 뜻합니다. --10k (토론) 2014년 1월 10일 (금) 04:14 (KST)답변

의견 라이딩 님께 제안을 하나 드리겠습니다. 라이딩 님의 주장은 분명한 것 같으니, 구체적으로 어느 문서의 어느 부분에 어떤 조항을 수정·추가하면 좋을지를 지적해 주시면 토론 진행에 도움이 될 것 같습니다. --10k (토론) 2014년 1월 10일 (금) 04:26 (KST)답변

총의가 정해지면 문구작업 자체는 간단합니다. 비공개 관련 두문단 없애고 비공개토론은 원칙적으로 불허되며 개인정보와 법적문제 있는 사항만 메일링리스트로 전달한다는 식으로 명시하면 됩니다. 종대님이 걸어준 링크입니다. [2] --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 10일 (금) 16:48 (KST)답변

답글이 길어서 아래 새로운 토론으로 생성했습니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 10일 (금) 16:51 (KST)답변

중재위 비공개 토론 관련

마지막 댓글: 10년 전댓글 8개인원 3명이 토론 중

중요한 사안을 질문 주셨는데 내가 일이 있어서 좀 긴글 그냥 올리고 가겠습니다. 그리고 지금 기초적인 있다없다부터 의견이 분분하므로 서로 견해를 줄이기 위해서 인용을 전부다 그냥 붙힙니다. 이해 바라고 사실관계 수정은 요청해 주세요.

(중재위가 비공개토론의 존재를 부정했는가에 대해서) 지금 중재위원님중에 희진님,라노워엘프님은 '내가 아는선에선 없다' 정도의 발언을 했고, 토트님,강철님,천리주단기님은 명확히 '나는 안했다'라고 말한적이 없습니다. 토트님은 시스템에 대한 발언을 했고 한국어 위키도 가능하다로 해석하는게 맞습니다. 입증 자체가 논점이라면 내가 말하기전에 중재위에서 공식견해가 나와야 됩니다.
(비공개토론의 입증에 대해서) 비공개토론은 공개적으로 존재가능하므로 입증할 필요가 없습니다. 다만 불공정한 비공개토론은 다중계정문제럼 본인들만 알지 외부인은 확증할수 없습니다. 단지 가능성과 사례는 제시할수 있습니다만 편집패턴으로 다검신청을 넣었을때 의견이 분분할수 밖에 없는것처럼 이것도 그럴것입니다(특히 당사자가 침묵하면). 그러나 다행히 중재위원님들은 토론에 참가할것이므로 이런 입증 논쟁이 진행될때면 3자들은 추정의 발언을 하는것 보다는 당사자들의 발언을 바라보는것이 문제를 해결하는데 더 도움이 될것 같습니다. '내가 했다 안했다'는 입증에 도움이 되지만 '다른사람이 안했을것 같다'는 도움이 안됩니다.
(비공개토론을 입증해야 하는가에 대해서) 10k님이 지적한것처럼 비공개토론은 존재가능성 자체가 큰 이슈이고 한국어 위키는 기록이 불가능한 IRC가 수단으로 분명히 명시되어 있고 기록과 주기적인 검증과 개별적인공개요청 같은 절차는 내가 관심을 가지고 찾아보아도 안보이므로 이것만으로도 추가 입증없이 중재위가 비공개토론 규정은 논의되는게 맞다는 생각입니다.
(현재의 비공개정책과 현황에 대해서). 이부분을 중재위가 비공개를 잘 주장하다가 지금와서 사실상 NCND하는것이 문제입니다. 이걸 추정하면 또 귀찮아 지므로 과거 사례들만 공개하겠습니다. 일단 사례들을 보면 다수의 생각과 달리 현재 비공개토론 규정은 명시적인 의도를 가지고 규정되어 있고 거부감없이 제안되고 있습니다. 최초 토론설계부터 공동체와 이견 예상시 공개토론으로 해결을 하는것이 아니라 비공개토론으로 합의를 찾아서 대응을 하는것이고 실제 그렇게 구현되고 있습니다. 얼마나 했느냐는 모르지만 언제든지 할수 있고 당연시 발언합니다. 아래에서 단일한 목소리를 내야 한다는 기본개념 자체가 백:중재#중재위원회 결정의 근거"그 외에 여론몰이에 흔들리지 않는 이성과 건전한 토론 태도 그리고 인류 보편적 가치의 상식에 근거를 두어야 합니다."와 충돌할 여지가 있습니다.

중재위 토론#내부토론장소의 결정[3]

중재위원회는 내부적으로 공론을 찾아내서 대외적으로는 단일된 목소리를 내야합니다. 각기 따로 활동하게 되면 중재위어ㅜㄴ회의 판결이 중구난방이 되버리고, 중재요청자들도 혼란스러워 하겠지요. ... 저는 중재위원회의 초반에는 비공개 토론을 장려하고 중재위가 성숙할수록 공개로 전환하는 것이 좋다고 판단합니다... --토트(dmthoth) 2011년 12월 28일 (수) 00:56 (KST)

실제 정책승격 총의형성시 명시적으로 삽입됨

9. 중재 토론은 불특정 다수로부터 분리되어 이루어지며, 이는 여론으로 인하여 중재위원의 판단을 흐트리지 못하게 하기 위함입니다.

유니폴리 차단 재검토 사건에서 공동체와 이견이 예상될때 설계 그대로 비공개 토론이 제안됨

여론을 신경쓰지 않을 수 없군요. 접수한다는 행위가 유니폴리의 피해자나 싫어하는 사용자들에게 반감을 일으킬 수 있습니다. 이 부분을 가장 염려하여, 만약 중재위원회가 유니폴리 차단적합성판정을 접수할 경우 이 건에 한해서만 비공개로 토론했으면 합니다. --토트 2013년 3월 12일 (화) 03:50 (KST)

희진님의 다른 의견제시를 중재위원의 독립성으로 해석하지 않고 단일목소리 위반으로 대응

중재위원 개개인의 의견은 다를 수 있습니다. 특히나 해당 요청을 접수해야하는가는 인간 사회의 한계상 어쩔 수 없는 주관적인 평가이기 때문에 적어도 3명의 동의가 있을 때만 받을 수 있게 한거지요. 그렇지만 특정 중재위원이 중재위원회 내부에서 먼저 중재 토론 종료에 대한 제안을 하지 않고 외부에서부터 다른 목소리를 낸 사태에 대해서는 유감스럽다는 생각이 듭니다. --토트 2013년 3월 16일 (토) 14:56 (KST)

최근 토트님의 비공개 토론을 당연시 하는 발언 또한 일관성 있는 철학으로 해석됩니다.

...메일링리스트가 없더라도 비공개적인 토론을 할 곳은 얼마든지 찾아질 수 있으며, 그럴바엔야 기록이 모두 되는 메일링리스트를 이용하는 것이 정보 공개에도 더 긍정적인것 아닌지요? --토트 2013년 12월 28일 (토) 01:46 (KST)

(비공개 토론 가능성이 야기하는 문제) klutzy님이 지적한 "중재위원들 간의 토론이 충분히 이루어지고 있지 않다"라는 문제가 발생했을때(다른면으로 의사록에 내용이 부실할때), '왜 이부분은 논의를 안했냐'는 논쟁은 생산적이고 피할수 없는 겁니다. 하지만 이 부분에 '나몰래 서로 무슨 얘기 한거 아니냐'는 지적은 소모적이고 발생여지를 없애는것이 좋습니다. 일베 중재를 보면 중재문서에 중재위가 답글을 달은적이 없고[4] 6월 4일 부터 6월13일까지 의사록 자체가 없고[5], 갑자기 나타나 적은 중재안이 한마디한마디가 근거없는 추정이고 정책위반이고 형평성 위반이고, 중재안 작성후 중재위원 전부와 대화가 끊어졌습니다.그리고 일베중재에서 했어야 할 무단삭제와 장기보호에 대한 판례를 세우지 않았기 때문에 정확하게 동일한 관리결정을 한 관리자님이 국정원문서 편집진에게서 집단공격을 받았습니다. 6월 4일 부터 6월13일 사이에 무슨 일이 있었다고 추정을 해야 합리적일까요. 저 빈칸에 비공개토론을 넣어도 큰 문제가 되고, 넣지 않아도 의심을 살수 있는 소모적인 상황을 만드는것 만으로도 공동체의 손실입니다.(내가 일부러 민감한 내용은 다 제거를 했으므로 허술해 보일수도 있는것 감안해서 읽으시고, 일베중재에 대한 평가에 대한 이의제기는 일베중재 중재위원에게만 받습니다...만 쓰지도 않는 비공개토론을 없애고 이 논의는 안하는것이 상호 이익일듯 합니다.)

명시적으로 재발 방지를 위해 판례를 요청함

...현재 Reiro님이 편집을 하고 내가 동의를 하면 둘의 합의로 보호는 해제할수 있는 상태이지만... ...근본적인 문제를 해결하기 위해서 Iloverussia님에 대한 제재와 보호해제와 재발방지대책을 요청 합니다...

13년 상반기 최다 보호해제신청,사관신청,의견요청을 한 케이스를 해명없이 다시 돌려 보냄

중재 요청 문서를 살펴본 결과 중재위원회가 아니라 문서 관리 요청(일간베스트 문서의 보호 해제 요청) 내지 사용자 관리 요청(Iloverussia님에 대한 제재)으로 가야할 사안으로 판단됩니다. 충분한 분쟁 해결 절차를 거치지 않았다고 보입니다. 그리고 Sotiale님에 대한 기피 신청은 사용자 토론 문서에서의 의견 교환 때문인 것 같은데, 기피 신청은 받아들일 수 없을 것 같군요. 아사달님에 대한 기피는 좀 더 살펴보아야 할 것 같네요.--천리주단기 (토론) 2013년 6월 13일 (목) 22:23 (KST)

정확히 같은 사안에 대해서 같은 관리결정을 한 관리자님이 집중 비난을 받는 사태로 확대 재발됨

위키백과 편집에 관리자님의 허가를 받아야 한다고 하는 말이 나올 정도로 위키백과 문화를 경직화하였음.- Ellif (토론) 2013년 11월 7일 (목) 09:55 (KST)

허가 발언 링크는 10k님 발언으로 [1] 보세요. -- Jytim (토론) 2013년 11월 9일 (토) 08:37 (KST)

다중계정의 인신공격은 생략.(단 다중계정의 항의도 관리자님의 보호등을 비난하다가 차단되면서 인신공격으로 바뀐것임)

.

지엽적인 흠결보다는 글의 요지에 맞게 토론 바랍니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 10일 (금) 16:45 (KST)답변

분리(중재위 비공개 토론 관련)

지난 보궐선거 이후로 제가 중재위원이 되었는데, 제가 중재위원이 된 이후로 모든 사안은 제가 서기를 맡았으며, 제가 안건을 제출하고, 제출한 대로 통과되었습니다. 제가 주도하여 처리한 사건과, 제가 제출한 안건들이 제가 모르게 논의되고 통과되었을 리가 없습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 10일 (금) 21:52 (KST)답변

라노워엘프님이 적으신대로 '라노워엘프님은 내가 아는선에선 없다'라고 발언한것으로 해석했고, 라노워엘프님의 발언을 신뢰하지 않거나 문제삼은 적이 없습니다. 민감하고 불리할수도 있는 문제에 적극적으로 참여하고 다른 입장을 주장해 주시는 점 감사히 생각하고 있으며 한국어 위키의 많은 문제가(예를 들어서 관리자님을 비난받게 한 장기보호 문제) 이와 같이 선행논의가 있었다면 충분히 피할수 있었다고 생각하고 있고 비공개 토론을 없애자는 것도 같은 의도로 주장되고 있습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 12일 (일) 08:40 (KST)답변

우선 공개 토론과 비공개 토론이라는 개념에 대해 명확한 의견을 표명해주시기를 부탁드립니다. 너무나 당연해 보이는 개념이 다보니, 오히려 더 헷갈리는 군요. 아직 제 건강이 덜 회복된 모양입니다. 저는 일단 현재 사용되는 비공개토론 용어 자체가 지극히 모호하고 포괄적이라고 생각합니다. 사용자:RidingW님이 우려하시는 부분이 비공개 토론이라는 용어로 인해 제가 이해하는데 어려움을 겪고 있습니다.--이강철 (토론) 2014년 1월 11일 (토) 02:15 (KST)답변

비공개토론은 의사록에 적혀 있지 않은 모든토론이고, 단계별로 차후에 검증가능한 원본이 기록되는 비공개토론(메일링리스트 토론), 원본이 기록되지 않을수 있는 비공개토론(IRC토론) 정도로 정리하면 되지 않을까요. 메일링리스트 토론부터는 중재위 토론과정에 문제가 발생해도 피드백을 할수 없다는 문제가 생기고, 그 이후부터는 정책위반을 해도 검증할수 없다는 문제가 생깁니다.
관리자님이 집단비난을 받을 정도로 문제가 악화될때 까지 한국어 위키가 '일베문서최초보호-보호해제신청-중재위-국정원문서.다시 보호-보호해제신청'의 일련의 분쟁해결절차를 거치는 동안 당연하다는 말만 반복하고 단 한번의 논의조차 거치지 않은 문제를 해결하기 위해서도, 분쟁해결 단계별로 당연하다고 생각하는 경우에도 구체적인 사유를 제시하고 토론에 임하는 문화를 정착되어야 하고, 잘못된 가정을 바탕으로 잘못된 토론을 하고 있어도 피드백할수 없는 비공개토론은 없애야 한다는 결론이 나옵니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 12일 (일) 09:02 (KST)답변

존재하지도 않는 비공개 토론을 없애자는 것이 무엇을 의미하는지 모르겠습니다. 특별히 규정이 없더라도 공개가 원칙이고 비공개 토론은 반드시 개인 정보 등 피치 못할 사정이 있는 경우로 한정되어야 하고, IRC 등 정책에 없는 수단은 사용해서는 안됩니다. 그리고 애초에 그렇게 하고 있기 때문에 개정을 한다고 해도 달라질 것이 없습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 12일 (일) 22:20 (KST)답변

그리고 비공개 토론이 현재에는 없지만, 만약 그런 사유가 발생해서 비공개 토론이 발생하게 된다면 지적하신 대로 중재위원회는 공개가 가능한 범위에서는 사후에 공개를 하는 것이 맞습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 12일 (일) 22:28 (KST)답변

내 판단에는 토트님은 비공개토론의 여부를 부인할 생각이 별로 없었는데 다른분들이 절대없었다라고 하면서 도리어 말하기가 애매해져서 존재여부가 자꾸 논점으로 잡히는듯 합니다. 존재여부에 대해서는 부탁한대로 '다른사람도 했을것이다,안했을것이다'같은 추정성 발언은 서로 안하는것이 좋을것 같습니다. 현재 정책의 타당성만 가지고도 충분히 토론할수 있습니다. 비공개토론요건 강화나 기본적인 사후공개절차와 검증절차 같은것의 개정 필요성에 동의해 주신것 감사히 생각합니다.
국정원문서 편집자 관리자 대립사건은 한국어 위키의 근본적인 인식오류와 관련된것으로 백:5원칙의 기본해석부터 분쟁해결절차 전반에 걸쳐서 연관되어 있습니다. 그 기본개념은 토론참가의 중요성을 간과한데서 발생된것입니다. 다른 분들도 비공개 토론을 없애자는 개선안에 참가 바랍니다. 일베중재처럼 계기가 왔을때 재발방지대책을 세우지 않으면 나중에 또 문제가 됩니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 13일 (월) 17:23 (KST)답변

(개정요청) 중재위의 비공개 토론 제한

마지막 댓글: 10년 전댓글 10개인원 5명이 토론 중

백:중재 절차#요청이받아들여진경우#의사록

중재위원회 의사록은 요청의 접수 및 거부 여부에서부터 접수된 토론의 각 증거물에 대한 판단 및 중재안 작성을 위해 중재위원간 토론, 판례를 기록하는 장소로 사용됩니다. 이를 위하여 각 중재위원은 토론을 통해 서로 의견을 주고받으며, 또한 결정문의 초안도 다른 중재위원들에게 제안합니다. 각 의사록 문단 하나당, 각 요청 하나만을 다룹니다.
의사록은 누구에게나 읽을 수 있게 공개되어 있는 문서이므로 중재위원들도 예의를 갖추고 토론에 임해야 합니다. 또한 납득할 수 있는 논리로 중재를 하려고 노력해야 합니다. 의사록은 중재위원회의 업무를 위한 작업에만 사용되며, 중재위원회 정책에 관한 논의를 기록하는 곳이 아닙니다.

기존 문구

만약 비공개 토론을 위하여 IRC나 메일링리스트와 같은 다른 공간을 이용했을 경우, 중재위원 중 1인이 결정사항과 같은 주요 내용을 간략하게 의사록에 서술하여 기록에 남겨야 합니다.

수정 문구

개인정보 보호 또는 법적인 이유 등으로 공개할수 없는 정보에 한하여 중재위원은 의사록에 사유를 설명한후 메일링리스트로 전달합니다. 중재위원회가 비공개토론을 하기 위해서는 관리자 투표권이 있는 사용자 10인 이상인 참가한 투표에서 과반수이상의 동의를 얻어야 하며, 메일링리스트를 사용해서 토론을 진행하고, 토론종료시 최대한 자세히 공개합니다. 관리자 투표권이 있는 사용자는 10인 이상이 참가한 투표에서 과반수이상의 동의로 메일링리스트의 내용공개를 요청할수 있습니다. 단 이경우에도 위의 공개할수 없는 정보는 제외할것을 고려하여야 합니다.

관련토론

중재위의 비공개토론을 최대한 제한하는 개정을ㅣ 제안합니다. 의견 부탁합니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 22일 (수) 17:14 (KST)답변

저는 이 제안에 반대합니다. 중재위원은 어떠한 방식으로든 서로 의사 소통을 극대화할 필요가 있으며, 최종 판결문을 작성하여 왜 그러한 결론에 이르게 되었는지 논리적으로 밝히기만 하면 충분합니다. 중재위원들을 감시받아야 할 대상으로 만들지 않기를 바랍니다. --케골 2014년 1월 22일 (수) 18:06 (KST)답변

너무 중재위원의 활동을 제약하는 내용이라 생각합니다. 기본적으로 선거로 뽑힌 중재위원인데 거기에 또 투표로 제약을 거는건 아닌것 같습니다. 그리고 중재 요청이 접수된 상태일 때, 오프라인 모임이 있으면 중재위원은 해당 사안에 대해 침묵해야 하나요? 오히려 중재위원들이 만날 기회가 있다면 더욱 해당 문제에 대해 토론을 할 수 있게 하는게 타당하다고 생각합니다. --이강철 (토론) 2014년 1월 23일 (목) 01:50 (KST)답변

관리자 10인의 투표는 거의 얻기 힘들 것 같습니다. 현재 진행되고 있는 많은 관리자 요청에 관리자 1인의 관심을 얻기도 하늘의 별따기입니다. 단지 비공개 토론 과정의 투명성을 위해서라면, 비공개 토론의 개설 요건을 강화하기보다는, 개설 후 투명성 강화를 위한 쪽으로 진행되는 것이 더 쉬울 것 같습니다. 다음과 같이 변경하는 것은 어떨까요?

기존 문구

만약 비공개 토론을 위하여 IRC나 메일링리스트와 같은 다른 공간을 이용했을 경우, 중재위원 중 1인이 결정사항과 같은 주요 내용을 간략하게 의사록에 서술하여 기록에 남겨야 합니다.

수정 문구

만약 비공개 토론을 위하여 IRC나 메일링리스트와 같은 위키백과 이외의 공간을 이용했을 경우, 중재위원 중 1인이 토론 참가자, 참가자별 발언 요지 및 결정사항을 의사록에 서술하여 기록에 남겨야 합니다. 비공개 토론의 결정사항은 의사록이 게시된 후 효력을 발휘합니다.

의견 부탁 드립니다. --10k (토론) 2014년 1월 23일 (목) 02:25 (KST)답변

애초에 모든 결정 사항은 의사록에 안건이 올라온 후에 표결을 거쳐서 중재 문서에 게시됨으로써 확정됩니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 23일 (목) 11:22 (KST)답변

관리자가 아니라 관리자 투표권이 있는 사용자10명의 과반수입니다. 관리자가 사관신청에서 토론참여가 부족한것과 중재위의 토론기록이 부족한것은 같은 문제입니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 23일 (목) 12:20 (KST)답변

"왜 그러한 결론에 이르게 되었는지 논리적으로 밝히기만 하면 충분합니다"가 맞습니다만 일베중재를 보면 전혀 근거를 밝히고 있지 않기에 이런 개정이 시도된것입니다.
"오히려 중재위원들이 만날 기회가 있다면 더욱 해당 문제에 대해 토론을 할 수 있게 하는게 타당하다고 생각합니다."가 맞습니다만 비공개토론을 했는지 무슨이야기를 했는지 내용은 밝혀야 한다는 이야기입니다. 또한 이강철님은 개정에 반대하기 전에 비공개토론의 적합성 토론에 참여를 해야 했습니다.
일베중재의 문제를 모르는것 같아서 위에 적었던 글을 인용합니다.링크--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 23일 (목) 12:20 (KST)답변

명시적으로 재발 방지를 위해 판례를 요청함

...현재 Reiro님이 편집을 하고 내가 동의를 하면 둘의 합의로 보호는 해제할수 있는 상태이지만... ...근본적인 문제를 해결하기 위해서 Iloverussia님에 대한 제재와 보호해제와 재발방지대책을 요청 합니다...

13년 상반기 최다 보호해제신청,사관신청,의견요청을 한 케이스를 해명없이 다시 돌려 보냄

중재 요청 문서를 살펴본 결과 중재위원회가 아니라 문서 관리 요청(일간베스트 문서의 보호 해제 요청) 내지 사용자 관리 요청(Iloverussia님에 대한 제재)으로 가야할 사안으로 판단됩니다. 충분한 분쟁 해결 절차를 거치지 않았다고 보입니다. 그리고 Sotiale님에 대한 기피 신청은 사용자 토론 문서에서의 의견 교환 때문인 것 같은데, 기피 신청은 받아들일 수 없을 것 같군요. 아사달님에 대한 기피는 좀 더 살펴보아야 할 것 같네요.--천리주단기 (토론) 2013년 6월 13일 (목) 22:23 (KST)

정확히 같은 사안에 대해서 같은 관리결정을 한 관리자님이 집중 비난을 받는 사태로 확대 재발됨

위키백과 편집에 관리자님의 허가를 받아야 한다고 하는 말이 나올 정도로 위키백과 문화를 경직화하였음.- Ellif (토론) 2013년 11월 7일 (목) 09:55 (KST) 허가 발언 링크는 10k님 발언으로 [1] 보세요. -- Jytim (토론) 2013년 11월 9일 (토) 08:37 (KST) 다중계정의 인신공격은 생략.(단 다중계정의 항의도 관리자님의 보호등을 비난하다가 차단되면서 인신공격으로 바뀐것임)

의견 비공개 제한안이 발의되기전에는 적정성 토론은 하나도 이루어지지않고 비공개토론이 존재하지도 않는데 이상한 제의를 한다는 식의 논쟁만이 진행되고, 발의되니 비공개토론이 뭐가 문제냐라는 식의 단답형 답변만이 나오는것에 대해서 유감으로 생각합니다. 협업에 반하는 자세고 지속되면 문제가 될겁니다.
비공개토론에 반대한다고 한마디 적었다고 총의에 반영된다고 생각은 안됩니다. 구체적으로 반박을 했으니 재반박해주시거나 수용을 해주세요 --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 25일 (토) 23:22 (KST)답변

투표로 비공개 여부를 결정하자는 주장은 중재위원회가 비공개 토론이 필요할 경우에 왜 비공개 토론이 필요한지에 대해서 사용자들에게 설명해야 한다는 이야기가 되는데, 그 시점에서 이미 비공개가 아니게 됩니다.

메일링 리스트의 공개가 필요하다고 생각하신다면 투표를 거칠 것 없이 단독으로 요청을 하면 되며, 공개 가능한 사안의 경우는 중재위원회가 공개할 것입니다.

혹시라도 필요하시면 지금이라도 공개 요청을 하시면 됩니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 25일 (토) 23:34 (KST)답변

지금 논점이 그 일베중재에 대한 결정내용은 중재위의 독립성이므로 강화 보호되어야 되고, 그 일베중재 메일링리스트에 적힌 내용은 사용자의 알권리로 의사록으로 기록되었어야 한다는것입니다. 서로의 상식이 다르기 때문에 다른 판정이 나올수는 있어도 내역은 서로 알아야 됩니다. 그리고 만약 중재위가 뭔가 숨기려고 했다면 메일링리스트에 남기겠나요. IRC등이 존재하는 이상 현재 메일링리스트 내용이 중요한 판단 근거가 될수 없으며 이건 논외이며 논점도 다릅니다. 그리고 비공개여부도 당사자들끼리 논하는것이 제일 편하듯이 일베중재 판정도 논한다면 당사자들끼리 하는것이 제일 간단하다는 의견입니다.
그리고 최소 60%지지를 받은 중재위원에게 50%의 찬성을 요구한것은 비공개 금지에서 대폭 완화된 안을 제시한것으로 사실상 개정요지는 사후공지에서 사전공지로 바뀐것입니다. 최소한 50%의 지지를 받을수 있는 선에서 비공개토론을 진행하라는 것이며, 다른목소리를 걱정하는 지금의 중재위가 사전공지 하지 않은 토론결과가 공동체와 크게 이견이 있을시 기록에 문제가 생길수 있는 가능성을 반영한것이고, 유체님 재검토에서 볼수 있듯이 다른 사람의 목소리에 반하는 목소리를 내지 않는 한국정서를 반영해서 더욱 비공개로 일이 진행되면 안된다는 내용입니다. 이미 과거에도 정보의 공개부족등이 이의제기 되었듯이 비공개토론은 그 존재자체가 소모적인 5원칙을 반하는 조치입니다.
현재 개정은 원래주장하신 "특별히 규정이 없더라도 공개가 원칙이고 비공개 토론은 반드시 개인 정보 등 피치 못할 사정이 있는 경우로 한정되어야 하고, IRC 등 정책에 없는 수단은 사용해서는 안됩니다."와 크게 다르지 않습니다. "사용자에게 설명하지 못할 사례" 같은것은 전례가 없어보이고 가능성도 희박한 사안이며 이를 위해서 오해여지가 많은 비공개를 규정을 강화하는것은 소모적인 일입니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 27일 (월) 11:01 (KST)답변

접수와 기각의 재정비

마지막 댓글: 10년 전댓글 11개인원 3명이 토론 중

이유

사실 제가 이 제안을 생각하게 된 것은 오래 전입니다. 사용자:Unypoly에 관한 중재 요청이 있었고, 그 사건은 논란이 많았던 것으로 기억하고 있습니다. 당시부터 제3기가 되기 전에는 제안을 올릴까 하였으나, 뜻밖에 보궐선거가 있었고 저 또한 중재위원회에 참여할 줄이라고는 꿈에도 모르고 있었습니다.

우선 이유를 말씀드리자면 사용자:Unypoly 중재 요청에서 일부 사용자들의 반발이 있었던 것은 중재위원회의 접수 문제였습니다. 사실 중재위원 3인이 접수한다고 하여 당장 어떤 결정이 내려질지 모르는데 일단 중재위원회가 그 사건을 다룬다는 것 자체가 잘못이었다고 여러 사용자들이 생각했던 것 같습니다. 그 사건은 예외적 종료 사건으로 처리되었습니다. 사용자:유체이탈영혼 사건 역시 중재가 접수되었을 경우에는 차단의 재검토가 불가능한 상황이었으나, 중재가 진행되면서 사용자토론이 허용되면서 예외적 종료 사유인 것으로 보아 종료되었습니다.

사용자:이형주 사건의 경우에는 접수 의견이었던 한 분이 향후에 회피를 하게 되어서, 접수의 유효성이 문제가 되어 접수를 취소해야 할 것인가에 대하여 중재위원회 내부에서 논의가 있었습니다. 결과적으로는 접수를 취소하게 되면 다시 접수 여부를 가려야 하는데, 그러지 않고 그냥 중재위원 3인의 찬성으로 결정문을 냄으로써 완료되었습니다. 중재위원회에 관한 많은 논란들이 접수 여부를 둘러싸고 이루어집니다. 그리고 접수된 사건이라도 나중에라도 중재 요건이 되지 못하는 사유가 발생하거나 발견되면 중재는 거부됩니다. 결과적으로, 접수 여부를 미리 가리기 위해서 3인의 동의를 받는 절차는 시간만 소비할 뿐 아무것도 해결해 주지 못한다는 것이 드러난 핵심입니다.

따라서 큰 틀에서 중재위원회 접수 제도를 대체할 새로운 제도를 제안합니다.

발의

중재위원회는 위키백과:중재위원회/요청 양식 또는 이메일을 확인한 후 내부 토론을 거쳐 중재위원회가 해당 사건을 맡아 해결 절차를 시작할지 결정합니다.
중재위원회의 내부 토론에 따라 중재위원회가 맡을 사건이 아닌 경우에는 1인의 의견으로 요청을 각하하거나 중재위원 반수(과반수 아님. 회피, 기피, 비활동 등 제외)의 의견으로 기각할 수 있습니다.
각하된 사건에 대해서는 이의가 있는 경우에는 신청자는 적절한 시간 내에 중재위원회에 항고할 수 있으며, 중재위원회는 내부 토론을 거쳐 항고를 기각할지 여부를 결정합니다. 항고가 있었던 사건에 대해서는 다시 각하를 할 수 없습니다.

신구대조표

구분	현행	개정안
접수	중재위원회에 중재 요청을 접수한 상태	(삭제)
거부	장난이나 실수로 중재를 요청한 경우 (중재위원 1인의 결정) 중재 요청 문서의 필수 기재사항을 갖추지 못한 경우 (중재위원 1인의 결정) 분쟁이 없거나 불명확한 경우 충분한 분쟁 해결 과정을 거치지 않은 경우 중재위원회의 개입없이 해결이 가능한 경우 신청자의 주장이 타당하지 않은 경우 중재가 분쟁 상황에 도움을 줄 수 없는 경우 재심의 요청에서 새로운 주장이 없는 경우 위키백과의 정책상 중재위원회가 개입할 수 없는 경우	(삭제)
각하	(신설)	중재 요청이 아니거나 필수 기재사항을 갖추지 못한 경우 분쟁이 없거나 불명확한 경우 충분한 분쟁 해결 과정을 거치지 않았거나 중재위원회의 개입없이 해결이 가능한 경우 중재위원회의 결정이 있기 전에 중재 요청이 철회되었거나 분쟁이 해결된 경우 위키백과의 정책상 중재위원회가 개입할 수 없는 경우
기각	(신설)	신청자의 주장이 타당하지 않은 경우 중재가 분쟁 상황에 도움을 줄 수 없는 경우 재심 요청에서 새로운 주장이 없는 경우 예외적 중재 토론의 종료 요건에 해당하는 경우 각하의 사유가 있으며 중재위원 반수의 견해가 일치하는 경우 항고의 이유가 타당하지 않은 경우
보류	중재 요건을 구비하였으나 일시적으로 중재안 결정의 지연이 필요한 경우	중재 요건을 구비하였으나 일시적으로 중재안 결정의 지연이 필요한 경우
종료	중재위원회의 결정이 있기 전에 중재 요청이 철회되거나 분쟁이 해결된 경우 이 외에도 예외적 중재 토론의 종료 요건에 해당하는 경우	(삭제)
완료	중재위원회가 중재안을 결정하여 절차가 완료된 상태	중재위원회가 중재안을 결정하여 절차가 완료

——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 23일 (목) 11:45 (KST)답변

'접수'를 폐지한다면, 중재 요청이 기각(또는 각하)되지 않음을 어떻게 요청자에게 통보하거나 기록에 남기나요?.. 또한 현재 백:중재 절차에서도 기본적으로 '접수'와 '거부'의 용어를 사용하고 있습니다.

과거에 중재위원회가 기각과 각하라는 용어를 써왔지만 구분이 모호하고 또한 지나치게 권위적 또는 관료적으로 보일 수 있다는 관점하에 '거부'로 통일한바 있습니다. 이를 다시 되돌리려면 충분한 근거가 필요합니다. --토트 2014년 1월 23일 (목) 18:44 (KST)답변

거부되지 않으면 중재위원회가 아무것도 하지 않았으므로 통보할 필요가 없다는 것이 핵심입니다. 그냥 신청인에게 근거를 달라고 하고 피신청인에게 답변을 받으면서 중재를 진행합니다. 진행 중이라도 거부할 사유가 발생하면, 중재는 끝납니다. 각하와 기각은 관료적이라서 싫다면 새로운 용어를 정하는 방법이 있습니다. 거부라는 용어를 써 오고 있는데, 거부도 신청인 입장에서 듣기 좋은 단어는 아닐 것이라고 생각합니다.

각하나 기각이라는 용어가 마음에 들지 않는다면 다른 용어를 쓰면 됩니다. 제가 제안하고자 하는 것은 어떤 용어를 쓰느냐가 아니라 어떠한 절차로 진행되느냐는 구조주의 적인 문제입니다.

요지는 중재위원 1인이라도 중재를 끝낼 수 있는 경우(항고 할수 있음), 반수의 결의가 필요한 경우(항고할 수 없음)를 나누는 것입니다. 전자는 절차적 문제 후자는 실체적 문제가 됩니다. 그렇지만 절차적이더라도 논란이 될 수 있거나 중요한 사안이라서 중재위원 1인으로 거부하기에는 부담이 되는 경우 여러 사람이 함께 거부할 수 있습니다.

1인 거부를 확대한 이유는 중재할 사건이 아닌 경우에 중재가 늘어지는 것을 방지하기 위함이고, 항고 제도를 만든 것은 접수가 없어짐에 따라 부당하게 거부되는 경우를 구제하기 위한 것입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 23일 (목) 19:25 (KST)답변

미안하지만 참여와 사용자 입장이라는 대원칙에 위배되면 항상 강한 반대를 할수 밖에 없을것 같습니다. 중재위원회는 분쟁해결절차의 마지막 단계로 절대로 신청인을 기준으로 생각해야 됩니다. 번거럽더라도 신청인이 당할수있는 불이익을 최대한 감소시켜주는 방향으로 개정되어야 하며 거부를 하더라도 신청인에게 단순 통보가 아니라 납득할수 있는 사유를 제공하여야 합니다. 그런면에서 내부토론은 있을수 없으며 최소한 3인의 의사가 반영되어야 합니다.
유니폴리 사건 접수는 공동체와 크게 이견이 있었지만 신청인을 배려하는것이 중재위의 임무였으며 의사록을 통해서 중재위가 접수관련 정책을 준수했음을 주장할수 있었기에 공동체를 부분적으로나마 납득시킬수 있었던겁니다. 이 과정을 비공개로 또는 1인이 처리했다면 더 크게 문제가 되었을겁니다.
유체이탈영혼님 접수때에는 차단재검토 단계에서 문제가 있었고 사관신청에서 사유를 설명해달라는 요청에도 대답이 잘 안되었지만, 중재위가 공개토론을 하고 대화를 해주었으므로, 나와 10k님이 의견을 반영하고 개정에도 영향을 미칠수가 있었습니다. 위키정책은 항상 참여를 늘리고 불이익을 감소시켜 주는 방향으로 개정되어야 됩니다. 또한 일반사용자,관리자,중재위원회 간에 상호 인식차를 줄일수 있는 방향으로 개정이 되어야 됩니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 23일 (목) 20:49 (KST)답변

여기서 말하는 중재위원회의 내부 토론은 흔히 말하는 비공개 토론을 의미하지 않습니다. 이 의미는 중재의 대상이 되는지는 반드시 토론을 거쳐야 한다는 의미입니다.
말씀드렸다시피 부당하게 1인 거부하는 것에 이의를 즉시 제기할 수 있도록 하는 보완책을 마련하는 것입니다. 이전에는 중재가 1인 거부된 경우에 신청인은 다시 중재를 요청하는 수밖에 없었지만, 항고한다는 의사표시만으로도 이전의 거부는 효력을 잃게 되고, 이 한고는 반드시 중재위원회의 반수(과반수 아님) 이상의 의견으로만 거부할 수 있게 하자는 취지입니다.
1인 거부되는 경우는 사실 중재위원들 모두가 거부에 동의할 것이 예상되는 경우에 이루어 집니다. 예를 들어 최근 사건의 경우 사용자:Iloverussia, 사용자:황제펭귄 차단 재심의는 1인 거부된 것인데 사실 이 사건들은 중재위원 누구도 이견이 없던 사건입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 23일 (목) 22:16 (KST)답변

개정요지가 1인거부인것 같은데, 1인 거부 사유에 있는 "충분한 분쟁 해결 과정을 거치지 않았거나 중재위원회의 개입없이 해결이 가능한 경우"의 사유로 일베중재가 접수거절되고 장기보호에 대한 판례가 이루어지지 않으므로서 국정원문서가 장기보호 된것이며(가람님건도 동일사유로 거부되고 문제 일으켰다고 생각하지만 패스), "중재위원회의 결정이 있기 전에 중재 요청이 철회되었거나 분쟁이 해결된 경우"의 사유로 무기한 보호된 일베토론에 참가하지 않았던 iloverussia님이 개인조정을 거친후 면책을 되어서 다시 국정원 여론조작문서를 4.5개월 보호시키고 문서에토론엔 2일만 참가를 하게 된겁니다. 또한 두개가 합쳐져서 국정원 문서 대립사건을 불러온것입니다. 1인접수해도 될 정도로 쉬운 사유로 보이나 실제로는 많은 문제를 일으킬수도 있다는 뜻입니다. 당연한것 같아도 중립적으로 다른사람의 의견을 확인하는 현행 3인 접수가 더 안전합니다. 또한 민감할수록 공개토론을 해서 다수의 의견을 수렴하는것도 위키를 위해서 필요합니다.
그리고 한국어 위키에 많은 문제가 있는것이 누군가 악의적으로 위키를 망쳤기 때문이 아닙니다. 당연히 최선의 선택이라고 생각 했는데 그것이 당연하지 않았기 때문에 발생한것입니다. 이말을 다르게 표현하면 여러가지 위기 징후가 보이니 단순하게 참여와 사용자권익향상을 화두로 5원칙으로 복귀하자는 뜻이기도 합니다. iloverussia님이 방해편집인것은 나는 당연하나 다른사람들은 아닐것이고, 유체이탈영혼님(황제펭귄님) 차단재검토가 거절된것이 중재위원회에선 당연하나 나와 10k님에게는 당연하지 않습니다. 통계적으로 오랜경험과 신뢰가 있는 중재위원이나 관리자분의 판단이 맞을 확률이 높으나 위 일베중재나 뭐뭐 케이스처럼 문제가 발생하기도 합니다. 등등의 이유로 공개와 참여확대에 반하는 내부토론이나 1인접수의견은 오해 여지없이 거둬주시는것이 좋을듯 합니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 24일 (금) 15:58 (KST)답변

중재위원회가 어떤 사건을 심의할까를 결정하는 것은 중재위원회가 정책을 반영하여 전적으로 판단할 사항입니다. 내부 토론을 거치는 것이 맞으며 다른 사용자들이 의견을 제시하는 것은 좋으나, 중재위원들이 다른 사용자들과 토론을 해야 한다는 것은 아닙니다. 그리고 사용자:유체이탈영혼 차단 재심의 사건은 기록을 보시면 아시겠지만 심의 중인 사건입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 24일 (금) 20:47 (KST)답변

개정 요지가 1인 거부인 것은 아닙니다. 요지는 중재위원 3인의 의견으로 접수를 해야 중재를 시작하는 제도를 없애고 반대로, 중재위원 반수의 의견으로 거부가 없으면 중재를 한다는 것입니다. Positive system에서 negative system으로의 전환입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 25일 (토) 20:19 (KST)답변

"내부 토론에 따라 중재위원회가 맡을 사건이 아닌 경우에는 1인의 의견으로 요청을 각하하거나"라고 되어 있으니 1인각하 사유에 해당하는것은 1인각하될수 있는것 아닌가요. 1인각하가 도입된것 자체가 관리의 편의성을 위한것으로 신청자를 고려한 것이 아니라 보여집니다. 문제가 된 사례의 교훈에 반하고 대원칙에 반하는것입니다. 내가 손해라서 반대하고 있거나 큰방향은 같은데 방법의 차이라면 라노워엘프님의 기여를 생각해서 벌써 양보했습니다. 차단재검토 수정안에 대한 동의가 그런사례입니다. 지금 없애고자 하는 제도를 하나 더 만드는것이기에 강한 반대를 유지함을 이해해 주기를 바랍니다. 그리고 다른 개정안이라도 이렇게 방향이 다르면 같은 반대에 부딫힐겁니다.
(기타) 내부논의가 무엇인지 모르겠지만 비공개나 사후공개라면 유니폴리차단 재검토 접수를 반대했던 사용자의 반발이 클겁입니다. 또한 그 결정을 중재위의 독립성으로 해석해주었던 나도 판단근거를 소실하게 될것입니다. 또한 중재위에게 공개를 요구하는것은 관리결정의 사유의 명백성 비슷한 개념이지, 고유권한을 침해와는 관련이 없습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 25일 (토) 23:35 (KST)답변

분리(접수와 기각의 재정비)

내부토론이라 함은 모든 토론을 포함하는 말입니다. 그냥 토론이라고 써도 상관은 없습니다. 중재위원회 토론은 의사록에 공개하는 것이 원칙이므로 이 경우도 당연히 비공개 사유가 없으면 공개됩니다. 사후 공개가 아닙니다.

1인 거부의 경우는 “형식적”으로 중재 요건이 안되는 것을 빨리 잘라버리기 위한 것입니다. 위에 도표에도 그렸듯이 1인의 의견으로 각하할 수 있는 것은,

중재 요청이 아니거나 필수 기재사항을 갖추지 못한 경우
분쟁이 없거나 불명확한 경우
충분한 분쟁 해결 과정을 거치지 않았거나 중재위원회의 개입없이 해결이 가능한 경우
중재위원회의 결정이 있기 전에 중재 요청이 철회되었거나 분쟁이 해결된 경우
위키백과의 정책상 중재위원회가 개입할 수 없는 경우

의 경우에만 한정됩니다. 아래의 다른 이유로는 각하할 수 없습니다.

신청자의 주장이 타당하지 않은 경우
중재가 분쟁 상황에 도움을 줄 수 없는 경우
재심 요청에서 새로운 주장이 없는 경우
예외적 중재 토론의 종료 요건에 해당하는 경우
각하의 사유가 있으며 중재위원 반수의 견해가 일치하는 경우
항고의 이유가 타당하지 않은 경우

예를 들어서, “신청자의 주장이 타당하지 않은 경우”를 사유로는 1인의 의견으로 각하할 수 없고, 반드시 중재위원회 반수 이상의 의견으로 결의를 해서 기각을 해야 합니다. 정리하자면

각하할 수 있는 사안은 기각으로도 할 수 있지만
기각할 수 있는 사안은 각하로는 불가능합니다.

또한 부당하게 1인으로 각하되는 경우를 방지하기 위해서 신청인은 즉시 항고할 수 있고, 이 경우에는 다시 각하할 수 없고 기각으로만 할 수 있다는 것입니다. 예를 들어서 RidingW 님께서 어떠한 중재를 요청하셨는데, 어떤 중재위원 1인이 ‘충분한 분쟁 해결 과정을 거치지 않았거나 중재위원회의 개입없이 해결이 가능한 경우’라고 하여 각하하였다고 합시다. 이 경우에 RidingW 님께서는 “충분히 분쟁 해결 과정을 거쳤으며, 더이상 중재 없이는 해결이 불가능하다”는 주장으로 항고할 수 있습니다. 이제 이 경우에는 중재위원회는 1인의 의견으로 각하는 할 수 없고 반드시 중재위원회 반수의 결의로 기각을 하거나, 아니면 중재를 진행해야만 합니다. 즉, 1인으로 끝날 것인지 아니면 반수의 결의로 끝날 것인지는 순전히 신청인의 손에 달려 있습니다.

반대로 중재위원회 입장에서도 어차피 항고가 들어올 것 같은 사건은 굳이 각하를 하고 항고를 하고 다시 기각을 하는 것은 절차만 복잡하므로 바로 기각할 수 있고, 이 기각한 사건은 항고가 불가능하므로 이의가 있다면 사안에 따라 다시 요청하거나 재심으로 가야 합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 25일 (토) 23:55 (KST)답변

내가 제시한 반대근거는 분명하며 이 개정은 중재위와 구성원간에 상호이해의 기회를 줄이고 신청인의 권익을 향상시키지 않는다는 판단에서였습니다. 오해여지가 있는 내부토론이라는 단어를 바꾸면 비공개논란은 없어질것이고, 신청인 권익향상 문제만 남겠습니다. 3인접수와 3인거부만 비교하면 거의 결과가 같겠으나, 역시나 1인 거부이 문제가 될것 같습니다. (1) 중재까지 왔으면 1인거부를 했을시 항고를 하지 않을 신청인이 없을것이며 1인거부된 접수안을 중재위가 논의하는것과 1인거부된적이 없는 접수안을 중재위가 논의하는것은 다르다고 생각됩니다. 유체이탈영혼님 차단재검토가 진행되지 않은것은 차단한 관리자가 완강한 의사를 표시했기 때문에 다른 관리자가 반대의견을 내기 힘들어서입니다. (2) 1인 거부 사유들을 "형식적으로 중재 요건이 안되는 것을 빨리 잘라버리기 위한 것"이라고 했는데 해당 사유들이 절대 단순하지 않음을 사례별로 위에서 제시를 했습니다. / 결론적으로 1인이 터무니 없는 중재신청이라 생각하더라도 1인각하 하기 보다는 평이하게 1인거부의견을 내고 다른사람의 의견을 경청하는것이 더 안전하다는 생각입니다. 일단 출발이 중재위의 불편함이었기에 여러 문제에 부딫히고 있다는 생각입니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 27일 (월) 11:16 (KST)답변

중재위원회 잠정중단

마지막 댓글: 10년 전댓글 13개인원 5명이 토론 중

의견 집중적으로 참여하는 3-4 분에 의해 주요지침이 개정될것 같은 분위기인데요. 저도 처음에는 중재위의 존속을 위해 일부 지침 개정을 주장한 사람중 한사람이지만, 아직 우리 커뮤니티가 중재위원회를 두고 운영할 만큼 발전하지 못했다는 생각이 자꾸 듭니다. 후보자도 없고 남은 임기도 짧고 지침에 의해 운영되는 시스템도 취약점이 많고... 등등등... 대한민국 헌정사를 뒤돌아 보면 언제나 헌법을 수정하자는 사람들이 있지만 헌법이 잘못된 것이 아니라 사람이 잘못된 경우가 대부분이었고 오히려 일부 극소수 통치자들이 헌법을 이용해서 자신의 이익을 챙긴 사례가 많았었습니다. 위키백과 역시 별반 다를바 없이 연속적인 문서편집방해와 다중계정으로 선거방해등의 행위를 서슴치 않은 특정인들이 중재위원회를 이용하여 권리를 회복하고 그들의 행동을 정당화 하려고 하는 시도가 많았네요. 중재위원회를 잠정중단 하자고 하는 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 후보자가 없습니다. 둘째, 신뢰에 의심을 품는 사람들이 많습니다. 셋째, 우리 커뮤니티의 활동숫자가 적습니다. 첫번째와 세번째 사유가 중재위원회가 자연적으로 존재할 수 없는 이유이기도 합니다. 따라서, 무리한 운영보다는 잠정중단하고 충분한 시기가 되면 그때 다시 처음부터 시작하자는 제안을 내어 봅니다. --YellowChick (토론) 2014년 1월 24일 (금) 09:32 (KST)답변

중재위원회 존속 여부는 둘째 치고 우리 커뮤니티가 작은 것은 문제입니다. 그리고 점점 작아지고 있다는 느낌을 강하게 받습니다. 더 큰 위키백과를 위하여 무엇을 노력해야 할까 생각해 볼 시점입니다. 이 문제를 먼저 해결하지 않고서는 사실 아무것도 되지 않습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 24일 (금) 11:13 (KST)답변

작아지고 있다는 말에 전적으로 공감합니다. 그리고 편집자들 사이에 신뢰도 없어지고 있는 것 같고, 공동체라기보다는 개개인의 이익을 위해 모이는 것 같은 느낌입니다. 진지하게 고민할 필요가 있습니다. --10k (토론) 2014년 1월 24일 (금) 14:51 (KST)답변

요지를 제대로 지적한것 같습니다. 그런데 모든 문제는 내부에서 자발적으로 생성됩니다. 내가 참여와 공개를 주장하면서 거시적인 관점에서 주장되고 있고 많은 문제와 연관되어 있다고 한것 중에 작은 커뮤너티 문제가 당연히 포함됩니다. 위기일수록 5원칙에 입각해서 참여와 공개의 기회를 늘리고, 사용자와 관리자 모두 발언권이 확대되고 실수에 관대한 방향으로 나아가야 된다고 생각합니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 24일 (금) 16:05 (KST)답변

늘 말씀드리는 것이지만 중재위원회에서 숨기는 것은 없습니다. 만약 나중에라도 중재위원회에 들어 오셔서 과거 기록을 보시게 된다면 딱히 숨기고 있는 것이 없다는 것은 어차피 아시게 될 것입니다. 중재에서 여러 사용자들의 의견을 듣는 것은 좋은 일이지만 분쟁의 특성상 당사자가 아닌 사용자들의 개입은 제한됩니다. 어느 선까지 보장되는지는 그때마다 다른 일입니다. 단지 일간베스트 관련 사건은 중재위원회가 관여할 사항이 아니어서 거부된 것으로 알고 있습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 24일 (금) 19:37 (KST)답변

비난받은 관리자의 권한을 제한하고 중재위의 공개를 요청하는것은 모두 5원칙에 순응하는 요구로 '감시','숨김','의심' 이런 단어가 나올 상황이 아니라고 생각됩니다. 모두 상대방에게 신뢰를 두지만 인간으로서 할수도 있는 실수나, 상호 다른 상식으로 인해서 발생할수 있는 문제를 시스템적으로 해결하기 위해서 이런절차를 요구하는것입니다.
"단지 일간베스트 관련 사건은..알고 있습니다."라고 추정을 해야 하는 상황 자체가 사유의 명백성에 어긋나고 소모적인 실수입니다. 지금와서 일베접수거부는 중요하지 않고 다만 일베문서문제가 정확히 다른곳에 재현되고 있으므로 개선책만 찾으면 된다는 생각입니다. 그런데 일베중재에선 구체적인 판단근거를 적지 않았으니 반례로 삼을일도 없습니다. 그래서 의사록 강화가 주장되는 겁니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 25일 (토) 23:39 (KST)답변

제안하신 취지에 동의하며 개인적으로 한국어 위키가 5원칙을 위반하니까 필연적인 부작용을 겪고 있다고 생각합니다. 한국어 위키는 중재위원이 분쟁해결 참여가 비권장되고 분쟁에 개입하면 중립성을 의심받습니다. 그리고 중재위는 일관된 목소리를 내지 못할경우를 걱정해서 비공개규정을 두고 있습니다. 답답하지 않은가요. 이렇게 커뮤너티가 작은데 견제가 심하면 친목이 당연히 발생하고 효과적으로 작용합니다. 모두 상호 공개를 하고 상호 상대방의 실수까지도 이해하는 방향으로 개선되고 문화가 정착되어야 합니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 25일 (토) 23:39 (KST)답변

사유의 명백성은 차단 정책에 적용되는 것입니다. 일반적인 편집분쟁과 관련해서는 사유의 명백성이 적용되지 않습니다. 그리고 사유의 명백성은 누군가를 차단하는 경우에 필요한 것이지, 차단하지 않는 경우에 필요한 것은 아닙니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 26일 (일) 00:15 (KST)답변

유체이탈영혼 사건 끝나면 쉴려고 했는데 사실은 며칠 전에 메일링 리스트로 다른 사용자의 차단 재검토 요청이 하나 더 올라왔습니다. 안건에 올려야 할지 그냥 놔둘지 고민중입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 26일 (일) 02:05 (KST)답변

존재하고 있는 동안은 역할을 제대로 할 수 있도록 시도 하는 것이 도리가 아닐까 생각해 봅니다. --YellowChick (토론) 2014년 1월 27일 (월) 13:15 (KST)답변

중재위의 판단은 자유고 실수도 용납되지만 접수거부에 대한 사유는 명백히 밝혀야 한다는 의미였습니다 --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 27일 (월) 12:39 (KST)답변

의견 다만, 지금의 중재위 연장운영이 중재위원 스스로가 해야 할지 말아야 할지를 판가름하기 힘들정도의 상황인것이 지금의 현실인것같습니다. 커뮤니티가 활성화 되어 중재위원회가 반드시 재개하여야 한다고 총의가 다시 모아질때까지 지금의 모든 활동은 이대로 중지하고 중지한 기간동안 모든 권리의 기간은 그대로 연장되며 재개 전까지는 행사되지 않는 것을 원칙하고 선거등의 활동역시 모두 포함하여 지금의 중재위원회를 일시정지 시킬것을 제안합니다. --YellowChick (토론) 2014년 1월 27일 (월) 13:21 (KST)답변

정보 이 토론에 참여해주신 분들 중 위키백과:사랑방 (일반)/2014년 제4주#중재위원회, 이제는 결정해야할 때의 존제를 모르시는 분이 있으신것 같군요. 중재위원회의 선거 및 잠정 폐쇄를 위한 최후 결정에 관한 토론이 진행중입니다. --토트 2014년 1월 28일 (화) 17:27 (KST)답변

총체적 진단

마지막 댓글: 10년 전댓글 29개인원 7명이 토론 중

현 중재위원회 선거 사태에 대한 진단은 결과적으로 이렇게 좁혀지는 것 같습니다.

한국어 위키백과엔 중재위원회가 필요할 정도로 분쟁이 많지 않다.
한국어 위키백과 공동체 규모가 축소되고 있거나 사용자들이 선거를 기피하는 경향이 있다.

바람직하고 건설적인 토론이라면 이 진단이 옳은가 그른가, 해결책이 있는가, 대안과 개선안이 무엇인가를 논해야합니다. 중재위원회가 반영구적으로 폐쇄된다고 하여도 이 문제들을 해결하지 않으면 다시 열수도 없으며 공동체의 다른 정책들에게도 영향을 끼칠 것입니다. 다른 한편 중재위원회를 지속적으로 운영한다고 하더라도 반드시 짚고 넘어가야합니다. --토트 2014년 1월 28일 (화) 21:34 (KST)답변

저는 앞서 여러번 말했듯이 1번 진단에 대해서 매우 회의적입니다. 중재위원회가 1번 사유로 인하여 폐쇄되려면 중재위원회가 제대로 구성되고서도 업무가 없어 늘 놀고 있어야합니다. 그러나 중재위원회엔 끝도 없이 요청이 밀고 들어오고 있으며, 현재 임시로 연장 업무를 진행중인 2기 중재위원회도 현재 들어오는 요청들을 받아들여야 할지 무시해야할지 혼란을 겪고 있는 상황입니다.

2번 진단에 대해서는 중재위원회의 임기를 2년으로 연장하고 선거는 1년마다 개최하되 한번에 3명 내지 4명씩 선출하도록 하여 한번에 7명씩 뽑아야했던 기존 선거의 부담을 확 줄여놓자는 제안을 하고 싶습니다. --토트 2014년 1월 28일 (화) 21:38 (KST)답변

의견 중재위원이 7명이나 있어야 하는 이유를 잊으신 것 같습니다. 사실상 중재위가 가지는 위치는 현실상의 헌재와 비슷합니다. 더 이상의 최고판단기관이 없습니다. 그래서 7인의 중재위원이 필요하다고 공감해서 지금의 중재위가 존재하게 된 것입니다. 저도 토트 님의 의견에는 수긍이 가지만, 중재위를 위한 중재위는 사실상 무의미 하다고 봅니다. 우리커뮤니티가 더 활성화 되고 충분한 필요요구가 나타날때까지 예전처럼 관리자분들이 참여하고 토론하고 의견을 내고 하는 식으로 중재가 되어도 충분하다는 생각입니다. 종신제인 관리자가 진정한 최종판단자이며 조정자가 아닐까 생각해 봅니다. 따라서, 중재위를 이대로 정지하는것으로 저는 커뮤니티에 찬반 의견을 묻습니다. --YellowChick (토론) 2014년 1월 29일 (수) 09:21 (KST)답변

답변 제 제안을 이해하지 못하신것 같군요. 저는 총원을 줄이자고 한적 없습니다. 제 제안에도 총원은 여전히 7명입니다. 다만 한번에 7명을 뽑지 말고 두그룹으로 나누어 2년임기의 중재위원을 1년마다 뽑자는거였죠. 여전히 이해를 못하셨다면 미국의 상원선출제도와 유사하다고 생각하시면 됩니다. --토트 2014년 1월 29일 (수) 20:02 (KST)답변

전혀 대책을 세우지 않고 수리적으로만 중재위를 연장시키고자 할경우 임기를 2년으로 하거나 당선기준을 낮추면 된다고 했는데 실제로 제안되었군요. 중재위원을 위한 중재위가 될것 같습니다. 이미 현재 중재위는 신규중재위원의 참여가 안되고, 유니폴리차단재검토처럼 조금만 민감하면 비공개토론을 할려고, 중재위원간 독립적인 발언을 견제하고, 불리한 토론에는 참가를 안하고 표결에서만 반대표를 행사하는등 고인물의 징후가 나타나고 있다는 의견입니다.
비오는 날이 많다고 기상청이 필요한것은 아니고 예측을 잘해야 필요한것입니다. 비슷한 이야기를 했는데도 토론참여없이 같은 주장만 반복하는것은 바른 총의형성 방법이 아닙니다. 중재위를 찾는 사람이 많은것은 재심기구의 필요성이지 현재 중재위의 존재근거가 되지는 않습니다
중재위의 폐쇄적인 운영이 현재 위기의 원인일수도 있는데 현재 문제를 근거로 더 폐쇄적으로 운영하자고 하는것은 악순환적인 해결방식입니다. 현재 중재위는 승계에 실패를 했고 규정의 하자로 연장운영되고 있으니 해산후 처음부터 새로 논의하고, 관리자 5인회의 같은 임시기구를 발족하는것이 어떨까 합니다. 완전 공개운영되는 관리자 5인회의를 시범적으로 운영하고 차후 중재위에서의 결과와 비교해보는것도 방법일듯 합니다 --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 29일 (수) 17:15 (KST)답변

저의 경험담을 자의적으로 해석하고 계신 부분에 대해서는 지적할 필요도 없을 것 같고, 본 문단에서 '중재위원회에 오는 요청이 많다'는 사실은 중재위원회의 존재 근거가 아니라 '중재위원회가 필요할 만큼 본 공동체에 분쟁이 많지 않다'는 주장의 반박으로 사용되었습니다(다만, 분쟁이 많지 않다는 주장이 이 토론에서 본주제로 다뤄지고 있는지는 잘 모르겠습니다). 또 '중재위원회의 폐쇄'는 '중재위원회의 폐쇄적 운영'이 아니라 '중재위원회 정책 폐지'의 뜻으로 사용되었습니다. 전에도 약간 다른 측면에 대해 말씀드렸지만, 라이딩님은 본 토론에서 이런 식의 곡해를 수없이 하고 계십니다. 이를 일일히 지적하자니 서버에 큰 무리가 갈 것 같아 지켜보고만 있었습니다만, 이번에는 상식의 차이라는 관점에서도 이해하기 힘든 측면이어서 굳이 지적을 해 드립니다. 물론 위 토트님의 '진단 정리'에 동의한다는 것은 아닙니다. 한번 다시 돌아보시길 바랍니다. --Hijin6908(토론) 2014년 1월 29일 (수) 19:37 (KST)답변

Hijin님에게 두번쨰로 이야기 하겠습니다. 본인이 "이런 식의 곡해를 수없이 하고.." 있는 상태이기 때문에 상대방이 "이런 식의 곡해를 수없이 하고...." 있는것 처럼 보이는것입니다. 이미 동일한 실수를 앞에서 다수 했는데 개선이 없으면 "서버에 큰 무리가 갈"정도로 실수를 하게 될것입니다. 달을 가르키는데 달에 집중하지 않고 손가락에 집중하기 때문에 같은 말을 돌려주고 있다는것을 잘 이해하기를 바랍니다. 상대방 의도에 대한 질문을 아끼지 말고 본인의 전제를 확인을 한후 향후 논리를 전개해 주세요. 그리고 앞서 한 실수를 아실듯 해서 선의로 넘어갈려고 했는데 이런식으로 나올거면 앞서 한 실수들을 먼저 인정이나 사과를 하기를 바랍니다. 이런논의는 여기서 보다는 다른곳이 적당할것 같네요.

오해들에 대한 해명을 좀 하면 '분쟁 숫자,중재위 효용성,존재근거', '폐쇄적 운영'등의 용어는 다른 토론의 연장선에서 나온 것이기에 다른분들과는 요지에 맞게 토론되고 있습니다. 논점에서 어긋나면 서로조정할것입니다. 또한 위 내용에 토트님이 본인의 주장에 대한 반박에 대답은 안하고 재주장을 했기 때문에 다소 비판적으로 적은 부분이 있습니다만 정상적인 토론이 진행된다면 비판적인 뉘앙스도 제거될것입니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 2월 4일 (화) 14:23 (KST)답변

해석할 필요가 없는 명백한 사실만을 말씀드렸을 뿐인데 억지로라도 제 발언을 인용해 주셔서 감사합니다. 달을 가리키고 계신지 어디 북극성을 가리키고 계신지는 모르겠지만 그 가리키는 손가락이 상하여서 가리키는 대상보다 손가락부터 챙기는 게 더 먼저라고 생각해서 굳이 말씀을 드린다고 분명 썼는데 말이죠. 오해라고 하시는데 이같은 오해가 반복되면 상대방 의도에 대한 질문을 아끼지 말고 자신의 해석과 맞는지 한 번 확인한 다음에 주장을 해 주세요. --Hijin6908(토론) 2014년 2월 5일 (수) 00:59 (KST)답변

나는 적절하게 발언했고 모두들 잘 논의하고 있고, 문제가 생겨도 대화로 해결가능한 수준입니다. Hijin님이 명백한 착각을 하고 착각을 베이스로 다음 주장을 한것이고 이미 백토:중재위원회#분리2에서도 했던 실수들인데 내가 선의로 넘어갔던것입니다. 달과 손가락을 이야기한것은 논점으로 돌아오라는 의미이고, 질문을 아끼지 말라는 말은 꾸준히 착각을 근거로 잘못된 결론을 내리고 있으니 그러지 말라는 의미입니다. 앞으로도 논점으로 돌아오지 않거나 이런 흠이나 잡을려고 노력한다면 착각한것에 대해서 우선적인 수정이나 사과를 요구하겠고, 다시 한번 토론장소 이동을 요청합니다.
내가 Hijin님을 옹호해서 상황을 정리하면, 나는 중재위를 오픈조직으로 개선시킬 필요성을 느끼고 있고 중재위는 논의자체는 피하고 반대표만 행사해서 이를 거부할려고 하는듯 합니다. 또한 내가 비공개토론폐지를 주장하던 초기에는 '비공개 토론 문제는 논의할 필요가 없다'라는 주장으로 인해서 논의가 불가능했으므로 내가 토트님의 IRC발언을 인용해서 논의를 열려고 한것이 맞고, 지금은 논의에 참가는 안하고 반대표만 행사를 한 상태이므로 내가 이 문제를 강하게 지적한것이 맞습니다. 이 상황에서 Hijin님은 나의 강한 지적에 적대감을 느끼는듯 하고, 나는 이미 6개월전에 지적한 문제가 관리자편집자 대립으로 비화되는데도 개선필요성을 느끼지 못하는 조직문화에 답답함을 느끼고 있습니다. 둘사이의 이런 생각차이가 있는 것은 정상이며 이를 조정하기 위해서 백:5원칙과 정책규정들이 있는것입니다. 여기서는 중재위만 사례로 들었지만 사실은 분쟁해결절차 전반에 대한 개선시도가 @백:사랑방 (정책)#한국어 위키 분쟁해결절차 전반에 관한 개선 제안,@백:사랑방 (정책)#국정원여론조작사건 문서 관리자 편집자 대립사건에 대한 개선안 제안,@백:사랑방 (정책)#(해석요청) 편집분쟁 관련 '대응방법', 토론 보호 등을 위한 '임시표시문서'를 통해서 있는 중입니다. 생각차이를 논의로 전환시키기 위한 이상의 설명이 효과가 있기를 바라겠습니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 2월 5일 (수) 13:37 (KST)답변

주장을 하시려면 근거를 제시하시고, 다른 사용자가 무엇을 명백히 착각하였다고 주장하시려면 정확히 지적을 하십시오. 논점이탈과 토론장소 이동의 필요성을 공감하여 지적을 중단하고 침묵했던 것을 "이전에 실수했다"는 주장을 마땅히 인정되어야 할 것으로 몰고가시는데 개인적인 불쾌함과 사실 여부를 떠나서, 본인께서 말씀하신 "흠"에 대한 지적을 비하하고 무마하려 하는 행위가 공동체에 이익이 될 것이라고는 절대로 생각할 수가 없네요. 모두들 잘 논의하고 있다고 본인께선 생각하시는 것 같지만 저는 라이딩님의 문장의 두 부분을 근거로, 본 토론에서 논점의 합치, 주장의 적절성 여부 이전에 해석의 타당성에서 문제가 발생하고 있으며 이대로는 논점이고 뭐고 대화가 성립되지 않는다고 주장했습니다. 이제 여기서 제가 "흠이나 잡으려고"라는 말씀을 가지고 "스스로 이게 흠이라고 인정하시는 거지요?"라고 말한다면 무슨 답변이 돌아올지 안 봐도 뻔하니 그만두고, 5원칙이며 오픈조직을 언급하고 위키백과에서 선거 이외의 공간에서 존재할 수 없는 '논의 회피+반대표 행사'라는 상황을 설명하면서 말을 빙빙 돌리지 마시고 위 주장('지속적인 곡해가 이미 본 토론에서 논점의 수준에 오를 만합니다')을 반박하시든(설마 저 '오해들에 대한 해명'이 근본적인 반박이라고 생각하시는 건 아니겠죠?) 인정하시든 저 윗쪽 문단에서 일어났던 일에 대해 다른 데서 끝장을 보자 하시든 하고 또 '꾸준히 착각을 근거로 잘못된 결론을 내리고' 있다(저는 라이딩님의 행위에 대해 딱 두번밖에 주장한 적이 없는데 '꾸준히'라는 표현이 어떻게 사용될 수 있는지도 의아하지만)는 주장의 근거와 그것이 어떻게 이 문단에서 제가 한 주장과 관련되는지에 대해서도 명쾌하게 하길 바란다고 말씀을 드립니다. --Hijin6908(토론) 2014년 2월 5일 (수) 14:50 (KST)답변

(논의의 결과에 대해서) 내글 순서에서 토론장소이동을 할수는 있으나, 선행된 토론에서 초면에 백:선의를 적용하지 않거나 내말을 "비공개논의가 발생가능하다는것을 사실상 인정한 것"라고 착오를 해서 논리를 전개한것에 대해서 착각(?)이라고 인정할수 없다는것인가요. 상호 인정이 없으면 대화를 할수록 논점이 확대되고 피곤해 집니다.
(논의의 내용에 대해서) 나는 저번토론과 이토론에서 중재위의 비공개토론과 중재위의 위기진단이 메인주제이고 Hijin님이 지적한 문제는 상호질답을 통해서 빨리 조정하면 될 일이라고 생각하나, Hijin님은 그렇지 않다고 하기에 꾸준히 선의로 답해주고 있으나 좀 힘이 든 상태입니다. 반대로 내가 희진님에게 '내가 처음에 한말에 기분이 상해서 계속 흠을 잡을려고 한다'(등등 하여간 희진님이 쉽게 동의하지 않을 내용을 가정) 등의 주제를 내가 납득할수 있을때까지 토론해야 된다고 하면 동의할건가요
(논리의 전개에 대해서) 나는 희진님의 지적에 대해서 '다른토론과 관련해서 사용된 단어이고 다른사람들과는 대화에 지장이 없다'라고 해명을 했지만 Hijin님은 이 토론에 한정해서 "해석의 타당성"을 문제 삼는듯 하며 "주장의 근거"를 제시하지 않았다고 하거나 "반박"을 하지 않았다고 하고 있습니다. 이런 생각차이를 어떻게 조정해야 할까요.
(거시적인 해결에 대해서) 자. Hijin님과 나는 이제 겨우 두번째 대화를 하고 있으며 서로 나쁜 이야기만 너무 많이 했습니다. 희진님이 초면에 백:악의를 적용했다고 언급 했지만 그전에 내가 먼저 초면에 논점 비슷한 발언을 해서 오해의 빌미를 제공했음을 스스로 인정합니다. 나는 편집과 소수설을 적극적으로 하는 중재위원을 선호하는 편이며 여태까지 그랬던것처럼 아닌것은 아니라고 말하는 스탈이니 앞으로도 Hijin님과는 호불호가 꾸준히 교차될것 같습니다. 일단 지금은 생각차이가 큰 상태라는것을 상호가 인정하고 좀더 천천히 대화를 이어나가는것이 어떨까요. 단시간에 줄일수 없는 견해차가 확인되는것 같고 좀 더 시간을 투자하고 싶은곳이 있어서 그럽니다. 괜찮다면 다음 답글에는 답을 달지 않겠으며 이견은 사토문서로 남겨주면 정중히 대해드리겠습니다 --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 2월 6일 (목) 21:21 (KST)답변

딱 한 마디만 붙이고 끝내면 될 것 같군요. 말 돌리지 마세요. --Hijin6908(토론) 2014년 2월 9일 (일) 18:35 (KST)답변

적을수 있는 가장 나쁜 답이 적혀서 일방적인 호의를 배풀 필요가 없음을 느끼고 답을 적어드리겠습니다. 백:분쟁해결#휴전을 제대로 이해하고 있다면 말을 돌린것이 아니라는것을 알수 있을것입니다. 또한 Hijin님은 내 개토로 이의제기를 할 권한이 남아있었습니다. 말을 돌리고 있는것은 Hijin님으로 지금은 Hijin님이 백:선의 정책을 이해하지 못하고 초면에 백:악의를 먼저 적용한것과 상대방의 논점을 착각한 행위에 대해서 사과나 인정을 해야 할 때입니다. 토론은 상호 승복이나 인정을 전제로 논점을 줄여나가기 위해서 하는 것입니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 2월 11일 (화) 00:42 (KST)답변

중재위원회에 폐쇄적인 운영이 존재한다고 주장하는 사용자는 이 토론방에서 RidingW님 뿐이고, 또한 그 것이 현재 중재위원회 위기의 원인이라고 주장하시는 것도 RidingW님 뿐입니다. 이것이 진정성 있는 진단으로 인정받으려면 더 설득력이 있어야지요. --토트 2014년 1월 29일 (수) 20:03 (KST)답변

폐쇄적인 운영의 대표적인 사례로 비공개토론 문제를 이의제기 했을때는 '존재하지 않는다'는 발언이 있었지만 지금도 존재가능성이 문제가 되는가요. 기타 비공개토론에 대한 기록,공개,검증제도가 없는것, 중재위를 발족한 소수인원만이 중재위를 유지하는 것, 일베중재에 의사록내용이 없는것 등의 사례도 제시되어 있습니다. 또한 이같은 사실들이 위기의 가장 큰 원인이 아닐수도 있지만 꾸준히 토론을 하고 있고, 비공개 토론의 절차보완 필요성에 대해서는 다른 분들도 공감하고 있습니다.

이에 비해서 "저는 앞서 여러번 말했듯이 1번 진단에 대해서 매우 회의적입니다"는 토트님 혼자만의 주장이고 토론을 통해서 검증된적도 없는것 아닌가요. 그러니 각기 혼자만의 주장만을 말하지 말고 중재위의 문제의 원인에 대한 토론을 개최하고 나서 개선책을 논의하는것이 순서일듯 합니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 2월 4일 (화) 14:18 (KST)답변

의견 임기 2 년은 해법이 아닌것 같습니다. 지금 한국어위키백과의 관리자가 무려 28 명이 있지만 정작 활동에 참여하고 있는 관리자는 겨우 5 명 이내로 압축됩니다. 임기가 길어지면 길어질수록 실제로 참여하는 중재위원의 숫자가 줄어들고 자신과의 개연성으로 인한 중립불가 또는 사안에 대한 깊은 이해가 부족하다고 판단하여 스스로 중재불가하다고 판단하는 사례들은 점점 더 많이 늘어날 것으로 예상됩니다. 제 생각이 잘못되었다면 깨우쳐 주시기 바랍니다. --YellowChick (토론) 2014년 2월 3일 (월) 08:32 (KST)답변

의견 토트님께서 말씀하시는 '중재위의 업무가 끊임이 없다'는 중재위가 존재함으로서 자신이 의견을 내고 다른 중재위들의 의견을 기다리면서, 중재위간의 합의점을 도출하고 판단을 내리기까지의 여정이 길기에 이러한 토론을 내는데에 업무 시간이 소모되는 것일 뿐, 적어도 분쟁 건수 자체는 초라한 편이라고 볼 수 밖에 없습니다. 한 건의 사건을 7명이 의견을 내어 조율하는 것과, 과거의 관례처럼 관리자가 능동적으로 판단을 내리는 것에는 당연히 들어가는 정력도 시간도 차이가 날 수 밖에 없다고 생각합니다. 한 건의 분쟁을 해결함에 있어서 이 분야에만, 그것도 선택된 다수의 의견이 모여 판단하는 사안들인 만큼 중재위의 자격 논쟁을 떠나 저는 일단은 '신뢰한다'는 입장이라는 가정을 두고 말씀드리는 것이므로 이러한 방식이 '불필요하리만큼 긴 노동'이라고 보는 입장은 아닙니다. '하지만 적어도 이를('한국어 위키백과엔 중재위원회가 필요할 정도로 분쟁이 많지 않다.') 중재위의 업무가 끊임이 없다'는 말씀으로는 반론하기 힘들다고 생각합니다. --Tsunami 2014년 2월 5일 (수) 02:06 (KST)답변

분명 한국어로 작성하신 글을 읽었는데, 너무 고차원적인 언어를 사용하셔서인지 이해가 쉽지 않습니다. 이해하는데 한참 걸렸습니다. 저도 쑤나미 님과 같은 입장입니다. 중재의 노력이 불필요한 긴 노동 이라고 볼 수 없습니다. --YellowChick (토론) 2014년 2월 5일 (수) 09:35 (KST)답변

불필요한 긴 노동이라는 말은 제 입장을 전제하여 말씀드린 것일 뿐, 요지는 '중재위의 업무가 끊임없이 많지 않다.' 입니다. --Tsunami 2014년 2월 5일 (수) 12:33 (KST)답변

역시 어렵군요. 중재위 업무가 끊임없이 많지 않더라도 중요한 업무임에는 틀림이 없습니다. --YellowChick (토론) 2014년 2월 5일 (수) 16:32 (KST)답변

무슨 말씀이 하고 싶으신 것인지 모르겠군요. 풀어서 설명해 드리겠습니다. '불필요하리만큼 긴 노동이 아니다.' 하지만 '중재위의 업무가 끊임없이 많은 것은 아니다.' 따라서 '중재위 존폐 여부를 떠나 중재위의 업무가 끊임없다는 토트님의 근거에는 찬성할 수 없다.' 입니다. 제가 중재위의 업무가 중요한지 중요하지 않은지에 주안점을 둔 것으로 보이셨다면 사과드리겠습니다. 하지만 일반적으로 말이라 함은 문말에 하고싶은 요지를 말하지 않습니까? "적어도 '한국어 위키백과엔 중재위원회가 필요할 정도로 분쟁이 많지 않다.'는 주장을 '중재위의 업무가 끊임이 없다'는 말씀으로는 반론하기 힘들다고 생각합니다." 라는 단순한 한 문장으로 함축하겠습니다. 이제 이해가 되셨을런지 잘 모르겠습니다. 옐로우님께서 말씀하시고 계신 사항은 제가 말하고 싶은 요지와는 하등의 연관이 없어 보이는군요. --Tsunami 2014년 2월 5일 (수) 19:13 (KST)답변

공부를 많이 하신 문학도이시거나 외국인이신데 번역기를 사용하시거나 하신것 같습니다. 한글을 정말 이해하기 어렵게 글을 작성하고 계십니다. 항상 간단 명료하게 글을 작성하시는 방법을 습득하시면 저처럼 문장력이 좋지 않은 지식이 짧은 공학도들이 더 이해하기 쉬울 것입니다. 이해하기 어렵고 복잡한 문장은 커뮤니티 참여자들에게 신뢰를 주거나 협동의 의미를 가지게 하지 못합니다. --YellowChick (토론) 2014년 2월 6일 (목) 15:57 (KST)답변

적어도 제가 활동해 온 짦지만 4년차가 되는 시간동안 YellowChick님과 같이 토론 내용을 이해하지 못하고 지적하시는 경우는 처음이었기에 제 토론 습관을 바꿀 의향은 없습니다. 이해하지 못하겠다면 일일이 감정과 조소가 섞인 듯한 지적은 자제하시고 다른 사용자들의 이해가 잘 되는 토론에 답변을 남기심이 어떻겠습니까. --Tsunami 2014년 2월 6일 (목) 18:30 (KST)답변

의견 보수해서 강행하느냐 또는 중단하느냐 하는 둘 중 하나로의 총의가 필요 할 것 같습니다. --YellowChick (토론) 2014년 2월 5일 (수) 09:39 (KST)답변

한국어 위키백과에서 중재위원회는 "중요하고", "필요합니다". 하지만 한국어 위키백과 공동체가 중재위원회를 유지하고 운영할 수 있는 상황은 아닌 듯 싶습니다. 억지로 운영하는 비용이 더 드는 상황입니다. 전체 토론 형태로 중재위원회를 운영하는 것은 어떨까요? 소수의 인원(이미 3기 중재위원으로 뽑히신 분들?)이 중재위원회의 간사를 맡아 중재 접수와 최종 문안 작성을 주도하고, 결정은 공동체의 총의를 모으는 방식으로요. -- ChongDae (토론) 2014년 2월 6일 (목) 16:34 (KST)답변

'간사'같은 역할이 왜 필요한가요? '알찬글 선정위원회 폐지 토론'을 기억하십니까? 또한 중재위원회 설립 배경의 토론에도 나오는거지만, 중재는 '민중재판'이 되어선 안됩니다. 이런저런 문제점을 제거하고 종대님의 제안과 가장 근접한 대안은 이미 현존하는 백:조정에 해당합니다. --토트 2014년 2월 7일 (금) 22:32 (KST)답변

찬성 합니다. 좋은 의견이신것 같습니다. --YellowChick (토론) 2014년 2월 6일 (목) 17:55 (KST)답변

의견 위키백과의 토론을 중재·정리하는 임무는 상당히 고난도의 업무일 것 같지만, 위키백과에 능력자들도 많이 있으므로 가능할 같습니다. --10k (토론) 2014년 2월 7일 (금) 02:14 (KST)답변

큰 이견은 없습니다만 중재위의 대안기구의 의미가 있으므로 중재위는 깔끔하게 소멸을 시키고 동등한 신분으로 참가를 하는것이 바람직할듯 합니다. 진행은 관리자중 일인이 해도 됩니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 2월 11일 (화) 00:45 (KST)답변

중재위원회의 운명

마지막 댓글: 9년 전댓글 42개인원 18명이 토론 중

한국어 위키백과의 중재위원회는 제3기 구성을 하지 못하고 있습니다. 부득이하게 제2기 중재위원회의 임기가 연장되어 운영되고 있으나, 이러한 한시적 조치가 무한히 길어질 수는 없습니다. 중재위원회를 폐지할 것인지 아니면 다른 방식으로 존속시킬 것인지 결정을 내려야 합니다.

역대 중재위원회 선거 : 중재위원회 선거는 이번뿐 아니라 2011년 첫 구성 당시부터 지금까지 항상 어려움이 많았습니다.
1. 제1기 선거 : 중재위원회는 2011년 10월~11월에 제1기 구성을 위한 첫 선거 때부터 한 번에 7명의 당선자를 배출하는데 실패했습니다. 첫 구성이니만큼 오랜 토론과 많은 관심을 받아서 총14명의 후보가 출마하였으나 이 중에서 오직 6명만이 당선되어, 결국 추가 선거를 실시해야 했습니다. 게다가 당선자 중 1명이 사퇴하는 바람에 추가 선거에서 2명을 뽑아야 했는데, 두번째 당선자는 55%의 지지를 받아 당선이 되었습니다. 당시에는 당선 기준이 50%였는데, 만약 지금처럼 60% 이상의 찬성을 얻어야 당선되도록 했다면, 제1기 중재위원회 구성도 쉽지 않았을 것입니다.
2. 제2기 선거 : 2012년 10월~11월에 제2기 구성을 위한 선거가 열렸으나 역시 한 번에 7명의 당선자를 배출하는데 실패했습니다. 이번에도 6명이 당선되었고, 1명을 추가로 선출하기 위한 추가 선거를 실시했으나 여전히 당선자가 없어서, 2차 추가 선거를 해서야 겨우 1명을 더 뽑을 수 있었습니다.
3. 제2기 보궐 선거 : 제2기 중재위원회 임기 도중에 몇 명의 중재위원이 개인적인 이유로 사퇴하는 일이 발생하여, 활동 중인 중재위원의 숫자가 4명으로 줄어들게 되었습니다. 이에 따라 중재위원회가 휴정을 선포하고 모든 중재 활동을 중단하는 사태가 발생했습니다. 2013년 9월 총 3명의 중재위원을 추가로 선출하기 위한 보궐 선거를 개최하였으나, 겨우 2명만이 당선되었습니다. 비록 7명의 중재위원을 구성하지는 못하였으나, 활동 중인 중재위원이 5명 이상이 되었으므로, 보궐 선거에 대한 추가 선거를 실시하지 않았습니다.
4. 제3기 선거 : 2013년 11월~12월에 제3기 구성을 위한 선거를 실시했으나, 총7명을 선출하는 선거에서 후보자가 7명뿐인 상황이 발생했습니다. 선거 결과 3명이 당선권에 들었고, 나머지 3명이 60%에서 한 표가 부족한 상황이 되어 탈락하였습니다. 이후 추가 선거를 실시하기 위해 여러 차례 후보자를 모집하였으나, 중재위원으로 봉사하겠다는 사용자가 거의 없어서 추가 선거 자체가 열리지 않고 있습니다.
중재위원회 위기의 원인 : 중재위원회가 제3기를 구성하지 못하고 위기를 겪고 있는 이유에 대한 분석이 필요합니다.
1. 공동체의 취약성 : 중재위원회 구성이 어려운 이유는 한국어 위키백과 공동체가 중재위원회를 구성할만큼 크고 튼튼하지 않기 때문인 것으로 보입니다. 개별 중재 사건이나 운영 방식의 문제 또는 중재위원 개인의 문제라기보다는 좀 더 크고 근본적인 공동체 자체의 취약성 때문인 것으로 보입니다. 그로 인해 중재위원회는 제1기 선거 때부터 지금까지 매번 선거 때마다 항상 후보자 부족과 당선자 부족 현상에 시달려야 했습니다.
2. 개별 중재 사건 : 제2기 중재위원회에서 있었던 두 가지 큰 사건(즉, 유니폴리 차단 재심의 요청 건과 가람 사용자 토론 태도의 건)으로 인해 중재위원회 구성이 어려웠을 수도 있다고 생각해 볼 수도 있습니다. 유니폴리 건의 경우 중재위원회가 공동체의 의사에 반하여 해당 사건을 접수하여 독자적인 논의를 하려 했다는 비판이 있었고, 가람 건의 경우 중립적이어야 할 중재위원이 해당 사건의 분쟁 당사자 중 한 명이 되었다는 비판이 있었습니다. 물론 이러한 비판은 일부 과장된 점도 있고 일부 타당한 점도 있으나, 개별 사건에 대한 처리 문제로 중재위원회 전체가 지금같은 큰 위기에 빠졌다고 보기는 어렵습니다.
3. 운영 방식 문제 : 중재위원회의 운영 방식이 비공개적이라는 비판이 있었습니다. 특히 일베 문서에 대한 보호 처리 과정에서 사전에 아무런 토론도 없다가 마치 약속이나 한 듯이 같은 의견을 낸 것에 대해 중재위원회가 공동체가 모르는 비공개 토론을 한 것이 아닌가 하는 의심이 제기되었습니다. 사실을 말씀드리자면, 중재위원회의 모든 논의는 의사록에 공개되고 있으며, 어떠한 비공개 논의도 진행된 바가 없습니다. 중재위원회의 비공개 운영 방식 문제는 별도의 토론 주제로 삼아 논의해 볼 수는 있지만, 지금 중재위원회가 겪고 있는 위기의 원인은 아닌 것으로 보입니다.
중재위원회 위기에 대한 해결책 : 두 가지 해결책이 있습니다. 하나는 중재위원회를 폐지하는 방안이고, 다른 하나는 중재위원회 제도를 변경하는 방안입니다.
1. 중재위원회 폐지 : 한 가지 방안은 현행 중재위원회 제도를 폐지하고 관련 정책과 지침에서 중재위원회와 관련된 모든 설명을 찾아서 삭제하는 것입니다. 물론 나중에 한국어 위키백과 공동체가 다시 크고 튼튼해진다면 중재위원회 구성을 시도해 볼 수도 있겠지만, 지난 수년간 위키백과 사용자가 증가하지 않고 정체된 상황에서, 단기간에 그런 상황이 오기는 어려울 것입니다. 따라서 만약 이번에 중재위원회를 폐지한다면, 그것은 거의 영구적으로 폐지하는 것이 될 가능성이 큽니다. 중재위원회가 폐지된 후에는 분쟁 해결을 위해 주로 '조정'과 '의견 요청' 등의 방법을 사용하면 될 것입니다. 또한 관리자들이 분쟁 해결 과정에서 지금보다 더 큰 역할을 해야 할 것입니다.
2. 중재위원회 제도 변경 : 중재위원회를 폐지하지 말고 현행 제도를 일부 변경하여 계속 존속시키는 방안을 생각해 볼 수 있습니다. 현행 정책과 지침을 준수하는 경우, 중재위원회 구성이 매우 어려우므로 여러 사용자들의 총의를 모아 정책과 지침을 개정하고 그에 맞게 추가 선거를 실시하는 방안입니다. 최소 다음 두 가지 사항을 변경한다면, 중재위원회 구성이 가능하여, 제3기 중재위원회가 출범할 수도 있을 것입니다.
  1. 중재위원을 5명으로 축소 : 현재 중재위원의 숫자 7명을 5명으로 축소하는 방안이 있습니다. 원래 중재위원회는 활동 중인 위원이 5명 이상이면 운영할 수 있도록 되어 있습니다. 중도 사퇴 등 비활동인 경우를 고려하여 약간 여유 있게 2명을 더 선출하도록 하여 총7명으로 되어 있는데, 이것을 과감히 5명으로 축소하는 것입니다. 물론 7명의 중재위원이 있으면 좋겠지만, 지금처럼 중재위원회 자체의 존폐가 걸린 상황에서 부득이하게 5명으로 축소하는 것입니다. 그에 따라 활동 중인 중재위원이 3명 이상 있으면 중재위원회를 운영할 수 있도록 관련 정책과 지침을 개정하는 방안입니다.
  2. 찬성률 50% 이상으로 조정 : 중재위원 선출 기준을 완화하여 50% 이상의 찬성을 받으면 중재위원으로 활동할 수 있도록 관련 정책과 지침을 개정하는 방안이 있습니다. 실제로 제1기 중재위원회 선거 때 당선 기준은 찬성 50% 이상이었습니다. 만약 지금처럼 60% 기준을 내세웠다면, 제1기 중재위원회 구성부터 매우 어려웠을 것입니다. 물론 60% 이상의 지지를 받는 사용자가 있으면 더 좋겠지만, 지금처럼 중재위원회 자체의 존폐가 걸린 상황에서 부득이하게 50% 이상으로 당선 기준을 완화하는 방안입니다. 비록 50% 기준이기는 해도, 당선된 중재위원들 중 상당수가 90% 이상의 높은 지지를 받은 사람들이고, 소수의 당선자가 50% 이상의 찬성을 받아 중재위원회를 구성하였다면, 그 중재위원회는 공동체로부터 인정을 받고 존중을 받을 수 있다고 생각합니다.

이상 제2기 중재위원으로 활동했던 한 사람으로서 개인적 의견을 올렸습니다. 중재위원회는 위키백과의 분쟁 해결을 위한 최고, 최후의 공식 기구입니다. 한국어 위키백과 공동체가 아직 높은 수준의 중재위원회를 구성하여 운영할만큼 참여자 층이 두텁지 않은 현실에서, 부득이하게 현행 중재위원회를 폐지하거나 혹은 일부 제도를 변경하여 중재위원회를 존속시키는 방안을 검토해야 합니다. 제 개인적 생각을 밝히자면, 어렵게 출범한 중재위원회를 폐지하지 말고, 우선 현행 정책과 지침 중 일부를 개정하여 중재위원회를 존속시키기 위한 노력을 해 보고, 그래도 안 되는 경우에는 어쩔 수 없이 폐지하는 방안뿐이라고 생각합니다. 다른 여러 사용자들의 소중한 의견을 기다리겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 2월 10일 (월) 03:41 (KST)답변

폐지도 계속운영도 아닌 잠시중단 하는 것이 어떨까 하는 의견을 내어 봅니다. --YellowChick (토론) 2014년 2월 10일 (월) 09:48 (KST)답변

저의 두 가지 기본 입장은 1. 원인을 굳이 따질 필요가 없다는 것과, 2. 중재위원회 정원 축소의 지향점이라는 것입니다. 단 2의 경우 본 사안과 별도로 원래부터 3기 중재위원회 구성 후에 제안하고 싶었던 것으로 원래 내용은 중재위원회를 구성하는 총 중재위원 수를 3인으로 축소하자는 의견이었습니다만, 3인은 너무 적다는 이야기를 이전에 몇 번 들었기 때문에 유일한 대안인 5인으로 축소하자는 의견을 제시할 예정이었습니다.

따라서 여기서 제시하는 현실적인 대안은 위키백과:사랑방 (일반)/2014년 제4주#중재위원회, 이제는 결정해야할 때의 토트님의 제안을 적용하여 1차 추가 선거의 입후보를 종료하고 선거 실시 후, 2차 추가 선거까지를 한계로 두고 시행한 다음, 3기 중재위원회가 구성가능할 경우 구성하고 그렇지 않을 경우 중재위원회 제도를 전면 중단하며, 그 결과와 무관하게 제도 수정을 위한 시간을 갖자는 것입니다.

위 의견은 두 가지로 나눠져 있습니다. 1. 시간제한을 재설정하자는 것과, 2. 중재위원회를 축소하자는 것입니다. 우선 1번에만 동의하신다면 본 사안은 정상적인 해결 과정에 들어갈 수 있을 것입니다. --Hijin6908(토론) 2014년 2월 10일 (월) 20:55 (KST)답변

좋은 의견이십니다. 중재위원회를 축소하고 시간을 재설정하면 될 것 같습니다. 5인은 나쁘지 않을듯 보입니다. 또한 5인이 선출될때까지 시간을 재설정해서 5인이 선출된 싯점부터 1년간으로 중재위시간설정을 다시 설정하는 것이 좋겠습니다. --YellowChick (토론) 2014년 2월 10일 (월) 21:00 (KST)답변

진정 문제를 해결하지 못하는 위키입니다. 일베중재에 대해서 절차위반 사례를 제시했는데도 문제가 없다고 단정해서 공감대를 얻게되면 후에 추가적으로 입증해야 하는 일이 또 생길겁니다. 절차나 정책위반은 사소한일이 아니며 부인해서 문제를 장기화 하기 보단 쿨하게 인정을 하고 빨리 개선책을 마련하는것이 간결하게 문제를 해결하는 길입니다. 한국어 위키는 정책을 지키는 기본적인 행위를 하지 않으면서 문제의 원인을 다른곳에서 찾고 있습니다. 오랜경험이 담긴 정책부터 착실하게 준수를 한후에도 발생하는 문제에 대해서 고민을 하는것이 순서일것입니다.

나도 낙선한 중재위원들이 재평가받기를 원하나 그 방법은 당선율을 낮추는 방식이어서는 안되고 참여와 민감한 발언을 할수록 손해를 받는 한국어 위키의 문화를 개선하는 방식이 되어야 할것입니다. 이또한 우리가 정책을 제대로 이해한다면 해결될 일로 보입니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 2월 11일 (화) 00:56 (KST)답변

참으로 소중한 발언이십니다. 자기 의견만 계속 주장하고 자신의 주장이 받아 들여 질 때 까지 끊임 없이 상대방을 공격하는 성숙하지 않은 토론문화가 가장 큰 문제입니다. 대부분의 신사적인 사용자는 이러한 저돌적인 토론문화에 혀를 내두르고 위키백과 사용을 저어하게 되고 의견도 내지 않게 됩니다. --YellowChick (토론) 2014년 2월 11일 (화) 14:28 (KST)답변

추가 선거를 실시하고 5명이상만 되면 3기를 시작하는 의견을 냅니다. 즉 현재 위키백과:중재위원회 선거에서 규정한 중재위원정원을 7명을 "5명이상 7명이하"로 개정하는 것이 필요한 것 같습니다. 그리고 현재 규정대로라면 2기의 연장이 6개월을 넘어가면 중재위원회가 구성될 때까지 위원회 활동을 중단할 수 밖에 없겠네요. --케골 2014년 2월 11일 (화) 13:40 (KST)

중재위윈회를 연 2회 선출해서 각각의 정원을 5명으로 합시다. 지금 선출된, 선출할 중재위원은 1월 1일부터 12월 31일까지 5명, 나머지 5명은 7월 2일부터 임기가 개시되어 이듬해 7월 1일까지 (상반기와 하반기의 길이 차이로 7월 2일을 시점으로 했습니다. ) 임기를 수행하는 겁니다. 3기 상반기 중재위원이 5명이 선출되면 중재위원회는 재개되는 것으로 합시다. 찬성률 60% 중재위원이 추가선거에서 2명 초과 선정될 경우, 초과분은 올해 7월 1일까지 중재위원을 수행해도 될 것입니다. --한국의만델라 (토론) 2014년 2월 11일 (화) 14:37 (KST) 이 사용자는 Unypoly 의 다중계정으로 차단되었습니다. --YellowChick (토론) 2014년 2월 13일 (목) 09:38 (KST)답변

~~좋은 의견이십니다.~~ 다시 생각해 보니 복잡해서 실효성이 없습니다. 그런데 닉네임 범상치 않으십니다. --YellowChick (토론) 2014년 2월 11일 (화) 14:43 (KST)답변

제가 휴식한 사이에도 입후보가 끝나지 않다니, 심각하군요. --StarryKnight^Discussion 2014년 2월 11일 (화) 22:12 (KST)답변

여기서는 중재위원회 정책의 본질적인 수정 방향을 여러모로 말씀해주시기보다 아사달님이 처음에 문단을 여신 의도대로 '현 상황을 정상적으로 돌려놓을 방법'을 제시해주시면 좋겠습니다. --Hijin6908(토론) 2014년 2월 11일 (화) 22:23 (KST)답변

아사달님의 제안중 중재위원회 제도 변경 1. 5명으로 2. 50%찬성으로 항 모두 에 찬성 합니다. --YellowChick (토론) 2014년 2월 12일 (수) 20:27 (KST)답변

저도 아사달님의 제도 변경 제안에

찬성합니다.--아드리앵 (토·기) 2014년 2월 14일 (금) 10:24 (KST)답변

5명으로 정원을 내리는데에는 찬성하지만, 50% 찬성이라고요? 그 뜻은 50% 반대도 되는데, 너무 비율이 반반이네요. 50%로 낮춘다고 중재위원에 누가 더 들어올 일도 없을것 같습니다만. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 2월 14일 (금) 10:33 (KST)답변

정책은 대원칙하에서 개선되어야 하며 눈앞의 문제를 해결하기 위해서 원칙을 훼손해서는 안됩니다. 현재 당선율도 중재위에 어울리는 수준이 아니라고 생각되며, 기존의 중재위원의 숫자 또한 기존위원과 신규위원의 비율을 생각하면 적절한 숫자라고 생각이 됩니다. 재심기구는 관리자회의나 사용자회의로 잠시 대체하면 되며 중재위가 잠시 쉬면서 근본적인 문제를 논의해 보는것은 긴 미래를 위해서 나쁜선택은 아니라는 의견입니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 2월 14일 (금) 22:16 (KST)답변

'50% 찬성'은 다수결이나 마찬가지입니다. 적정하다고 판단하여 정했을 인원 수를 줄이는 것도 그렇고, 권한에 비하여 공정성을 해칠 우려가 있음에도 무리하게 운영할 필요는 없다고 생각합니다. jtm71 (토론) 2014년 2월 15일 (토) 08:48 (KST)답변

예, 알겠습니다. 찬성률은 현행대로 60% 이상으로 유지하는 것으로 제 제안을 수정합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 2월 21일 (금) 00:00 (KST)답변

솔직히 한국어위키백과는 중재위원회를 운영할 만큼 커뮤니티가 성장하지 못했습니다. Jtm71 님 말처럼 무리하게 운영하지 말고 잠시중단하도록 하죠 --218.232.226.3 (토론) 2014년 2월 17일 (월) 08:46 (KST)답변

우선 중재위원 정원을 줄이는 것은 찬성입니다. 그렇지만 중재위원 7명을 찾지 못해서 중재위원 5명으로 줄이는 것은 단기 처방이 아닐까요? 중재위원 기준 60%를 만족하는 후보가 10명쯤 되고, 그 중에서 7명을 고르거나, 7명쯤 되고 그 중에서 5명을 고르는 상황이라면 어느 정도 안정성을 가질 수 있지만, 이제까지 선거는 중재위원 기준(60%던 50%던)을 만족하는 후보를 중재위원 정원만큼 찾기에 급했습니다. (1기 시작부터요.) 기준을 낮추고 정원을 줄이는 것으로 언제까지 중재위원회가 유지될 수 있을지 모르겠네요. -- ChongDae (토론) 2014년 2월 17일 (월) 18:12 (KST)답변

중재 위원회 폐지에 동의 합니다. --14.138.74.192 (토론) 2014년 2월 18일 (화) 23:14 (KST)답변

찬성 50% 로 낮춘 중재위원은 신뢰하기 어렵습니다 --175.223.24.172 (토론)

현재 선출된 3명 모두 90% 이상의 지지를 받은 사용자입니다. 추가로 더 선출할 2명에 대해서 50% 기준을 적용하고자 제안드렸던 것인데, 만약 그것도 신뢰도 면에서 문제가 있다면, 현행대로 60% 이상으로 유지하는 것으로 제 제안 내용을 수정하겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 2월 21일 (금) 00:02 (KST)답변

중재위원 5명, 당선 기준 60%찬성 안

소중한 의견에 감사드립니다. 대체로 정리하면, (1) 중재위원회를 억지로 유지하기보다는 상당 기간 중지 또는 영구적으로 폐지하자는 의견과 (2) 중재위원 숫자를 5명으로 줄이고 찬성율은 현행대로 60% 이상으로 하자는 의견으로 보입니다. 제 생각에는 우선 중재위원회와 관련된 모든 정책과 지침은 그대로 두고(즉, 찬성율 60% 이상), 인원 수만 5명으로 축소하여, 추가로 2명을 더 선출하기 위한 선거를 해 보고, 만약 그래도 입후보자나 당선자가 없다면 중재위원회를 상당히 오랜 기간 중지하거나 영구적으로 폐지할 수밖에 없다고 생각합니다. 물론 당장 폐지해 버리자고 할 수도 있겠지만, 그에 따라 수정해야 할 각종 정책과 지침 문서가 너무 방대하여 솔직히 엄두가 나지 않는 점도 있습니다. 일단 마지막까지 시도는 해 봐야 한다고 생각합니다. 물론 마지막 시도에도 불구하고 안 된다면, 어쩔 수 없이 중재위원회 제도를 폐지해야 할 것으로 보입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 2월 20일 (목) 01:05 (KST)답변

5명으로 축소 60%로 유지에 동의합니다. --케골 2014년 2월 21일 (금) 11:01 (KST)답변

찬성 케골님 의견에 동의합니다. --121.160.145.114 (토론) 2014년 2월 22일 (토) 15:17 (KST)답변

5인 / 60%에 동의합니다. --거북이 (토론) 2014년 2월 24일 (월) 11:42 (KST)답변

케골님 제안에 찬성합니다. --토트 2014년 2월 25일 (화) 04:30 (KST)답변

"(2) 중재위원 숫자를 5명으로 줄이고"는 정리된 의견이 아닙니다. jtm71님과 나는 반대의견을 표명했으며 종대님은 단서조항을 달았습니다. 중재위원 숫자 같은 문제는 첨예하게 대립할 사안은 아니기 때문에 강하게 반대하지는 않으나 장기적으로 바람직한 개정은 아닙니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 2월 25일 (화) 16:15 (KST)답변

5인/ 60% 에 동의합니다. --YellowChick (토론) 2014년 2월 28일 (금) 16:19 (KST)답변

5인/ 60% 찬성--10k (토론) 2014년 3월 7일 (금) 14:59 (KST)답변

위키백과:중재위원회 선거 문서에서 중재위원의 숫자를 기존 7명에서 --> 5명으로 변경합니다. 이에 따라 활동 중인 중재위원의 최소 숫자도 5명 이상 --> 3명 이상으로 수정합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 3월 15일 (토) 20:17 (KST)답변

편집을 다시 되돌렸습니다. 정책문서는 변경과 공시에 좀더 신중해야 한다는 생각입니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 3월 18일 (화) 03:32 (KST)답변

단순히 신중해야한다는 이유보다 어떤 문제가 아직 존재하고 더 좋은 안이 무엇인지 밝히는 것이 더 좋겠습니다. 위의 토론에 참여한 편집자들의 의견은 대부분 일치하는 것으로 보입니다. --케골 2014년 3월 18일 (화) 07:45 (KST)답변

찬성 저도 케골님 의견인 5인/ 60% 유지안에 동의합니다.--Eggmoon (토론) 2014년 3월 18일 (화) 11:23 (KST)답변

중재위원 5명, 당선 기준 60%찬성 안 : 수정·보완 토론

아사달 님의 수정 중 "활동 중인 중재위원의 최소 숫자"는 계속 5명을 유지했으면 합니다. 3명짜리 중재위원회는 아직은 불안정합니다. 중재위원의 숫자도 "5명"이 아닌 "5명에서 7명"으로 하고요. (좋은 중재위원이 많다면 7명까지는 뽑읍시다.) -- ChongDae (토론) 2014년 3월 18일 (화) 13:13 (KST)답변

현재 두분을 제외한 많은 분들이 찬성을 표시하셨고, 라이딩(RidingW) 님과 사용자:Jtm71님이 우려를 나타내셨는데, 그렇다면 총의가 모인 것으로 볼 수가 없겠군요. 두분이 변경을 반대하시는 이유와 함께 어떻게 하면 무리없이 총의를 형성할 수 있을지 의견 부탁드립니다. --10k (토론) 2014년 3월 18일 (화) 23:12 (KST)답변

(정책문서 변경과 관련해서는) '5인/ 60%안'의 적정성과는 별개로, 반대의견이 있는데도 불구하고 이를 전혀 언급하지 않고 총의가 형성되었다고 선포하는것은, 거의 총의를 다수결로 해석한 것으로, 일반문서수준의 총의형성으로도 볼수없고 기존의 정책문서의 변경관행도 위배한것으로 보입니다. 전부 찬성을 하는 상황에서도 1주일정도만 총의형성을 하거나 정책문서 변경전 변경공지를 충실히 하지 않으면 문제를 삼는 것이 기존 관행인것으로 압니다. 백:방해편집을 방해성편집으로 수정한것도 유사사례로 정책문서의 변경절차를 정례화 해서 해결하는것이 좋을것 같습니다. 관련토론이 백토:정책과 지침#정잭·지침 수정·변경 절차 설명에서 진행중입니다.

('5인/ 60%안'의 적정성과 관련해서는) 논의의 순서가 틀린것 같습니다. 먼저 중재위의 문제를 해결할수 있는 여러방안을 논의해서 최적방안을 선택하고 나서 찬반투표가 진행되었어야 합니다. 5인안과 관련해서도 단순히 중재위원회를 존속시키는것에 도움이 된다는 주장외에 중재위를 운영하고 분쟁해결을 하는것에 도움이 되는지를 논의하고 나서 투표가 진행되는것이 순서이고 세부적인 항목에 대한 총의형성도 해야 합니다. 지금처럼 한사람이 문제를 진단하고 찬반투표를 진행하는것은 바른문제해결 방식은 아닙니다. . --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 3월 19일 (수) 01:30 (KST)답변

의결절차에 대한 라이딩 님의 의견은 잘 알겠습니다. 이와 함께, “최소 5인, 60% 찬성으로 당선”으로 변경하는 안 자체에 대해서 반대하시는 이유는 아마도 그 숫자가 너무 작다는 것일 것 같은데요, 구체적으로 어느 부분이 작고, 적정선은 얼마여야 할지에 대한 의견도 부탁드립니다. 아니면, 사람수·찬성기준의 문제가 아니라, 제도 자체에 다른 결함이 있다고 생각하신다면 자세한 설명 부탁드립니다.--10k (토론) 2014년 3월 19일 (수) 04:49 (KST)답변

논외로 이야기 하면 5인안에 대해 반대의견을 제시하는분들은 위에서 구체적인 이유를 제시했으며, 순서상으론 내가 대답을 해야 할때가 아니라 5인안을 주장하는분들이 대답을 해야 할때입니다. 이렇게 대화를 통해서 하나씩 논점을 없애야 합리적인 총의에 도달할수 있는데 꾸준히 현재의 중재위를 존속시키는것 이외에는 답변을 하지 않았기 때문에 절차상 문제가 생긴것입니다.

숫자에 대해서만 이야기 한다면 기존의 총의는 7인으로 중재위가 출범하고 5인으로 중재개시 3인합의로 중재결정을 하는것입니다. 이에 대해서 현재의 개정안은 현재의 중재위를 존속시키는것을 목적으로, 7인구성 실패보다 더 본질적인 신규참여실패의 문제는 정원축소의 방법으로 봉합하고, 2명의 예비인원을 위험평가없이 없애고, 90%중재위원 세분이 재임할경우 새로운 의견이 참여할 확률을 4/7에서 2/5로 감소시키고, 2명의 합의만으로도 중재의 결정,거부를 가능하게 해서 중재신청자가 다양한 의견을 들을 기회가 축소시키겠다는 것을 의미합니다. 중재위 숫자에 대해서는 정답이 있을수 없기때문에 강한반대를 하기는 어렵지만, 보시듯이 내용상 개악에 가까워서 적합한 절차를 거쳤어도 동의해주기 힘든데, 다른대안과 비교평가하는 과정을 완전히 생략했기 때문에 더욱 동의해 주기 힘들다고 하는것이 더 적합하겠습니다.

개인적으론 기존의 총의에 의해서 현재의 중재위가 살지 못하면 침몰을 시킨후 재논의를 하고, 현재 중재위의 존속과 관계없이 ChongDae님이 제안한 사용자 다수결회의나 관리자다수결회의를 재심기구로 설치하는것이 좋겠다는 생각입니다. 현재 중재위 외에는 재심기구가 없기 때문에 개악을 받아들여서는 안되며 최소한 대안간 비교평가 과정은 거쳐야 한다는 의견입니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 3월 20일 (목) 02:07 (KST)답변

현재 여기서 토론이 진행중이고 정책문서 변경을 위한 총의가 형성되지 않았음을 공지했는데도 불구하고 Dynamicwork 님이 토론참가 없이 정책문서를 다시 변경 시켰다는것을 것을 알려드립니다. 정책문서에서 3RR위반을 할수도 없고 어떻게 처리해야 할까요. [6] 또한 분명히 아사달님에게 "정책문서변경은 일반문서변경이상의 총의를 요구합니다. 총의가 형성되었다고 판단을 한 근거를 요청합니다."라고 답변을 요청한 것에 대해서 "이미 토론에서 총의가 형성되었다고 말씀드렸습니다."라고 Dynamicwork 님이 대답을 했습니다. 이는 어떻게 해석을 해야 할까요. 미리 강한 반대가 아니라고 설명을 했었고 단지 다른 방안도 동등한 입장에서 논의되어야 한다는것인데 무리수가 나오는것에 대해서 안타깝게 생각합니다.(편집충돌로 아래 10k님 답변직후 추가)--2014년 3월 20일 (목) 02:07 (KST)

아직 라이딩 님과 종대 님의 의견에 대한 토론이 완료되지 않았으므로, 해당 문서의 편집을 취소하고, 토론문서로 링크를 달았습니다. Dynamicwork 님이 토론을 거부하시지는 않겠죠? --10k (토론) 2014년 3월 20일 (목) 02:37 (KST)답변

네 그러기를 바랍니다. Dynamicwork님의 기여내역으로 보아 오래 활동하신 분이신데 정책문서에서 3RR위반을 시도했다는것에 대해서 안타깝게 생각합니다--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 3월 20일 (목) 02:45 (KST)답변

중재위원의 숫자

중재위원의 숫자를 현행 7명에서 5명으로 축소하자는 제안에 대해서 많은 사용자들이 동의를 해주셨습니다. 다만 이 경우 추가로 고려할 사항이 두 가지가 있습니다.

중재위원 숫자를 5명으로 제한하지 말고, 5~7명으로 하자는 의견이 있었습니다. 케골 님과 ChongDae 님이 이런 의견을 남기셨는데, 저도 좀 생각해 보았는데 좋은 의견인 것 같습니다. 물론 지금 당장은 5명을 선출하기도 쉽지 않은 것이 현실이지만, 원리적으로 "5명 이상 7명 이하"로 정해 두어야, 언젠가는 위키백과 공동체가 활성화되었을 때, 최대 7명까지 선출이 가능할 것 같습니다. 다른 반대 의견이 없다면, 이건 이렇게 정해도 될 것 같습니다.
활동 중인 중재위원의 최소 인원수를 3명으로 제안했으나, 그냥 5명으로 유지하자는 의견이 있었습니다. ChongDae 님이 주신 의견입니다. 이 의견에 대해서는 일종의 취사선택 문제라고 생각하고 있습니다. 즉, 최소 인원을 5명으로 할 경우, 중재위원회 운영에는 큰 도움이 되겠지만, 만약 그 중 단 한 명이라도 중도 사퇴하는 경우, 즉시 중재위원 보궐선거를 실시해야 하므로, 선거가 자주 필요해집니다. 반면 3명으로 정하는 경우, 중재위원 5명 중에서 최대 2명이 중도사퇴를 하더라도 선거를 진행하지 않아도 되지만, 그 대신 중재위원회가 소수에 의해 운영될 수도 있다는 단점이 있겠습니다. 각각의 방안이 장단점을 가지고 있는데, 잦은 선거를 하더라도 최소 5명 이상이 유지되도록 할 것인지, 아니면 다소 운영상 부담이 있더라도 잦은 선거를 피하기 위해 3명으로 할 것인지를 정하면 될 것 같습니다.

이상 중재위원의 숫자 문제에 대한 추가적인 논의가 필요하여, 의견을 드렸습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 3월 24일 (월) 05:37 (KST)답변

의견 일단 아사달님은 백:총의정책을 위반해서 총의선언을 하고 정책문서를 변경하고 선거를 진행할려고 했으며 이에 대한 해명요구에 답변을 하지 않고 있습니다. 이 문제에 대해서는 사토:Asadal#(해명요구)백토:중재위원회/의사록#중재위원회의 운명쪽으로 의견 부탁합니다.
정책문서를 변경하는 절차에 대한 토론은 위키백과토론:정책과 지침#정책·지침 수정·변경 절차 설명에서 진행중입니다.
전술했듯이 이 개정안은 중재위의 존속을 위해서 참여와 사용자권익 확대라는 대원칙에 반하는 개악을 하는것이며, 대원칙을 덜 훼손하기 위해서 일반적으로 진행하는 대안평가를 전혀 하지않았고, 이 개정이 가지는 의미를 제대로 알리거나 토론하지 않으므로서 공정한 표결을 진행시키지도 않고 있습니다. 최고의 신뢰를 받아야 할 중재위에 어울리는 수준의 토론이 아니며 아사달님이 중재위 선거에서 위키보다 중재위존속을 우선한다는 지적 받았던것을 또 재현하고 있는것이기도 합니다. 진정 위키를 아낀다면 사랑방에서 위키를 걱정할것이 아니라 이런식의 토론과 개정을 자제해야 합니다.
굳이 최소한의 노력도 하지 않고 개악을 하겠다고 하더라도, 중재위의 출범조건만 '7인'에서 '5인이상 7인이하'로 수정하면 됩니다. 현재 의사록을 보면 중재개시에는 5인이 필요하지만 진행이나 종결은 3인만으로도 가능한 관행이 있는것 같으므로(추정) 중재개시만 가능할 정도면 예비인원은 필요없을수도 있습니다.(중재위를 위해서 개선해야 할 사안을 대안으로 선택하고 중재위에 신규의견이 진입하는것이나 다양한 의견이 제시될 확률이 낮아지는 추상적인 비용은 무시를 하는 것입니다)--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 3월 25일 (화) 20:29 (KST)답변

이 논의는 백토:중재위원회#중재위원의 숫자를 5~7명으로 조정 문단으로 계속 이어집니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 5월 1일 (목) 18:35 (KST)답변