사용자토론:커뷰/2014 후반기

지난 토론
2013년 2014년 전반기 2014년 후반기 2015년 전반기 2015년 후반기 2016년 전반기 2016년 후반기 2017년 2018년 2019년 2020년

시내버스 넘겨주기

그냥 놔둬도 무해(!)한 넘겨주기 아닌가요? -- ChongDae (토론) 2014년 7월 4일 (금) 11:58 (KST)

예전 삭제토론을 통해 시내버스 개별 노선 문서는 모두 삭제하기로 의견이 모여진 상태고, 그 총의에 따라 모든 시내버스 노선 문서가 삭제되었습니다. 그리고 지금은 그 역할을 각 시군별 시내버스 문서 및 각 시군별 시내버스 노선 목록 문서가 대체하고 있습니다. 이 넘겨주기를 유지한다면 다른 문서 등에서 이 링크가 사용되거나 또는 검색 등으로 사용될 여지가 있어야 하는데, 제가 해당 역링크를 찾아본 결과 무의미하게 사용되는 경우가 많았으며 ㅡ일부 문서는 해당 항목 설명보다 버스 노선 등 교통편 설명이 더 치중되어 있는 주객전도된 상황까지 발견되기도 했습니다ㅡ 이러한 링크들은 대부분 각 시군별 시내버스 노선 목록 또는 그냥 시군별 시내버스 문서 링크 하나만 있어도 되는 경우가 대부분이었습니다. 또한 시내버스 노선은 시시각각 변하고, 일부 시내버스 노선 문서는 현재 운행하지 않는 노선 문서가 남아있는 경우도 있기 때문에 유지해봤자 의미가 없다고 생각됩니다.--커뷰 (토론) 2014년 7월 4일 (금) 12:04 (KST)

대량의 삭제 요청이므로, 프:버스 등에서 의견을 물은 후에 처리하는게 어떨까요? -- ChongDae (토론) 2014년 7월 8일 (화) 13:36 (KST)

그 과정도 따르겠습니다.--커뷰 (토론) 2014년 7월 8일 (화) 13:40 (KST)

의견이 모아질때까지 일단 삭제 요청은 되돌려놓겠습니다. 삭제 요청 문서가 넘쳐서요. 나중에 필요하다면 특수:접두어찾기/서울시내버스 식으로 한꺼번에 찾을 수 있으니 일일이 삭제할 문서를 찾으러다니는게 어려운 것도 아니고요. (정 필요하다면 정규식 형태로 따낼수도.) -- ChongDae (토론) 2014년 7월 10일 (목) 12:58 (KST)

예, 일단 토론이 끝날 때까지는 그 방침에 따르도록 하지요.--커뷰 (토론) 2014년 7월 10일 (목) 13:20 (KST)

위키프로젝트토론:버스

위키프로젝트토론:버스에 의견 남겼습니다. 하루빨리 결론이 났으면 합니다.--Reiro (토론) 2014년 7월 13일 (일) 02:09 (KST)

크리스(가수)

사용자 관리 요청 및 문서보호 요청은 백:문관 6월달에 먼저 올렸습니다. 다만 답변이 없더군요. 지금까지 문서를 되돌리는 행위가 있기에 문서를 돌리는 것 뿐입니다.--1range (토론) 2014년 7월 19일 (토) 02:53 (KST) 커뷰님의 답변 기다리겠습니다. --1range (토론) 2014년 7월 19일 (토) 02:57 (KST)

제가 님 토론에 남긴 것은 잘못된 틀 사용에 대해서 지적을 한 것이지 크리스 가수 문서 편집에 대한 지적을 한게 아닙니다. 뭔가 맥락을 잘못 짚으신 듯 하군요. 그리고 확인해보니 해당 문서들은 특정 사용자가 훼손하고 있는 것이기 때문에 다수의 편집을 막는 준보호 보다는 백:사관을 걸어야 하는게 맞습니다. 거기다가 이전에 요청했다는 백:사관도 잘못 작성해 놓으셨더군요. 그래서 제가 대신하여 해당 IP 사용자를 차단 요청하는 요청을 올렸으니 백:사용자 관리 요청/2014년 제29주#58.125.162.58 차단 요청를 참고하기 바랍니다. 그리고 다음부터 특정 훼손 사용자를 차단 신청할 때는 이 요청을 참고하여 비슷하게 작성하기 바랍니다.--커뷰 (토론) 2014년 7월 19일 (토) 03:05 (KST)

제가 처방을 잘못했군요. 다음부터 커뷰님의 의견대로 참고하겠습니다. 감사합니다. --1range (토론) 2014년 7월 19일 (토) 03:08 (KST)

고맙습니다!

이 맛에 위키백과를 하는군요!

잔글러 (토론) 2014년 7월 22일 (화) 00:34 (KST)

유병언

일단 금일 대한민국 검찰 및 경찰에서 발표한 문제의 시신이 유병언이라는 결론은 아직 완전히 확정된 것은 아니므로 유병언의 사망 시점에 대한 귀하의 편집을 존중하며, 일부 사용자들의 독자 연구에 의한 편집에 대한 적절한 방어에 대해서도 감사의 뜻을 표합니다. 다만 현재 시점에서 수사팀의 발표 내용으로 볼 때 해당 시신이 유병언일 가능성은 거의 확실하며, 유병언이 아직 살아 있다는 명확한 근거가 확인된 바도 없으므로 일단 표제어에서 유병언의 사망일자 부분에는 물음표를 달아 두었습니다. 아울러 추후 수사 진행에 따라 부검 결과가 추가적으로 나오고 해당 시신의 신원이 확실해지면 그 때 확인된 내용을 추가할 것을 제언합니다. --182.231.78.164 (토론) 2014년 7월 22일 (화) 14:46 (KST)

그렇게 하도록 하시지요. 저도 지금 속보로 올라오고 있는 기사 내용에 따라 내용 주시중이며, 경찰 또는 검찰 측에서 공식적으로 사망 발표를 할 것으로 생각되기 때문에 이런 발표가 난다면 바로 추가하시면 되겠네요.--커뷰 (토론) 2014년 7월 22일 (화) 14:48 (KST)

무스펠

게르만 신화에 등장하는 종족입니다. 장난으로 삭제할 문서는 아닌듯 싶네요. -- ChongDae (토론) 2014년 7월 24일 (목) 13:08 (KST)

백:별

고승덕은 별난 문서로 등록해야 할 정도로 별나지는 않은 듯 싶네요. -- ChongDae (토론) 2014년 8월 14일 (목) 09:54 (KST)

IP 사용자를 무시하고 계십니까?

가독성을 해칠 정도로 너무나 많은 사진들이 올라와 있어서 대량으로 제거하는 것이 죄입니까? 그리고 제가 하는 행동이 반달행위라고 생각하시나보죠? 너무 화가나네요.--58.123.52.59 (토론) 2014년 8월 15일 (금) 21:56 (KST)

사진은 백과사전의 항목을 설명하는 데 있어서 필요한 부분입니다. 사진이 많다고 생각되면 핵심적이라고 생각되는 몇 장으로 추려내면 됩니다. 하지만 지금 IP 분은 그게 아니라 아예 전체를 들어내고 있습니다. 이게 잘못된 부분이라고 지적한 것이지, IP 사용자라고 무시한게 아닙니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 15일 (금) 21:58 (KST)

문서를 이동해주셔서 주셔서 감사합니다.

실은 문서작성하다가 김진서문서와 김진서 (피겨 스케이팅 선수)문서의 내용이 일치해서 김진서문서의 내용을 바꿨습니다.--175.197.33.101 (토론) 2014년 8월 20일 (수) 20:59 (KST)

확인했습니다. 근데 확인해보니 피겨 스케이팅 선수인 인물이 저명성이 더 높아서 백:문이에 요청한 상태이니 참고하기 바랍니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 20일 (수) 21:00 (KST)

대단하십니다

한국어 위키백과에 대학교 문서가 매우 부실한데, 가끔씩 대학 문서를 들러서 초중고 문서만큼 기본 양식에 맞게 잘 편집해주시다니 감사합니다.

한국어 위키백과에 있는 대학교 문서를 더 많이 다듬고 싶다면, 시도별 대학틀(예를 들어 틀:서울특별시의 대학)을 활용해 해당 대학 문서에 들어가서 편집하는 것도 괜찮습니다.

그리고 제가 제안하건데, 한국어 위키백과에 등재되지 않은 대학을 등재하거나 문서를 다듬고 싶다면 대학알리미를 참조하는 것도 좋은 방법입니다.

그러면 수고하세요. --Tcfc2349 (토론) 2014년 8월 23일 (토) 21:16 (KST)

감사합니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 25일 (월) 09:43 (KST)

서울강남 ~ 온정 시외버스 편집과 관련하여

제가 인터넷에 올라온 정보만 믿고 편집을 했다가 낭패를 봤군요. 인터넷에 뒤지려고 하니깐 정확한 정보가 없는 것이 한계입니다. 앞으로 주의해서 편집하겠습니다.--121.164.240.76 (토론) 2014년 8월 25일 (월) 09:33 (KST)

버스 노선에 대해서 확신이 서지 않는 경우 해당 운행회사에 문의하거나 또는 관련 지자체에 문의하는 것이 가장 정확합니다. 카페나 블로그 글은 직접 촬영한 사진이 없는 이상 한번 걸러서 봐야 합니다. 참고하시기 바랍니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 25일 (월) 09:44 (KST)

막무가내로 해명요구하라고 하면 어떡합니까?

뭐가 독자연구인지 그걸 말해야 누구든지 해명을 하든지 말든지 하죠 막무가내로 해명 안하면 삭제한다고 하면 되나요? 이건 거의 선전포고 같은데 ㄷㄷㄷ;;; 주석, 아무리봐도 출처 없거나 독자적으로 쓴거 없는데. 촬영장소도 블로그에서 (실제로 심은경 확정 발표하기 전에 에이트 본사 방문하여 들은 정보로 먼저 공개한 사람 블로그입니다. 그분의 블로그를 링크거는건 적절하지 않을 것 같아서 처음에는 링크해놨다가 그 부분 지웠는데. 물론 출처는 적어놨구요..Redflag (토론) 2014년 8월 26일 (화) 15:37 (KST)

다음 부분에 대해 해명부터 하시죠.

• 주석 1번, "칸타빌레(cantabile)는 음악 악보에서‘노래하듯이’라는 뜻을 가진 이탈리아어를 어원으로 하는 단어인데, 이는 '표정을 담아 선율을 아름답게 흐르는 듯이 연주하라'는 의미를 가지고 있다. 드라마 제작사인 그룹에이트 송병준 대표가 "드라마 제목에 칸타빌레라는 단어는 꼭 살릴 것이다"라고 말한 적이 있지만, 2013년에 "'그린메스'라는 단어가 어렵다"는 이유로 '굿 닥터'로 변경했던 KBS의 전례를 따르면 칸타빌레가 그린메스보다 더 일상적으로 흔히 사용하는 단어가 아니어서 시청자에게 익숙한 단어로 변경하여 방송할 수 있다. 하지만 내부적으로 의지를 모아 칸타빌레 로망스라는 제목을 정한 것으로 보아 국내 편성 드라마 제목은 바뀔 수 있어도 외국 판권에서 영문 명칭은 Cantabile romance가 될 가능성이 크다" 라는 내용에 대한 평가를 내린 곳의 출처 요구 및 근거를 제시하십시오.
• 주석 37번, "한국 드라마의 주된 시청자가 여성이라는 것을 감안하면 아무래도 남자 주인공이 연하의 여자 주인공과의 케미를 좋게 받아들일 수 없는 것도 현실이다."라는 내용이 담긴 출처 요구 및 근거를 제시하십시오.

명확한 해명이 없을 경우 백:독자연구로 판단하여 삭제하겠습니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 26일 (화) 16:03 (KST)

칸타빌레가 외국어이다 보니까 그에 대한 설명(영어사전)을 주석으로 달았고요... 노다메 칸타빌레에서 칸타빌레를 살리겠다는건 링크를 걸어놨으니... 그린메스라는 단어가 어려워서 굿닥터로 변경했다는건 굿닥터 드라마 문서에 출처가 기재되어 있습니다. 외국판권 제목 얘기는 삭제했구요..

드라마 주시청자가 여성이라는것은 보편적으로 알고 있는 내용 아닌가요? 어쨋든 기사첨부..Redflag (토론) 2014년 8월 26일 (화) 16:49 (KST)

드라마가 주시청자가 여성이라는 일반화의 오류를 범하시는군요. 드라마가 주시청자가 여성이라는 근거가 어디있죠? 해명을 하랬더니 변명을 하고 있군요. 해당 주석은 지우겠습니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 26일 (화) 16:57 (KST)

금문도고령두 전투

ja:古寧頭戦役#古寧頭戦役60周年式典의 내용인듯 싶은데 더 자세한 건 모르겠네요. 문서의 제목과 내용은 싹 뜯어고쳐야겠지만요. - ChongDae (토론) 2014년 8월 26일 (화) 17:17 (KST)

ja:古寧頭戦役와 zh:古寧頭戰役과 zh:金门炮战을 적은 것으로 보입니다. 하지만 지금 이 문서는 뭐 (사령관 이름 모름)이라고 하는 등 독자연구 투성이라 그냥 지우고 새로운 표제어로 작성하는게 낫습니다. 참고로 zh:古寧頭戰役는 "고령두 전투"로 해야 할 것이며, zh:金门炮战는 진먼 포격전으로 이미 번역되어 있습니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 26일 (화) 17:36 (KST)

이종석 (배우) 문서에 대해

안녕하세요 방금 위키 접속했다가 이종석 (배우) 문서에 중립필요문단을 달아놓으신걸 봤습니다. 제가 읽었을 때, 저 말고 다른 기여자분들과 서로 양보하며 기술을 했던것이라서 잘못된 부분이 어디있는지 제가 잘 못 찾겠거든요. 어떤 부분에서 중립성을 해치는 부분이 있는지 가르쳐주시면 감사하겠습니다. 수고하세요 --Lvsel (토론) 2014년 8월 26일 (화) 17:56 (KST)

숫자 문서 넘겨주기

역시 무해한 넘겨주기 아닌가요? -- ChongDae (토론) 2014년 8월 26일 (화) 18:21 (KST)

숫자 관련 넘겨주기 총의(위키백과:사랑방/2011년 제13주#숫자 문서에 대한 총의 확인, 위키백과:사랑방/2008년 제4주#숫자 문서)에서 1000까지에 대한 어느정도 의견은 모였는데 그 이후에 대한 언급이 없습니다. 1000이상의 숫자들에서 일부 특수 숫자를 제외하고 넘겨주기를 굳이 만들어줘야 할 필요가 있을까요? 거의 1100에 근접한 숫자 (ex.1092, 1057 등)까지 문서도 숫자를 연도로 사용하는 영어권을 제외하고 거의 대부분의 언어권 위키백과에서도 만들지 않은 넘겨주기 문서를 굳이 남겨줘야 할 이유가 있는지 의문이네요.--커뷰 (토론) 2014년 8월 26일 (화) 18:39 (KST)

독자연구인지 판단할때는 신중해야 합니다

적어도 편집된 내용을 "독자연구"라고 판단하여 삭제할려면 그게 정말 독자연구인지 알아보는 노력을 하는게 필수적이지 않습니까? 그렇지 않으면 타인의 권리를 침해하는 문서훼손 밖에 되지 않습니다.

내일도 칸타빌레 문서를 보면 님께서 아래 내용을 독자연구라는 이유로 삭제했더군요

무엇보다 캐스팅된 윤아의 노다메 역에 대한 스스로의 의지가 컷고 그런 점이 제작진과의 미팅 과정에서 신뢰를 쌓은 만큼 원작의 고정된 이미지를 염두에 두고 호불호를 판단하는 일반인의 비평보다 끊임없이 새로운 연기를 갈망하는 연기자의 도전 정신을 더 주목할 수 밖에 없는 것도 사실이다.

이게 독자연구입니까? 윤아 캐스팅 발표하는 자리에서 언급한 내용인대요? 비단 이런 것 뿐만아니라 제가 편집한게 아닌 위키문서 곳곳에서 독자연구라는 이유로 무분별하게 삭제하는게 적지 않습니다.

님께서 독자연구라고 칼을 들이댄 이 상황을 보니 그때 상황이 떠오르는군요 남 일 같지가 않아서요.

물론 해당문서에서 링크 주소가 빠질 수는 있습니다 아니면 링크가 다르 곳에 있거나 해서 당장 확인이 안될 수는 있지만 그래도 신중해야 한다고 보는데..Redflag (토론) 2014년 8월 26일 (화) 18:51 (KST)

단지 기사에 언급되었다는 이유 하나만으로 논란 문단 떡하니 만들어서 여러 사람들과 전쟁할 바에는 사소하다고 판단되는 사건은 과감히 쳐내야 한다고 생각합니다만? 위키백과는 신문이 아닙니다. 해당 인물에 대해서 상세한 기사 목록을 모으려면 팬카페로 가거나 블로그를 차릴 것을 권합니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 26일 (화) 19:02 (KST)

그리고 위에 언급된 "그때 상황"은 또 뭔가요?--커뷰 (토론) 2014년 8월 26일 (화) 19:03 (KST)

사소하다고 판단하는 기준은? 적어도 껄끄럽다고 생각하는거 자체가 역설적으로 중립성을 지킨다고 볼 수 있지 않아요? 껄끄럽다고 생각하는걸 없애는게 중립성에 위배된다고 생각하지 않으세요? 노다메 칸타빌레 캐스팅은 노이즈 마케팅이라는 말이 나올 만큼 시끄러웠는데...Redflag (토론) 2014년 8월 26일 (화) 19:51 (KST)

껄끄럽다고 생각하는게 어떻게 중립성을 지킨다고 하는지 납득이 가게 설명을 해주시죠. 그리고 인터넷 언론 등에서 한번 딱 나오고 수면 아래로 가라앉는 논란거리가 해당 주제에 대해 정말로 백과사전에 실을만한 내용인지 다시 한번 생각해보기 바랍니다. 중립성 중립성 타령하지 말고 백과사전 다운 백과사전 만드는데 신경쓰기 바랍니다. 누가 보면 중립성 들이대면 팥으로 메주를 쑨다고 해도 맞다고 할 지경이겠네요.--커뷰 (토론) 2014년 8월 26일 (화) 20:01 (KST)

너무 감정적으로 서술하셨네요.... 연예인 위키문서를 연예인 팬들이 집단적으로 관리하는 정황이 여러곳에서 포착되고 있습니다. 이거 자체가 특정조직, 집단을 위한 문서를 배격하느 위키 원칙에 반하는거 아닌가요? 껄끄럽게 생각한다 라는 의미는 특정 팬들으 정서를 얘기하는겁니다. 특정 팬이 원하는 방향으로 위키문서를 편집하는게 올바른건가요? 단순히 기사 몇개? 캐스팅 논란이 단순히 기사 몇개라고 치부할만한건가요? 이건 독자적인 문사를 만들어도 저명성에 문제가 될만한게 없다고 보여지는데? 솔직히 독자적으로 문서를 생성한 것 중에서 이것보다 저명성 없는거 수두룩 하지 않습니까?Redflag (토론) 2014년 8월 27일 (수) 07:00 (KST)

이보세요. 감정적으로 서술하고 있던건 당신입니다. 개인 감정 넣어서 서술해놓고 거기에 비슷한 기사를 뙇 달아놔서 마치 객관적인 서술이냥 포장하는 행위는 하면 안되죠. 그리고 제가 보기엔 연예인 팬들이 하는 행위를 당신이 하고 있는 것 같습니다만? 지금 당신 입장이 남 뭐라 할 상황은 아닌 것 같은데요?--커뷰 (토론) 2014년 8월 27일 (수) 07:47 (KST)

당신이라고 하는 것은 타인에 대한 비방 아닌가요? 비방이라고 합의된건줄 알았는데 님께서 이러는거 보니 좀 당황스럽네요. 어차피 개인감정 빼놓고 편집할 수 없습니다 다만 그게 근거가 있는지 출처제시의무 준수 여부가 중요한거고요 님은 감정적으로 편집하지 않는다고 자신할 수 있습니까? 사람의 본성 자체가 중립적일 수 없죠 Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 07:01 (KST)

님 논리대로 라면 예를들어 연기 호평받았다 라는 내용으로 서술하고 연기 호평했다 라는 기사 찾아와서 링크 다는것도 문제가 되는건가요? 반대로 비판을 받았다 라고 서술하기 위해서 비판받았다 라는 내용이 있는 기사 찾아와서 그걸 링크 거늘면? Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 07:06 (KST)

아 제가 감정적으로 서술했다 라고 말한 부분은 블로그를 차릴 것을 권한다든지 콩.. 팥..쑨다는 표현 등 이런거 말하는겁니다. 전 솔직히 태클 받을까봐서 하고싶은 말이 있어도 상대방 지칭해서 말을 해야 하는건 백번 천번 고민하는데 님은 그러지 않나요? Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 07:12 (KST)

출처를 빙자하여 본 기사 내용에서 극히 일부분만 추려내 그 부분만 올려놓고 '그게 비방이다'라고 하는 편집이 잘한거라고 하고 있는건가요? 카페베네 항목 편집도 보니 출처로 이것을 제시해 놨던데 제가 읽어보니 해당 신문사에서 추가한 별명('바퀴베네', '등골빼네'를 마치 일반 시민들, 네티즌이 사용하는 것 마냥 서술해놨더군요. 이건 사실 왜곡이기 때문에 되돌렸을 뿐입니다. 독자연구로 개인 의견을 주장하는 사람들의 대부분의 공통점이 여기가 마치 블로그인 마냥 사용하고 있다는 것. 오죽하면 백:아님#개인 같은 내용이 왜 들어갔겠습니까? 그 쪽이 편집하는 것 상당수에 개인 사견이 들어갔으니 여기에 그런 글 쓰지 말고 블로그로 가서 작성하라고 했을 뿐이지, 이게 감정적으로 서술한거라면 저야말로 그 쪽이 작성하는거야말로 말 그대로 '감정적으로 서술했다'라고 말하고 싶군요.--커뷰 (토론) 2014년 8월 28일 (목) 07:24 (KST)

박봄 문서에서 독자연구 의심이라는 이유로 삭제

의심된다는 이유로 삭제하는건 문서훼손 아닙니까? 명백하게 거짓이라면 삭제하는게 맞겠죠 중립성에 반한다면 중립성에 반하지 않게 보완을 해주는게 맞죠 간혹 중립성에 반한다는 이유로 보완하기 보다 그냥 통째로 삭제하는 경우를 봤는데 이건 타인의 편집권을 침해하는거 아닌가요? 박봄 문서에선 아예 의심스럽다는 이유로 삭제를 했네요 의심스러우면 토론을 하는게 맞지 않나요? 문서의 상단에 틀을 붙여놓고,., 그런데 도무지 뭐가 의심스럽다는건지 모르겠네요 법무부 홍보대사라는 것이 입건유예를 하게 된 원인이 아니라는 의혹이 제기된건 최근 송혜교와 엮어서 많이 회자되는 이야기(법무부 홍보대사, 공군 홍보대사 국세청 모범납세자 아동...)일 뿐만아니라 실제로 자칭 전문가라는 사람이 나와서 직접 발언하기도 했는데... 기사도 있구요.. 이게 왜 독자연구죠? 차라리 독자연구라면 독자연구라는 이유로 삭제를 하면 되죠 독자연구 의심은 뭔가요? Redflag (토론) 2014년 8월 27일 (수) 07:20 (KST)

박봄 문서에서 송혜교는 왜나오죠? 박봄 문서에서는 박봄만 다루세요. 주제에서 벗어난 편집하고 그 쪽 개인생각 집어넣은거 들어냈을 뿐입니다. 개인생각 집어넣은 것에 대해서도 토론을 하나요? 그런 쓸데없는 토론을 왜하죠? 그쪽이야 말로 상대방이 논란 삭제하면 그 사람이랑 토론하는게 아니라 되돌리기 분쟁 일으키고 있는건 생각도 안하는지? 거기다 자칭 전문가, 공식적으로 인정된 전문가가 아니라는거죠? 그런 주장을 왜싣죠? 제거할 타당성을 하나 더 알려주셨네요. 백과사전에 쓸데없는 루머를 싣지 마세요. 중립성, 문서훼손 운운하면서 뭐 편집권을 침해한다느니 같은 괴소리 하지 말고 당신이 하고 있는게 다른 사람들 눈에는 트롤로 보이고 있다는 점, 그 점만 알고 계세요.--커뷰 (토론) 2014년 8월 27일 (수) 07:43 (KST)

왜 이렇게 감정적으로 나오세요>? 자칭 전문가라고 하는건 전문가라고 하면 객관적 중립성 위배된다고 할까봐 미리 선을 그은거예요 누가 전문가? 이렇게 나올까봐 전문가라는게 딱히 정해진거도 없죠 특정분야를 지칭하면 모르겠지만... 제가 논란이 된거 삭제한적 있었나요? 저는 가능하다면 논란이 되는거 싣자 주의거든요? 팬사이트처럼 변질되는게 균형이 맞지않다고 보기 떄문이예요..

박봄 문서에서 송혜교 넣으면 안되나요? 완전히 관련없다면 모르겠지만 홍보대사 시리즈로 네티즌 사이에서 화제가 되기도 했고 실제로 보도된거도 많거든요? 링크는 장려하는거 아닌가요?(링크는 죽은 문서를 활성화 시킨다는 늬앙스의 글을 본거 같은데) 연관된게 있다면 얼마든지 링크 할수있다고 보는데... 실제로 법무부 홍보대사였떤 것이 부담이 되어서 입건유예를 할 수 밖에 없었다는게 출처가 있는 내용인데....물론 출처를 못찾을 수도 있지만 그럼 그냥 독자연구라고 하면 되는거지 독자연구 의심은 뭔가요?

뭐 입건유예 내용을 다루지 않았다면 상관없겠지만 이미 다루고 있는 내용이라면 굳이?? 아 그리고 박봄의 마약사건은 지엽적인 내용은 아닌가요? 박봄의 연예활동과 관련없는 지극히 사생활에 지나지 않고 ㅇ실제로 처벌받은 것도 없으니? Redflag (토론) 2014년 8월 27일 (수) 09:56 (KST)

객관성을 유지하고자 자칭 전문가라고 라는 표현을 쓴거 가지고 뭐라 하시는 분이 트롤이라는 표현을 함부로 사용하는게 좀 의아하네요....이건 비방 아닌가요?

위키백과가 지나치게 연예인과 그 팬클럽이라는 특정집단의 홍보도구로 전락하는거 같고 사회적 논란이 되는게 빠져있어서 그걸 보충하는 서술하는게 어째서 트롤이라는거죠? 물론 그런게 보기 싫은 사람도 있겠지만 그렇다고 그걸 없앨 수는 없잖아요? 없애면 그게 무슨 중립적인 백과사전인가요? 그럴거면 중립적이라고 말하면 안되는거죠 이걸 없앨거면 송혜교 탈세논란도 없애야죠. 제가 연예인의 논란에 대해 서술한 것은 명백히 팩트였고 출처가 있는거였어요 하지만 송혜교 탈세논란은 명백하게 명예훼손으로 처벌될 허위사실입니다. 실제로 법률대리인이 법적 대응을 말했지만 여론재판에 부담을 느껴서 포기한거뿐이죠... 대중을 상대하는 입장에서 연예인이 소송한다는건 쉽지않으니...

송혜교 문서에서 편집한 사람이 그랬죠 신고 제대로 안한것 자체가 범법이라고.....심지어 조세범처벌법으로 처벌한다고 하는데 좀 어이가 없었습니다. 조세범처벌법에 성실신고의무를 다하지 않은 것에 대한 처벌내용 전혀 없는데...(이건 송혜교 문서토론에 게시했으니 생략하고요)Redflag (토론) 2014년 8월 27일 (수) 10:06 (KST)

여긴 팬사이트도 아닙니다만 그렇다고 온갖 잡다한 소식까지 모으는 잡학사전도 아닙니다. 누누히 말씀드리지만 백:아님#신문 좀 읽고 오시죠. A 라는 사람의 일생에 있어서 중요한 사건들만 넣어야지 일거수일투족 다 집어넣는게 트리비아가 아니고 뭡니까? 팬들의 반달행위야 되돌리면 그만이고 다수가 몰려와서 도저히 대응이 되지 않을 수준이라면 관리자에게 보호요청하면 그만입니다. 그리고 논란 부분에 대해서 큼직큼직한 사건은 넣어도 상관은 없으나 님이 하는 것은 신문기사를 그대로 베껴오고 있는데 이는 명백한 저작권 위반이며, 인용한다 하더라도 내용을 정리하지 않아 이게 뭐하자는 건지 당최 알 수 없습니다. 김하늘 항목의 내용, 님이 넣은 부분 한번 읽어보시죠. 이게 사전인가 스크랩인가 분간이 안됩니다. 그리고 뭐 마치 중립성을 지키겠다 계속 그러면서 개인 사족 집어넣는 행위에 대해서 해명좀 하시죠.--커뷰 (토론) 2014년 8월 27일 (수) 10:16 (KST)

출처 링크해서 일부를 가지고 오는건 저작권위반 아닙니다. 적용배제 대상에 포함하구요.. 논란이 되는 큼직한 사건이라는건 누가 정합니까? 일생에 있어 중요한 사건은 누가 정합니까? 어차피 모두 개인적 주관., 판단에 지나지 않는거거 아닙니까? 명백하게 출처가 없는게 확실한게 아닌이상 금지할 이유는 없어 보이는데?

김수현의 방화사건만 해도 자기 스스로 돌아가고 싶은 순간이라고 했으면  중요한 사건 아닌가요? 타자에 의해 언급된거도 아니고...? 그렇다고 일부(기사내용처럼)만 인용하면  자칫 왜곡될 수도 있는데?

그건 그렇고 왜 이렇게 감정적으로 대응하시죠? 편집에 대한 다툼은 있어도 사용자 간의 다툼, 감정은 있으면 안되는거 아닙니까? Redflag (토론) 2014년 8월 27일 (수) 11:48 (KST)

김수현의 방화사건이 김수현의 활동에 있어서 아주 큰 영향을 끼쳤나요? 그런거 아니라면 빼세요. 그리고 사용자간 다툼에 있어서 감정이 있으면 안된다는 근거 조항 가져오시죠. 그리고 딴말 하지말고 위에 개인 사족 집어넣는 행위에 대해서나 해명하라니깐요?--커뷰 (토론) 2014년 8월 27일 (수) 11:57 (KST)

잠실동과 신천동

제 토론에 남겨주신 글 대로 잠실동 문서에 잠실4, 6동과 잠실동, 신천동의 관계에 대한 서술을 넣었습니다. 참고로 잠실4동과 6동은 잠실이란 이름을 빌려 쓰고 있을 뿐 법정동 잠실동과는 전혀 관련이 없는 행정동들입니다. 이 때문에 4동과 6동 관련 내용을 신천동 (서울) 문서로 옮겼던 것입니다. --117.53.77.84 (토론) 2014년 8월 27일 (수) 10:03 (KST)

추가해주셔서 감사합니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 27일 (수) 10:08 (KST)

일단 틀을 붙여놓고 반응을 기다리나요?

중립성, 정리필요 틀을 붙일때 ㅇ그에 대한 내용을 쓰거나(역사보기) 토론에다 글을 남겨야 하는게 맞지 않나요? 이게 아니라면 굳이 ㅈ그런 틀을 붙일 이유가 없잖아요? 그냥 과감하게 님이 원하시는 방향으로 편집하면 되지않아요?

위키에도 계급이 존재하나요? 형식적으론 ㄱ존재하지만 원칙적으로 평등하지 않나요?

토론도 안하고 되돌리기 하면 편집분쟁이라고 그러던데 토론 안하고 되돌리기를 해도 되는 사용자가 있고 그렇지 않은 사람도 있나요? Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 06:54 (KST)

여기가 무슨 왕국인가요 계급이 존재하게? 여기있는 사람들은 다 하나같이 편집자 들이고 관리자 등과 같은 사람들도 편집자에 단지 일부 권한을 부여받았을 뿐입니다. 그쪽이 편집한 것은 명백하게 독자연구로 판단되었기 때문에 되돌렸을 뿐입니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 28일 (목) 07:17 (KST)

아.. 왕국. 솔직히 왕국 같은 느낌을 받습니다.(*사견입니다만, 솔직히 요즘 위키 보면서 드는 생각이 북한스럽다는거예요.. 모두가 평등하다고 하면서 실제 알고보면 평등한게 아닌 뭐 그런거? 물론 기여도 차이가 있을 수 있겠지만 특정 문서에서 기여를 가지고 다른 문서에서 까지 영향이 미친다면 좀 그렇지 않나요? 아이런말하는데도 무지 두렵네요...ㅠㅠ) 되돌림하는거도 누가 하면 괜찮고 다른 사람이 하면 편집분쟁으로 차단먹고. 어차피 둘다 토론이나 이유가 제대로 소명된것도 아니었거든요. 독자연구? 화긴하신거예요? 명백하게? 예전에 김수현 문서에서 캐릭터 설며인 꽃미남이라는 내용 서술했다고 독자연구라고 그런적 있거든요... 물론 뒤에 토론을 거쳐서 문제없게 됐지만... 문제는 구체적으로 확인을 한다거나 다른 사람의 소명 기회없이 일방적으로 판단하는건 문제가 있는게 아닌가 해서 하는 말입니다. 김수현 문서 꽃미남 이것도 개인 토론에 질의를 하거나 주석을 찾아보기만 해도 금방 알 수 있는문제였거든요.Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 07:24 (KST)

{{틀:독자연구}}는 독자연구로 의심될 때 사용하는 틀입니다. 해당 틀 안내서 좀 한번 읽어보시죠. 제가 보기에 독자연구로 의심되어 틀을 붙였을 뿐이고, 다른 사용자간 토론을 통해서 독자연구가 아닌 것으로 해명이 되었다면 그걸로 소명의 의무는 다한겁니다. 그리고 마치 되돌리기를 계속하면 무조건 차단시키는거마냥 호도하고 있던데,

• 되돌리기 분쟁에서 이유 없이 내용을 깡그리 지워 이걸 복구시켰는데도 불구하고 다시 지운 상태로 되돌리는 경우 지운 사람이 문서 훼손으로 차단됩니다.
• 한 사람의 편집으로 인해 여러 문서에서 다자간 편집 분쟁이 발생할 경우 그 '한 사람'의 편집을 편집분쟁으로 간주될 수 있습니다. 단, 이것은 관리자 및 사용자간 의견 차이가 있을 수 있습니다. 님이 여기에 해당합니다.

그리고 그 쪽이 말하는 꽃미남 내용. 8월 초 편집 내역을 보니 출처가 제시가 되지 않았더군요. 출처가 제시되지 않고 그냥 떡하니 꽃미남으로 등극되었다라고 써놓으니 당연히 독자연구로 의심받을 수 밖에요. 독자연구로 의심받는건 그만한 이유가 있기 때문에 독자연구 의심을 받는겁니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 28일 (목) 07:36 (KST)

바퀴베네 이런 논란은 얼마든지 실을만한거 아닌가요?

바퀴베네 라는 별명은 널리 알려진거 아닌가요?

그래서 당연히 서술되어 있을 줄 알았는데 아니라서 참 당혹스러웠는데 마침 관련 논란이 된게 있어서 서술했는데 이게 왜 문제라는거죠?

솔직히 사기업의 문서를 위키백과 문서로 만드는게 정당한건가 의문이 있는데.. 그럼에도 불구하고 만들었다면 논란 정도는 포함할 수 있어야 하는거 아닌가요?

해당 문서 토론에도 올려놓겠습니다. Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 07:28 (KST)

그게 바로 독자연구입니다. 전 '바퀴베네'라는 별명을 그쪽이 출처라고 제시한 신문기사에서 처음 봤습니다. 흔한 일반화의 오류를 통해 이게 마치 전 국민이 이 별명을 아는 것 마냥 서술하는거야말로 독자연구가 아니고 뭘까요?--커뷰 (토론) 2014년 8월 28일 (목) 07:39 (KST)

아니 전국민이라뇨? 그렇게 따지면 유재석 메뚜기 이건 뭔가요? 어차피 티비 시청자는 10% 남짓입니다. 그 말은 90%가 안본다는 소리죠 이런 사람들도 저명성 부족으로 문서 삭제해야 하나요? 바퀴베네든 뭐든 어쨋든 논란이 있는 사건이잖아요? 공정거래위원회에 제소도 됐고...Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 09:07 (KST)

근데 님이 몰랐다면 위키백과에 실을 수 없는 것입니까? 전국민이라는 표현이 이상하네요........ 전국민의 공통 관심사가 얼마나 된다고....Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 09:08 (KST)

실을 수 없는게 아니라 널리 알려진거라는 부분이 문제라는겁니다. 신문 같은 곳에서도 일부 소비자들로 '한정'하고 있는 마당에 널리 알려져 있다고 한거 자체가 독자연구라는 겁니다. 그리고 저 논란의 앞뒤 부분 및 개연 설명 다 자르고 그냥 저 별명만 싣는 행위는 '악의적 편집'으로 오해 당할 수 있습니다. 차라리 편집하기 전 뭔 내용을 넣고 싶긴 한데 어떻게 넣을지 감이 안잡힌다면 기존 사용자들에게 토론을 요청해서 의논이라도 해보든지요. 의논도 없고, 그래가지고 넣은걸 보니 앞뒤 설명 다 잘려나가 있고, 당연히 독자연구로 오해받을 수 밖에요. 무슨 말을 하면 단정을 하는게 그쪽 논리인가 보죠?--커뷰 (토론) 2014년 8월 28일 (목) 09:13 (KST)

김수현 (1988년)생애 문단의 중립성 토론 지속관련

이미 8월25일 중립성관련 이의가 제기되어 토론중에 있었습니다만, 긴급히 삭제가 필요하다고 판단되는 부분이 있어(25번 주석) 그 부분으로 토론의 중심이 넘어갔습니다. 제 사견으로는 위키의 지침에 따라 토론의 진행과 상관없이 삭제해야 되는 부분이라고 판단은 되었으나 몇명 의문을 제기 하시는 분들이 있어 토론을 진행하였습니다. 결과 2014년 8월 27일 (수) 19:55 커뷰님께서 본 주석을 삭제하시는 것으로 본건은 결론이 났다고 판단됩니다만. 아직도 그 부분 몇명 분이 의문을 제기하고 있으셔서 생애 문단의 중립성 토론으로 진행이 안되고 있는 상황입니다. 커뷰님께서 써주신 글 2014년 8월 26일 (화) 밑으로 삭제 또는 유지를 이용해 의견을 표명하는 방식으로 본 토론으로 다시 돌아가도 되겠는지요? 아니면 다시 제목을 세워야 되는지요? 그리고 종결된 토론 (25번 주석삭제) 부분은 종결이 되었다는 것을 어떻게 표시하고 마무리 지으면 되는지요? 커뷰님께서 어떤 표시를 하시는 건가요? 도움 부탁드리겠습니다. 혹시 여기에 토론을 하는 것이 적절하지 않으면 지적해 주시기 바랍니다. 감사합니다 --ARURU (토론) 2014년 8월 28일 (목) 13:46 (KST)

해당 의견은 토론:김수현 (1988년)에 남기겠습니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 28일 (목) 14:05 (KST)

빠른 답변 감사드립니다. 수고하세요--ARURU (토론) 2014년 8월 28일 (목) 14:34 (KST)

안녕하세요? 커뷰님이 요청하신 중립성 문제로 토론하던 와중에 김수현 문서를 사용자:Misticsk90님이라는 분이 틀을 크게 고치시고 새로운 논란이 될 만한 내용을 더 추가했습니다. 제가 신규사용자라 이런 상황에서 뭘 어떻게 해야하는지 잘 모르겠습니다만, 일단 커뷰님의 요청으로 진행되는 토론에서 총의를 모으던 중에 그 총의의 형성에 참여하지 않으신채 독단적으로 편집을 강행하고 아무런 설명도 없는 것은 방해편집에 해당하는 것 같습니다. 게다가 논란 문단을 새로 추가하고 그 내용을 더 자극적인 단어를 써서 (성기, 체모 등과 같은) 중립성을 더욱 훼손하는 방향으로 바꾸었습니다. 이런 자극적인 단어를 이용하여 논란의 내용을 추가하는 편집패턴은 어디서 많이 보던 패턴이기도 합니다만... 어쨌든 토론을 요청하신 분께서 이럴 때 어떤 조치를 취해야 하는 건지 정리해 주시면 감사하겠습니다. 내용과 틀이 바뀐 것을 새로이 놓고 중립성 논쟁을 계속해야 하는 것인지, 아니면 그것을 이전 버전으로 돌리려는 시도를 해야 하는 것인지, 심지어 추가된 편집을 새로운 제안으로 인정하면서 잘된 것은 접수하고 이런 식으로 해야하는 것인지 제가 잘 몰라서 그렇습니다. 답변은 김수현 토론 문서에 해주시면 될 것 같습니다. 편집에 대한 조치뿐 아니라 개인에 대한 조치도 필요한 것인지 판단이 잘 서지 않습니다. --Stillgood (토론) 2014년 8월 28일 (목) 21:35 (KST)

커뷰님, 사용자:Misticsk90님께 일방적으로 단락 제목을 바꾸거나 논란 단락을 추가하시는 편집을 되돌렸는데 상의없이 일방적으로 또 반복하십니다. 결국 편집분쟁인 것 같은데 이럴 때 어떤 조치를 취하는 것이 좋은지 제가 경험이 없어서, 일반적인 안내를 좀 주시면 감사하겠습니다. 이렇게 Misticsk90님을 어떻게 상대해 드려야 하는 건지 프로토콜 같은 것이 잇을까요? 그분이 바꾸신 부분에 반대하는 편집을 반복해도 되는 것인가요? 분쟁 해결에 관한 지침을 읽어보는데, 관리 요청이나 중재 요청, 의견 요청 등등등이 있으니 어떤 방식으로 접근해야 하는게 현 단계에서 맞는지 잘 모르겠습니다. 그 뿐 아니라, 토론란에 소위 팬 코스프레로 보이는 의견들이 프록시 아이디 등을 이용해서 남겨졌습니다. 이것은 누군가 김수현의 팬들이 어쩌고 이런 비난을 하려고 하는 것으로 보여지고요. 이것은 차단 당하신 어느 분이 생각나게 하구요. 매우 어지러운 상황인데 어떻게 대응해야 하는지 가이드를 좀 주시면 반영하겠습니다. --Stillgood (토론) 2014년 8월 30일 (토) 00:58 (KST)

커뷰님 안녕하세요. 다름이 아니고 커뷰님과 이강철님께서 김수현 문서에 남겨주신 토론에 참여한 상당수의 참여자가 유니폴리라고 "알림"으로 알려주신 후 "토론에 대한 무효 선언"을 해 주셨는데요, 오늘 아침에 2명의 새로운 사용자(그중 한 분은 아이피 사용자)가 나타나셔서 그 알림 글과 다중계정 사용자 이름을 두분이서 교묘히 편집하다가(지금 살펴보니 김수현문서 토론에 참여한 사용자를 삭제했네요) 결국에는 전부 삭제를 하셨습니다.이러한 행위는 강하게 제재 조치가 필요하다고 봅니다만, 바쁘신데 정말 죄송합니다만, 상황을 좀 살펴주시고 제재조치를 해 주시면 정말 감사하겠습니다. 수고하세요.--ARURU (토론) 2014년 10월 17일 (금) 10:35 (KST)

추가로 한가지만 더 여쭤보겠습니다. 이강철님께서 남겨주신 다중계정 검사 결과를 보면 (1군) (2군) 이렇게 적혀있던데, 그러면 이 (1군)의 저 많은 계정들이 다 같은 유니폴리라는 한분이라는 말씀인가요? --ARURU (토론) 2014년 10월 17일 (금) 11:27 (KST)

네. 모두 유니폴리라는 한 사람이 운영한 계정입니다. 익숙해서 뭐 놀랍지도 않습니다. --Neoalpha (토론) 2014년 10월 17일 (금) 12:00 (KST)

@Hiroro77: Neoalpha님이 대신 답해주셨네요. :) ㅡ커뷰 (토론) 2014년 10월 17일 (금) 12:05 (KST)

커뷰님 안녕하세요.다름이 아니고 존박 문서에서 편집하던 이 아이피와 -> 203.232.224.243 김수현 문서에서 편집했던 이 아이피가 ->203.232.224.242 편집패턴을 보면 같은 유니폴리님이 아닐까 싶습니다. 그리고 김수현 문서의 유니폴리님이 편집하신 부분을 제가 오늘 되돌렸는데, 유니폴리님이 다시 오셔서 또 문서를 전버전으로 되돌리셨습니다. 아무래도 앞으로 계속 오실것 같아 일단 이강철님한테 되돌리기와 문서보호 요청을 드렸습니다. 유니폴리님은 문서에 집착이 강하신 듯 한데 앞으로 이런 상태가 계속되나요? :( --ARURU (토론) 2014년 10월 18일 (토) 13:50 (KST)

추가로 김수현 토론문서에 어제 오셨던 이분도 유니폴리님 같습니다. 이분->182.253.213.139 --ARURU (토론) 2014년 10월 18일 (토) 14:00 (KST)

오늘 오신 사용자:Hiphopseven 사용자:Ladryu 이분들도 추가합니다.--ARURU (토론) 2014년 10월 18일 (토) 15:18 (KST)

@Hiroro77: IP계정들은 의심이 되긴 하지만 이번 대량 차단 이후 별다른 활동이 보이지 않으니 그냥 넘깁니다. 향후 활동이 발견될 경우 그 때 다시 알려주시거나 바로 백:사관에 넘기시면 됩니다. 그리고 18일에 발견된 계정 2개는 주시하도록 하지요.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 10월 19일 (일) 12:37 (KST)

대학 문서 표준

제가 얼마전에 대학 문서를 표준에 맞게 작성해달라고 응원했는데, 보다 수월하게 편집하기 위해 제가 예전에 여러번 제시했던 표준을 보여드리겠습니다. 제가 커뷰님에게 이 표준을 보여주는 이유는, 커뷰님이 부실한 대학 문서 보완에 관해 많이 신경써주셔서 이 의견을 전하는 것입니다.

{{대학 문서 안내}}
{{대학 정보
|이름     = 위키대학교
|로고     = (방법은 그림과 동일)
|그림     = Replace this image male-ko.svg
|설명     = 위키대학교 캠퍼스 전경
|표어     = 우리 모두의 백과사전
|설립     = [[2001년]] [[1월 15일]]
|개교     = [[2002년]] [[10월 11일]]
|종류     = 사립
|총장     = 위키페탄
|부총장   = 위키페탄 2호
|학장     = (학장이라고 부는 곳 한정)
|국가     = {{국기나라|대한민국}}
|위치     = 서울특별시 종로구 위키로 100
|규모     = 1캠퍼스, 16대학, 2대학원
|학부     = 100
|대학원   = 50
|학생수   = 학부: 1,200명, 석사: 300명
|교직원수 = 130
|상징     = 상징화, 상징수, 상징색
|학교법인 = 위키학원
|종교     = 무교
|기타     = 기타
|웹사이트 = http://ko.wikipedia.org/
}}

'''위키대학교'''는 [[대한민국]] [[서울특별시]]에 소재한 대학교이다.

== 연혁 ==
* [[2001년]] [[1월 15일]] : 위키학원 설립 인가
* [[2002년]] [[10월 11일]] : 개교

== 학과 ==
{|class="wikitable" 
!width=120px|학부
!width=220px|학과
|-
!미디어대학
|사진업로드과, 음악업로드과, 동영상과
|-
!사전대학
|편집학과, 해석학과
|-
!관리대학
|사용자관리과, 사용자차단과
|}

== 대학 동문 ==
{{참고|분류:{{{name|{{PAGENAME}}}}} 동문}}
<!--동문을 일일이 대학 동문 문단의 본문에 나열하는 것은 바람직하지 않습니다. 동문의 위키 문서에 대학 동문 분류를 추가하세요.-->

== 바깥 고리 ==
* {{언어고리|ko}} {{공식 웹사이트|http://ko.wikipedia.org}}

{{서울특별시의 대학}}
{{토막글|대학}}

[[분류:서울특별시의 대학교]]
[[분류:서울 종로구의 학교]]
[[분류:2001년 개교]]

<!-- 전문대학은 별도의 분류를 사용합니다. -->

그런데 이 표준 문서에 어떤 부분을 추가해야 하고, 어떤 부분을 빼야 옳을까요? 확정되었다면, 이 내용을 백:대학 문서 생성자에게 드리는 말씀에 반영토록 하겠습니다. 그리고 앞으로도 수고하세요. --Tcfc2349 (토론) 2014년 8월 29일 (금) 05:22 (KST)

대학원에 대한 기준이 필요해 보입니다. 뭐 전문대학이라면 학과만 정리하면 되니 다소 수월하겠습니다만 대부분의 일반대학교에는 대학원이 있는 상황이고 이 대학원을 표기하는 방식이 각 대학교 문서를 가보면 알겠습니다만 중구난방 형식으로 모두 다릅니다. 이부분에 대한 통일된 정리 방법이 있었으면 좋겠습니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 8월 29일 (금) 07:04 (KST)

제가 제안하는데 대학원은 간단히 문단으로 할까요? 제가 제안한 예시를 보여주겠습니다.

== 대학원 ==
위키대학교 대학원은 [[2008년]] [[3월 1일]]부터 운영을 시작하였으며, 현재 다음과 같은 대학원을 운영중이다.

=== 경영대학원 ===
경영대학원은 [[서울특별시]] [[도봉구]] 위키봉로 102에 위치해있으며, 현재 다음과 같은 과정을 운영중이다.
* 서비스과
* 무역과

=== 과학기술대학원 ===
과학기술대학원은 [[경기도]] [[용인시]] [[처인구]] 위키산로 788에 위치해있으며, 현재 다음과 같은 과정을 운영중이다.
* 컴퓨터시스템과
* 전자통신과

제가 제안한 방식에 대해 의견에 대해 간단히 말씀해주시면 감사하겠습니다. --Tcfc2349 (토론) 2014년 8월 30일 (토) 13:41 (KST)

가톨릭관동대학교 문서에 대한 궁금증

안녕하세요? 저는 위키백과를 이용한지 2년 정도 되는 초보사용자입니다. 오늘 4시 30분경에 관동대학교 문서를 수정하였습니다. 그런데 사용자께서 7시 45분경에 제가 수정하기 이전으로 복구하셨더군요. 이용한지 2년이 되었는데도 문서 수정에 대해서 아직 많이 서툽니다. 그러나 관동대학교는 오늘자로 가톨릭관동대학교로 변경되었으며 홈페이지도 리뉴얼되어 홈페이지에 있는 내용을 가지고 수정하였습니다. 저의 수정이 무엇이 잘못되었는지 초보사용자로써 궁금하여 문의드립니다. 저의 잘못된 부분에 대해 설명하여 주시면 정말 감사드립니다.-- 이 의견을 작성한 사용자는 Lcs4994 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 커뷰 님이 추가하였습니다.

일단 되돌린 이유는 다음과 같이 설명합니다.

1. 가톨릭관동대학교 문서가 빈 문서 상태였습니다. 위키백과에 작성된 문서는 시시각각 각 포털사이트에 반영되기 때문에 빈 문서가 있을 경우 그대로 노출됩니다. 빈 문서는 있을 가치가 없으므로 삭제 신청하였습니다.
2. 관동대학교 문서 내용은 그대로 둔 상태로 빈 문서인 가톨릭관동대학교로 넘겨주기 처리한 편집이 발견되였습니다. 빈 문서로 넘겨주기한 것 때문에 전체적인 편집을 반달로 간주하였고 되돌렸습니다.

해결하기 위해서는 다음과 같이 해줄 것을 요청합니다.

• 저처럼 등록된 사용자라면 역사보기 맨 오른쪽의 "더 보기"를 눌러 "옮기기" 기능을 이용해 문서를 이동하면 됩니다. 단, 문서 편집 횟수 부족 및 가입일자 부족으로 이게 되지 않을 수 있습니다.
• 만약 신규 사용자 또는 IP 사용자인 상태에서 문서 제목을 바꾸고자 할 때는 백:문이를 방문하여 문서 이동 요청 및 이동 사유를 적어줘야 합니다. 현재 이동하고자 하는 가톨릭관동대학교 항목을 먼저 생성했기 때문에 이것은 관리자 권한으로 이전 문서를 삭제 후 이동만 가능합니다.
• 대학교 이름 변경과 같이 문서 전반적으로 큰 변화가 있는 편집을 할 경우에는 편집요약을 적어줄 것을 권장합니다. 편집 요약은 말 그대로 내가 어떤 내용을 편집했는지에 대한 간략하게 설명하는 곳입니다. 일일이 편집 요약을 적을 필요는 없고 가장 큰 골자를 바꾸었을 때만 적어도 무방합니다. 이러면 적어도 편집이 되돌려지는 일은 어느정도 방지할 수 있습니다.
• 마지막으로 여기와 같이 토론 문서에 의견을 남긴 후에는 --~~~~ 를 넣어 서명을 해주기 바랍니다. 서명을 해주어야 누가 어떤 토론을 작성했는지 확인이 가능하고, 다른 곳에서 토론할 때 다른 사용자로 오해를 받지 않습니다. 단, 문서 본문을 편집할 때는 서명을 넣지 않습니다.

위키백과 문서를 편집함에 있어서 궁금한 점이 있다면 더 질문하셔도 됩니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 9월 1일 (월) 08:39 (KST)

중재 결정 알림

중재위원회에서 알려 드립니다. 사용자:Unypoly가 제기한 중재 요청은 이유 없어 기각되었으므로, 알려 드립니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 9월 5일 (금) 02:48 (KST)

확인하였습니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 9월 5일 (금) 14:30 (KST)

이승만 편집 관련하여

[1]

이 링크를 근거로 하여 편집했는데 동영상을 보지도 않고 무턱대고 근거없는 편집으로 말씀하셨네요.

그리고 redfiag씨? 이걸 어떻게 받아들여야 할지 모르겠습니다. 저 동영상을 끝까지 관람하시고 저게 근거자료로서 자격이 있느지 없는지를 판단하는게 먼저 아닌가요?

저 동영상이 왜 근거가 될 자격이 없는지 설명해주시면 알아서 물러날텐데 무턱대고 근거 없다느니 redflag라느니 이건 아니라고 봅니다. 상대방을 처음부터 그렇게 몰고가면 토론 자체가 가능할까요?

저 동영상이 참고자료로서 가능한지만 평가해주시면 알아서 따를텐데 왜 처음부터 다른 사용자를 반달로 몰고가시나요? 어이없군요.61.82.160.32 (토론) 2014년 9월 8일 (월) 09:39 (KST)

삭제 신청시에

안녕하세요. 커뷰님 반갑습니다.

삭제 신청 틀을 붙일 때 저작권이나 명예훼손, 개인정보 등의 법적 문제가 있는 경우가 아니라면 문서의 본래 내용은 그대로 두는 것이 좋습니다.

— 위키백과:삭제 정책

문서를 삭제 신청을 하실 경우 가급적이면, 내용을 남겨주시기 바랍니다. 관리자들은 해당 내용이 실제 정책을 어기거나 위키백과에 등재되기에 부족한지, 확인해서 처리해야 합니다. 감사합니다 :) --이강철 (토론) 2014년 9월 6일 (토) 22:42 (KST)

구미시의 시내버스 편집 도움 요청

현재 구미시의 시내버스에 한해서 목록 형태로 전환 중에 있는데 편집에 도움을 요청하고자 문의를 드립니다.--110.9.253.78 (토론) 2014년 9월 16일 (화) 21:24 (KST)

현재 자체적으로 문서 제작이 들어가고 있는 것으로 보이므로 따로 손대지 않겠습니다. 어느정도 작성되면 그 때 제가 가지고 있는 자료로 수정을 가하도록 하지요.--커뷰 (토론) 2014년 9월 17일 (수) 11:18 (KST)

국가지원지방도 제23호선

국가지원지방도 제23호선의 서울특별시 종점에 대하여 해당 문서 토론란에 제시한 내용을 잘 읽어 보았습니다. 자유로 구간이 해당 노선에서 제외되었다는 것 외에 강남구까지 단축되었다는 이야기는 들은 바가 없으며, 법적 근거가 되는 한국 도로 관련 문서들이 모두 해당 도로의 종점을 상암동으로 명기하고 있는 상황에서 해당 문서에 어느 편집자가 종점을 강남구 대치동으로 서술하여 황당함을 감출 수 없던 차에 종점이 상암동임을 입증하는 명쾌한 근거 자료를 제시해 주어 감사합니다. --182.231.78.164 (토론) 2014년 9월 17일 (수) 17:35 (KST)

당신을 위한 반스타!

	오리지널 반스타
	선의의 시각에서 많은 연예인 문서에 관심을 가져주셔서 감사드립니다. Qkfmsakf (토론) 2014년 9월 17일 (수) 19:05 (KST)

이의 제기

분류:한국철도공사의 철도 노선 틀에 속하는 틀에 '모든 열차 통과역'이라는 문구를을 많이 넣고 계시는 데 대해 이의를 제기하고자 합니다.

'모든 열차 통과역'을 글자 그대로 해석하면 '여객이든 화물이든 시운전이든 단행이든 "정차"를 전혀 하지 않고 지나다니기만 하는 역'입니다. 그러나 운전 간이역이 아니고서야 지적한 대부분의 역/신호장에서 교행이나 대피 등을 목적으로 하는 운전 정차가 얼마든지 발생하며, 또 여객 영업은 하지 않더라도 화물 영업이나 열차 재조성을 위해 열차가 정차하는 역은 더 말할 것도 없습니다.

틀:경부선만 봐도 매포는 시멘트, 회덕은 유류, 연화는 군 화물을 취급하기 위해 열차가 정차하며, 대전조차장과 가천은 화물 중계를 하는 역입니다(대전조차장의 경우 시종착 열차까지 있습니다! 정차를 하지 않는데 통과하면서 열번을 바꾸지 않는 이상에야 어떻게 시종착을 할까요?). 틀:호남선을 예로 들면 흑석리는 시멘트, 와룡과 천원은 석탄, 임곡은 컨테이너, 하남은 유류를 취급하며 황등은 화물 중계를 합니다. 이런데도 정말 '모든 열차가 통과'한다고 확신하시는지요? 결국 커뷰 님의 '모든 열차 통과역'은 '여객 영업을 하지 않는 역'인 것입니다. 여객 영업을 하지 않는 것과 정차하는 열차가 없는 것은 별개의 문제입니다.

'모든 열차 통과역'이라는 표현을 유지하시겠다면 해당 역에 정차하는 정기 열차가 단 하나도 없다는 것을 입증하시거나, 아니면 커뷰 님의 의도에 맞는 표현으로 (일단 저는 '여객 영업을 하지 않는 역'으로 보고 있습니다) 고쳐주실 것을 요청합니다. - Mer du Japon (토론) 2014년 9월 18일 (목) 05:51 (KST)

그런 문제가 발생하는군요. 그렇다면 '모든 여객 열차 통과'로 수정해야겠군요.--커뷰 (토론) 2014년 9월 18일 (목) 06:30 (KST)

여객 열차가 '정차'한다고 해서 그것이 반드시 '여객 취급(승객의 승하차)'을 목적으로 하지는 않습니다. 특히 단선 구간이면 교행을 위해서 운전 정차하는 경우도 빈번합니다. 실례를 들어 (지금 현재 기준) 창교역에는 1636 무궁화 열차(정동진→청량리)가 '정차'하지만, 승객이 타고 내리지는 못합니다. 마주 오는 1603 무궁화 열차(청량리→안동)와의 교행을 위해 정차하는 것이기 때문입니다. 따라서 '여객 영업 하지 않음'이라든가 '여객 취급 없음' 등이 보다 정확할 것입니다. - Mer du Japon (토론) 2014년 9월 19일 (금) 16:29 (KST)

제 표현이 잘못되었음을 알겠습니다. 해당 문제되는 부분의 표현 수정에 대해서는 Mer du Japon님이 봤을 때 적절한 것으로 수정하고 알려만 주시면 감사하겠습니다.--커뷰 (토론) 2014년 9월 19일 (금) 16:58 (KST)

'정기 여객 영업 없음'으로 했습니다. '정기 열차에 의한 여객 영업을 하지 않음'을 다 쓰려니 너무 길어서 이렇게 줄여 썼습니다. - Mer du Japon (토론) 2014년 11월 17일 (월) 22:11 (KST)

이은주 문서에서

안녕하세요? 인터넷 뉴스 신문고를 신뢰할 수 없다고 삭제하셨던데 이유가 있으신지요? 이은주씨 친가가 부유하였다는 내용이나 금은방(흥보당)을 했다는 내용, 당구장을 운영했다는 내용은 일요신문에서도 확인가능한 내용입니다(참고). 단순히 신뢰할 수 없다고 하지 마시고 어떤 점에 문제가 있는지 구체적으로 지적해 주셔야 하지 않을까요? 근거를 제시하지 못하시면 커뷰님 편집을 되돌릴 예정이니 양해 바랍니다. --Leedkmn (토론) 2014년 9월 18일 (목) 13:14 (KST)

@Leedkmn: 인터넷뉴스 신문고는 기자가 아닌 사람도 기자로 등록하여 활동할 수 있다는 점이 가장 큰 이유로 들고 싶군요. 대표적인 예로 Leedkmn님은 아시는지 모르겠지만 이 곳에서 문제를 일으켰던 "유니폴리"도 해당 인터넷뉴스에서 기자로 활동한 적이 있었음이 발견되었습니다. 참고로 "유니폴리"의 본 직업은 기자가 아닙니다. 이런 사람도 기사랍시고 글을 쓸 수 있는 정도인데 신뢰도가 있다고 하기가 어렵지요. 그래서 삭제하였습니다.

만약 제가 해당 삭제한 내용에 대해서 님이 제시한 바와 같이 다른 출처가 있다면 그 것을 토대로 대신 되살리셔도 좋습니다. 그러나, 이전 출처(신문고 뉴스 내용)까지 되살리는 것은 반대합니다.--커뷰 (토론) 2014년 9월 18일 (목) 13:20 (KST)

"그녀의 친가는 할아버지가 염전, 양조장, 운수업, 시멘트 대리점 등 사업으로 성공하고, 할머니는 군산에서 유명한 금은방(흥보당)을 운영하는 부유한 집안이었다." 삭제하신 이 문장에서 신문고에서만 볼 수 있는 내용은 할아버지가 염전, 양조장, 운수업, 시멘트 대리점 등 사업으로 성공했다는 내용뿐입니다. 할머니가 금은방을 했다는 내용, 부유했다는 내용은 앞서 언급한 일요신문에서도 언급하고 있습니다. 해당 기사를 읽어봤을때 신뢰성에 문제가 있다고 느껴지지는 않습니다. 기자가 아닌 사람이 쓸 수 있어 문제라면 오마이뉴스 같은 경우도 문제가 되겠군요. 오마이뉴스에서 인용한 기사도 삭제해야 될까요? 기자라는 기준이 너무 애매하지 않습니까? 누가 기자고 누가 기자가 아닙니까? 또 요즘 인터넷 검색만이나 보도자료만으로 뚝딱 만들어 쏟아지는 기본적인 사실확인도 거치지 않은 기사들은 어떻습니까? 제가 연예인 문서를 편집하면서 읽어본 수많은 기사들이, 심지어 주요 언론사 이름을 달고 나오는 것들도 잘못된 정보를 담고 있는 경우가 많았습니다. 이런 것들은 주요 언론사 이름을 달고 있으니 믿을 수 있는 것입니까? 중요한 것은 내용에 대한 신뢰성이라고 봅니다. 별의별 언론사를 자처하는 인터넷 뉴스 사이트들이 많으니 도저히 믿을 수 없는 언론사도 있겠지만, 해당 내용이 그곳에서만 언급되며 내용상 신뢰성이 있다고 판단된다면 인용해도 괜찮지 않을까요? 해당 내용이 과연 신뢰할 만한지 검토해보지 않고 어디에서 가져왔으니 믿을 수 없다 혹은 믿을 수 있다만 주장한다면 그게 더 문제가 아닐까요? 예전에도 보면 어떤 내용(정보)을 둘러싼 정황, 어째서 믿을만한지 혹은 어째서 믿을 수 없는지에 대한 논의는 관심없이, 어디에서 가져왔으니 이 정보가 맞다고 주장하는 분들을 봐서입니다. 아쉬움을 느낍니다. --Leedkmn (토론) 2014년 9월 18일 (목) 14:26 (KST)

@Leedkmn: 이번 편집에서 실수가 발생했군요. 이 부분에 대해서는 사과를 드립니다. 다만, 이 편집 하나만으로 마치 저를 '어디를 출처로 가져왔으니 이게 무조건 맞다'라고 항상 주장하는 사람인 마냥 판단한 점에 대해서는 저도 서운하군요.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 9월 18일 (목) 15:45 (KST)

신해혁명 이전의 중국인 인명

안녕하세요. 커뷰님 신해혁명 이전의 중국인 인명 중 현지 발음으로 추정되는 넘겨주기 문서들을 삭제 신청하셨는데요. 이에 대해 좀 더 구체적인 사유를 이야기해주시면 감사하겠습니다. --이강철 (토론) 2014년 9월 18일 (목) 19:54 (KST)

해당 넘겨주기 문서를 생성한 IP 사용자가 수많은 다중 계정을 통해 과거에 불필요한 넘겨주기 과다 생성 및 독자연구 문서를 양산하여 이에 대해 삭제 신청을 하던 중 섞인 것으로 보입니다. 실수로 넘어간 것으로 보이나 해당 넘겨주기는 현재 제가 어떤건지 찾기가 어려운 상태니 확인되는 넘겨주기는 삭제 신청을 철회해 주시면 되겠습니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 9월 19일 (금) 16:59 (KST)

양궁장에 영학정 목동클럽 추가한것을 없에신 이유는 무엇이신가요?

현재 활동하고있고 서울에서 양궁을 배울수 있는 장소이며 대한양궁협회에도 등록되어있는 단체인데 왜 빼셨나요? 아마츄어라서?

홍보성 편집으로 간주하여 되돌렸습니다. 백:아님#광고를 참고하세요.--커뷰 (토론) 2014년 9월 22일 (월) 18:27 (KST)

미묘한 문제네요 실제로 대한양궁협회에 아마츄어가 양궁 배울곳을 문의하면 목동클럽으로 돌리는게 현 상황입니다. 다른 양궁장은 아마츄어가 문의할 경우 배울 수 없다, 사용할 수 없다고 나오는 경우가 많아요(특히 태릉) 아마츄어 양궁 클럽을 독립시켜서 추가하실 생각은 없으신지요?

"목동 양궁클럽"으로는 어렵겠지만 양궁장 이름인 "영학정"으로는 언론 등에 많이 소개가 된 것으로 확인되어 이 방법으로는 등록할 수 있다고 생각됩니다. 따라서 문서 표제어를 영학정으로 하여 문서를 생성하시는게 좋을 거라 생각되며, 만약 문서 작성에 있어서 궁금한 점이나 어려운 사항이 있다면 도와드리지요. :)--커뷰 (토론) 2014년 9월 22일 (월) 18:37 (KST)

음 쉽게 외부링크 걸어서 해결하는건 좀 곤란하려나요; 엔하위키정도라면 몰라도 위키피디아 올리려면 조사를 꽤 해야 할 것 같은기분이;;

엔하위키 (현재의 리그베다)의 경우에도 해당 양궁장에서 내용을 그냥 긁어온다던가, 또는 외부링크만 걸어서 작성해 일정 분량이 되지 않을 경우 발견 즉시 삭제됩니다. 여기야 삭제 신청 틀을 붙여서 관리자 확인 후 삭제가 되지만, 리그베다는 얄짤 없지요. 사실 한 문서를 만드는데 있어서 어느정도의 노력을 투자해야 하는게 현실이긴 합니다. 정 자료 찾는데 한계가 있다면, 찾을 수 있는 정도로만 해서 그 찾은 자료 그대로 넣지 마시고 (이게 저작권에 걸리게 됩니다) 그 내용을 바탕으로 하여 작성하면 됩니다. 위키백과는 리그베다와 다르게 토막글을 허용하니 찾을 수 있는 수준으로만 작성하고, 향후 나중에 추가로 내용을 넣으면 됩니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 9월 22일 (월) 18:45 (KST)

우선은 목록 생성 없이 외부링크로 걸었습니다. 새 문서 작성은 집에가서 추가내용 넣어 올리도록 하겠습니다. 아, 가입도요. 현재 가입 없이 진행중이라..

일단은 저와 같은 다른 사용자를 통한 토론을 거친 상황이므로 지금 다시 추가한 외부링크는 보존하도록 하겠습니다. 좋은 문서 작성 기대하겠습니다.--커뷰 (토론) 2014년 9월 22일 (월) 19:11 (KST)

안녕하세요 일단 만든답시고 만들었는데 위키 편집을 한 경험이 없어서 홍보로 삭제요청이 들어왔습니다. 괜찮으시면 한번 보시고 어떤 식으로 바꾸면 좋을지 어드바이스 주실수 없으실까요 어떻게 해도 힘들면 김형탁 양궁훈련원처럼 링크만 남기고 문서를 지울까도 생각중입니다. Romuska1 (토론) 2014년 9월 23일 (화) 01:20 (KST)

출처를 보강하고, 홍보성으로 우려되는 부분을 모두 쳐내 백과사전으로서 충족할만한 형식으로 고쳐놓았습니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 9월 23일 (화) 02:46 (KST)

여수공항 리무진 버스와 관련해서

제가 여수공항 리무진과 관련된 정보가 있길래 올려 놓았다가 님께서 되돌린 걸로 알고 있는데 이런 경우엔 여수공항의 시외버스 문서를 만들어서 정리하는 것이 낫지 않을까요?--110.9.253.78 (토론) 2014년 9월 25일 (목) 14:16 (KST)

광양시의 시내버스, 순천시의 시내버스, 여수시의 시내버스에 등록한 내용은 정식 여객자동차운송업체가 아닌 곳에서 운행하는, 즉 정식 인가 노선이 아닌 것으로 확인되어 되돌렸습니다. 그리고 해당 노선 관련 내용은 여수공항에서만 확인이 가능하나 운수회사, 상세 운행정보 등에 대한 안내가 없기 때문에 과연 여수공항의 시외버스 문서가 필요할지에 대해서는 의문입니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 9월 25일 (목) 14:47 (KST)

일단 해당정보의 경우 이 사이트를 토대로 올라와 있는데 문제는 순천과 여수로 가는 리무진만 하더라도 2014년에 업체가 변경이 되면서 유동성이 떨어지는 등 문제가 나타납니다.--110.9.253.78 (토론) 2014년 9월 25일 (목) 18:44 (KST)

• 여수공항 리무진 시간표 참조

구포시장시외버스정류장

안녕하세요. 커뷰님 반갑습니다. 구포시장시외버스정류장 문서에 삭제가 신청되어서 확인 부탁드립니다. 여러 모로 보아서 간이정류소로 판명되는 문서인데, 출처 부족인 것 같긴합니다만, 좀 더 구체적인 사유를 알려주시겠습니까? 존재는 여러 각도에서 조사했을 때, 있는 것으로 확인되었습니다. --이강철 (토론) 2014년 9월 27일 (토) 01:07 (KST)

일단 어느정도 간이정류소라 할만한 시설이 하나도 없으며 (현지 확인), 이 곳을 정차한다고 할 수 있는 노선이 곧 폐선될 예정인 만큼([2], [3]) 유지할 필요가 없다고 생각됩니다. 물론 서울서부시외버스터미널 또는 외포리시외버스정류장과 같이 시외 노선이 하나도 운행하지 않는 문서가 존치되는 이유는 이 곳은 그래도 터미널이라고 할 수 있는 기본적인 매표소, 건물 등이 현재까지 남아있기 때문입니다. 하지만 위 문서는 그러한 시설이 하나도 없기 때문에 존치시킬 이유가 없습니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 9월 27일 (토) 01:24 (KST)

저명성 문제에 대해 동의합니다만, 사라져가는 기록에 대해 조금 아쉬움이 남습니다. 서울서부시외터미널은 사실상 시내버스 환승센터 또는 차고지로 유지되니. 일단은 해당 문서는 삭제하였습니다. 대구광역시 동부정류장이나 남부정류장에 대해서는 어떻게 생각하시나요? 동대구환승센터가 완공되면, 둘다 폐지예정입니다. --이강철 (토론) 2014년 9월 27일 (토) 01:30 (KST)

향후 장기적인 계획으로 각 시/군별 간이정류장 내용을 담은 "XX시/군의 시외버스" 문서를 통해 이러한 내용을 담을 예정입니다. 일단 이전에 미리 만들어둔 부천시의 시외버스, 계룡시의 시외버스, 울산광역시의 시외버스 문서 등을 통해 이러한 내용을 담은걸 확인하면 어떤 식으로 문서를 만들 것인지 알 수 있을겁니다.

사실 대구광역시의 시외버스는 이 문제, 즉 동대구환승센터가 건립되는 문제 때문에 해당 문서의 분할 및 개별 문서 작성을 하지 않고 있습니다. 사실 이런 문제를 떠나 각 동부정류장 및 남부정류장에 대해서는 작성 가치가 있긴 합니다. 비슷한 예로는 동마장터미널, 동대문시외버스터미널도 이에 해당합니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 9월 27일 (토) 01:48 (KST)

명성교회

현재 문서는 보호된 상태이며, 이와 관련된 내용을 다루기 위해 토론:명성교회에 해당 내용 관련 토론란을 개설하였습니다. 참여바랍니다. --이강철 (토론) 2014년 9월 30일 (화) 19:09 (KST)

저명성 (사건) 관련

위키백과토론:저명성 (사건)에 답변 달았습니다. 의견 기다리겠습니다.--Reiro (토론) 2014년 10월 1일 (수) 23:53 (KST)

혹시 의견 없으신가요?--Reiro (토론) 2014년 10월 7일 (화) 00:07 (KST)

당신을 위한 반스타!

	성실 반스타
	지방도 문서에 끊임없는 기여에 의하여 반스타를 드립니다. 콩가루 (토론) 2014년 10월 3일 (금) 00:09 (KST)

감사합니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 10월 3일 (금) 02:42 (KST)

아프리카 네이션스컵 문서 관련

• 2019년 아프리카 네이션스컵
• 2021년 아프리카 네이션스컵
• 2023년 아프리카 네이션스컵

해당 문서에 삭제 신청을 하셨는데, 이미 영어 위키백과를 비롯한 몇몇 언어판 위키백과에 문서가 존재하고 개최국이 일찍 확정된 상태이므로 삭제 신청을 철회했습니다. 참고 바랍니다. --111.118.24.67 (토론) 2014년 10월 3일 (금) 23:17 (KST)

일찍 확정된거였군요. 알겠습니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 10월 3일 (금) 23:22 (KST)

틀:대학 문서 안내에 관하여

여러 정리 틀을 붙이느라 고생이 많으신데, 한국어 위키백과에 있는 대학 문서가 워낙 부실하여 제가 해당 틀을 작성했는데, 정리가 필요한 대학 문서에 해당 틀을 붙여주시면 감사하겠습니다. --Tcfc2349 (토론) 2014년 10월 4일 (토) 16:29 (KST)

PS) 제가 부실한 대학 문서 보완을 위해 개설한 특별 토론에 참여해주시면 감사하겠습니다.

무슨 짓인지요.

되돌리는 이유도 없이 제 편집을 돌리는 이유를 알고싶네요. 어이가 없군요. Kanghuitari (토론) 2014년 10월 8일 (수) 17:00 (KST)

유니폴리를 지금까지 발견을 못했다는게 어이가 없군요.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 10월 8일 (수) 17:03 (KST)

유니폴리가 누군지는 모르겠지만, 이런 식으로 대하는 건 아니라고 봅니다. 얼핏 듣기로는 악의적 사용자라고 들었는데, 그렇게 의심되면 검사해보시는 건 어떠신지요. 그리고, 의심될만한 행동을 한 건 전혀없다고 생각됩니다. 살짝 기분 나쁘네요. :) -- Kanghuitari (토론) 2014년 10월 8일 (수) 17:05 (KST)

판단은 관리자가 하겠지요. 몇 번 검사 하는 꼴을 지켜보니깐 이젠 검사에 벗어날 자신이 생겼나보죠? ㅡ커뷰 (토론) 2014년 10월 8일 (수) 17:07 (KST)

그러다가 진짜 아니면 저에게 어떻게 사죄하시려고..;; 정말 아닙니다만...;; Kanghuitari (토론) 2014년 10월 8일 (수) 17:08 (KST)

그것보다 어딜 보고 그분이라고 하시는지 저 진짜 어리둥절해서 당황스러습니다. Kanghuitari (토론) 2014년 10월 8일 (수) 17:08 (KST)

어휴, 협박하세요? 협박한다고 해서 제가 뭐 꿈뻑하고 소스라치게 놀랄줄 알았나요?ㅡ커뷰 (토론) 2014년 10월 8일 (수) 17:09 (KST)

저 진짜 아닙니다.... 이러지마세요. 진짜... 혹시라도 맞다면 그때가서 문서는 지워도 되지 않나요. 답답해요. 저 진짜 그분이 누군지도 모른단 말입니다. Kanghuitari (토론) 2014년 10월 8일 (수) 17:12 (KST)

협박이 아니라 진짜 당황스러워서 그렇습니다. 조금이라도 의심된다고 이런식으로 문서를 다 되돌리면 좋은가요? Kanghuitari (토론) 2014년 10월 8일 (수) 17:13 (KST)

2012년에 가입하여 간간히 문서도 만들고, 영어판에는 신규문서 만든 것도 되게 많은 사용자 입니다. (특히 영화나 배우 문서). 그런데 귀하님께서 이런식으로 나오시니 심히 당황스러워서 그렇습니다. :( Kanghuitari (토론) 2014년 10월 8일 (수) 17:17 (KST)

최근 양산하고 있는 토막글 문서들에 대하여 해명바랍니다. 해당 토막글 문서 생성 방식은 예전 유니폴리 다중계정 (황제펭귄, Kogurea)의 토막글 생성 방식과 매우 흡사합니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 10월 8일 (수) 17:20 (KST)

감정 문서를 일단 단어식으로 만들고 번역하여 늘릴 예정이였습니다. 발전 가능성이 있는 문서라면 무조건 삭제하는 건 아니지 않나요? 단어 식으로 양산한다고 바로 그런 분이랑 같은 취급하는 건 아니라고 생각되네요. 이런식으로 의심하고 토론도 없이 무조건 막 돌리고.. 솔직히 기분이 좋지 않네요. Kanghuitari (토론) 2014년 10월 8일 (수) 17:25 (KST)

제 기여 목록을 보시면 양산 문서는 잠시간 만든것 뿐인데, 이런식이라니.. 불쾌하네요. 2012년부터 제가 한 기여 목록을 보세요. Kanghuitari (토론) 2014년 10월 8일 (수) 17:29 (KST)

유성고속버스터미널의 편집과 관련하여

버스에 관련된 문서들을 담당하시는 것 같아서 해당 문서의 토론이 아니라 사용자의 토론에 문의를 드립니다. 제가 추가한 부분에 대해서 삭제를 하셨던데요. 이유 설명이 필요하다고 생각됩니다. 이 터미널의 경우 상행과 하행의 예약사이트가 달라 혼선이 있는 곳입니다. 여기에서 출발하는 티켓을 구매할때도 이 문서가 도움이 될테고, 이곳으로 오는 버스를 예매하는데에도 이 문서가 도움이 될 것입니다. 버스 프로젝트에서 특별한 규칙이 없다면, 제가 추가한 부분을 돌려놔 주시면 좋겠습니다. 어떤 규칙에 의해 삭제를 하셨는지 모르겠지만, 엄격한 규칙 적용 보다는 위키백과에서 문서를 찾아 보는 사람들의 이유 (필요한 정보를 손쉽게 찾는 것)를 먼저 고민하는 것이 좋지 않을까싶습니다. LIBRA (토론) 2014년 10월 13일 (월) 15:43 (KST)

A터미널의 문서에서는 A터미널에서 출발하는 노선에 대한 예매 또는 노선정보를 제공하는 웹사이트'만' 적는게 옳다고 봅니다. 그런 논리라면 센트럴시티터미널 같은 경우는 운행 노선의 복편 노선 예매 사이트가 모두 다르니 다 적어야 할까요? 정말 비효율적입니다. 여긴 여행안내서가 아니기 때문에 해당 터미널과 직접적인 관련된 것만 올려야한다고 봅니다. 해당 터미널과 직접적 관련이 없는 돌아오는 노선에 대한 안내, 갈 수 있는 각 터미널 등에 대한 정보는 해당 터미널 문서에서 보라고 안내하는게 낫지요.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 10월 13일 (월) 16:01 (KST)

여러가지 이야기를 썼지만, 지우고....인정하기로 합니다. ^^ 각 노선의 터미널에 대한 링크를 따라서 들어가서 해당 터미널에서의 예매사이트를 활용하는 것으로 이해하겠습니다. 하지만, 호남선의 경우 상행과 하행의 두가지 예매싸이트가 있는 것으로 보입니다. 이 정도는 추가를 해 주어도 괜찮지 않을까 싶기도 하구요. 아니면 별도의 고속버스 예매 사이트를 정리한 문서를 만드는 것도 고려해 볼 부분이라고 생각합니다. LIBRA (토론) 2014년 10월 13일 (월) 16:57 (KST)

센트럴시티_(건축물)

센트럴시티 건축물의 기능의 일부가 터미널로 되어 있는 것이 맞다고 생각됩니다. 서울호남터미널, 센트럴시티 터미널, 센트럴시티 고속버스터미널, 등을 일원화하여 하나의 터미널 이름으로 정하여 redirect하도록 하고, 센트럴시티_(건축물)은 별도로 건축물에 대한 문서로 남겨 놓는 것이 좋지 않을까요? 수정을 해 놓을까 하다가...커뷰님이 다시 다 수정을 해 버리면 허탈할 것 같아서...의견으로 남깁니다. ^^ LIBRA (토론) 2014년 10월 13일 (월) 16:57 (KST)

터미널 문서와 건축물 문서를 분류하자는 얘긴가요? 그 얘기는 여기보다는 토론:센트럴시티 (건축물)에서 하는게 낫겠네요.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 10월 13일 (월) 17:14 (KST)

반스타

	명탐정 반스타
	연예인 문서 관련한 분쟁에서 예리한 판단력으로 유니폴리의 다중계정 29개를 잡아내신 커뷰님께 반스타를 드립니다. --Neoalpha (토론) 2014년 10월 17일 (금) 01:11 (KST)

얼떨결에 건진 수확이네요. 감사합니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 10월 17일 (금) 01:16 (KST)

당신을 위한 반스타!

	스페셜 반스타
	다중 계정을 제대로 낚으셨네요. 감사합니다. 콩가루 (토론) 2014년 10월 17일 (금) 01:22 (KST)

감사합니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 10월 17일 (금) 02:12 (KST)

위키프로젝트토론:버스

위키프로젝트토론:버스에 의견 남겼습니다. 현재까지 목록화가 되지 않는 문서를 토대로 확인 결과 38곳이 안된 걸로 확인이 되었습니다.--110.9.253.78 (토론) 2014년 10월 23일 (목) 22:31 (KST)

토론 참여 부탁

• 위키프로젝트토론:버스#버스 노선 문서의 삭제- 관련자들이 2달짜 의견이 없는데, 그냥 님 마음대로 전부 삭제신청해도 될 듯 합니다. 저도 지지하겠습니다.
• 위키백과토론:저명성 (사건)- 관련 토론이 지체되고 있습니다. 현재 철도 관련 사소한 사건 문서가 계속 남아 있는데, 이러다간 성격이 비슷한 버스 사고 문서에도 악영향을 끼칠까 우려됩니다. 핑 기능으 요즘 잘 작동하지 않는 듯 하네요. 답변 남겼으니 의견 부탁합니다.--Reiro (토론) 2014년 10월 24일 (금) 12:31 (KST)

과도한 편집

편집 및 수정은 아무래도 상관없습니다. 그런데 길다는 이유로 정보를 많이 지운다면 더 많은 정보를 원하는 사람에게 좋지 않다고 생각합니다. 그리고 본인을 중심으로 위아래로 4대 정도의 정보는 알고자 하는 정보라 생각합니다. ㅡ사:cecilia11 (토론) 2014년 10월 25일 (토) 23:51 (KST)

해당 인물을 중심으로 딱 "2촌" 수준의 정보면 됩니다. 뭐하러 위에 무슨 4대조에 5대조에 종종질부가 튀어나오고 12촌 사촌에 외외질부가 4대에 해당하다고 생각되나요? 족보 만들 생각이라면 그냥 위키 문헌에서 만들기 바랍니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 10월 25일 (토) 23:55 (KST)

위키문헌은 도서관 프로젝트로, 출판물 따위의 텍스트로 publish 된 자료를 재수집하는 곳입니다. 족보 전체를 수록하는 것은 몰라도 위아래 4대의 정보를 수록하기 위해서 적절한 곳이 아닙니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 10월 26일 (일) 00:05 (KST)

오해가 발생하신듯 한데, 저도 제 발언은 "족보를 만들 생각이라면"이라는 데 방점을 찍고 있습니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 10월 26일 (일) 00:09 (KST)

위키문헌은 족보를 만드는 곳이 아니라 "이미 있는" 족보를 "있는 그대로" 올리는 곳입니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 10월 26일 (일) 00:15 (KST)

예, 그 의미입니다. 여기 저기 문서에 족보 조각마냥 짤막짤막하게 올리느니 차라리 족보 통째로 올리라는 의미였습니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 10월 26일 (일) 00:18 (KST)

프로그램 매매

프로그램 매매는 증권시장에서 매우 광범위하게 사용되는 용어라 삭제하지 않았으면 합니다. 검색으로 확인해주세요. 알고리즘 트레이딩과 동일한 의미이므로 넘겨주기를 했습니다. --Vntrkd (토론) 2014년 10월 26일 (일) 03:39 (KST)

특정 악성 다중계정(준추방 계정)이 생성한 문서라서 불가피하게 삭제 신청을 하였습니다. 만약 삭제되면 향후 이 토론을 참고로 하여 다시 넘겨주기를 만들도록 하지요.ㅡ커뷰 (토론)

삭제 신청 관련

백:아님#낱말이라는 이유로 삭제 신청을 꽤 많이 하셨는데, 제가 보기에는 정의를 충분히 담고 있어서 유지되어야 할 것 같습니다. 이에 대해서는 어떻게 생각하시나요?--콩가루 (토론) 2014년 10월 26일 (일) 12:10 (KST)

낱말 사유로 삭신을 건 것에 대해서는 확인결과 모두 유니폴리가 생성한 문서로 확인되었습니다. 그냥 삭제하고 다른 사용자가 만들게 유도하는게 나아보입니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 10월 26일 (일) 12:25 (KST)

위키백과:삭제 토론/레이디스 코드 구성원 문서

제 질문에 대해 더 많은 의견이 있으면 남겨주시면 감사하겠습니다.--Namoroka (토론) 2014년 10월 26일 (일) 16:04 (KST)

@Namoroka: 토론 내용을 읽어보았습니다만 현재 제가 저기서 더 낼만한 의견은 없어보입니다. 추이를 지켜보도록 하지요.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 10월 26일 (일) 18:10 (KST)

학제가 바뀌거나 통합된 대학

제가 항상 한국어 위키백과에 '대학교 문서가 부실하다'라고 매번 말했습니다. 이를 해결하기 위해 제가 제안한 대학알리미에 들어갔는데, 여기에 2004년 이후 통폐합된 대학에 관한 정보가 있습니다. 이 자료가 대학 문서 발전에 유용할까요? 그리고 대학알리미 사이트도 문서 발전에 유용하나요? 앞으로도 대학 문서 발전에 많이 기여해주시면 감사하겠습니다. --Tcfc2349 (토론) 2014년 10월 31일 (금) 05:17 (KST)

@Tcfc2349: 대학들이 2004년 쯤인가에 대규모로 통폐합이 되었다는 것은 알겠습니다만, 이 학교들이 이전 학교들에 대한 연혁이라든가 자료를 가지고 있는지 모르겠군요. 연혁은 위 링크에서 제공하지 않고 있더군요. 예를 들면 제가 2014년 3월에 벽성대학 문서를 얼른 추가했기에 망정이지, 여기 같은 경우는 현재 학교 홈페이지가 없어져 이제 더이상 이 학교 정보를 구할 수 없게 되었습니다. 현재 운영되고 있는 대학들은 천천히 작업해도 됩니다만, 퇴출 위기 대학이라던가 통폐합 대상인 대학교들에 대해서는 먼저 신경을 써주세요. 이런 학교들은 통폐합 또는 폐교되면 더이상 연혁 등의 자료를 구하지 못하게 됩니다. 제가 보기에는 부실한 대학교 문서를 채우는 것도 중요하지만 소실되어가는 자료를 먼저 붙잡아두는게 급선무라고 생각됩니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 10월 31일 (금) 05:41 (KST)

삭제 신청 관련

안녕하세요? 유니폴리가 생성한 북한 철도역 문서의 경우 관리의 편리를 위해 전부 되돌리며, 이후 백:삭제 토론/장연역의 결과에 따라 삭제 여부가 결정되오니 이점 참조해주시면 감사하겠습니다.--분당선M (토론) 2014년 10월 31일 (금) 10:18 (KST)

시간이 되신다면

남원시의 시내버스 문서 목록화를 시키는 것이 낫지 않을까 하는 생각이 듭니다.--110.9.253.78 (토론) 2014년 11월 1일 (토) 12:44 (KST)

거긴 목록화 시키려다 애로사항이 발생하여 하지 않고 있는 지역입니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 11월 1일 (토) 12:46 (KST)

구체적으로 애로사항이 있는지 궁금합니다. 사실 다른 지역도 목록화를 하다 보면 의외로 애로사항이 생기는 경우가 있습니다.--110.9.253.78 (토론) 2014년 11월 1일 (토) 12:54 (KST)

그러고 보니 성주군 버스 다시 보니까 아득합니다. 행선지만 적어야겠습니다. -반월 (ㅌ·ㅁ) 2014년 11월 1일 (토) 13:05 (KST)

@Banwol: 대부분 시내버스 노선들이 시/군청에서 제공하는 정보가 목록화하기 쉽게 되어 있다면 시간내서 할만하겠습니다만, 그러지 않은 곳도 있고 어떤 곳은 주어진 정보 가지고 노선이 이렇다하고 정리하기 매우 까다로운 곳도 있습니다. 성주군 같은 곳은 뭐 딱히 답이 안나오지요. 남원시 시내버스 같은 경우는 직접 제공 정보 보시면 왜 아득한지 알꺼라 생각됩니다만? ㅡ커뷰 (토론) 2014년 11월 1일 (토) 13:19 (KST)

갑자기 전 왜 부르시는지요. 전 성주군밖에 말 안 꺼냈습니다. -반월 (ㅌ·ㅁ) 2014년 11월 1일 (토) 13:24 (KST)

어라? 핑이 정상적으로 작동하나 보네요.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 11월 1일 (토) 13:25 (KST)

작동하지는 않았습니다. -반월 (ㅌ·ㅁ) 2014년 11월 1일 (토) 13:28 (KST)

참고로 IP 분에게는 서운할 수도 있겠습니다만 현재 IP 분이 계속 작업을 하고 있는 관계로 제가 굳이 작업하다가 충돌을 일으킬 수 있는 우려가 있어 한동안은 버스 관련 문서는 작업할 계쇡이 없습니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 11월 1일 (토) 13:26 (KST)

아닙니다. 그걸 가지고 서운한 편은 아닙니다. 한동안 님께서 버스 목록화와 관련된 작업을 하다가 요즘 뜸해서 문의를 드린 것입니다. 오해가 없으면 합니다.--110.9.253.78 (토론) 2014년 11월 1일 (토) 18:51 (KST)

지방도 제732호선

본문의 내용에도 분명히 완주군 고산면과 진안군 주천면을 연걸하는 노선이라고 명시하고 있으며, 완주군 동상면은 경유지일 뿐 종점이 아니므로 고산~동상선은 잘못된 명칭이며 고산~주천선이 맞는 명칭인데 독자연구로 간주하여 되돌린 근거가 무엇인지 궁금합니다. --182.231.78.164 (토론) 2014년 11월 4일 (화) 20:16 (KST)

그 쪽이 주장하는 "고산 ~ 주천선"이라고 명시되어 있는 근거 자료를 가져오세요.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 11월 4일 (화) 20:17 (KST)

그렇다면 귀하가 주장하는 "고산 - 동상선"은 어디에 명시되어 있는 내용인지 출처를 제시하기 바랍니다. 지방도의 노선명을 A~B선으로 표기하는 것은 당연히 기점과 종점을 표시하는 것이며, 노선 지정령 상에 해당 지방도의 종점이 완주군 동상면으로 지정되어 있다면 귀하가 말하는 "고산~동상선"이 맞겠지만 진안군 주천면이 종점이라면 "고산~주천선"이 맞는 것입니다. 즉 '완주군 고산면과 진안군 주천면을 연결하는 지방도'와 '고산-동상선'은 서로 모순된 표현입니다. 만일 노선지정령이나 도로현황조서 상에 두 가지가 동시에 나와 있다면 그 근거를 첨부함과 동시에 관련 기관에 질의하여 정확한 정보를 반영하는 것이 옳으며, 이것은 독자연구다 아니다를 떠나서 정확한 정보의 제공과도 관련된 사항입니다. --182.231.78.164 (토론) 2014년 11월 4일 (화) 20:26 (KST)

2014 도로현황조서에는 타이틀은 "고산-동상선"이라고 달고 내용에는 "완주군 고산면-동상면-진안군 주천면"으로 표기하고 있군요. 이는 2014 도로현황조서에서 해당 도로에 관한 타이틀과 구간 표시 중 한가지가 잘못되었음을 의미하는 것인만큼, 문자 그대로 반영하는 것은 옳지 않으며, 도로현황조서 외에 다른 관련 자료와 관리기관에 질의를 통해 올바로 표기하는 것이 맞습니다. 필자도 관련 법령 및 관할 관공서에 질의를 통해 정확한 정보를 확인할 것입니다. --182.231.78.164 (토론) 2014년 11월 4일 (화) 20:39 (KST)

정확한 정보 제공이라면 공문서 상에서 안내하고 있는 노선명을 따라야 옳지요. 그 쪽에서 참고한 도로현황조서 - E북의 1360페이지를 참고하기 바랍니다. 그리고 그쪽이 주장하는 "고산 ~ 주천선"이라고 명시되어 있는 도로법 제19조에 의한 관할 도청에서 발행하는 노선인정(변경)에 관한 공고를 제시할 것을 요구하며, 이에 대한 자료가 없을 경우 독자연구로 간주하겠습니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 11월 4일 (화) 20:41 (KST)

위 문단에서 밝혔듯이 2014 도로현황조서의 해당 페이지를 확인 후 언급하는 것이며, 필자가 잘못 파악하고 있었던 부분에 대해서는 정정하였으니 착오 없기 바랍니다. 아울러 특정 공문서의 내용이 명백히 잘못 작성된 것이라도 무조건 따라야 옳을까요? 아니면 다른 공문서를 확인한 후 해당 문서를 관리하는 기관에 정확한 정보로 정정을 요구하는 것이 옳을까요? 도로현황조서는 대한민국의 도로 현황을 파악하는 데 있어 가장 유용하고 정확한 정보를 제시하는 소스(source)임은 부정하지 않으나 도로현황조서 상에 오류가 있음이 명확한 상황에서까지 다른 국가 또는 지자체 자료의 검토, 대조 및 확인절차 없이 무조건 도로현황조서의 내용만을 절대적 기준으로 편집하는 것은 문제가 있습니다. 일단 필자도 편집을 강행하지 않고 정확한 자료가 확인될 때까지 해당 부분의 편집은 보류하겠습니다. 단, 전에 17번 국도에서도 같은 국가 발행 자료인데도 도로현황조서와 노선지정령 상의 노선 표기가 달랐던 사례가 있었으며, 현재 이 문서의 경우 도로현황조서 상에서 노선명 상의 기종점과 내용상의 기종점 표기가 서로 다른 사례(문서 오류)가 발견된 것인만큼, 무조건 도로현황조서의 내용만을 그대로 반영하기보다 국가에서 발행한 노선지정령(국도, 국가지원지방도) 및 지방도 노선 관련 자료를 충분히 검토하고 관할 기관에 정확한 정보를 확인한 후 국토교통부에 도로현황조서 내용 오류의 정정을 요청하고 반영하는 것이 옳다고 봅니다. 아울러 본인은 귀하에게 어떠한 감정도 없고 또한 이 토론을 통해 감정적인 비난을 하고자 하는 것이 아니며. 편집 분쟁으로 이어지기 이전에 정확한 정보의 확인 및 잘못된 부분의 정정을 통하여 이 문제가 원만히 해결되기를 원하는 것이니 이 부분에 대해서는 오해 없길 바라며, 상대방에게 감정이 개입되었다는 인상을 강하게 풍길 수 있는 '그쪽' 등의 지칭은 가급적 자제해 줄 것을 요청합니다. --182.231.78.164 (토론) 2014년 11월 4일 (화) 20:59 (KST)

정확한 확인을 위해 관할 기관인 전라북도청으로 민원을 넣었습니다. 이에 따른 답변이 나오는 것을 보고 추이를 보도록 하지요.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 11월 4일 (화) 21:02 (KST)

필자도 관련 법령상 근거를 찾기 위해 국가법령정보센터를 검색하여 대한민국의 일반국도, 국지도 및 지방도의 노선 명칭 제정에 관한 규정이 있는지 찾아 보았습니다. 고속도로의 노선 명칭의 경우 고속국도 노선지정령을 통해 노선의 명칭을 제정하고 있음은 익히 알고 있으나 일반국도와 국가지원지방도, 지방도의 노선 명칭 제정에 관한 규정은 아직 찾지 못하여 현재 국토교통부 사이트에 노선의 명칭 혹은 기종점 표시의 제정 기준 및 도로현황조서 상의 표시 기준에 관한 질의 민원을 넣은 상태입니다. 국토교통부의 답변이 나오는대로 추이를 지켜보겠습니다. --182.231.78.164 (토론) 2014년 11월 6일 (목) 11:13 (KST)

전라북도 민원 결과 제공한 정보가 도로현황조서의 문서 내용과 일치함을 확인하였습니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 11월 7일 (금) 20:02 (KST)

당신을 위한 반스타!

	반달 방지 반스타
	공간이 좁으니 이유는 생략하고, 이와 같은 이유로 반스타를 드립니다. 콩가루 (토론) 2014년 11월 9일 (일) 22:38 (KST)

대학 문서 정리 필요 틀

제가 얼마전에도 말하였으나, 틀:학교 정리 필요를 참조하여 틀:대학 정리 필요를 제작하였습니다. 정리가 필요한 대학 문서에 붙여주시면 감사하겠습니다. 그리고 틀:정리 필요가 부착된 대학 문서에도 별도의 틀인 틀:대학 정리 필요로 교체해주시면 감사하겠습니다. --Tcfc2349 (토론) 2014년 11월 13일 (목) 19:13 (KST)

참고하도록 하겠습니다. 일단 가장 먼저 이해당사자가 나선 군산대학교에 틀을 붙이도록 하지요.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 11월 13일 (목) 19:21 (KST)

참고) 풀기 기능이 추가되었습니다. 이제 안심하셔도 됩니다. --Tcfc2349 (토론) 2014년 11월 13일 (목) 19:44 (KST)

군산대학교 문서도 해당 틀이 구현되게 수정했습니다. --58.76.177.230 (토론) 2014년 11월 13일 (목) 19:55 (KST)

이제 대학 문서 정리하기가 훨씬 수월해졌습니다

얼마전에 프토:대학교에서 지역별 대학틀에 캠퍼스 등재 기준을 놓고 토론이 있었는데, 이 과정에서 지역별 대학틀이 대학알리미에 맞춰 편집되었습니다.(이외에도 여러 대학들이 추가됨) 이것 덕분에 일반 대학과 달리 토론에서도 언급이 되지 않았던 사이버대학이나 대학원대학을 비롯한 다양한 종류의 대학을 정리할 수 있게 되었습니다. 이제 부족한 대학 문서를 틀:서울특별시의 대학 같은 지역별 대학 틀을 이용해서 보다 다양한 종류의 대학을 보다 쉽게 정리할 수 있게 되었습니다. 그러면 수고하시길 바랍니다. --Tcfc2349 (토론) 2014년 12월 12일 (금) 19:46 (KST)

대한민국 아파트의 역사 (반포주공아파트 문서의 편집에 대하여)

저번에 반포주공아파트의 문서를 출처가 빈약하다고 삭제를 하셨는데 전혀 출처가 빈약하거나 부실하다고 생각되지 않습니다. 아파트문화사의 글을 매일경제가 쓴 기사인데 무었이 문제가 되는지 모르겠네요. 혹시라도 제가 실수한 점이라도 있다면 지적해주시기 바라나 제가 삭제될 정도로 부실한 내용의 출처를 링크했다고 보지는 않습니다. http://m.blog.daum.net/_blog/_m/articleView.do?blogid=0Cr3C&articleno=17045379 cyseo0219 (토론) 2014년 12월 15일 (월) 5:08 (KST)

제시한 링크는 블로그이기 때문에 출처로 인정하지 않습니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 12월 21일 (일) 10:17 (KST)

통합진보당 강제 해산에 대한 수정이유

강제 해산에는 '강제 해산'과 '해산 (단체)'의 의미가 담겨져 있어서 둘다 담기에 표현이 힘들어 '(강제)해산' 이란 표현으로 대체 하였습니다. 그것을 다시 수정한 이유를 말씀해 주시면 감사드리겠습니다. 또 제가 처음에 수정한 점이 이상하다면 조언 부탁드리겠습니다.--yoyoma88 (토론) 2014년 12월 19일 (금) 17:55 (KST)

강제 해산 단어 링크 하나로 충분할 것을 굳이 분리할 이유가 없습니다. 이건 마치 위키백과사전을 "위키"와 "백과사전"으로 나누는 것과 별다를 바가 없지요.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 12월 21일 (일) 10:16 (KST)

Reiro 사용자 사관에 의견을 부탁드립니다

위키백과:사용자_관리_요청/2014년_제51주#사:Reiro 사용자 관리 토론 재개 요청에 의견을 부탁드립니다. 일단 현재 총의는 '찬성'으로 모아져 있으나 차단이 정당한지 아닌지를 따지지 않은 상태에서 차단/제한의 강도를 논하고 있는 상황입니다. 따라서 저는 이러한 제 잘못을 알아채고 차단이 정당한지 아닌지부터 다시 논의를 해야 한다고 생각합니다. 지난 Reiro 님의 사관에서 차단 반대 의견을 내셨던 것으로 알고 있습니다. 사용자 관리 요청이 이성적으로 굴러갈 수 있도록 해당 토론에 의견 부탁드립니다. 현재 제가 '차단 반대 논거'도 정리해 둔 만큼 차단에 반대한다는 의견을 낼 수 있는 분위기라고 생각합니다. 공정한 사용자 관리 요청을 위해서 부탁드립니다.--콩가루 · 토론 2014년 12월 22일 (월) 21:00 (KST)

@콩가루:최근 바빠서...시간나면 남기도록 하지요.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 12월 23일 (화) 09:17 (KST)

어떻게 된 일입니까?

제가 솔로대첩과 영남중학교 (서울)에 대한 삭제신청이유를 구체적으로 들어서 삭제신청한 것을 님께 되돌렸는 데 왜 그러십니까?--Nawara (토론) 2014년 12월 28일 (일) 10:11 (KST)

소환

IRC로 좀 와주세용--분당선M (토론) 2014년 12월 28일 (일) 20:52 (KST)