주 메뉴 열기

위키백과토론:신뢰할 수 있는 출처

지침화편집

몇년째 제안상태입니다. 이에 지침화를 제안합니다. --Neoalpha (토론) 2014년 4월 27일 (일) 14:35 (KST)

 찬성합니다만, 중간의 '상호 검토'는 혹시 '교차검증'아닌가요?--Reiro (토론) 2014년 4월 27일 (일) 14:41 (KST)
 찬성 --18호 (토론) 2014년 4월 28일 (월) 11:40 (KST)
@Reiro: '교차 검증'으로 봐도 큰 무리는 없는 것 같습니다. --Neoalpha (토론) 2014년 4월 28일 (월) 15:08 (KST)
 찬성위키백과의 정책과 지침으로 등록하여도 크게 손색이 없을 것 같습니다. --한림(瀚林) 토론·기여 2014년 4월 28일 (월) 19:36 (KST)
 찬성 -- J13 (토론) 2014년 4월 28일 (월) 19:37 (KST)
특별한 이견이 없으시다면 5월 14일부터 지침으로 과감하게 전환하겠습니다. --Neoalpha (토론) 2014년 4월 28일 (월) 19:45 (KST)
 찬성 일단 현수준의 정도로도 충분히 지침의 조건을 만족한다고 봅니다. 다만, 추후 계속 보완해나갈 필요는 있겠지요. --이강철 (토론) 2014년 4월 29일 (화) 20:41 (KST)
약간 성급하게 날짜를 정한 것 같습니다. 본래 2주를 기다려야 하지만, 지방선거를 고려하여 5월 4일까지 이견을 받고 이견이 없으시면 5월 5일에 지침으로 전환하겠습니다. 혼선을 드려 죄송합니다. --Neoalpha (토론) 2014년 4월 29일 (화) 21:24 (KST)
 찬성 사실상 널리 인용되고 있는 문서입니다.--Leedors (토론) 2014년 4월 30일 (수) 20:05 (KST)
 찬성 --아드리앵 (토·기) 2014년 4월 30일 (수) 21:52 (KST)
 찬성 --커뷰 (토론) 2014년 4월 30일 (수) 21:54 (KST)
 찬성 이후 제 제안을 진행하는 것으로 합의를 봤으니 정책화 이후 손을 보지요. 또한 백:신뢰/목록도 공식 지침화할 것을 요청드립니다. - Ellif (대화) 2014년 5월 3일 (토) 13:08 (KST)
해당 목록은 이 문서를 지침화 한 이후에 바로 제안상태로 바꾸겠습니다. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 3일 (토) 17:28 (KST)

 완료. 지침으로 전환되었습니다. 의견주신 모든 분께 감사드립니다. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 5일 (월) 00:15 (KST)

다시 백:신뢰의 범위를 확장하는 작업에 들어갑시다.편집

이전에 다음과 같은 문서 인용 기준을 제시한 적이 있었습니다. 해당 부분에 대해서 지적된 부분을 일부 수정해 다시 제안해 봅니다. - Ellif (대화) 2014년 5월 21일 (수) 14:54 (KST)

출처\문서 내용 당사자에 대한 글 일반 문서 생존 인물/논란 글
신뢰할 수 있는 단체의 편집진의
검증, 또는 감수를 거친 출판물
가능 가능 가능 SA Observations Blog
신뢰할 수 있는 개인의 공식 출판물 가능 총의 필요 총의 필요 스티븐 호킹의 공식 홈페이지
저명한 개인·단체의 공식 출판물 총의 필요 총의 필요 총의 필요 인텔 공식 트위터
저명한 개인·단체의 비공식 출판물 총의 필요 총의 필요 불가 개인 용도의 블로그 외
저명하지 않은 개인·단체의 출판물 해당 사항 없음 총의 필요 불가 경인선 열차 운행 사례 - Ariake's blog
중앙 신문, 방송, 통신사의 기사 총의 필요 가능 가능 조중동 한경 KMS, 종편 등
지방 신문 및 방송, 케이블/위성 방송,
대학 신문 등의 기사
총의 필요 총의 필요 총의 필요 경인일보, 경남도민일보, TvN, 뉴스타파, 국민TV
종교 신문 및 인터넷 신문의 기사
(오마이뉴스, 프레시안 등은 제외)
총의 필요 총의 필요 총의 필요 기독교 프로젝트 문서 등
문서가 다루는 대상을
비중립적으로 옹호하는 언론 기사
불가 불가 불가 신천지예수교 증거장막성전에서의
천지일보, 브레이크뉴스 기사들
KMS는 무엇을 의미하는 것인가요? 그 외에는 확장에 이의가 없습니다. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 21일 (수) 15:58 (KST)
한국방송, 문화방송, 서울방송입니다. - Ellif (대화) 2014년 5월 22일 (목) 19:07 (KST)
신뢰할 수 있는, 사실 확인과 정확성에 평판 있는 제3자의 출간된 근거를 따라야 한다는 원칙에 의거하면 저명하지 않은 개인·단체의 출판물은 전부 빼는 게 어떨까요.--Leedors (토론) 2014년 5월 24일 (토) 14:19 (KST)
 답변 저번에 Asaf님이 말씀했듯이, 재단쪽에서 구전 내용을 수집해서 그 내용을 위키백과에 출처로 사용할 목적의 계획에 공식적으로 Grant를 지급해 준적이 있거요. 또한 en:Cosplay의 경우, 코스프레의 첫 재현이 1908년이라는 사실에 대한 출처가 블로그 포스팅으로 달려 있는데, 그렇다고 해서 지금까지 이 링크가 삭제된 적이 없습니다. 저명하지 않은 개인·단체의 출판물을 인용하지 못하도록 하는 것은 기존 학술논문 작성원칙과 비교할 때 문제가 있는 규정이며, 해외 위키미디어 운동의 선례에도 반하는 것입니다. - Ellif (토론 · ML) 2014년 5월 24일 (토) 19:40 (KST)
저명하지 않더라도 주목받을 수 있는, 인용할 만한 매체면 그 근거가 있어야 겠죠. 개인 일반 잡다한 블로그, 트위터면 당연히 안되겠고, 언급하신 경인선 열차 운행 사례 - Ariake's blog를 포함해 인용할 만한 매체의 기준에 대해 생각해놓으신 게 있으신가요.--Leedors (토론) 2014년 6월 18일 (수) 20:00 (KST)
'중앙 신문, 방송, 통신사의 기사'의 '당사자에 대한 문서'는 그래도 공신력있는 매체이니까 허용해도 되지 않을까요. 만약 문제가 있다면 '문서가 다루는 대상을 비중립적으로 옹호하는 언론 기사'란에 따라 탈락시키거나 따로 토론을 통해 등재할 지 말지 결정할 수도 있고요.--Leedors (토론) 2014년 5월 25일 (일) 18:55 (KST)

일단 저 표를 그대로 쓸 것도 아니니 텍스트로 내용을 개정해보는 작업을 해볼까 합니다. - Ellif (토론 · ML) 2014년 7월 15일 (화) 02:40 (KST)

"중앙 신문, 방송, 통신사의 기사"라고 신뢰할 수 있을까요? 이른바 검색이나 클릭을 위한 양산형 기사 (이른바 경악, 네티즌에 따르면.. 류)는 출처로 쓸 수 없다 생각합니다. -- ChongDae (토론) 2014년 8월 1일 (금) 15:29 (KST)

일단 공표된 것이니만큼 해당 시점의 관점을 나타내는데 충분한 자료가 될 수 있다고 봅니다. 그리고 그런식으로 쳐낸다면 쓸 수 있는 기사도 줄어들게 되고, 기사들을 교체해야 하니 기준 논란만 확산될 뿐입니다. 저는 반대하지 않습니다. - Ellif (토론 · ML) 2014년 8월 2일 (토) 09:15 (KST)

en:wp:blogs에서 필요한 부분만 추려내자면 당사자에 대한 문서는 당연히 출처로 쓸 수 있고, 해당 분야에 전문가로 인정할 수 있을 경우에도 쓸 수 있다고 여겨지는 듯 합니다. 다만 생존 인물에 관해서는 전적으로 금지인 듯 하네요. 따라서 "저명한 개인·단체의 공식 출판물"은 전부 가능할 것으로 보이고 "비공식 출판물"도 가능하겠으며 "저명하지 않은 개인·단체의 출판물"도 출판인이 전문가로 인정할 수 있을 경우 (전문가인지 아닌지는 최소한 3차 출처를 출판한 적이 있는지를 기준으로 삼는 듯 합니다) 가능할 것으로 보입니다. 물론 생존 인물에 대한 출처로는 절대로 쓰일 순 없겠죠.--Leedors (토론) 2015년 3월 18일 (수) 20:21 (KST)

신뢰할 수 있는 출처에 예시 추가 제안편집

지금까지 행정기관 편집을 하면서 법령을 출처로 많이 사용했습니다. 그런데 오늘 살펴보니 법령은 신뢰할 수 있는 출처에 추가되어있지 않았습니다. 백:얽에 따라서 그냥 사용할 수도 있지만, 어차피 쓸거라면 추가를 하는 것에 어떨까 합니다. --Neoalpha (토론) 2014년 10월 12일 (일) 00:28 (KST)

이제야 봤네요. 추가에 문제는 없다고 봅니다.--Leedors (토론) 2015년 3월 18일 (수) 20:15 (KST)
법령은 누가 보아도 신뢰할만한 출처라고 보아야 합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2016년 3월 15일 (화) 03:02 (KST)

신뢰할 수 있는 출처 지침의 문제편집

이번에 나무위키 항목 삭제토론을 진행하면서 나무위키 항목의 문서 등재 조건을 충족하는지를 검증하였는데, 출처가 한정적이라 해당 매체를 "신뢰"할 수 있느냐 논쟁으로 커져 토론에 많은 시간이 소요되었습니다. 신뢰할 수 있는 출처 지침의 경우 백:신뢰할 수 있는 출처 목록 문서가 있지만 문서 내부에는 세부 기준이 적혀있지 않아 다분히 주관적인 해석이 이루어질 수 있습니다.

나무위키 항목 삭제토론을 참고해보시면 나무위키를 다루고 있는 출처 두개가 제시되었습니다. 문제는 두번째 출처가 칼럼으로 이루어졌는데, 칼럼은 기사가 아닌 개인 의견이므로 신뢰할 수 없다는 의견을 들었습니다. 토론은 영어권 위키백과에서는 칼럼을 대상이 말한 것에 대한 신뢰할 수 있는 출처로 본다는 사실과 국어사전에서 칼럼의 정의까지 나오게 되었습니다. 사실 이는 신뢰할 수 있는 출처의 기준이 명확하다면 불필요한 토론이었습니다. 현재 위키백과는 신뢰할 수 있는 출처를 사용하라고만 하고 정확한 기준은 기재하지 않고 있습니다. 위키백과:신뢰할 수 있는 출처 목록에 없는 경우 더욱 그렇습니다. 현재 백:신뢰할 수 있는 출처에서 일반적인 신뢰할 수 있는 출처는 제3자가 작성했으며, 이미 출판된, 그리고 사실 관계와 정확성을 제대로 지키기로 명성이 높은 출처라고 설명하고 있지만, 마지막 부분인 "사실 관계와 정확성을 제대로 지키기로 명성이 높은지"에 대해서는 가치판단이 사실상 힘듭니다. 어떤 것이 사실관계와 정확성을 제대로 지키기로 명성이 높은 출처인지, 제시된 출처가 그렇지 않다면 문서 등재 기준에 사용할 수는 있는지 여부 등을 편집자는 알 수 없습니다. 정확한 기준이 없는고로 나무위키 삭제토론에서는 특정 언론사는 기사가 타 언론사 대비 별로 없으므로 신뢰할 수 없다, 또는 칼럼은 기사가 아니어서 신뢰할 수 없다와 같은 의견이 제시되었습니다.

따라서 신뢰할 수 있는 출처가 정확히 어떤 것인지 적절한 기준을 제시해야 이런 일이 일어나지 않고 문서 본연에 대한 토론을 할 수 있으리라 생각합니다. --Sokcuri (토론) 2015년 6월 10일 (수) 23:59 (KST)

인물의 생일과 관련된 출처 제시에 대한 기준편집

악어 (BJ) 같은 경우 고려 사용자께서 포털은 믿을 수 없다는 이유로 생년월일을 제거하셨는데, 제 생각은 조금 다릅니다. 다른 것이라면 몰라도 인물의 생년월일 정도는 포털로 출처를 제시해도 무방하다 생각됩니다. 다음은 몰라도 네이버 같은 경우에는 인물 정보 등록시 본인에게 직접 관련 정보를 얻어 그대로 올리는 것으로 알고 있습니다. 따라서 관련 기준을 수립하기 위해 토론 회부해봅니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 2월 11일 (목) 17:23 (KST)

신뢰#자비출판을 고려했을 때, 해당 의견에 회의적입니다. 자신에 대해 항상 바른 정보를 준다는 보장을 할 수 있을까요. 좀 더 신중하게 고려해야한다고 생각합니다. 출처에 한해서는 보수적인 입장입니다. --이강철 (토론) 2016년 2월 27일 (토) 00:35 (KST)
하지만 생일은 개인정보인 만큼 그 부분에 대해서는 약간 예외적으로 적용하는게 맞을듯 합니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 2월 27일 (토) 00:53 (KST)
1) 본인 : 본인의 신분증 정보 (주민등록증 및 운전면허증) 제출 또는 본인명의의 휴대폰이나 아이핀 인증
(단, 만 14세 미만의 경우 법정대리인의 동의 필요)
2) 가족 : 위임인의 신분증 사본, 위임장 사본, 가족관계 증빙 서류 (주민등록등본 또는 가족관계 증명서)
3) 소속사(팀) 관계자 : 위임인의 신분증 사본, 위임장 사본, 대리인의 소속사 재직 증명 자료
(사업자 등록증 사본 또는 대리인의 재직 증명서)
4) 기타 관계자 : 위임인의 신분증 사본, 위임장 사본, 위임인의 인감 증명서(또는 본인서명사실확인서)

— 네이버 인물검색 도움말 편집권한 신청에 필요한 서류는 무엇인가요 ? 中)

1. 편집자 권한신청) 편집하고자 하는 프로필 선택 후, 본인 또는 관계자 인증을 받는 절차입니다. 관계자의 경우, 필요한 서류를 참고하여 인증을 하게 됩니다.
2. 편집자 인증) 요청하신 정보와 서류를 기반으로 권한 인증이 이루어집니다. 인증까지는 약 7일이 소요가 됩니다.
4. 등록기준에 대한 심사) Daum 프로필 등록기준에 의해 심사됩니다. 심사까지는 약 7일이 소요가 됩니다.

— Daum 마이프로필 서비스이용절차

이런과정을 통해서 등재된다고 밝히니 저로서는 찬성쪽으로 기울려고합니다만 혹시 양념파닭 사용자, 이강철 사용자님은 어떻게 생각하시나요? 그리고 또한 이곳에서만이 아닌 다른곳에서도 이런 토론이 진행된다고 알리는게 좋을듯합니다.--고려 (토론) 2016년 3월 12일 (토) 21:28 (KST)

양념파닭님의 의견에 공감은 하나 수정요구에 따라 바뀌거나 삭제되는 경우도 있는것 같던데, 이 부분은 또 어떻게 해야 할지 궁금하네요. --"밥풀떼기" 2016년 3월 13일 (일) 21:37 (KST)

흠 아카이브를 떠놓으면 되지 않을까요?--고려 (토론) 2016년 3월 13일 (일) 21:43 (KST)
아카이브를 뜨는 것에 대해서 저는 부정적인 생각입니다. 생년월일은 엄연한 개인의 사생활 부분인데 이것을 수정하거나 삭제하는 것은 본인의 자유입니다. 한국어 위키백과에서도 이전에 한 성우 분께서 자신의 생년을 지워달라고 하셔서 지워진 적이 있었던 것으로 기억하고 있습니다.(토론:이용신 참고) Nt 2016년 3월 13일 (일) 21:58 (KST)
저기도 결국 명확한 증거만 있다면 수정이 가능한 공간이니... 흠..--고려 (토론) 2016년 3월 13일 (일) 22:00 (KST)
이렇게 되면 포털 사이트는 결국 신뢰할 만한 자료가 못되네요. Nt 2016년 3월 13일 (일) 22:08 (KST)
하지만 제가 위에 인용한거처럼 충분한 자료를 뒷받침해서 저렇게 표현하는걸로 알고있습니다. 기사도 기자가 수정을 할수 있는거 처럼 말이죠.--고려 (토론) 2016년 3월 13일 (일) 22:09 (KST)
흐음 포털 사이트도 나름대로 기준을 적용해서 정확한 정보를 전달하려고 하는 걸 보면 충분히 따라도 문제 없을 것 같지만, 수정 혹은 삭제도 일어날 수 있기 때문에 포털 사이트의 생년월일을 그대로 따르는 데에는 신중해야 한다고 생각합니다. 일단 저는 반대입니다. Nt 2016년 3월 13일 (일) 22:22 (KST)
토론:이용신 문서와 같이 본인이라고 주장하는 사용자가 나타나 생년월일을 지우는 경우도 생각보다 꽤 많이 발견되었고, 일부 TV 프로그램 등에서 연예인 또는 유명인이 방송에 출연해 실제 프로필에 나온 내용과 사실이 다른 경우 (예 : 송해의 나이 등)도 많아 100% 신뢰할 수 없다고 할 수 있습니다. 이 때문에 생일이나 이름의 한자 같은 경우 인물정보 외에도 다른 잡지나 신문과 같은 2차 출처, 또는 그게 여의치 않을 경우 공식 팬카페(이걸 활용할 수 있을지는 의문입니다만) 등을 통해 알려져 있는 내용에 대해 교차 검증할 필요가 있습니다. 그렇게 해서 전부 동일하게 나올 경우 상관이 없습니다만 A에서는 XX월 OO일인데 B에서는 MM월 DD일이다라고 되어 있다와 같이 차이가 발생한다, 인물정보 등에 있는 내용이 갑자기 수정되었다면 생일 란은 문서에 공란으로 비워두고 반드시 문서 토론에 이를 언급하여 섣부른 추가 및 수정으로 인해 불필요한 편집 분쟁 발생을 방지시켜야 할 것입니다.
인물정보 자체로만 보자면 네이버에서 본인 이외에도 그 관계자라면 수정할 수 있는 권한을 부여하고 있다고 하고 있기 때문에 저걸 참조로 한다면 자신이 자신을 출처로 하여 문서를 작성하게 되는 황당한 상황이 발생할 수 있습니다. 즉, 이해당사자가 네이버 측에 수정을 요청해서 수정한 다음 이걸 이용해 문서를 수정할 빌미를 제공할 수 있다는 것이지요. 이런걸로 봤을 때 네이버 등에서 제공하고 있는 인물정보가 신뢰성에 의문이 제기되기 때문에 저걸 출처로 제시하기엔 논란이 많을 수 밖에 없어 저도 저 내용을 곧이 곧대로 받아들일 수 없다고 봅니다. 또한 여기 뿐만 아니라 백:인물 등에서 그 인물에 대한 등재 기준 조건으로 성립시킬 수도 없습니다. --커뷰 (토론) 2016년 3월 14일 (월) 12:12 (KST)
하지만 뉴스 기사 같은 매체도 수정이 가능하지않나요?--고려 (토론) 2016년 3월 14일 (월) 21:53 (KST)
기사 같은 것은 잘못되어 정정하게 되면 보통 정정보도를 내는 것으로 알고 있습니다.--커뷰 (토론) 2016년 3월 14일 (월) 22:10 (KST)
인터넷 기사는 수정가능하고 정정보도도 나오지 않는걸로 알고있습니다. 당장 인터넷 기사를 보면 ~년 ~월 ~일 올려졌고 수정도 ~년 ~월 ~일 됬다고 뜹니다.--고려 (토론) 2016년 3월 14일 (월) 22:26 (KST)
실제 생년월일 관련된 기사에서 그런 수정 기록이 있었는지 궁금해지네요.--커뷰 (토론) 2016년 3월 14일 (월) 23:16 (KST)
뭐 대부분 기사에는 수정은 없지만요. 하지만 수정이 가능하고 이게 다른사람에게 굳이 알려지지는 않는거 같습니다 (인터넷 한정)--고려 (토론) 2016년 3월 14일 (월) 23:18 (KST)
특별한 반증이 없는한, 생일은 본인이 말한 것이 (1차 출처라 하더라도) 신뢰할만하다고 보는 것이 맞다고 생각합니다. 상식적으로 생각해보면 생일에 관하여 2차출처가 1차출처보다 더 믿을만할 만하다는 근거도 없습니다. 2차출처라 해보아야 대부분 본인이 말한 것을 옮겨 적은 것에 불과할 것이기 때문입니다. 신분증을 본다 하더라도, 신분증에 기재된 생일이 정확한 생일에 출생신고 되었는지는 본인과 가족만 알 수 있습니다. 단, 특정 연예인들과 같이 프로필 상의 연령이 실제와 다름이 명백하거나 의심이 든다면, 본인의 주장과 다른 날짜를 생일로 기재할 수 있다고 보아야 합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2016년 3월 15일 (화) 02:58 (KST)
위에 제시된 근거를 바탕으로 보았을 때 충분히 신뢰 가능하다 봅니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 15일 (화) 17:19 (KST)

생년월일의 경우, 본인이 제출한 사항은 출처로 인정해서는 안 된다고 생각합니다. 일례로 피파에서는 유소년 팀에서 활동하는 선수 본인이 제출한 생년월일 자료가 의심될 경우 언제라도 유전자 검사나 추간판 검사, 성장판 검사 등 추가 검사를 실시하고 있습니다. 즉, 피파는 대놓고 “선수와 그 관계자를 못 믿겠다”라고 선언한 셈이지요. 또한 이건 1차 출처와 2차 출처의 신빙성 이전에 원칙의 문제라고 생각합니다. --Knight2000 (토론) 2016년 3월 15일 (화) 22:53 (KST)

하지만.. 생년월일 같은 경우 개인이 밝힌게 아닌이상 어떤걸 출처로 쓸수가 있을까요?--고려 (토론) 2016년 3월 15일 (화) 22:57 (KST)
예, 그렇지요. 그런데도 불구하고 믿지 못하는 상황이 생깁니다. 특히나 연예인과 운동선수의 경우, 공식 프로필 자체가 허위인 경우가 많습니다. 연예인은 소속사가 진실이 들통나기 전까지는 공식 프로필이 진실이라고 주장하고, 운동선수의 경우 몇몇 이유로 가짜 생년월일을 밝히며, 그런 이유에서 피파에서도 중징계를 먹이고 있지만 근절되지는 않고 있지요. --Knight2000 (토론) 2016년 3월 16일 (수) 04:26 (KST)
그렇다면 저도 지지를 철회하겠습니다.--고려 (토론) 2016년 3월 16일 (수) 19:22 (KST)
되려 당사자가 제공한 정보가 더 신뢰도가 높다 보이는데요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 15일 (화) 23:20 (KST)
앞서 말했듯이, 유소년 팀 선수 본인이 제출한 자료는 피파 조직위에서 신뢰하지 않습니다. 그냥 당장 프로필 작성용으로 쓰는 것이고, 언제라도 의심이 생기면, 조사하겠다는 것이지요. 위키백과에서 개인이 공개한 것을 쓴다면, 언제라도 삭제할 각오를 하고 써야 한다고 생각합니다. --Knight2000 (토론) 2016년 3월 16일 (수) 04:26 (KST)
피파 규정을 위키에서 따를 이유는 없습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 16일 (수) 10:08 (KST)
저게 정녕 피파 규정대로 하자는 소리로 들리시나요?--고려 (토론) 2016년 3월 16일 (수) 20:25 (KST)
피파에서 하듯이 위키에도 동일시 적용하자는 소리로 들리는데요? 그럼 무슨 뜻인지요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 16일 (수) 20:43 (KST)
다시 읽어봤는데 일례군요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 16일 (수) 20:47 (KST)
위 얘기를 끌어오자면 생년월일을 추가하려면 상당히 까다로운 교차 검증을 거쳐할지도 모르겠습니다. 어차피 연예인과 같은 유명인들이 인물 정보를 등록하면서 허위 정보를 공공연하게 올리는건 다 아는 상황이었기 때문에 인물 정보에 게재된 생년월일을 언론, 잡지, 소속사 또는 협회 등의 정보, 팬카페 등등 (단, 개인블로그 및 공식 팬카페가 아닌 팬카페, 인터넷 커뮤니티의 자료는 신빙성이 없기 때문에 철저하게 배제) 활용할 수 있는 자료는 모두 동원해 비교해보고 일치하는 경우에만 올리는걸로 해야할지도 모릅니다. 상당히 까다롭게 보이지만 이정도의 수고(?)는 거쳐줘야 다른 사용자와 이와 관련된 편집 분쟁이 해소될 것으로 보입니다.--커뷰 (토론) 2016년 3월 16일 (수) 20:31 (KST)
한달이 지났는데 이제 커뷰님의 의견을 수용하면서 토론을 마치면 되지 않을까요?--고려 (토론) 2016년 3월 16일 (수) 21:21 (KST) 아직 더 진행될수 있겠네요.--고려 (토론) 2016년 3월 16일 (수) 23:17 (KST)

연예인 본인이 직접 올린 자료는 일단 1차 출처이므로 배제하고, 소속사가 올린 것은 그래도 2차 출처와 1차 출처의 중간 정도 되니...(그들은 2차 출처라고 주장하겠지만) 인정하도록 하지요. 다만 출처 표시를 확실히 달아서 논란이 생길 여지를 없애는 게 좋겠습니다(저야 제3자가 내놓은 증거가 아니라면 인정하고 싶지 않습니다만...). 영어 위키백과에 Age fabrication (연령 사칭)이라는 문서가 있습니다. 읽어보시면 이번 토론에 도움이 되리라 생각합니다. --Knight2000 (토론) 2016년 3월 16일 (수) 23:07 (KST)

 의견토론이 열렸다는 말을 듣고 방문하였습니다. 개인적으로는 공식 프로필 따위를 신뢰할 수 있는 출처로 볼 수 밖에 없다는 견해입니다. 공식적 프로필이 옳다는것은 아니며, 거짓 프로필일 가능성 역시 존재하는 정도가 아니라 부지기수로 많습니다. 허나 모든 공인의 프로필상 생년월일이 실제와 동일한지의 진위를 위키백과에서 증명할 방법은 전혀 없습니다. 그 증명 방법이라는것이 위에 나와있는 기사, 협회 등에 기재된 정보라면 오히려 증명하는 방법이 잘못되었다고 생각하구요. 이것을 증명하는 방법은 등본을 떼는 방법 밖에 없다고 봅니다. 그리고 이 방법은 현실적으로 불가능합니다.

그들이 스스로 내건 프로필을 믿지 못한다면 생년에 대한 어떠한 출처도 믿을 수 없습니다. 오직 등본, 면허따위의 증명만이 해결할 수 있다고 생각합니다. 공식 웹사이트 따위가 신뢰가 안되는데 출판물은 어찌 신뢰할것이며, 말은 또 어떻게 신뢰한답니까. 그 인물이 작정을 했다면, 위에 제시된 어떠한 교차 검증법을 통해서도 증명이 불가능합니다. 또 정보가 난립한 인물의 생년을 한 명의 편집자가 교차검증을 통해 정보를 취합하는 행위 자체가 어찌보면 독자 연구가 될수도 있다고 생각이 듭니다. 또한 이 연장선상으로 그들 스스로 프로필을 숨기는 경우에 대해서는 당연히 숨기는것이 맞습니다. 이것은 위키백과의 인물 등재에 관한 지침으로도 나와있습니다.

위키백과에 어느정도 적용해서 안을 내놓자면, 생년에 관한 정보가 두 개 이상이 되는 경우에는 두 개 다 싣는 방법이 존재할 것 같고, 해당 인물이 내건 공식적인 프로필이 존재하지 않지만 생년이 이렇다 '카더라'는 정보가 있고 그것이 널리 알려진 경우는 기록할 필요는 없어보입니다. 다만 포탈에 대해서는 회의적인데, 개인적으로 포탈은 전혀 신뢰할 수 없습니다. — Tablemaker 2016년 3월 18일 (금) 05:18 (KST)

포탈의 프로필을 포함하여 복수의 독립적인 신뢰할 만한 출처가 존재한다면 기술할 수 있다고 생각합니다. 또 상이한 정보를 복수의 출처가 제시하고 있다면 비중을 재어보고 주된 것을 취하고 비슷하다고 판단되면 모두 기술하는 것이 좋겠지요. --케골 2016년 3월 18일 (금) 09:09 (KST)

 의견 Knight2000님께써 예시를 들어 말씀하신 바와 같이 본인이 내놓는 정보도 그 신뢰성을 담보하기는 어렵습니다. 또한 포털은 각각의 운영 회사에서 '이윤창출의 목적'으로 운영되는 영업장이라고 생각합니다. 인물에 관하여 제공되는 생년월일 등의 정보는, 신뢰도 보다는 이들 회사의 영업적 판단으로 제공된다고 보여집니다. 상자에 있는 '편집권한신청을 위한 필요사항으로 제공되는 정보'는 단순히 본인 여부를 확인하기 위한 것인지, 정보의 신뢰도를 재고하기 위한 것인지 알 수가 없습니다. 특히 이강철님의 말씀처럼 자비출판 측면까지 감안한다면, 저역시도 포탈을 출처로 보는 것에 대하여 회의적입니다.

위키백과:신뢰할 수 있는 출처 목록#일반적으로 받아들여지는 신뢰할 수 있는 출처에서는 일반적으로 단독으로 사용될 수 있으나, 논란이 예상되는 내용은 교차검증(여러가지 출처를 통해 내용을 확인하는 것)을 하는 것이 좋습니다.라고 밝히고 있습니다. 하물며 그 자체가 신뢰할 수 있는 출처로 볼 수 있는가에 대한 회의적인 시각이 있는 상황입니다. 논란이 있을 때 여타의 출처없이 포털만이 유일하게 출처로 제시할 수 있는 상황이라면, 생년월일에 관한 기술을 하지 않는 쪽이 바람직해 보입니다. 케골님 말씀처럼 포탈 + 독립적인 신뢰할만한 출처들이 존재한다면 기술할 수 있을 것입니다. (이때 기술의 근거는 독립적인 신뢰할 만한 출처들에 있는 것으로, 포탈은 신뢰할 만한 출처는 아닙니다) -- 메이 `토론 2016년 3월 20일 (일) 15:02 (KST)

 의견 저의 경우에도 포털이 소개하는 인물정보가 그른 내용을 담고 있거나 특정 방송에 의해서 쉽게 고쳐지거나 하기에 출처로 쓰기는 부적당하다고 봅니다. 결국엔 신뢰할 수 있는 출처로 무엇인가를 정하기 앞서 여러 자료를 비교해보고 추합하는 노력이 선행되어야 해소될 수 있는 문제일 것입니다. 가끔 떠나셨던 분들이 사랑방에 남기시곤 하는 말에도 출처 달아주세요가 나타나던데 그런 문제가 아닐까 싶네요. 케골님 말씀처럼 경중을 비교해보고 신뢰할 만한 출처를 택하거나 메이님 의견처럼 독립적이고 신뢰도가 검증되지 않은 출처가 마땅치 않다면 이를 보류하는 것이 나을 것으로 보입니다. 궁극적으로는 대중의 인기를 먹고 사는 사람들이 나이를 속이는 것은 어느 정도 반복될 일이니 짚고 넘어갈 문제이기도 하네요. --Voz De Paz 소통·나눔 ¡Jugamos! 2016년 3월 20일 (일) 20:51 (KST)

더 좋은 출처가 있으면 좋겠지만 거의 없다고 봐야 할 것 같습니다. 그리고 포탈 결과에서 드러나는 오류는 해당 당사자의 이익과 관계가 있기 때문에 수많은 사람들이 포탈에 이의를 제기하고 내부에서 확인을 합니다. 100% 믿을 수 없다고 그나마 최선에 가까운 것을 배제하는 것은 비효율적인 느낌이네요. --거북이 (토론) 2016년 3월 21일 (월) 10:02 (KST)

현실적으로 생존 인물의 생년월일에 대한 가장 좋은 출처는 포털 정보입니다. 포털 정보를 출처로 삼는 것이 그나마 나은 선택 같습니다.--콩가루 (토론) 2016년 3월 21일 (월) 21:52 (KST)

거북이님의 의견에 많이 동의하는 바입니다. 그나마 최선의 선택마저 버리면 더 이상 선택할 것이 없죠. 다만 정확성을 더 높이기 위한 방법에서. 다른 출처를 통한 검증도 필요하다고 봅니다. 또한, 포털 사이트의 생년월일에 다수의 사용자가 의문을 제기하거나 많은 다른 신뢰할만한 출처를 제공할 경우에, 2-3개의 생년월일을 병기하고 이에 관한 내용을 본 문서 각주에 기술하는 것도 어떤가 싶습니다. --SVN (토론) 2016년 3월 21일 (월) 23:06 (KST)

병기하면 너무 난잡해지지 않을까 싶습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 21일 (월) 23:35 (KST)

@Mar del Este, 양념파닭, 거북이, 메이, Knight2000:, @Tablemaker, Jesusmas, Nt, 이강철, 밥풀떼기:, @커뷰:위키백과:사랑방 (일반)을 보면 돈을주고 포탈이나 위키백과에 인물을 등재해준다는 이야기가 있네요. 이걸 보면 포탈을 출처로 보기에는 좀 어려워보이네요.--고려 (토론) 2016년 3월 22일 (화) 21:13 (KST)

@고려: 사랑방 얘기는 뒤늦게 확인했습니다. 조만간 이를 근거로 하여 백:등재 등에서 문서를 새로 만들 때 포털 인물정보를 근거로 사용할 수 없게 지침을 고치는 것을 제안해볼 생각입니다.--커뷰 (토론) 2016년 3월 23일 (수) 19:04 (KST)
국회의원의 경우야 그럴 수 있다지만, 일개 BJ까지한테 해당 문제를 적용할 만한 것인지는 의문이군요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 23일 (수) 19:23 (KST)
일개 BJ니깐 더 적용을 해야하죠. 저글을 읽어보면 자신이 포탈에 등록되고 싶다 - 라는 사람이 많다고 하는데 BJ도 사람인데요. 뭐.. 확실한건 제가 저 위에 올려둔 개인,가족,관계자중에서 저 책을쓴 글쓴이는 이 셋중 하나도 속해있지 않다는겁니다.--고려 (토론) 2016년 3월 23일 (수) 19:28 (KST)
포털의 신뢰도가 떨어진다 쳐도 생년월일과 같은 개인정보의 경우 본인 발언이 가장 신뢰도가 높다는 의견에는 변함이 없습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 24일 (목) 02:39 (KST)
물론 개인의 발언이 아닌 주민등록증과 같은 명백한 증거가 있다면 더할나위 없이 좋겠죠. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 24일 (목) 02:47 (KST)
본인의 발표는 당연히도 그 당사자의 의향이 반영됩니다. 당사자가 어떠한 의도를 가지고 거짓 정보를 사실인 양 발표하는 경우, "본인 발언이 가장 신뢰도가 높다"라는 말이 성립할 수 있을까요? --IRTC1015 2016년 3월 27일 (일) 23:49 (KST)
포탈의 프로필이 돈 주고 올라가는 거라고 해도 상업적으로 운영되는 홈페이지 (가령 연예기획사의 홈페이지) 와도 별반 다를바 없다고 생각합니다. 상업적으로 작성된 출처 중 이해당사자 외에 대한 출처 (경쟁사를 비방하는 신문 기사 따위) 라면 모를까 본인이 본인 돈을 내고 본인을 소개한 건데 못 믿을 건 없다고 보는데요.--Leedors (토론) 2016년 3월 24일 (목) 21:48 (KST)
본인, 가족, 소속사(팀) 관계자, 기타 관계자 중에서 이사례는 저 다섯개중에서 하나도 포함이 안되지 않나요?--고려 (토론) 2016년 3월 24일 (목) 22:35 (KST)
출처에 대한 전반적인 얘기를 하는 게 아니였나요. 저 분 얘기는 지금꺼하고 상관 없는 거 같은데요.--Leedors (토론) 2016년 3월 25일 (금) 00:20 (KST)
출처에 대한 전반적인 이야기를 하는거는 맞는데 일단 저 사례를 들면서 흠.. 포탈은 사용하기 어렵다 라는 의견을 남긴겁니당. 근데 생각해보니 관련업을지도--고려 (토론) 2016년 3월 25일 (금) 00:39 (KST)
“본인이 본인 돈을 내고 본인을 소개한 건데”라는 부분은, 출판물에 비유하자면, 자비출판에 해당합니다. 출처로 사용하기 부적절한 경우이지요. --Knight2000 (토론) 2016년 3월 25일 (금) 21:41 (KST)
자비출판이 문제가 되는 경우는 등재 기준과 관련이 있지 출처로 쓸 수 있느냐 없느냐하고는 상관없는 문제입니다. 그렇게 치면 유명 인물의 자서전도 출처로 쓰지 말아야 할까요.--Leedors (토론) 2016년 3월 26일 (토) 00:13 (KST)
보충 설명합니다. 본문에는 "자비 출판의 출처는 그 출처의 저자 자신에 대한 문서 외에는"이라는 문구가 있네요.--Leedors (토론) 2016년 3월 26일 (토) 00:17 (KST)
 의견 자기 생년월일을 가장 잘 아는 사람은 자기 자신입니다. 자기 자신이 생년월일을 밝히지 않은 경우에는 생년월일을 등재하지 않아야 한다고 생각합니다. 설령 인물 본인이 밝힌 생년월일이 거짓이더라도 말이죠.-- Skky999 (토론기여) 2016년 4월 3일 (일) 17:14 (KST)
 의견 위 내용이 좀 길어졌습니다만 정리하자면 이정도가 될듯 합니다.
  • 생년월일도 일종의 개인정보이기 때문에 이에 대해서 잘 아는 사람은 당사자 본인입니다. 따라서 해당 생년월일의 정보가 포털이나 기타 인물정보에서 제공하는 정보 등이 비교해서 차이가 없는 경우에는 해당 정보를 그대로 수용하는 것을 원칙으로 하는게 좋을 듯 합니다.
  • 만약 생년월일 정보가 확인 가능한 출처에서 2개 이상으로 날짜가 달라 차이가 발생할 경우 어느쪽 한곳만 신뢰하기 어려우므로 기입하지 않는게 좋을 듯 합니다. 단, 당사자 본인이 인터뷰, 방송프로그램, 라디오 등에서 직접 생년월일을 밝힌 경우 이를 신뢰하는게 좋을 듯 합니다. 이게 다른 경우는 없겠죠?
  • 해당 인물이 처음부터 생년월일을 확인할 수 없는 경우 어떤식으로도 기입하지 않아야 합니다. 단, 기존에 포털 등에서 생년월일이 제공되다가 지워진 경우는 논의가 필요해 보입니다.--커뷰 (토론) 2016년 4월 3일 (일) 17:24 (KST)

한두가지 사례로 포탈이라는 출처를 다 버리자는 얘기는 빈대/초가삼간 얘기와 겹쳐지네요. 이상한 사례는 시간이 걸러줄 수 있다고 생각하구요. --거북이 (토론) 2016년 4월 4일 (월) 10:26 (KST)

참고로 제가 말하는 포털은 네이버 인물정보, 다음 인물정보같은 포털에서 전해주는 정보를 말합니다.--고려 (토론) 2016년 4월 5일 (화) 20:52 (KST)

하도 결정이 안나서 의견 요청 틀 달았습니다. 일단 의견을 보아하니 포털쪽 출처도 어느정도 수용 가능하다는 의견이 꽤 있는 듯 보이는데 딱히 위 주장들에 대한 이의가 없다면 토론 닫는 것으로 하겠습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 16일 (목) 20:05 (KST)

개인적으로는 커뷰 사용자의 의견대로 규칙을 세우는 것도 나쁘진 않다 봅니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 19일 (일) 13:44 (KST)
포털 제공의 생년월일 정보에 대하여 출처로 삼을 수 있는 것으로 종결하시려는 것인지요? 회의적인 시각도 꽤 있습니다. -- 메이 `토론 2016년 6월 19일 (일) 13:55 (KST)
해당 회의적인 의견에 대해서는 반박이 있지 않았나요? 제가 언뜼 보았을 때는 그렇게 보이던데요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 19일 (일) 14:23 (KST)
반박되었다는 부분이 윗 내용 중 어떤 것인지 짚어주실 수 있는지요? 확인해보도록 하겠습니다. -- 메이 `토론 2016년 6월 19일 (일) 14:31 (KST)
대표적으로 하나 꼽자면, 자비출판에 대한 의견에 대한 반박입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 19일 (일) 16:19 (KST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

“본인이 본인 돈을 내고 본인을 소개한 건데”라는 부분은, 출판물에 비유하자면, 자비출판에 해당합니다. 출처로 사용하기 부적절한 경우이지요. --Knight2000 (토론) 2016년 3월 25일 (금) 21:41 (KST)
자비출판이 문제가 되는 경우는 등재 기준과 관련이 있지 출처로 쓸 수 있느냐 없느냐하고는 상관없는 문제입니다. 그렇게 치면 유명 인물의 자서전도 출처로 쓰지 말아야 할까요.--Leedors (토론) 2016년 3월 26일 (토) 00:13 (KST)
보충 설명합니다. 본문에는 "자비 출판의 출처는 그 출처의 저자 자신에 대한 문서 외에는"이라는 문구가 있네요.--Leedors (토론) 2016년 3월 26일 (토) 00:17 (KST)

정확히는 이 부분을 말씀하시는 것인지요? -- 메이 `토론 2016년 6월 19일 (일) 16:40 (KST)

네 --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 19일 (일) 16:42 (KST)

해당 문단을 그대로 옮깁니다.

자비 출판의 출처는 그 출처의 저자 자신에 대한 문서 외에는, 그리고 생존하는 사람에 대한 논쟁의 여지가 있거나, 품위를 손상시키거나, 입증할 수 없는 경우에는 절대 사용되어서는 안 됩니다. 위키백과 또는 다른 위키에 올려진 문서들은 절대 제3자 입장에서의 출처로 사용될 수 없습니다. 자비로 출간되었거나 수상한 출처는 그들 자신에 대한 문서의 출처로 사용될 수는 있지만, 특정 조건에서만 가능합니다; 위키백과:확인 가능#자비로 출판한 출처나 수상한 출처에 대한 문서를 읽어 보십시오.

— 위키백과:신뢰할 수 있는 출처#자비출판한 출처

해당 문단은 자비 출판 출처가 제한적(그 출처의 저자 자신에 대한 문서)으로 사용 가능함을 말하고 있지만, 논쟁의 여지가 있을 때는 절대 사용되어서는 안된다는 단서를 붙이고 있습니다. 이는 곧, 출처가 갖는 특성상 논쟁의 여지가 있다면 출처로 삼을 수 없다는 것입니다. 이 토론이 시작 자체가 논쟁에서 비롯된 것으로 아는데, 이는 곧 사용 불가를 의미하는 것으로 보입니다. -- 메이 `토론 2016년 6월 19일 (일) 16:57 (KST) 편집하기 링크

예. 특정 조건이라고 적혀있네요. 생일은 특정조건에 속할 수 있지 않을까요? 위에도 적혀있지만, 본인의 생일을 제일 정확히 하는 사람은 그 누구도 아닌 자기 자신이니까요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 19일 (일) 17:00 (KST)
어떠한 전문지식같은 것이라면 당연히 자비출판한 자료가 출처로 쓰이면 안될겁니다. 하지만, 생일과 같은 기본적인 정보 정도는 포털 자료를 출처로 활용할 수 있다보는데요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 19일 (일) 17:06 (KST)
(편집 충돌) 특정 조건 역시도 (위키백과:확인 가능#자비로 출판한 출처나 수상한 출처 분쟁의 여지가 없을 때로 한정 하고 있습니다. -- 메이 `토론 2016년 6월 19일 (일) 17:09 (KST)
예 전 되려 이게 분쟁이 된다는 것 자체가 이상합니다. 예전부터 포털사이트는 생일에 대한 출처로서 잘 활용되어왔는데 난대없이 분쟁이 생긴것입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 19일 (일) 17:12 (KST)
글쎄요? 여러 인물 문서만 봐도 (예 : 배우들 문서들) 단순 목록식 문서에다가 출처도 없이 쓰이고있던데요? 이걸 잘 활용하고있었다고 보기에는 좀 문제가 있다고 봅니다.--고려 (토론) 2016년 6월 19일 (일) 17:36 (KST)
그런 것 말고 출처가 있던 항목을 말하는 겁니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 19일 (일) 19:16 (KST)
생일에 대한 출처 전체 중 포털이 차지하는 비중이 꽤 되는 것으로 알고 있는데요. 위에 초가삼간이라는 말에 공감이갑니다. 포털을 버리기엔 무리가 있습니다. 포털도 본래 어느정도 정보를 찾기 위한 사이트인데 그걸 무작정 버릴 수는 없습니다. 너무 규정을 빡빡히 적용하는 것이 아닌가 생각드네요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 19일 (일) 19:19 (KST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── (편집 충돌) 자비 출판과 결부된 문제가 되어 더욱 그러할 수 밖에 없는 것으로 보입니다. (논외로 너무 문단이 길어져서 그런데, 소문단으로 문단을 좀 나누면 안될까요? ;; 이전의 소문단 편집을 삭제하셔서 여쭙습니다.)-- 메이 `토론 2016년 6월 19일 (일) 19:24 (KST)

소문단이 너무 뜬금없이 있어 삭제하였습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 19일 (일) 19:27 (KST)
그리고 백:신뢰는 정책이 아닌 지침입니다. 혼동이 있는 듯 하군요. 지침에 대한 설명을 보면 "상식과 상황에 따라서는 예외가 있을 수 있습니다."라고 적혀있습니다. 생일은 개인정보라 자신이 가장 잘 알것이다라는 것은 상식아닌가요? 이걸 왜 2차출처니 뭐니 하면서 골치아프게 토론을 거쳐야하는거죠? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 19일 (일) 19:29 (KST)
지침을 끌어다 논박한 부분의 뒷 내용을 끌어다 논박하였던 것입니다. 또한 일련의 정보를 종합하였을 때 상식적으로 위키백과에서 허용할만한 출처로 보기 어렵다는 의견의 피력으로, 이에 대하여 구체적으로 의견이 모이지 않은 상황에서 결론을 낼 문제는 아니라는 것이 요지입니다. 당초 토론의 시작 이유가 생년월일에 대한 기준 수립인데, 공동체의 중지가 모일 때까지는 계속될 수 밖에 없는 것 아닐까요? 가장 바람직하게 분쟁 해결을 해가며, 기준을 모으는 과정으로 그 과정이 골치아프고 지리할지더라도, 유의미한 토론으로 생각합니다. -- 메이 `토론 2016년 6월 19일 (일) 20:11 (KST)

  1년째 토론 진행이 없어 의견요청틀을 재부착합니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2017년 8월 24일 (목) 13:29 (KST)

"신뢰할 수 있는 출처" 프로젝트 문서로 돌아갑니다.